Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010924
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116010924.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Philadelphyho a

prísediacich M.. V. M. V. A. G. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23. 03. 2017 v trestnej veci
obžalovanej O. G., takto:

r o z h o d o l :

Obžalovaná: O. G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave,
trvale bytom Ž., R.Á., D. W. X/XX,
A. N. Ž., A. Č.. X,
slobodná,

u z n á v a sa vinou, že

v mesiaci február 2015 prostredníctvom internetového portálu www.bazos.sk a
www.bazar.sk ponúkala na predaj sady gélových nechtov, pričom na ich predaji
sa elektronickou poštou dohodla s

1)O.G.,D..XX.XX.XXXX,trvalebytomG.XX,P..N.,ktorýdňa13.02.2015prevzalodkuriéraSlovenskej
pošty, a.s., pobočka Bardejov dobierku v domnienke, že sa v nej nachádza objednaný tovar, za ktorú
uhradil sumu 40,- €,

2) Ľ. A., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Z. XXX, ktorá dňa 18.02.2015 prevzala na Slovenskej pošte, a.s.,
pobočka Smrdáky dobierku v domnienke, že sa v nej nachádza objednaný tovar, za ktorú uhradila sumu
40,- €,

3) O. Š., F.. A., D.. XX.XX.XXXX, H. N. A. XXXX/XX, Č. N. - O., ktorá dňa 06.02.2015 prevzala od kuriéra
Slovenskej pošty, a.s., pobočka Brezno dobierku v domnienke, že sa v nej nachádza objednaný tovar,
za ktorú uhradila sumu 40,- €,

4) G. B., D.. XX.XX.XXXX, H. N. A. XXX, P.. N. D. N., ktorá dňa 05.02.2015 prevzala od kuriéra
Slovenskej pošty, a.s., pobočka Bánovce nad Bebravou dobierku v domnienke, že sa v nej nachádza

objednaný tovar, za ktorú uhradila sumu 34,- €,
5) F. A., D.. XX.XX.XXXX, H. N. H., X.. M. C. XXXX/X, ktorá dňa 06.02.2015 prevzala od kuriéra
Slovenskej pošty, a.s., pobočka Trebišov dobierku v domnienke, že sa v nej nachádza objednaný tovar,
za ktorú uhradila sumu 40,- €,

6) O. O., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Z., X.. Z.. Y. V. O. XXXX/X, G. O.I. O. O., D.. XX.XX.XXXX H. N. Z., X..
Z.. Y. V. O. XXXX/X dňa 18.02.2015 prevzal od kuriéra Slovenskej pošty, a.s., pobočka Senica dobierku

v domnienke, že sa v nej nachádza objednaný tovar, za ktorú uhradil sumu 40,- €,7) O. O., D.. XX.XX.XXXX, H. N. N. N., Z. XX, G. Z. O. O., D.. XX.XX.XXXX, H. N. N. N., Z. XX dňa
19.02.2015 na Slovenskej pošte, a.s., pobočka Banská Bystrica prevzala dobierku v domnienke, že sa
v nej nachádza objednaný tovar, za ktorú uhradila sumu 35,- €,

pričom následne bolo menovanými zistené, že sady gélových nechtov sa v zásielke nenachádzajú, resp.
že sa v zásielkach nachádza polystyrén, plastová fľaša, múka a preto podali na pobočkách Slovenskej
pošty, a.s. reklamácie a tak zo strany Slovenskej pošty a.s. nedošlo k vyplateniu ich finančných
prostriedkov na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX znejúce na meno maloletej S. Š., ktorej matkou je O. G.

- jediný disponent spomenutého účtu, čím by v prípade vyplatenia finančných prostriedkov zaplatených
poškodenými za dobierku na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX došlo ku škode vo výške 269,- €,

teda

- dopustila sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila
v úmysle na škodu cudzieho majetku seba obohatiť tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak
na cudzom majetku malú škodu a čin spáchala závažnejším spôsobom konania a nedošlo k dokonaniu
trestného činu,

čím spáchala

- zločin podvodu podľa ustanovenia § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. j/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa ustanovenia § 14 ods. 1 Trestného
zákona.

Za to sa o d s u dz u j e:

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 a 8 Tr. zákona, § 36 písm. j), l) Tr. zákona, § 39 ods. 1, ods.
2 písm. a), ods. 3 písm. e) Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona sa u r č u j e skúšobná doba v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd odkazuje na civilný proces nároky na náhradu škody poškodených
- G. B., D.. XX. XX. XXXX, H. N. A. Č.. XXX,

- Milan Markus, nar. 02. 09. 1972, trvale bytom Senica, ul. Sv. Cyrila a Metoda č. 2873,
- Monika Markusová, nar. 31. 07. 1985, trvale bytom Senica, ul. Sv. Cyrila a Metoda č. 2873.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. poriadku predseda senátu vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý
neobsahuje odôvodnenie, nakoľko obžalovaná, ako aj prokurátor sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva

podať vo veci odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho oznámenia.
Pretože oprávnené osoby sa po oznámení rozsudku výslovne vzdali svojho práva podať vo veci opravný

prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.