Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. január 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/275/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114216738
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114216738.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouMgr.LenkouKvasnicovouvprávnejvecinavrhovateľaHomeCredit

Slovakia,a.s.,sosídlomTeplická7434/147,Piešťany,IČO36234176,protiodporcoviR.Q.,bydliskomZ.
K.X/XX, H. nad U., štátnemu občanovi SR, a účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO 42176778, zastúpeného JUDr.
AndrejomCifrom,advokátomsosídlomJ.Kráľa5/A,Lučenec,zozaplatenie195,53eurspríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka trovy právneho
zastúpenia vo výške 63,54 eur, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 195,53 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 195,53 eur od 09.07.2014 do zaplatenia, vyčísleného úroku
z omeškania vo výške 19,79 eur a náhrady trov konania. Svoj

návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 19.07.2011 úverovú zmluvu č. 6107021458, ktorej
predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú
úverové zmluvné podmienky. Odporca súčasne obdržal ako neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy aj
príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je sadzobník poplatkov. Poznamenal, že odporca podpisom zmluvy
a úverových zmluvných podmienok potvrdil, že bol s nimi oboznámený. Úverová zmluva nadobudla
platnosť a účinnosť dňom podpisu posledného z účastníkov. Na základe zmluvy poskytol navrhovateľ
odporcovi revolvingový úver vo výške úverového rámca v sume 320 eur prostredníctvom úverovej karty.

Že ide o revolvingový úver, je evidentné už zo samotnej lícnej strany úverovej zmluvy, kde je uvedené, že
sa dohodla výška kreditného limitu. Rovnako je to zrejmé aj z úverových zmluvných podmienok. Dodal,
že revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je odporcovi poskytovaný k
uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo strany
navrhovateľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku
úverového rámca. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t. j. na skutočnosť, že ani navrhovateľ
ani odporca pri uzatváraní zmluvy nemôžu vedieť určiť, kedy a koľko bude čerpané, nie je možné presne

stanoviť výšku poskytnutého úveru, preto pri tomto type úveru sa dohoduje len výška úverového rámca,
čo znamená maximálny objem úveru, ktorý bol odporca oprávnený čerpať. Navrhovateľ ďalej uviedol,
že odporca sa zaviazal riadne a včas splatiť poskytnutý úver, a to v pravidelných splátkach s termínom
splatnosti a vo výške určených v úverovej zmluve na jej lícnej strane, pričom prvú splátku bol odporcapovinnýuhradiťažvmesiacinasledujúcompomesiaci,vktoromvykonalprvéčerpaniezúverovéhoúčtu.
Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Odporca sa zaviazal tiež zaplatiť
úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky

úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku a poplatky za poskytované služby. Vzhľadom na charakter
úveru nie je možné určiť výšku RPMN priamo v úverovej zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na
základe vôle odporcu, a tým sa aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Poukázal pritom na
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/95/2010. Podotkol, že odporca bol v omeškaní s
úhradou svojho záväzku, a preto bol v zmysle úverových zmluvných podmienok vyzvaný listom zo dňa

29.08.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky, zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15
dní od odoslania výzvy. Upresnil, že uplatnený dlh pozostáva z istiny vo výške 187,83 eur, úroku vo
výške 0,79 eur, úroku za hotovostné transakcie vo výške 6,86 eur a úroku za poistné vo výške 0,05 eur.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril, hoci mu tento bol riadne a včas doručený.

Vedľajší účastník s návrhom nesúhlasil a návrh žiadal v celom rozsahu zamietnuť. Súčasne si uplatnil i
nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že v danom prípade nepochybne došlo k uzatvoreniu zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,ktorámusíobsahovaťobligatórnenáležitostipodľa§9ods.2zákonač.129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Konkrétne podľa § 9 ods. 2 písm. i), j), a k) musí zmluva obsahovať

ročnú úrokovú sadzbu (v predmetnej zmluve je ročná úroková sadzba uvedená neurčito v neprospech
spotrebiteľa), RPMN a výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov (v predmetnej
zmluve absentuje termín splatnosti jednotlivých splátok). Má za to, že navrhovateľ ako odborne znalý
dodávateľ v úverovej zmluve neuviedol obligatórnu náležitosť požadovanú zákonom č. 129/2010 Z. z.
týkajúcu sa výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Ďalej uviedol, že v predmetnej zmluve je výška mesačnej splátky vyjadrená percentuálne, pričom takto
dojednaná výška mesačnej splátky je nepresná, nejasná a nie je z nej zrejmé, akú cenu odporca za
poskytnutie služby v skutočnosti platí. Spotrebiteľ na základe takto sformulovanej a nastavenej úverovej
zmluvy v čase podpisu zmluvy ako aj reálneho čerpania peňažných prostriedkov, nemá vedomosť o
skutočnosti, za akú cenu (odplatu) si peňažné prostriedky požičiava. Zmluva síce po formálnej stránke

špecifikuje výšku mesačnej splátky, avšak táto špecifikácia je pre spotrebiteľa nepresná, nejasná a
má za následok, že spotrebiteľ pri reálnom čerpaní peňažných prostriedkov objektívne nemôže mať
prehľad za akú cenu kupuje poskytované peňažné prostriedky. Poznamenal, že spotrebiteľ má voči
dodávateľovi postavenie tzv. slabšej zmluvnej strany, z čoho možno vyvodiť, že je nevyhnutné, aby
dodávateľ postupoval transparentne a aby aj priemerný spotrebiteľ vedel v čase uzatvorenia zmluvy,

alebo neskôr v čase čerpania úveru cenu, ktorú platí. Poukázal pritom na ustanovenie § 5 ods. 1 zákona
o ochrane spotrebiteľa. Zdôraznil, že v zmysle splátkového kalendára sa za čerpaný úver považuje iba
suma 2.002,28 eur, pričom pri vzniku povinnosti odporcu vrátiť úver predčasne má navrhovateľ nárok
len na zaplatenie čerpanej istiny úveru, ale už nemá nárok na dojednaný úrok z čerpaného úveru, ani na
prípadnú zmluvnú pokutu, do ktorej bol tento úrok v danej veci pretavený. Odporca však uhradil sumu

2.097,02 eur, a preto navrhovateľ bez právneho titulu žiada sumu 215,32 eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením úverovej zmluvy č. 6107021458 zo dňa 19.07.2011, úverových
podmienok, výpisu čerpania, splátok a úhrad a výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 29.08.2013 a
rozhodol v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Navrhovateľ dňa 19.07.2011 uzavrel s odporcom úverovú zmluvu č. 6107021458, na základe ktorej
poskytol odporcovi úver vo výške kreditného limitu 320 eur. Úver sa odporca zaviazal zaplatiť v
mesačných splátkach vo výške 4 % z dlžnej čiastky. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 26,28 %
ročne, 11,88 % ročne. V zmluve bolo ďalej uvedené, že sa jedná o bezúčelový revolvingový úver.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporca celkovo z poskytnutých prostriedkov vyčerpal
sumu 2.002,28 eur a celkovo uhradil 2.097,02 eur.Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 29.08.2013 je zrejmé, že navrhovateľ vyzval odporcu na
zaplatenie celého úveru vo výške 415,82 eur, a to v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“) účinného v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, účinného v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom nie je dôvodný.
Po preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko
ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože

táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je právny predchodca
navrhovateľa, ktorý pri uzatváraní zmlúv vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je
odporca, ktorý pri uzatváraní zmlúv nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Novelizáciou
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa uskutočnenou zákonom č. 102/2014 Z. z., účinným
od 01.05.2014, súd pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada na premlčanie ex

offo (bez návrhu). Preto skôr ako pristúpil k samotnému posúdeniu uplatneného nároku, primárne sa
zaoberal otázkou premlčania. Po preskúmaní predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru,
že nárok bol uplatnený včas, a teda premlčaný nie je. Zákon o spotrebiteľských úveroch striktne
stanovuje náležitosti zmluvy, preto súd skúmal, či predmetná zmluva tieto náležitosti obsahuje. Na
tomto mieste súd konštatuje, že predmetná zmluva bola síce uzavretá v predpísanej forme, avšak

neobsahuje všetky náležitosti tak, ako to predpokladá zákon. Zmluva predovšetkým neobsahuje termíny
splatnosti jednotlivých splátok (§ 9 ods. 2 písm. k) zákona), konečnú splatnosť úveru (§ 9 ods. 2 písm.
f) zákona) a hodnotu RPMN vrátane priemernej RPMN (§ 4 ods. 2 písm. j) zákona). V prípade, ak
je dlžníkovi poskytovaný revolvingový úver, ktorý dlžník čerpá opakovane v rôznej výške, môžu tietoskutočnosti spôsobiť ťažkosti pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov v čase uzatvorenia zmluvy
a tiež pri určení počtu skutočne zaplatených splátok úveru alebo termínu končenej splatnosti úveru.
Zákon o spotrebiteľských úveroch však osobitné ustanovenia pre revolvingový úver neobsahuje, ale

pri všetkých spotrebiteľských úveroch bez ohľadu na ich druh stanovuje rovnaké obsahové náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a výnimku nepripúšťa ani pre zmluvy o poskytnutí revolvingového
úveru. Pri výklade ustanovenia § 9 zákona je potrebné sledovať účel a zmysel tohto ustanovenia,
ktorým je poskytnúť dlžníkovi všetky základné potrebné informácie pre rozhodnutie o uzatvorení
zmluvy a pre prípadné porovnanie s inými podobnými zmluvami. Z tohto pohľadu je potom potrebné

aj pre revolvingové úvery hľadať taký výklad ustanovenia § 9 zákona, ktorý by čo najviac zachoval
práve zmienený účel a zmysel tohto ustanovenia, a to aj v prípade revolvingových úverov. Preto v
prípade uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorej predmetom je revolvingový úver, pri ktorom
opakovaným čerpaním v rôznej výške sa menia údaje relevantné pre výpočet ročnej percentuálnej miery
nákladov, počtu splátok, celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a priemernej hodnoty ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpisu zmluvy, veriteľ je

povinný uviesť v zmluve tieto údaje vypočítané pre maximálnu výšku úverového limitu podľa podmienok
uvedených v texte zmluvy (úver 320 eur, splátka 4 % z dlžnej čiastky) a môže tieto údaje uviesť aj pre
jeden alebo niekoľko z možných rôznych variantov čerpania úveru spotrebiteľom tak, aby spotrebiteľ
mohol získať aspoň orientačne základné potrebné informácie pre rozhodnutie o uzatvorení zmluvy, a to
s povinným uvedením týchto parametrov minimálne pre prípad vyčerpania celkového úverového rámca

(320 eur) a jeho následného postupného splatenia dohodnutými splátkami (4 % z úverového rámca).
Nemožno preto akceptovať názor navrhovateľa, že pre charakter úveru nebolo vopred možné dohodnúť
počet splátok úveru ani určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov, pretože úver sa čerpá a dopĺňa
na základe vôle odporcu a tým sa menia aj údaje relevantné pre výpočet ročnej percentuálnej miery
nákladov a z tohto dôvodu zmluva tieto údaje neobsahuje.

Keďže, ako už bolo vyššie uvedené, predmetná zmluva neobsahuje podstatné náležitosti predpísané
zákonom, možno konštatovať, že úver poskytnutý navrhovateľom je v zmysle ustanovenia § 11 ods.

1 zákona bezúročný a bez poplatkov. Odporca čerpal úver v celkovej výške 2.002,28 eur, pričom
navrhovateľovi uhradil celkom sumu 2.097,02 eur. Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca navrhovateľovi
uhradil viac, ako mu bolo poskytnuté a ako bol povinný vrátiť, zamietol súd návrh ako nedôvodný v
celom rozsahu.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal vo veci plný úspech odporca. Odporca si však náhradu trov konania neuplatnil,
preto mu ju súd nepriznal. V konaní však na strane odporcu vystupoval

i vedľajší účastník, ktorý sa podieľa na úspechu odporcu. S poukazom na plný úspech odporcu v konaní,
priznal súd i vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 63,54 eur (2x úkon právnej služby
po 18,26 eur; 1x režijný paušál po 8,04 eur, 1x režijný paušál po 8,39 eur, t. j. 52,95 eur, k tomu 20 %
DPH, celkom teda 63,54 eur), pričom súd vedľajšiemu účastníkovi priznal za jeden úkon sumu 18,26 eur
namiesto ním uplatnenej sumy 19,92 eur, nakoľko hodnota úkonu predstavuje sumu 195,53 eur a režijný

paušál v sume 8,04 eur, nakoľko jeden úkon vedľajší účastník vykonal už v roku 2014 (dňa 25.08.2014),
kedy hodnota režijného paušálu predstavovala sumu 8,04 eur.

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.