Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113231092
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3113231092.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS a.s.,

so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO 35 717 769, zastúpeného JUDr. Alan Strelák, advokát, so
sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, IČO 31819702, proti žalovanému L. O., trvale bytom Z. XXXX, G., o
zaplatenie 109,25 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.

II. Žalovanému s a n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 4.11.2013, domáhal od žalovaného zaplatenia

sumy 109,25 eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania od 24.11.2011 do zaplatenia a zmluvnej pokuty
vo výške 16,50 eur ( za 1 mesiacov po 16,50 eur). Uviedol, že dňa 15.9.2010 uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o spotrebiteľskom úveru č. 320102047, na základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky vo
výške500,-eurzaodplatu190,-eur. Žalovanýsazaviazalcelkovúsumu690,-eurvrátiťv13mesačných
splátkach a to v prvých 3 splátkach po 2,50 eur a ďalších 10 splátok po 68,25 eur. Žalovaný do dňa
podania žaloby zaplatil spolu sumu 580,75 eur. Nakoľko žalovaný nesplácal úver podľa dohodnutých
podmienok, žalobca mu zaslal výzvu zo dňa 2.5.2011 k splateniu celého úveru vo výške 153,- eur

do 5 dní od obdŕžania tohto listu. Žalobca listom zo dňa 26.7.2012 oznámil žalovanému zosplatnenie
celého záväzku ku dňu 23.11.2011 a vyzval ho k bezodkladnej úhrade dlhu vo výške 148,50 eur so
zmluvnou pokutou vo výške 67,- eur a vynaložených nákladov vo výške 100,- eur. Žalobca svoje tvrdenia
preukazoval zmluvou o spotrebiteľskom úvere s podmienkami, písomnou výzvou zo dňa 2.5.2011 a
oznámením o zosplatnení zo dňa 26.7.2012 s poštovými hárkami. Žalobca žiadal aj náhradu trov
konania.

2. Žalovaný prevzal žalobu s prílohami dňa 25.8.2016, ale sa k nej písomne nevyjadril.
Napriek riadnemu a včasnému predvolaniu na pojednávanie dňa 15.2.22017 sa žalovaný nedostavil,
nežiadal odročiť pojednávanie, písomne sa k veci nevyjadril, preto súd konal v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením žaloby, zmluvy
o spotrebiteľskom úvere s podmienkami, predžalobnej výzvy a oznámenia o zosplatnení s poštovými
hárkami a zistil tento skutkový stav veci:

4. Podľa Zmluvu o spotrebiteľskom úveru č. 320102047 zo dňa 15.9.2010 žalobca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky vo výške 500,- eur za odplatu 190,- eur s uvedenou priemernou RPMN vo výške47,39% a na zmluve s neuvedenou RPMN. Žalovaný sa zaviazal celkovú sumu 690,- eur vrátiť v 13
mesačných splátkach a to v prvých 3 splátkach po 2,50 eur a ďalších 10 splátok po 68,25 eur.

5. Zmluvná pokuta a výška RPMN 67,70% boli uvedené v Obchodných podmienkach ako súčasť
„tlačiva“ , podpísaného len žalovaným.

6. Podľa obsahu žaloby žalovaný zaplatil z poskytnutého úveru 500,- eur spolu sumu 580,75 eur.

7. Listom zo dňa 2.5.2011 žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy 153,- eur do 5 dní od
obdŕžania tejto výzvy. Podľa poštového podacieho hárku bol list doručovaný žalovanému doporučene
dňa 4.5.2011.

8. Listom zo dňa 26.7.2012 žalobca oznámil žalovanému zosplatnenie celého záväzku z dôvodu
omeškaniasjehosplácaním kudňu23.11.2011avyzvalhokbezodkladnejúhrade dlhuvovýške148,50

eur so zmluvnou pokutou vo výške 67,- eur a vynaložených nákladov vo výške 100,- eur. Doručovanie
tohto oznámenia žalovanému doporučene žalobca preukázal poštovým hárkom zo dňa 27.2.2012.

9. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

10. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu podpísania
zmluvy dňa 15.9.2010, (ods.1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. (ods.2)

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa § 11 ods. 2 cit. zák. ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje uvedené náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. j), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

14. Podľa 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (ods.1) ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
ajkeďoprávnenémuúčastníkoviporušenímpovinnostinevznikneškoda.(ods.2)Zmluvnúpokutumožno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

16.Vdanejveciniejemedzistranamisporusporné,žeideospotrebiteľskývzťahvzhľadomnacharakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2011 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka ( bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného

zákonníka ako všeobecného zákona.

17. Podľa § 9 ods. 1,2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v predmetnej zmluve o úvere chýba zákonná
náležitosť a to uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov ( RPMN), čo spôsobuje, že úver sapovažuje za bezúročný a bez poplatkov. V Obchodných podmienkach na druhej strane zmluvy,
podpísanej iba žalovaným ( nie aj žalobcom) bola ako súčasť tlačiva uvedená RPMN pre úver na 13
mesačných splátkach vo výške 67,70%. Súd pre prepočítaní zistil výšku RPMN pre predmetný úver vo

výške 110,52%. Z uvedeného dôvodu žalovaný bol povinná zaplatiť žalobcovi len úver bez poplatkov
a úrokov. Podľa žaloby žalovaný žalobcovi uhradil z vyčerpanej sumy 500,- eur celkovo sumu 580,75
eur, teda zostal dlh vo výške 0,- eur. Z tohto dôvodu súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

18. Súd nepriznal žalobcovi ani žalovanú zmluvnú pokutu vo výške 16,50 eur pre jej ( absolútne )

neplatné dojednanie, spočívajúce v absencii písomnej dohody podľa § 544 ods. 2 a § 40 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta bola uvedené na rube predmetnej písomnej úverovej zmluvy,
označenej ako Obchodné podmienky, avšak podpísané len dlžníkom- žalovaným, bez podpisu veriteľa-
žalobcu. Aj v rozhodnutí Súdneho dvora C-42/15 zo dňa 9.11.2016 je uvedená podmienka písomnej
formy úverovej zmluvy, podpísanej zmluvnými stranami aj v prípade, že zmluva nie je vyhotovená ako
jeden dokument.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP ( Civilného sporového poriadku) súd nepriznal úspešnému žalovanému
právo na náhradu trov konania z dôvodu, že žiadnu nežiadal a žiadna mu ani nevznikla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne trojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.