Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113234079
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3113234079.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS a.

s. so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO 35 717 769, zastúpeného JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12, IČO 31 819 702 proti žalovaným 1/ X. J. a 2/ C. J., obaja
trvale bytom W. XXX, o zaplatenie 444,20 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 292,20 eur s
8,75% ročným úrokom z omeškania od 4.9. 2012 do zaplatenia, všetko v 50,- eur mesačných splátkach,
splatných vždy do konca príslušného mesiaca, počínajúc mesiacom po právoplatnosti rozsudku až
do vyrovnania pod hrozbou straty výhody splátok.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

IV. Všeobecnej ochrane práv spotrebiteľov, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo nám. 7, IČO 423 629
62, zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, so sídlom v Bratislave, ul. Zámocká 36 ako

vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej do 30.06.2016, s a n e p r i z n á v a náhrada
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 11.12.2013, domáhal od žalovaných 1/,2/ zaplatenia
spoločne a nerozdielne sumy 444,20 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 8.3.2012 do zaplatenia
a zmluvnej pokuty vo výške 79,20 eur ( za 6 mesiacov po 13,20 eur). Uviedol, že dňa 28.7.2011 uzatvoril
so žalovanými 1/,2/ Zmluvu o spotrebiteľskom úveru č.
320111756, na základe ktorej im poskytol peňažné prostriedky vo výške 400,- eur za odplatu 152,- eur.
Žalovaní 1/,2/ sa zaviazali celkovú sumu 552,- eur vrátiť v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3

splátkach po 2,- eur a ďalších 10 splátok po 54,60 eur. Žalovaní 1/,2/ do dňa podania žaloby zaplatili
spolu sumu 107,80 eur. Nakoľko žalovaní 1/,2/ nesplácali úver podľa dohodnutých podmienok, žalobca
im zaslal výzvu zo dňa 28.5.2012 k splateniu celého úveru vo výške 280,40 eur do 5 dní od obdŕžania
tohto listu. Žalobca listom zo dňa 3.9.2012 oznámil žalovaným 1/,2/ zosplatnenie celého záväzku ku dňu
7.3.2012 a vyzval ich k bezodkladnej úhrade dlhu vo výške 444,20 eur so zmluvnou pokutou vo výške
67,- eur a vynaložených nákladov vo výške 80,- eur. Žalobca svoje tvrdenia preukazoval zmluvou o
spotrebiteľskom úvere s podmienkami, písomnou výzvou zo dňa 28.5.2012 a oznámením o zosplatnení

zo dňa 3.9.2012 s poštovými hárkami. Žalobca súhlasil s mesačnými splátkami dlhu žalovanými 1/,2/
spolu vo výške 50,- eur pod hrozbou straty výhody splátok. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.2. Žalovaní 1/,2/ potvrdili uzavretie predmetnej úverovej zmluvy, nenamietala obsah listín. Tvrdili, že
poskytnuté peniaze následne bez písomného potvrdenia požičali Petrovi Karvailovi, ktorí im sľuboval,
že bude hradiť mesačné splátky, ale sľub nedodržal. Uviedli, že prípadný dlh by boli schopná splácať v

mesačných splátkach po 50,- eur vzhľadom na to, že poberajú invalidný dôchodok. K svojim tvrdeniam
predložili svoje dôchodkové výmery.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením žaloby, zmluvy o spotrebiteľskom
úvere s podmienkami, predžalobnej výzvy a oznámenia o zosplatnení s poštovými hárkami a zistil tento

skutkový stav veci:

4. Podľa Zmluvu o spotrebiteľskom úveru č. 320111756 zo dňa 28.7.2011 žalobca poskytol žalovaným
1/,2/ peňažné prostriedky vo výške 400,- eur za odplatu 152,- eur s uvedenou priemernou RPMN vo
výške 46,56% a na zmluve neuvedenou RPMN. Žalovaní 1/,2/ sa zaviazali celkovú sumu 552,- eur vrátiť
v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 splátkach po 2,- eur a ďalších 10 splátok po 54,60 eur.

5. Zmluvná pokuta a výška RPMN 67,70% boli uvedené v Obchodných podmienkach ako súčasť
„tlačiva“ , podpísaného len žalovanými 1/,2/.

6. Podľa obsahu žaloby žalovaní 1/,2/ zaplatili z poskytnutého úveru 400,- eur spolu sumu 107,80 eur.

7. Listami zo dňa 28.5.2012 žalobca vyzval žalovaných 1/ a 2/ k zaplateniu dlžnej sumy 280,40 eur do
5 dní od obdŕžania tejto výzvy. Podľa poštového podacieho hárku boli listy doručované žalovaným 1/,2/
doporučene dňa 29.5.2012.

8. Listom zo dňa 3.9.2012 žalobca oznámil žalovaným 1/ a 2/ zosplatnenie celého záväzku z dôvodu
omeškania s jeho splácaním ku dňu 7.3.2012 a vyzval ich k bezodkladnej úhrade dlhu vo výške 444,20
eur so zmluvnou pokutou vo výške 67,- eur a vynaložených nákladov vo výške 80,- eur. Doručovanie
týchto oznámení žalovaným 1/ a 2/ doporučene žalobca preukázal poštovými hárkami zo dňa 3.9.2012.

9. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

10. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu podpísania
zmluvy dňa 11.2.2011, (ods.1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. (ods.2)
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa § 11 ods. 2 cit. zák. ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje uvedené náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. j), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

14. Podľa 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (ods.1) ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
ajkeďoprávnenémuúčastníkoviporušenímpovinnostinevznikneškoda.(ods.2)Zmluvnúpokutumožno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.15. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

16. Vdanejveciniejemedzistranamisporusporné,žeideospotrebiteľskývzťahvzhľadomnacharakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2011 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52 ods.

2 Občianskeho zákonníka ( bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného
zákonníka ako všeobecného zákona.

17. Podľa § 9 ods. 1,2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v predmetnej zmluve o úvere chýba zákonná
náležitosť a to uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov ( RPMN), čo spôsobuje, že úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. V Obchodných podmienkach na druhej strane zmluvy,

podpísanej iba žalovanými 1/,2/ ( nie aj žalobcom) bola ako súčasť tlačiva uvedená RPMN pre úver na
13 mesačných splátkach vo výške 67,70%. Súd pre prepočítaní zistil výšku RPMN pre predmetný úver
vo výške 110,52%. Z uvedeného dôvodu žalovaní 1/,2/ boli povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi len úver bez poplatkov
a úrokov. Podľa žaloby žalovaní 1/,2/ žalobcovi uhradili z vyčerpanej sumy 400,- eur celkovo sumu

107,80eur,tedazostaldlhvovýške292,20eur.Ktejtosumeboližalovaní1/,2/zaviazaní atovsplátkach
podľa § 232 ods. 4 CSP a vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania
v zákonnej výške od nasledujúceho dňa po doručovaní listu zo dňa 3.9.2012, ktorý obsahuje výzvu

žalovaným 1/,2/ na úhradu celého dlhu bezodkladne a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol ako
nedôvodnú.

19. Súd nepriznal žalobcovi žalovanú zmluvnú pokutu vo výške 79,20 eur pre jej ( absolútne ) neplatné
dojednanie, spočívajúce v absencii písomnej dohody podľa § 544 ods. 2 a § 40 ods. 1 Občianskeho

zákonníka.Zmluvnápokutabolauvedenénarube predmetnejpísomnejúverovejzmluvy,označenejako
Obchodné podmienky, avšak podpísané len dlžníkom- žalovanými 1/,2/, bez podpisu veriteľa- žalobcu.
Aj v rozhodnutí Súdneho dvora C-42/15 zo dňa 9.11.2016 je uvedená podmienka písomnej formy
úverovej zmluvy, podpísanej zmluvnými stranami aj v prípade, že zmluva nie je vyhotovená ako jeden
dokument.

20. Podľa § 255 ods. 2 CSP ( Civilného sporového poriadku) súd nepriznal stranám sporu a vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovanej do 30.6.2016 právo na náhradu trov konania pre čiastočný úspech vo
veci.

21. Podľa § 470 ods. 2 CSP (Civilného sporového poriadku, účinného od 1.7.2016) právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

22. Podľa § 95 ods. 1 CSP na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán
verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú

osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na
ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

23. Podľa záverov občianskoprávneho kolégia NS SR vedľajší účastník od účinnosti nového CSP dňom
1.7.2016 zanikol ako subjekt konania, nedochádza k transformácii zo zákona na osobitný subjekt podľa

§ 95 CSP. Súd v zmysle § 470 ods. 2 CSP rozhodol o požadovanej náhrade trov konania do 30.6.2016
(do účinnosti OSP) podľa § 255 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne trojmo.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia

prostredníctvom exekúcie.