Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoZm/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113208994
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8113208994.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu

JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., Politických
vězňů 1272/21, 110 00 Praha - Nové Město, Česká republika, IČ: 26 429 705, zastúpeného Fridrich
Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti žalovanej Ľ. Š., G. XX, X..Č.., P. P. D., zastúpená
opatrovníkom L. P., H. X. A. H. J. P. X., o zaplatenie zmenkovej sumy 354,- eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 10.5.2016 č.k. 18CbZm/12/2013-68,
takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie.

Sporovým stranám nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov rozsudkom č.k. 18CbZm/12/2013-68 žalobu zamietol. Žalovanej náhradu trov
konania nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca 28.3.2013 podal žalobu na súd
podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Domáhal sa zaplatenia zmenkovej sumy 354,-
eur a zmenkového úroku 0,25 % denne, 6 % postihového úroku, zmenkovej odmeny a náhrady trov
konania titulom vystavenia vlastnej zmenky žalovanou 5.10.2009 na zmenkovú sumu 354,- eur so

zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 31.3.2010. Pobyt žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, preto
žalovanej v konaní bol ustanovený opatrovník, ktorý sa k žalobe nevyjadril. Vo veci samej okresný
súd už raz rozhodol rozsudkom zo dňa 16.6.2015 č.k. 18CbZm/12/2013-38 a žalobu zamietol. Krajský
súd rozsudkom č.k. 4CoZm/32/2015-73 zo dňa 3.12.2015 potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa v
časti zamietnutia žalobného návrhu na zaplatenie zmenkového úroku 0,25 % denne a vo zvyšujúcej
napadnutej zamietavej časti zrušil rozhodnutie a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Súdu
uložil vykonať dôkaz obsahom úverovej zmluvy, ktorá bola základom vystavenia zabezpečovacej

zmenky. Následne okresný súd zistil obsah úverovej zmluvy z 5.10.2009 uzavretej medzi pôvodným
majiteľom zmenky a veriteľom spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. a žalovanou ako dlžníkom. Spoločnosť
Pohotovosť, s.r.o. poskytla úver 200,- eur za poplatok 196,- eur. Podľa bodu 14 všeobecných podmienok
poskytnutia úveru sa uzavrela dohoda o vyplnení zmenky v časti zmenkovej sumy a dátumu začatia
úročenia zmenkovej sumy majiteľom zmenky. Súd vo veci konštatoval, že vystavená zmenka žalovanou
spĺňaformálnenáležitostivlastnejzmenkypodľa§75zákonač.191/1950Zb.Zákonzmenkovýašekový.
Okresný súd ďalej hodnotil dohodu o vyplnení zmenky, pričom konštatoval, že nedošlo k platnému

uzavretiu dohody, ktoré naviac je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníkač.40/1964Zb.jeneplatnou.Nedošlokindividuálnemudojednaniudohodyovyplnenízmenky.
Dohoda je vo formulárovej zmluve, ktorej obsah nemohol dlžník ovplyvniť. Dohoda je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, ktorá znevýhodňuje dlžníka ako spotrebiteľa. Vlastná zmenka žalovanej jezabezpečovacou zmenkou z úveru uzavretého za účinnosti zákona č. 258/2001 Z.z., ktorý v § 4 ods. 6
obmedzuje možnosť vyplnenia zmenkovej sumy maximálne do výšky 30 % istiny poskytnutého úveru.
Ak bol poskytnutý úver 200,- eur, v žiadnom prípade nebolo možné vyplniť zmenkovú sumu na 354,-

eur. Zmenka bola vypísaná v rozpore so zákonom, preto je neplatná v podstatnej náležitosti zmenky,
a to zmenkovej sume. Súd ďalej poukazuje na závery spoločného zasadnutia občiansko-právneho a
obchodno-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR z 20.10.2015, ktorý ukladá súdom z úradnej moci
skúmať absolútnu neplatnosť právnych úkonov pri zmenkách, ak sú uplatnené zmenkové nároky v
rozpore s dobrými mravmi. Pokiaľ súd zistí na základe skutočností vyplývajúcich zo žalobného návrhu,

že na strane žalovaného ide o spotrebiteľa, poskytne mu ochranu prostredníctvom právnej úpravy o
ochrane spotrebiteľa. Samotná dohoda o vyplnení zmenky je neplatná pre obchádzanie zákona (§ 39
OZ), pretože zmenkovým záväzkom sa pôvodný majiteľ zmenky snažil vyhnúť posudzovaniu platnosti
úverovej zmluvy aplikáciou zákonov o spotrebiteľských úveroch pri ochrane spotrebiteľa. Preto okresný
súd žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., kde úspešnej žalovanej
nárok na náhradu trov konania nepriznal. Je to návrhové konanie (§ 151 ods. 1 O.s.p.), kde žalovaná

si náhradu trov konania neuplatnila.

2. Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalobca, a to v celosti. Keď súd v odôvodnení uviedol,
že vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou, exekučným spisom, tak takéto dôkazy
žalobca a podľa dostupných informácií ani žalovaný nenavrhol. V zmysle § 120 O.s.p. sporové konanie

je ovládané prejednávacou zásadou. Súd má vychádzať len zo skutočností a tvrdení účastníkov
konania. Má vykonávať len tie dôkazy, ktoré účastníci navrhli. Žalobca v konaní predložil ako dôkaz
platnú zmenku. Žalobca zmenkou dokázal jasne, úplne a zrozumiteľne svoje právo na zaplatenie
zmenkovej sumy s príslušenstvom. Súd mohol vo veci rozhodnúť len na základe predloženej zmenky.
Zmenka je cenný listinný papier, ktorý inkorporuje v listinnej podobe samotné právo žalobcu. Podľa

čl. 5 ods. 3, 6 Nariadenia mal žalovaný vzniesť námietku voči zmenke. Súd nie je legitimovaný na to,
aby postupom podľa § 120 ods. 1 O.s.p. vznášal námietky voči zmenke za žalovaného. Zmenka je
samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy. Nie je možné ju spájať či podmieňovať
inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené. Súd takisto ignoroval ust. § 17 zmenkového zákona,
že kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných

vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem toho, ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky
konal vedome na škodu dlžníka. Zmenkový záväzok je pritom celkom samostatne oddelený od
prípadného záväzku, ktorý bol pôvodom jeho vzniku. Vzhľadom na úplnú samostatnosť, oddelenosť,
nezávislosť zmenkového záväzku, nie je možné hovoriť o tom, že zmenka je zmenkou podľa zákona o
spotrebných úveroch a že tomuto zákonu odporuje. Zmenka je definovaná ako dlžnícky dokonalý cenný

papier, ktorým za predpokladu splnenia prísnych formálnych náležitostí vzniká priamy, bezpodmienečný,
nesporný a abstraktný záväzok určitej osoby zaplatiť majiteľovi zmenky v určitom mieste a čase
stanovenú peňažnú čiastku. Splatnosť zmenky je stanovená v § 33 ods. 1 zmenkového zákona.
Splatnosť zmenky nastáva v momente jej predloženia, pričom predložiť ju je možné podľa § 34 ods. 1
zákona v lehote 4 rokov od jej vystavenia a až po jej predložení v lehote 4 rokov nastane jej splatnosť. Tu

nie je žiadna postupná splatnosť, ako to okresný súd nesprávne uviedol. Nebolo preukázané, aby nový
majiteľ zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Takýto výklad okresného súdu nie je možné akceptovať.
Záväzky zo zmenky, aj keď vznikli z konkrétnych zmluvných záväzkov, sú záväzkami samostatnými.
Súd má len skúmať, či zmenka obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti pre platnosť. Nemá
skúmať podmienky jej vystavenia, ani či je prípustná. Navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie,

návrhu vyhovieť a priznať náhradu trov konania.

3. Opatrovník žalovanej k odvolaniu nevyjadril.

4. Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého

rozhodnutia a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Podľa
§ 387 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého

rozhodnutiaďalšiedôvody.Vdanomprípadeodvolacísúdsavcelomrozsahustotožňujesodôvodnením
napadnutého rozhodnutia a pre správnosť rozsudku okresného súdu ďalej uvádza:5. Žalobca v konaní uplatnil právo z vystavenej vlastnej zmenky žalovanou na zmenkovú sumu 354,-
eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 31.3.2010. Zmenka má číslo zmluvy XXXXXXXXX, čo svedčí
o tom, že je to zabezpečovacia zmenka k pôvodnému úverovému vzťahu pôvodného majiteľa zmenky

spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. ako veriteľa a žalovanej ako dlžníčky. Okresný súd správne konštatoval,
že zmluva bola uzavretá za účinnosti zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý
jasne obmedzoval možnosť vystavenia zmenky v časti zmenkovej sumy, naviac vo výške 30 % istiny
poskytnutého úveru. Ak bol úver poskytnutý vo výške 200,- eur, nemohla byť zmenka vyplnená v časti
zmenkovej sumy na 354,- eur. Vyplnenie zmenky v rozpore so zákonom znamená absolútnu neplatnosť

zmenky. Ak nie je zmenka platná, nemôže žalobca požadovať nárok uplatnený v súdnom konaní.
Naviac dohoda o vyplnení zmenky vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru nebola žalovanou
podpísaná. Nie je možné uzavrieť takúto dohodu len odkazom na všeobecné podmienky poskytnutia
úveru. Okresný súd konštatoval, že nedošlo k individuálnemu dojednaniu takejto zmluvnej podmienky,
pričom sa jedná o formulárové všeobecné podmienky poskytnutia úveru, obsah ktorých nemohol dlžník
ovplyvniť. Občiansky zákonník individuálne dojednania rieši s odkazom na § 53 ods. 2 a 3, že za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenie dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Dohoda o vyplnení zmenky je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože nedáva limity
pre majiteľa na vyplnenie zmenky, aj keď tieto vyplývajú z platného Zákona o spotrebiteľských úveroch.

Vyplnenie zmenky v rozpore so zákonom znamená jej neplatnosť. Neplatná je aj dohoda o vyplnení
zmenky z hľadiska neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.Bezplatnejdohodynemohlodôjsťkvyplneniu
zmenky. Naviac táto bola vyplnená v rozpore so zákonom. Preto žalobcovi nesvedčí právo z uplatnenej
zmenky.

6. Odvolací súd takisto nemôže opomenúť konanie majiteľa zmenky spoločnosti Pohotovosť, spol. s
r.o., ktorá rubopisom previedla zmenku na terajšieho žalobcu, čím v zmysle § 17 zmenkového zákona
chcela obmedziť práva žalovanej ako spotrebiteľa vznášať tzv. kauzálne námietky proti zmenke. Podľa
§ 17 zmenkového zákona totiž, kto je žalovaný zo zmenky nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré

sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi, alebo k predošlým majiteľom, okrem ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Prevod zmenky rubopisom evidentne
znamená poškodzovanie dlžníka, keď nemôže vznášať kauzálne námietky proti majiteľovi zmenky, t.j.
znamená hospodárske dôvody vystavenia zmenky, čím sa znemožňuje dlžníkovi ako spotrebiteľovi
uplatňovať svoje spotrebiteľské práva voči novému majiteľovi zmenky. Pre toto obchádzanie zákona

takisto nemožno vyhovieť nároku žalobcu.

7.Krajskýsúdpotvrdzujerozhodnutiesúduprvéhostupňaakovecnesprávneajvovýrokuonáhradetrov
konania. Jedná sa o návrhové konanie, kde zo strany žalovaného, resp. opatrovníka neboli vznesené
nároky na trovy konania. Preto rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, pokiaľ žalovanej nie je

prisúdený nárok na náhradu trov konania.

8. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 v spojení s § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku č. 160/2015 Z.z.. Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho
konania. Žalovanej v odvolacom konaní trovy nevznikli, tieto si ani neuplatnila. Preto sporovým stranám

nie je priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).