Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416205422
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416205422.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: VEROTRANS - Transport und Lagerlogistik
Ges. m.b.H., so sídlom IZ-NO Süd Straße 1, Obj. 50 A, 2355 Wiener Neudorf, Rakúsko, zastúpeného
advokátom JUDr. Gejzom Sidóm, Malá 13, 929 01 Dunajská Streda proti odporcovi: E-H., s.r.o., Z. XXX,
XXX XX Z., L.: XX XXX XXX o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (v návrhu označený ako VEROTRANS GmbH.) sa návrhom doručeným súdu 06.04.2016
domáhal voči odporcovi nariadenia predbežného opatrenia podľa § 74, § 76 ods. 1, písm. d) a f) O.s.p.
a žiadal, aby súd uznesením nariadil predbežné opatrenie na základe ktorého bude odporca povinný
zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k prevodu vlastníckeho práva k nákladným motorovým
vozidlám:

- zn. O., typ H. XX.XXX, S. č. J v SR pridelené I. D
- zn. W., typ FT XF XXX, S. č. Q v SR pridelené I. D
- zn. W., typ FT XF XXX, S. č. Q v SR pridelené I. D
a to až do právoplatného rozhodnutia, ktorým dôjde k určeniu vlastníckeho práva navrhovateľa.
Alternatívne navrhovateľ žiadal, aby bol odporca povinný uložiť vyššie označené nákladné motorové
vozidlá do súdnej úschovy do 3 dní od vydania predbežného opatrenia na čas do právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým dôjde k určeniu vlastníckeho práva navrhovateľa.

Navrhovateľ uviedol, že je vlastníkom troch uvedených motorových vozidiel a ako prenajímateľ uzatvoril
s odporcom ako nájomcom tri zmluvy o nájme a kúpe prenajatej veci. Odporca zmluvy podpísal na
území SR. Mesačné nájomné bolo dohodnuté a vlastníctvo predmetu nájmu podľa § 12 ods. 3 zmlúv
malo prejsť na odporcu až zaplatením celého dohodnutého nájomného. Odporca nájomné k dnešnému

dňu nezaplatil a predmet nájmu mu nevrátil. Navrhovateľ poukázal na to, že zmluvy boli uzavreté na
dobu 48 mesiacov, prenajaté ťahače majú hodnotu cca XXX.XXX,-- eur, mesačný nájom bol za všetky
tri ťahače vo výške 3.904,60 eura splatný k 10. dňu v mesiaci a žalovaný ho mal začal splácať od
mesiaca december 2011. Od augusta 2015 už odporca nájomné neuhrádza, ťahače nevrátil a naďalej
ich používa, čím mu spôsobil škodu vo výške hodnoty ťahačov, nezaplateného nájomného vo výške
19.523,-- eur s príslušenstvom. Navrhovateľ uviedol, že predmetné vozidlá sú evidované na území

SR na meno odporcu, ale tento je ich neoprávneným vlastníkom. Bez jeho súhlasu má záujem ich
previesť do vlastníctva inej tretej osoby. On podal na konateľa odporcu oznámenie o skutočnostiach
nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin sprenevery. Má za to, že ako výlučnému vlastníkovi
nákladných motorových vozidiel (svoje vlastnícke právo preukazuje cez zmluvy), mu má byť na území
SR poskytnutá právna ochrana. Nedobromyseľný odporca neoprávnene zasahuje do jeho vlastníckeho
práva, bráni mu predmet svojho vlastníctva držať a užívať, on nemôže s motorovými vozidlami nakladať

a v konečnom dôsledku nikto nemôže previesť na iného viac práv než má sám, z ktorého dôvodu by boli
všetky ďalšie prevody vlastníckeho práva zo strany odporcu absolútne neplatné. Navrhovateľ poukázalna aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi nim a odporcom, ktorým je jeho právne postavenie
ohrozené a ohrozenie nemožno iným právnym prostriedkom ako predbežným opatrením odstrániť. Má
zato,žepodmienkanaliehavostiprávnehozáujmunajehostranejesplnená,nakoľkoexistujeobjektívna

obava o vymožiteľnosť práva. On nemá nijaký dosah na svoje vlastníctvo a toto samotné už dostatočne
osvedčuje potrebu jeho rýchlej ochrany a okamžitého a efektívneho zásahu. Je zrejmé, že odporca mu
spôsobuje svojim protiprávnym konaním ťažko napraviteľnú majetkovú ujmu.

Navrhovateľ k návrhu pripojil svoj výpis z príslušného registra. Súd po zistení, že v návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia, nie je navrhovateľ označený správny, resp. v celom rozsahu podľa zápisu v
registri, vyzval navrhovateľa na odstránenie tohto nedostatku, čo navrhovateľ urobil písomným podaním
doručeným súdu 12.05.2016. Súčasne súd žiadal navrhovateľa, aby mu predložil doklady preukazujúce
svoj právny vzťah k predmetným motorovým vozidlám, keďže súd tento právny vzťah z predložených
zmlúv nezistil a z oznámenia OR PZ v D. R. - P. dopravného inšpektorátu zo dňa XX.XX.XXXX zistil, že
podľa aktuálnych evidenčných kariet vozidiel - ťahačov návesu, je ich vlastníkom a súčasne držiteľom

odporca.

Podľa evidenčnej karty ťahača návesu O., EČ D bol dátum jeho prvej evidencie XX.XX.XXXX, dátum
prvej evidencie v SR XX.XX.XXXX, od ktorého dátumu nebol v evidenčnej karte vykonaný žiaden
záznam. Pokiaľ ide o tento ťahač, zmluva medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá dňa

XX.XX.XXXX, pred zápisom odporcu do OR (čo bolo XX.XX.XXXX), na dobu 3 rokov.

Podľa evidenčnej karty ťahača návesu W., EČ D bol dátum jeho prvej evidencie XX.XX.XXXX, dátum
prvej evidencie v SR XX.XX.XXXX, dátum posledného záznamu XX.XX.XXXX (výmena H.). Pokiaľ ide o
tento ťahač zmluva bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom XX.XX.XXXX na dobu 48 mesiacov.

Podľa evidenčnej karty ťahača návesu W., EČ D bol dátum jeho prvej evidencie XX.XX.XXXX, dátum
prvej evidencie v SR XX.XX.XXXX, dátum posledného záznamu XX.XX.XXXX (výmena W.). Pokiaľ ide o
tento ťahač zmluva bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom XX.XX.XXXX na dobu 48 mesiacov.

Dňa 19.05.2016 bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia osobne prejednaný s právnym
zástupcom navrhovateľa so zameraním na potrebu oznámiť súdu skutočnosti rozhodujúce pre možnosť
nariadenia predbežného opatrenia, a to najmä pokiaľ ide o preukázanie právneho vzťahu navrhovateľa
ku všetkým trom vozidlám, a to aspoň v základných rysoch, aby bolo súdu zrejmé, či, kedy a akým
spôsobom nadobudol navrhovateľ vlastníctvo k predmetným trom ťahačom. Navrhovateľ tak mal urobiť

v lehote 10 dní. Súdu neboli následne žiadne skutkové okolnosti ozrejmené.

Podľa § 74 ods. l O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby boli dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo, ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 74 ods. 2, posledná veta O. s. p. účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.

Podľa § 75 ods. 2, časť prvej vety O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,

uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa § 76 ods. l písm. d), f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde a f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo

znášal.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenia predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenia

predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
nie je možné vyhovieť.

Predbežné opatrenie je zabezpečovací inštitút a zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v jeho
schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom. Predbežné opatrenie
možnopredzačatímkonania(§74anasl.O.s.p.)nariadiťvdvochprípadoch,ato,akjepotrebné,abyboli
dočasne upravené pomery účastníkov konania alebo, ak by bol ohrozený výkon súdneho rozhodnutia,
prípadne z obidvoch týchto dôvodov súčasne. Základnou podmienkou pre nariadenie predbežného

opatrenia je existencia dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu, teda taký stav pomerov medzi účastníkmi,
ktorý vyžaduje ich dočasnú a urýchlenú úpravu z dôvodu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.
Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je teda vždy hrozba vzniku reálnej ujmy, resp. jej
zväčšenia. Subjekt, ktorý navrhuje nariadenie predbežného opatrenia, musí uviesť nebezpečenstvo akej
ujmy mu hrozí, preukázať existenciu tejto hroziacej ujmy a osvedčiť, že bez nariadenia predbežného
opatrenia by mu mohla hroziaca ujma reálne vzniknúť. Navrhovateľ musí osvedčiť, že nariadením

predbežného opatrenia mu bude poskytnutá potrebná ochrana proti hroziacej ujme, teda že nariadenie
predbežného opatrenia splní svoj účel. Podmienkou toho, aby bola predbežným opatrením nariadená
povinnosť niekomu inému ako účastníkovi konania je to, aby to bolo možné od neho spravodlivo žiadať.
Predbežné opatrenie súdu, ktorým sa upravujú pomery účastníkov nie je konečným rozhodnutím. Z
jeho predbežného charakteru vyplýva, že súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti

potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočností, potrebných pre nariadenie
predbežného opatrenia, nemusí tiež byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie.
Súd pri nariadení predbežného opatrenia vychádza z vymedzenia predbežného opatrenia v návrhu.

Súd sa v danom prípade oboznámil s obsahom podania navrhovateľa zo dňa 05.04.2016, t.j. s návrhom

na nariadenie predbežného opatrenia ako aj pripojených listín, a to výpisov z príslušných registrov
účastníkov, zmlúv označených ako „Zmluva na kúpu prenájmom“ ako aj s aktuálnymi evidenčnými
kartami vozidiel.

V danom prípade navrhovateľ neopísal skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia

dostatočne, keďže nariadením predbežného opatrenie sa domáhal ako vlastník označených motorových
vozidiel (ťahačov návesu) proti odporcovi ako neoprávnenému vlastníkovi, pričom svoje nadobudnutie
vlastníctva k nim nielenže neosvedčil, ale neurobil ani základné skutkové tvrdenie, ktorým odôvodňuje
svoje vlastnícke právo k nim. Z uvedeného dôvodu sa javilo bezpredmetným skúmať existenciu
bezprostredne hroziacej ujmy, teda to, že by mu bez nariadenia predbežného opatrenia ujma reálne

bezprostredne hrozila, resp. akej jeho bezprostredne hroziacej ujme by nariadenie predbežného
opatrenia zabránilo.

V prípade návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je povinnosťou navrhovateľa, aby osvedčil
skutočnosti, na základe ktorých sa domáha nariadenia predbežného opatrenia. Na základe všetkých

vyššie uvedených skutočností súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nemohol vyhovieť, a
preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v
3 vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205
ods. 2 O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 1,3 O.s.p.).