Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216202661
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216202661.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti o maloletú: G. Z., D..

XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno,
dieťa rodičov: M. Z., D.. X.X.XXXX, N.: G., Š. X V. C. U., D.. XX.X.XXXX, N.: G., P. W. A. XX, o návrhu O.
C., D.. X.X.XXXX, N.: G., P. W. A. XX na zverenie maloletej do jej náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletú G. Z., D.. XX.X.XXXX z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti O. C., D.. X.X.XXXX,
N.: G., P. W. A. XXXX/XX, ktorá je p o v i n n á vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a má
právo zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach.
Súd z a v ä z u j e matku mal. dieťaťa prispievať na jeho výživu mesačne sumou 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd z a v ä z u j e otca mal. dieťaťa prispievať na jeho výživu mesačne sumou 30 €, počnúc od
právoplatnosti tohto rozsudku.
Výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Komárno.
Týmto sa z m e ň u j e rozsudok tunajšieho súdu 12P/318/2011-18 zo dňa 15.12.2011 v časti o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej G..

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 22.2.2016 domáhala, aby jej súd zveril mal.
G. do náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko o maloletú sa stará od jej 3 týždňov. Rodičia sa o dieťa
vôbec nezaujímajú, nikdy ani nežili v spoločnej domácnosti s maloletou. Uviedla, že je rozvedená, avšak
naďalej žije s bývalým manželom a spolu vychovávajú svoje 4 maloleté deti a mal. G.. Uviedla, že
je zdravá, súdne trestaná nebola a má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky. Býva vo vlastnom
rodinnom dome, je nezamestnaná, poberá dávky v hmotnej núdzi 266 € a rodinné prídavky. Jej bývalý
manžel je zamestnaný s príjmom cca 600 € mesačne.

2. Otec maloletého dieťaťa uviedol, že súhlasí s tým, aby bola maloletá G. zverená do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľke, nakoľko ona sa o ňu od malička stará, pretože G. vlastne nie je jeho
biologická dcéra, len uznal k nej otcovstvo. Uviedol, že je dobrovoľne nezamestnaný, žije u svojej matky,
nemá žiaden príjem. Je však ochotný prispievať na výživu maloletej sumou 30 € mesačne. Uviedol, že
matka s dvoma ďalšími spoločnými deťmi je niekde v Anglicku na neznámej adrese.

3. Matka mal. dieťaťa sa na pojednávanie nedostavila, zásielku neprevzala na adrese svojho trvalého
pobytu a z toho dôvodu bol návrh a predvolanie vyvesené na webovej stránke súdu a úradnej tabuli.
Toto oznámenie bolo zvesené dňa 27.12.2016. Súd s poukazom na ust. § 180 CSP pojednával v
neprítomnosti matky.4. Kolízny opatrovník navrhol návrhu v plnom rozsahu vyhovieť, maloletú zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľke a rodičov zaviazať na platenie výživného matku v sume 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa a otca v sume 30 €, oboch priamo na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, otca, kolízneho opatrovníka, rodným
listom maloletej, potvrdením mesta Kolárovo, výpisom z registra trestov navrhovateľky, potvrdením

ÚPSV a R Komárno zo dňa 27.4.2016, potvrdením o zdravotnom stave navrhovateľky a jej príjme,
správou zo šetrenia pomerov zo dňa 11.5.2016, pripojeným spisom tunajšieho súdu 12P/318/2011,
ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový
a právny záver:

6. Rozsudkom tunajšieho súdu 12P/318/2011-18 zo dňa 15.12.2011 bola maloletá G. zverená do

osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu mesačne sumou 26 €.

7. Podľa § 45 ods. 1 Zák. o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

8. Podľa § 45 ods. 4 Zák. o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

9.Podľa§45ods.6Zák.orodinerodičiamaloletéhodieťaťavykonávajúprávaapovinnostivyplývajúcez
rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené,

nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

10. Podľa § 45 ods. 7 Zák. o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

11. Podľa § 46 ods. 1 Zák. o rodine maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom.

12. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

13. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľky je dôvodný, nakoľko
mal. G. je v podstate od narodenia v jej starostlivosti, pričom ani jeden z rodičov o osobnú starostlivosť o

maloletú záujem nemá. Otec súhlasil s návrhom navrhovateľky. Matka sa na pojednávanie nedostavila,
pravdepodobne sa zdržiava v zahraničí s ďalšími dvoma mal. deťmi. Zo správy zo šetrenia pomerov súd
zistil, že navrhovateľka má vytvorené všetky podmienky pre riadnu starostlivosť o mal. dieťa, pričom i
samotná maloletá sa vyjadrila, že chce s ňou zostať v spoločnej domácnosti. Preto súd návrhu vyhovel,
maloletú zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, otca zaviazal platiť výživné v sume 30

€ a matku v sume 27,13 €, čo je minimálne výživné, nakoľko súd nemal preukázaný jej príjem.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP 2) odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 CMP).