Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. december 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7P/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615216666
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615216666.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom vo veci starostlivosti o U. Y., P.. XX.XX.XXXX Y. I.
I. M.-U.Š., D.. P. XXX/XX o návrhu navrhovateľa J. Y., P.. XX.XX.XXXX X. Y. O.T., S. D. C. XXXX/XX,
X..Č.. O., X., L. XXX/XXX, štátny občan SR, v zast. JUDr. Stanislav Zajac, advokát so sídlom Dubnica
nad Váhom, Obrancov mieru 344/2 o zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti a o zrušenie ústavnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

súd návrh o zverenie U. Y., P.. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti z a m i e t a .

Súd z a m i e t a návrh na zrušenie nariadenie ústavnej starostlivosti U. Y., P.. XX.XX.XXXX predlženú
rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 21P/53/2015 zo dňa 28.09.2015.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia ústavnej starostlivosti o maloletého U. Y., P..
XX.XX.XXXX, ktorá bola predĺžená rozsudkom Okresného súdu Lučenec 28.09.2015 č.k. 21P/53/2015
o jeden rok po dosiahnutí plnoletosti. Zároveň sa domáhal zverenia maloletého Kristiána do náhradnej
osobnej starostlivosti. Odôvodnil tým, že spolu s bratom bol umiestnený do ústavnej starostlivosti v
Detskom domove Klobušice, keďže ich rodičia dostatočne nezabezpečovali ich starostlivosť, boli v tomto

zariadení vychovávaní všetci traja súrodenci. Navrhovateľ v 18. rokov odišiel zo zariadenia v roku 2013
a v roku 2014 jeho brat G. Y.. Navrhovateľ žije s bratom G. Y. v okrese Ilava, kde si našiel zamestnanie
a ubytovanie. Keďže navrhovateľ je s maloletým bratom na seba citovo naviazaný a naďalej udržuje
osobné kontakty, chcel bývať spoločne s maloletým U.. Keďže detský domov podal návrh na predĺženie
ústavnej starostlivosti až do 19. roku veku, ktoré mu bolo vyhovené na základe rozhodnutia Okresného
súdu Lučenec č.k. 21P/53/2015 zo dňa 28.09.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť 20.10.2015. Súd

však neskúmal, či je v danom prípade možné zveriť brata do náhradnej osobnej starostlivosti inej
osoby. Podľa novely zákona o rodine od 01.01.2016 už nemožno predĺžiť ústavnú starostlivosť po
dosiahnutí plnoletosti umiestneného dieťaťa, avšak detský domov napriek tejto skutočnosti podal návrh
na predĺženie ústavnej starostlivosti. Detský domov zároveň obmedzil navrhovateľovi styk s maloletým
Kristiánom na každú nepárnu nedeľu v čase od 14.00 h do 17.00 h. V prenajatej izbe v X. kde býva
navrhovateľ so svojím bratom G. Y. je možnosť ubytovania pre Kristiána. Varenie a pratie zabezpečuje

pani, ktorej manžel poskytol toto ubytovanie. Mesačné nájomné je v sumy 60 Eur za ubytovanie, 230
Eur vyjde navrhovateľa a pre jeho brata strava a hygienické potreby. Navrhovateľ uviedol, že má príjem
420,98 Eur. Brat G. je dôchodca, ktorý má vykrútené ruky s príjmom 220 Eur v invalidnom dôchodku,
cez týždeň pracuje 8 h denne. Ohľadom finančných prostriedkov brata G. Y., ktoré navrhovateľovi spolu
s bratom zobrala predchádzajúci ubytovatelia Š. uviedol, že neskoro to zistili a preto už nedával trestné
oznámenie. Navrhovateľ neskôr uviedol, že plne akceptuje rozhodnutie Okresného súdu Lučenec č. k.

5Ps/5/2015 vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkonu U. Y. a ustanovenia jeho opatrovníkaako aj umiestnenie U. Y. do zariadenia sociálnej starostlivosti, ktorý bude zodpovedať jeho potrebám
a požiadavkám.

2. Na pojednávaní dňa 30.12.2016, sa nezúčastnil navrhovateľ, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní a nežiadal o odročenie pojednávania. Súd prejednal vec v jeho neprítomnosti.

a. Plnoletý U. Y. na pojednávaní uviedol, že chce dokončiť školu a potom chce ísť do Kláštornej školy
v Močenku.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa a prečítaním písomných dôkazov: aktuálnej sociálnej
správy o dieťati dňa 03.12.2015, písomného oznámenie Detského domova Ilava Klobušice o ukončení
funkcie majetkového opatrovníka zo dňa 11.01.2016, znaleckým posudkom MUDr. Svetozára Drobu,
znaleckým posudkom zdravotníctva Farmácie, odvetvie psychiatrie znalca MUDr. Svetozára Drobu č.
8/2016 zo dňa 30.04.2016, stanoviskom detského domova zo dňa 14.06.2016, pracovnou zmluvou

a dohodou o dočasnom pridelení zamestnanca zo dňa 07.08.2015, výplatnou páskou navrhovateľa,
zmluvy o nájme rodinného domu č. OZ08/24-2-15ZC z 27.08.2015, stanoviskom detského domova
zo dňa 14.06.2016, správy o účinkoch a opatrení ÚPSVaR Lučenec zo dňa 27.09.2016, rozsudkom
Okresného súdu Lučenec č.k. 5Ps/5/2015-113 zo dňa 16.11.2016, uznesením Okresného súdu Lučenec
č.k. 5Ps/5/2015-117 zo dňa 16.11.2016, pripojeným spisom Okresného súdu Lučenec 21P/53/2015,

17P/11/2012, 8P/67/2016, 8P/27/2016, 5Ps/5/2015, výsluchom navrhovateľa, U. Y., svedkov I. U.,
riaditeľky doetského domova Mgr. Anny Pagáčovej a zistil nasledovný skutkový stav.

4. V tom čase maloletý U. Y. mal rozsudkom okresného súdu Lučenec č.k. 21P/53/2015-11 zo dňa
28.09.2015 predĺženú ústavnú starostlivosť v Detskom domove Ilava Klobušice v trvaní jedného roka po

dosiahnutí plnoletosti. O predĺžení ústavnej starostlivosti rozhodnuté na základe vtedajšieho platného
§ 54 ods. 6 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZR“). Keďže u maloletého boli dané dôvody na
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, nakoľko sa nevie o seba postarať a vybavuje sa mu chránené
bývanie. Otec maloletého zomrel a matka sa dlhodobo nezaujíma, navyše sociálne a bytové podmienky
matky sú nevyhovujúce pre starostlivosť o dieťa. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec 5Ps/5/2015-113

bol už v tom čase plnoletý U. Y. obmedzený spôsobilosti na právne úkony tak, že nemôže samostatne
konať v styku so štátnymi orgánmi a orgánmi samosprávy, nie je schopný samostatnej existencie, je
odkázaný na pomoc a dohľad dospelej a zodpovednej osoby. Nemôže samostatne konať pri zaistení
zdravotnej starostlivosti liečebnej spolupráce a poskytnutí sociálnej služby, nemôže uzatvárať kúpne
majetkové zmluvy, vyhotoviť závety, disponovať so svojím hnuteľným, či nehnuteľným majetkov ani ho

prevádzať na iné osoby a nemôže samostatne hospodáriť s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi
10 Eur mesačne. Zároveň bol U. Y. ustanovený opatrovník Detský domov. M. Nešpora 104/16 Ilava
Klobušice a na zastupovanie v úkonoch, ktorý bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony. U. Y. dňa
30.12.2016 dovŕšil 19 rokov veku. Keďže dňom týmto dňom sa ústavná starostlivosť v Detskom domove
Klobušicekončí,riaditeľkadetskéhodomovavšakvzhľadomnaokolnostiprípadu,žeU.Y.chcedokončiť

praktickú školu v Trenčianskej Teplej, ktorú navštevuje predĺžila mu pobyt v ústave do 30.06.2017,
pričom po ukončení U. prejavil vôľu aby chcel odísť do Domova sociálnych služieb v Močenku. U. po
pobytochunavrhovateľa,keďžedošlokukonfliktomsprenajímateľomnehnuteľnostisavrátilnespokojný
a nechcel tam viac ísť, nakoľko došlo ku slovným potyčkám.

5. Podľa § 45 ods. 1 ZR ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do
náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť

vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje
maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania
odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

6. Podľa § 55 ods. 3 ZR súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť

do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré
bola nariadená.7. Keďže súd z vykonaného dokazovania mal za to, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný vzhľadom k
tomu, že U. Y. je v súčasnosti plnoletý a jeho ústavná predĺžená ústavná starostlivosť končí 30.06.2012
nie sú splnené podmienky pre jeho umiestnenie do náhradnej starostlivosti navrhovateľa vzhľadom

na právnu úpravu v § 45 ods. 1 ZR, keďže sa v jeho prípade nejedná o maloleté dieťa, preto súd v
tejto časti návrh zamietol. Pokiaľ ide o ústavnú starostlivosť keďže táto zanikla dňa 30.12.2016 nebolo
dôvodné a hospodárnosť súdom rozhodnúť o jej zániku keďže súd už nemôže vyhlasovať zánik niečoho
čo zaniklo v dôsledku uplatnenia právnej skutočnosti t.j. uplynutím času.. Z uvedených dôvodov súd už
nevyhodnocoval ostatné dôkazy nakoľko by nič nezmenili na rozhodnutí súdu.

8. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, pričom určil, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak

sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.