Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 46T/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317010101
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Posluch

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1317010101.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, samosudcom JUDr. Karolom Posluchom v trestnej veci proti obž. X. H.Y., W..

XX.XX.XXXX U. V., M. F. J. XX, F., M..Č.. G. N. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona
a prečin krádeže podľa § 212/ods. 1, ods. 3a,b, Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 Tr. zákona na
verejnom zasadnutí o návrhu na dohodu o vine a treste konanom dňa 24.03.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa 17.02.2017 medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Bratislava III a obvineným X. H. , W.. XX.XX.XXXX U. V.

s c h v a ľ u j e.

Obžalovaný
X. H., W.. XX.XX.XXXX U. V., M. F. J. XX,
F., M..Č.. G. N.

je vinný, že

v čase okolo 12.00 h dňa 04.09.2014 v Bratislave, na Tomášikovej ulici, na terase reštaurácie Byblos,
odcudzil 1 ks voľne položenej koženej príručnej tašky zn. Hugo Boss, čiernej farby, v hodnote 350 EUR,
nachádzajúcej sa na stoličke vedľa poškodeného T. F., s obsahom pánskej kozmetiky v hodnote 40 EUR,
kľúčov od vozidla zn. KIA Sportage, EČV: F. XXXFT, kľúčov od bytu a firmy, 1 ks koženej peňaženky zn.
Lagerfeld, čiernej farby, v hodnote 100 EUR, v ktorej sa nachádzal občiansky preukaz, vodičský preukaz,
osvedčenie o evidencii vozidla - časť I., kartička poistenca zdravotnej poisťovne Dôvera (všetko na meno
poškodeného), 1 ks platobnej karty Tatra banky, a.s., 2 ks platobných kariet Slovenskej sporiteľne, a.s.,
hotovosť vo výške 100 EUR, 10 ks stravných lístkov Ticket restaurant v hodnote spolu vo výške 35 EUR,

1 ks Shell karty, 1 ks magnetického kľúča od spoločnosti 3M Slovensko, s.r.o., na čo následne prešiel
na parkovisko reštaurácie Byblos, kde sa pokúsil odcudziť osobné motorové vozidlo zn. KIA Sportage,
šedej tmavej metalízy, EČV: F. XXXFT patriace poškodenému tým spôsobom, že kľúčmi od vozidla,
ktoré predtým odcudzil z tašky patriacej poškodenému, odomkol vozidlo a následne chcel aj s vozidlom
z miesta odísť, avšak s vozidlom sa mu nepodarilo z parkoviska odísť, len sa s ním trochu posunúť, na
čo z miesta činu ušiel, čím svojim konaním spôsobil poškodenému T. F. odcudzením vecí škodu spolu
vo výške 510 EUR a dokonaním krádeže vozidla by poškodenému spôsobil škodu vo výške 18.200

EUR, hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04.07.2014, č. k. 0T 103/2014,
právoplatným dňa 04.07.2014, odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona na
trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, ktorý mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní
2 roky,

teda

- si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný
pri sebe,- sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí ním značnú škodu, hoci bol za taký čin v

predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,

čím spáchal

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona,

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. b) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa
§ 14 Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2, ods. 4 z dôvodov podľa § 36 písm. l)
Trestného zákona a § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona a s použitím § 41 ods. 1 a § 42 ods. 1
Trestného zákona sa obvinenému ukladá úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 sa zrušuje výrok o treste v rozhodnutí Okresného súdu Bratislava II v spojení s
rozhodnutím Krajského súdu Bratislava zo dňa 06.02.2015, právoplatného dňa 09.04.2015, spisová
značka 0T 13/15, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému T.
F., W.. XX.XX.XXXX, M. F. T. Č.. X, F., T. F. H. W. Č.. X, F., spôsobenú škodu vo výške 510 EUR.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa ukladá trest prepadnutia veci, a to:
- 1 ks surového kovového kľúča na vylamovanie zámkov motorových vozidiel,

- 1 ks kovového očkového kľúča 10-11, striebornej farby,
- 1 ks elektronického prístroja - rušičky, čiernej farby zn. BAOFENG UV-SR.

Podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona, sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.02.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III pod sp. zn. 4 Pv 646/14/1103-54
v trestnej veci obvineného X. H. návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm.
b/ Trestného zákona.

Po otvorení verejného zasadnutia a poučení obvineného o jeho právach, prokurátor Okresnej
prokuratúry Bratislava III predniesol uzavretú dohodu zo dňa 17.02.2017 a potom spoločne s obvineným
navrhli schválenie prednesenej dohody súdom. Následne odpovedal obvinený na otázky predsedu
senátu uvedené v ustanovení §-u 333 ods. 3 Tr. por. „áno“, teda kladne, a to na všetky zákonom
predpísané otázky.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a
primeranosti trestu. Obvinený sa ku skutku doznal, tento bol správne právne kvalifikovaný a taktiež
dohodnutý trest bol v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami.Po vyhodnotení vyššie uvedených skutočností samosudca dohodu uzavretú medzi prokurátorom OP
Bratislava III a obvineným dňa 17.02.2017 pod sp. zn. 4 Pv 646/14/1103-54 vyhodnotil ako zákonnú,
primeranú a spravodlivú, a preto túto schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné
odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/
a ods. 2 Trestného poriadku.
Rozsudok nadobúda právoplatnosť vyhlásením (§ 334 ods. 5 Tr. por.)