Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoZm/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113208994
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8113208994.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.RomanaTóthaačlenovsenátuJUDr.

Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., Politických vězňů
1272/21, 110 00 Praha - Nové Město, Česká republika, IČ: 26429705, zastúpeného: Fridrich Paľko,
s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti žalovanej Ľ.N. Š.Á., G. XX, X..Č.., P. P. D., zastúpená
opatrovníkom L. P., H. X. A. H. J. P. X., o zaplatenie zmenkovej sumy 354,- eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 16.6.2015 č.k. 18CbZm/12/2013-38
takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvého stupňa v tej jeho napadnutej časti, ktorou bola zamietnutá žaloba o

zaplatenie zmenkového úroku 0,25 % denne za obdobie od 14.6.2010 do zaplatenia.

Vo zvyšujúcej napadnutej zamietavej časti ako aj vo výroku o trovách konania zrušuje rozsudok súdu
prvého stupňa a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov rozsudok č.k. 18CbZm/12/2013-38 návrh zamietol. Náhradu trov konania odporcovi
nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol že návrhom z 28.3.2013 podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu sa žalobca domáhal zaplatenia zmenkovej sumy 354,- eur a zmenkového úroku

0,25 % denne zo zmenkovej sumy od 31.3.2010 do zaplatenia a 6 % postihového úroku od 14.6.2010
do zaplatenia a zmenkovej odmeny 1,18 eur a náhrady trov konania. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým,
že ako indosatár nadobudol práva zo zmenky vystavenej žalovanou dňa 5.10.2010 na zmenkovú sumu
354,- eur, pričom sa zaviazala k úhrade zmenkového úroku 0,25 % denne od 31.3.2010. Podľa žalobcu
ako indosanta zatiaľ na zmenku platené nič nebolo.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že odporkyňa uzavrela dňa 5.10.2009 s obchodnou

spoločnosťou Pohotovosť, spol. s r.o. úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru.

Pri hodnotení zmenkového nároku súd vychádzal z toho, že úverovou zmluvu č. XXXXXXXXX z
5.10.2009 medzi spoločnosťou Pohotovosť, spol. s r.o. a žalovanou došlo k uzavretiu úverového
záväzku, ktorý bol zabezpečený vystavenou vlastnou zmenkou žalovanou ako dlžníkom na zmenkovú
sumu 354,- eur. Úverová zmluva bola uzavretá za účinnosti zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch, pričom podľa § 53 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. pri úverových vzťahoch je potrebné
preskúmavať aj neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré vytvárajú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd vo veci konštatoval, že zabezpečovacia
zmenka bola blankozmenkou, pri ktorej nebola vyplnená dlžníkom zmenková suma a dátum úročenia,ktoré údaje na zmenke mal dopísať prvý majiteľ zmenky spoločnosť Pohotovosť, spol. s r.o. na základe
Dohody o vyplňovacom práve, ktorá mala byť súčasťou Všeobecných podmienok poskytnutia úveru.
Keď spoločnosť Pohotovosť, spol. s r.o. vyplnila zmienku v rozpore so skutočne dlžnou sumou a keď

spoločnosť neuspela v rozhodcovskom konaní, rubopisom previedla zmenku na terajšieho majiteľa. Aj
keď nadobúdateľ zmenky tvrdí, že rubopisom nadobudol iba práva zo zmenky nie zo zmluvného vzťahu,
tak nepochybne vznikla pre dlžníka neprehľadná situácia, kedy nie je zrejmé aký vlastne nárok proti
nemu uplatňuje Pohotovosť, spol. s r.o. z úverovej zmluvy a aký nárok si uplatňuje žalobca.

§ 53 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. dáva súdom z úradnej moci poskytovať ochranu
spotrebiteľov, na čo zaväzuje aj Smernica Rady 93/13 EHS. Je nesporné, že ako pôvodný majiteľ
zmenky, tak aj terajší žalobca pri nadobúdaní zmenky vedome konal na škodu dlžníka. Rubopisovaním
zmenky došlo k sťaženiu kauzálnych námietok dlžníkovi zo zmenky vo vzťahu k novému majiteľovi
zmenky podľa § 17 zmenkového zákona č. 191/1950 Zb.. Dochádza sa tak k zneužívaniu neznalosti
prísne formalistických zákonných zmenkových ustanovení veriteľom v neprospech spotrebiteľa. Podľa

nálezu Ústavného súdu Českej republiky IV.ÚS 457/2010 je potrebné aj pri zmenkových vzťahoch
poskytnúť slabšej strane ochranu nie legislatívnymi zásahmi do úpravy zmenkového práva, ale pomocou
výkladuprávavšeobecnýmisúdmivkonkrétnychprípadochichrozhodovacejpraxe.Vzhľadomnavyššie
uvedené preto súd nárok ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Odporkyni ako úspešnému
účastníkovi trovy nevznikli, preto odporcovi nebola priznaná náhrada trov konania.

Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalobca. Sporové konanie je ovládané prejednacou
zásadou podľa § 120 O.s.p., pričom súd mal vychádzať len zo skutočností tvrdených účastníkmi a

vykonaťlentiedôkazy,ktoréúčastnícinavrhli.Žalobcavkonanípredložilakodôkazplatnúzmenku,ktorá
spĺňa všetky formálne a materiálne náležitosti predpokladané zákonom č. 191/1950 Zb.. Zo zmenky
vyplýva jasne, úplne a zrozumiteľné právo na náhradu zmenkovej sumy s príslušenstvom. O nároku
žalobcu súd mal rozhodnúť výlučne len z predloženej zmenky. Súd ale vykonal v rozpore s nariadením
dokazovanie, pričom porušil koncentračnú zásadu. Súd z vlastnej iniciatívy a bez návrhu odporcu a bez

legitímneho podnetu na ťarchu navrhovateľa vykonal dokazovanie, ktoré preukázalo charakter odporcu
ako spotrebiteľa. Odporca sa takejto obrany žiadnym spôsobom nedovolal, uplatnenú pohľadávku
nerozporoval, svojím konaním ju prakticky uznal. Súd tak nanútil odporcovi prakticky ochranu bez jeho
vôle. Došlo k výraznému zásahu do práv na spravodlivý súdny proces garantovaný čl. 46 ods. 1 Ústavy
SR.

Uvedené skutočnosti o spotrebiteľskom charaktere predchádzajúceho zmluvného vzťahu a vystavenej
zmenky neboli nikdy účastníkmi tvrdené, pričom súd tieto údaje nesporne vyabstahoval z dokazovania,
ktoré si sám navrhol. Keďže odporca ani navrhovateľ sa k týmto skutočnostiam nikdy nevyjadrili, potom
neexistuje spôsob, akým súd by mohol dospieť k nespornosti týchto skutočností.

Žalobca opätovne poukazuje na bezvadnosť zmenky s tým, že je to abstraktný záväzok neakcesorickej
povahy. Nie je možné ju spájať, či podmieňovať inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené.

Zmenkový záväzok je celkom samostatný a oddelený od prípadného záväzku, ktorý bol pôvodom jeho

vzniku. Vznik zmenky sa zakladá na celkom samostatnom záväzkovom vzťahu, ktorý existuje nezávisle
na hospodárskom dôvode jej vzniku. Záväzky zo zmenky aj keď vznikli z konkrétnych zmluvných
záväzkov, sú záväzkami samostatnými, preto súd len skúmal okolnosti, či zmenka obsahuje všetky
náležitosti súvisiace s jeho platnosťou. Nemá skúmať podmienky jej vystavenia ani jej prípustnosť.
Vzhľadom na vyššie uvedené žiada zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrhu v celom rozsahu

vyhovieť.

Krajský súd prejednal vec v medziach, ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť vo výroku o zamietnutí
žaloby na zaplatenie zmenkového úroku 0,25 % denne za obdobie od 14.6.2010 do zaplatenia, ale vo

zvyšku je potrebné zrušiť rozhodnutie prvého stupňa, ktoré bolo zamietnutím návrhu v prevyšujúcej časti
a o náhrade trov konania a v rozsahu zrušenia vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.Keď súd rozhodol o zamietnutí návrhu vychádzal z toho, že vystavená zmenka je zabezpečovacou
zmenkou predchádzajúceho úverového vzťahu č. XXXXXXXXX. Úverový vzťah mal obsahovať aj
všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré mali obsahovať aj dohodu o vyplnení zmenky. Odvolací

súd v tejto veci ale poukazuje na to, že podľa zápisnice z 11.6.2015 súd vykonal dokazovanie obsahom
návrhu, ako aj kópiou zmenky a ďalšie dokazovanie nevykonal. Okresný súd vychádzal len z doterajších
skúseností prejednávania zmenkových záväzkov, že pri uplatnených zmenkách sú uvedené čísla
úverových zmlúv, preto aj v tomto prípade vychádzal z toho, že došlo k uzavretiu úverovej zmluvy medzi
spoločnosťou Pohotovosť, spol. s r.o. a žalovaným. Aj keď je nepochybná doterajšia prax a skúsenosti

súdu prvého stupňa vo veciach zmenkového nároku spoločnosti CD Consulting, s.r.o. a rubopisovania
zmenky od Pohotovosti, s.r.o., kde sa jedná zväčša o zabezpečovacie zmenky, nie je možné hodnotiť
kauzu vystavenia zmenky, ak nie je ani vykonaný dôkaz obsahom úverovej zmluvy aj keď v odôvodnení
sa súd na to odvolával. Nebol vykonaný dôkaz obsahu úverovej zmluvy, preto ani odôvodnenie súdu
prvého stupňa nemá podklad vo vykonanom dokazovaní, a to oboznámením sa s úverovou zmluvou.

Odvolací súd ale poukazuje na závery občiansko-právneho a obchodného kolégia Najvyššieho súdu
SR z 20.10.2015, ktoré uvádzajú, že aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom
zmenky (bez ohľadu na to, či je spotrebiteľom) na strane žalovaného, je možné preskúmavať a podľa
okolností prípadu posúdiť nároky na uplatnený zmenkový úrok, ak nárok uplatnil v rozpore s dobrými
mravmi, ak výška uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces obsahuje. Najvyšší súd SR

riešil otázku možnosti z úradnej moci preskúmavať zmenkový úrok v prípade, že obsahuje určitý exces
zmluvného vzťahu, v danom prípade je to narážka na uplatnený 0,25 %-ný zmenkový úrok. Odvolací
súd v tejto veci upriamuje pozornosť na rozhodnutie Vrchného súdu v Olomouci 4Cmo/214/2002 zo
dňa 16.10.2003 ktorý z hľadiska výkladu zmenkového zákona a jeho § 48 nepripúšťa možnosť ďalšieho
úročenia zmenky po zročnosti, okrem postihového nároku na 6 %-ný úrok odo dňa zročnosti. Preto

krajský súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa v tej časti, kde bol zamietnutý návrh žalobcu na
platenie 0,25 % úroku denne zo sumy 354,- eur od 14.6.2010 do zaplatenia, t.j. od zročnosti zmenky, aby
dlžník nebol viazaný na platenie zmenkového úrok zo zmenky, tak aj na platenie postihového 6 %-ného
úrokupodľazmenkovéhozákona(§48ods.1bod6zmenkovéhozákonač.191/1950Zb.simajiteľmôže
postihom žiadať 6 %-ný úrok odo dňa zročnosti). Ak žalobca v konaní požaduje postihový 6 % úrok od

zročnosti zmenky, t.j. od 14.6.2010, tak po tom dátume nie je možné popri sebe požadovať ako postihový
nárok podľa § 48 zmenkového zákona, t.j. 6 %-ný úrok, tak aj zmenkový úrok 0,25 % denne napísané
v zmenke. Naviac podľa záveru občianskeho kolégia z 20.10.2015 je potrebné preskúmavať exces v
uplatnenítakéhotoúroku,pretože0,25%-nýdennýzmenkovýúrokbyznamenal91,25%ročnéúročenie
zmenkovej sumy, čo je už úžera. Keďže okresný súd zamietol návrh žalobcu v celosti, pričom nevykonal

potrebné dokazovanie na vystavenie zabezpečovacej zmenky, bolo potrebné zrušiť rozhodnutie súdu
prvého stupňa o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, a výrok o trovách konania a vec vrátiť okresnému
súdu na ďalšie dokazovanie v naznačenom smere.

Ak nie je možné po zročnosti zmenky popri sebe úročiť zmenku ako postihovým 6 %-ným úrokom,

tak dohodnutým zmenkovým úrokom, súd musí zvážiť z hľadiska záveru občiansko-právneho a
obchodného kolégia požadovanie 0,25 %-ného denného zmenkového úroku vo zvyšku, ako aj objasniť,
či vystavená zmenka je zabezpečovacou zmenkou zo spotrebiteľského úveru, ktorý spotrebiteľský úver
zatiaľ preukázaný nebol. Až doplnením dokazovania na obsah úverovej zmluvy je možné aj hodnotiť
prípadný rozpor pri vyplnení zmenky z hľadiska § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., ktorý limituje

možnosti zmenkovej sumy na 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru, či nedošlo k vyplneniu
zmenky v rozpore so zákonom, resp. či došlo k uzavretiu platnej dohody o vyplnení zmenky, a to len
odkazom na všeobecné podmienky poskytnutia úveru k úverovej zmluve, ktorá zatiaľ nebola predmetom
dokazovania.

V novom rozhodnutí vo veci rozhodne súd prvého stupňa aj o náhrade trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.