Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206182
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213206182.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia a.s. so sídlom Piešťany, ul.

Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, v konaní zast. Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL s.r.o.
sídlom Bratislava, ul. Justičná 9 proti odporkyni: H. W., B.. XX.X.XXXX, X. Z. B., P. I. XXX, o zaplatenie
1 260,87 Euro , sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.
Súd odporkyni n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.3.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal zaplatiť mu
1260,87 Euro a trovy konania, na tom skutkovom základe, že s odporkyňou uzatvoril úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy bol odporkyni poskytnutý úverový rámec v sume 1161,79

Euro s možnosťou navýšenia . Odporkyňa sa zaviazala tento úver splácať v dohodnutých mesačných
splátkach. Odporkyňa však dohodnuté splátky pravidelne a včas nezaplatila. Dňa 29.7.2010 vyzval
odporcu na zaplatenie dlhu v sume 1260,87 Euro.
Sú vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil,
napriek včasnému a riadnemu predvolaniu. Jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavil a z
dôvodu hospodárnosti konania vec žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti a návrhu vyhovieť s poukazom
na obsah predložených listinných dôkazov.

Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla, že je pravda, že uzatvorila zmluvu s navrhovateľom dňa
XX.X.XXXX. Bolo to tak, že navrhovateľ jej zaslal návrh úverovej zmluvy a to len lícnu stranu úverovej
zmluvy, ktorá je založená na č.l. 9. Jej meno a priezvisko už na tomto tlačive bolo vyplnené ako aj miesto
jej trvalého bydliska, ostatné údaje vyplnila ona. K tomuto návrhu na uzatvorenie úverovej zmluvy
žiadne úverové zmluvné podmienky veriteľa neboli pripojené, takže ona vôbec nemala informáciu o
tom, na akú úrokovú sadzbu sa jej poskytuje možnosť používať úverovú kartu. Vtedy, keď tento návrh
úverovejzmluvyprijalarýchlopotrebovalapeniazeapretotútozmluvupodpísala.Potom,keďtototlačivo

vrátila navrhovateľovi bola jej zaslaná platobná karta. Do roku 2010 aj riadne platila mesačné splátky,
následne však jej manžel stratil zamestnanie, preto už potom splátky nesplácala ( od r. 2010 žiadnu
platbu som nevykonala ). Nespochybnila tvrdenie navrhovateľa o tom, že cez platobnú kartu vyčerpala
sumu 2 118,86 Euro a že doteraz na vyrovnanie dlhu vyplývajúceho z predmetnej zmluvy zaplatila
2 389,94 Euro. Dodala, že nevie pri akej úrokovej sadzbe počíta navrhovateľ poskytnutie peňažných
prostriedkov, keď ešte od nej žiada spornú sumu, pričom už zaplatila 2389,94 Euro.
Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením obsahu úverovej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX,

obchodných podmienok navrhovateľa, výzvy navrhovateľa zo dňa 29.7.2010 na splatenie celého úveru
a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Dňa XX.X.XXXX účastníci konania uzatvorili zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a
používaní platobnej karty YES . Na základe tejto zmluvy navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporkyniúverový rámec v sume 25 000.- Sk. Odporkyňa sa zaviazala finančné prostriedky poskytnuté veriteľovi
vrátiť v mesačných splátkach v sume 1000 Sk.
Podľa § 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ust.§-u 1 ods.1 zákon č. 258/2001 v znení účinnom do 31.12.2007.

tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ust.§ -u 2 zákon č. 258/2001 v znení účinnom k 20.9.2004
Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ust. §-u 4 zákon 258/2001 v znení účinnom k uzavretiu predmetnej zmluvy

Zmluva o spotrebiteľskom úvere
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené
náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 ,b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.
(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo
šek, musí si

veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru.
(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.
Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorenýpriestornadojednávanieobsahuzmluvyalebojejzmeny.Úverposkytnutý navrhovateľomtúto
charakteristiku spĺňa. Súčasťou tejto zmluvy o úvere sa stali aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru,
ktoré odporkyňa ovplyvniť nemohla, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov.
Je bezpochybné , že veriteľ má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania

nebolo navrhovateľom tvrdené a ani preukázané, že sporný úver bol poskytnutý odporkyni za účelom
výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Táto zmluva o úvere neobsahuje žiadnu zmienku o
poskytnutí úveru na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a ani nič nenasvedčuje na to aké je
povolanie odporkyne ako odberateľa a aký konkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti
odberateľa vôbec uzavretie tejto zmluvy má. Na základe týchto skutočností súd ustálil, že zmluva o

revolvingovom úvere uzavretá dňa XX.X.XXXX je spotrebiteľskou zmluvou .
Vychádzajúc z vyše uvedených je nesporné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej medzi
účastníkmi konania dňa XX. X. XXXX, z ktorej navrhovateľ vyvodzuje svoj nárok uplatnený v konaní. Na
právny vzťah vzniknutý touto zmluvou preto treba aplikovať právne normy spotrebiteľského práva, a to
zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu. (ďalej

len Zákon o spotrebiteľských úveroch) ako lex specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľských úveroch upravoval
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Za spotrebiteľský úver označoval dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme (§ 2 písm. a/) a zmluvu o spotrebiteľskom úvere ako zmluvu, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť mu celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. b/).
Zároveň v ust. § 1 ods. 2 písm. a-g) taxatívne uvádzal zmluvy, na ktoré sa tento zákon nevzťahuje.

Vychádzajúc z ust. § 4 ods. 1-3 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať najmä
ďalšie taxatívne uvedené náležitosti, medzi iným sumu, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa vzťahuje, cenu tovaru alebo poskytnutej služby, ročnúpercentuálnu mieru nákladov, sankcie za porušenie zmluvy, spôsob zániku záväzku zo zmluvy, atď.
Pri nesplnení týchto podmienok je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na
jeho základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar alebo

poskytnutá služba (§ 4 ods. 4 písm. a, b) zákona). Pokiaľ však v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú
uvedenéúrokyalebopoplatky,veriteľichnemôžeodspotrebiteľapožadovať(§4ods.5zákona)ataktiež
za situácie, že v nej nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. g) zákona). Zároveň zmluva o spotrebiteľskom úvere pre
svoju platnosť musí spĺňať i základné náležitosti právneho úkonu ustanovené v § 37 ods. 1 OZ, týkajúce

sa vôle (musí byť uzatvorená slobodne a vážne) a prejavu vôle (musí byť určitá a zrozumiteľná), inak
je absolútne neplatná. Pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne
oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 zákona, na požiadanie musí veriteľ poskytnúť
spotrebiteľovi i ďalšie doplňujúce informácie (§ 3 ods. zákona). Súd v konaní predovšetkým zisťoval, či
predmetná zmluva má všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa citovaných ustanovení
zákona č.258/2001 Z.z. v znení neskorších zmien . Súd konštatuje, že zmluva z ktorej navrhovateľ

vyvodzuje svoj uplatnený nárok , neobsahuje náležitosť podľa §-u 4 ods.2 písm. a)- teda výšku úrokov .
Absencia tohto údaja v spotrebiteľskej zmluve má za následok, že spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Súd zdôraznene poukazuje na to, že ani v obchodných podmienkach
dodávateľa (pre spotrebiteľa zrozumiteľne) tento údaj konkrétne na túto zmluvu sa vzťahujúci nie
je uvedený. Treba pritom poukázať na to , že obchodné podmienky dodávateľa sú neprehľadné

a rozsiahle, s takou odbornou právnou terminológiou, ktoré pre bežného spotrebiteľa sú ťažko
zrozumiteľné, preto možno mať dôvodné pochybnosti o tom, či spotrebiteľ pri podpisovaní predmetnej
zmluvy mohol si byť vedomí toho ktorým momentom medzi ním a dodávateľom vzniká zmluvný vzťah.
S prihliadnutím na ust. §-u 2 ods. 5 citovaného zákona , preto od odporkyne ako od spotrebiteľa veriteľ
nemôže požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Vo

svetle vyše uvedených odporkyňa je povinná navrhovateľovi vrátiť poskytnutý úver bezúročne a bez
poplatkov. Veriteľ odporkyni poskytol celkom sumu 2118,86 Euro a odporkyňa doteraz zaplatila
2389,94 Euro , to znamená, vrátila sumu aj nad poskytnutú sumu. Súd preto návrh v celom rozsahu
ako nedôvodný zamietol.
Súd poukazuje na to, že odporkyňa nespochybnila tvrdenia navrhovateľa o tom, že jej navrhovateľ

poskytol celkom sumu 2118,86 Euro a že doteraz zaplatila 2389,94 Euro , v konaní nepredložila žiaden
dôkaz , na základe ktorého súd by mal prijať iný záver o výške poskytnutého plnenia a o výške odporcom
doteraz zaplatenej sumy. Súd preto pri rozhodovaní vychádzal z toho, že prednesy účastníkov o výške
vzájomne poskytnutého plnenia sú zhodné a z toto skutkové zistenie založené na zhodnom tvrdení
účastníkov si osvojil.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal zo zásady úspechu v konaní v zmysle § 142 ods. 1
OSP. Odporkyňa v konaní bola plne úspešná , súd jej však náhradu trov konania nepriznal, keďže jej
v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli a náhradu trov konania si ani neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde v

4 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.