Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314204942
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8314204942.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s.r.o., Politických vězňů 1272/21, Nové
Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zast. Fridrich Paľko s.r.o., Grösslingova 4,
811 09 Bratislava, proti žalovanému: E. L., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, I., o zaplatenie sumy 276
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 309
166, náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 9,80 eur, ktorého vrátenie vykoná do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboupodanounatunajšomsúdedňa17.04.2014 domáhalvoči žalovanémuzaplatenia
sumy 276 eur s prísl. a náhrady trov konania.

2. Dňa 05.01.2017 žalobca písomne, ešte pre pojednávaním vo veci samej, zobral svoju žalobu v celom
rozsahu späť a žiadal konanie zataviť. Žalobca zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie

4. V danej právnej veci žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu a súd preto konanie zastavil. Súd
o súhlas žalovaného nežiadal, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo ešte vykonaním pojednávania vo veci
samej.

5. Podľa § 256 ods. 1 zákona CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Z procesného hľadiska vzhľadom na okolnosti prejednávaného sporu v tejto právnej veci žalobca zavinil,
že konanie bolo zastavené a to tým, že zobral žalobu v celom rozsahu späť. Žalovanému tak vznikol
nároknapriznanieplnejnáhradytrovkonania.Nakoľkovšakžalovanémuvkonanížiadnetrovynevznikli,
súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

6. Podľa zákona č. 99/1964 Zb. Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 v danej veci
počas konania a to dňa 01.08.2014 vstúpil do konania na strane žalovaného z vlastnej iniciatívy vedľajší
účastník a to Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 42 309 166.

Zo strany žalobcu bola vznesená námietka proti vstupu uvedeného združenia do konania na strane

žalovaného.

O námietke vstupu vedľajšieho účastníka Združenia spotrebiteľov Slovenska, o.z. do konania vznesenej
žalobcom súd nerozhodoval, nakoľko od 01.07.2016 jeho postavenie ako vedľajšieho účastníka konania
zaniklo. Keďže daný subjekt nespĺňa ani zákonné požiadavky v zmysle § 95 CSP, súd s ním ďalej

nepokračoval v konaní a rozhodnutie o námietke jeho vstupu do konania by tak bolo nadbytočné a
nehospodárne.

7. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Nakoľko združenie vystupovalo v konaní do dňa 30.06.2016 na strane žalovaného, ktorému z dôvodu
späťvzatia žaloby zo strany žalobcu vznikol nárok na priznanie plnej náhrady trov konania, preto aj
vedľajšiemu účastníkovi za úkony, ktoré vykonal do dňa 30.06.2016, vznikol nárok na priznanie náhrady
trov konania v rovnakom rozsahu ako žalovanému.

Súd môže v rámci náhrady trov konania priznať iba náhradu trov, ktoré boli účelne vynaložené.

Združenie okrem doručenia oznámenia o vstupe do konania do dňa 30.06.2016 neučinilo žiaden iný
úkon smerujúci k ochrane práv spotrebiteľa.

Súd v tomto smere poukazuje, že s účinnosťou od 01.05.2014 v súlade s § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa, súd v prípade rozhodovania o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo

priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Vzhľadom na uvedené súd je povinný v súdnych konaniach v ktorých je uplatnený nárok zo
spotrebiteľskej zmluvy voči spotrebiteľovi prihliadať aj na skutočnosti, ktoré vo svojom písomnom

vyjadrení namietalo združenie. V spotrebiteľských sporoch súd ex offo skúma neprijateľnosť zmluvných
podmienok na základe ktorých sa dodávateľ domáha svojho nároku, takisto skúma, či voči spotrebiteľovi
nie je uplatnený premlčaný nárok. Ak zistí existenciu zákonných prekážok, musí na ne prihliadať a takto
uplatnený nárok žalobcovi nepriznať.

Súd je preto toho názoru, že združeniu nie je možné priznať nárok na náhradu trov konania nakoľko
nie je splnená základná zákonná podmienka a to účelnosť vynaložených trov. Skutočnosti namietané
združením súd nepovažuje za účelne. Už v čase ich vznesenia súd prvej inštancie na ne musel ex
offo prihliadať a teda pre obranu žalovaného ako spotrebiteľa zo strany združenia boli tieto námietky
irelevantné. Samotné vyjadrenia združenia v konečnom dôsledku nemali vplyv na rozhodnutie v tejto

právnej veci. Trovy združenia uplatnené v konaní preto nemožno považovať za trovy ktoré bolo
potrebné vynaložiť na účelné uplatnenie alebo bránenie práva žalovaného na strane ktorého združenie
vystupovalo.Súd preto združeniu náhradu trov konania nepriznal.

8. Podľa § 11 ods. 3, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ( ďalej len ,,Zákon“),

poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod

manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci. Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 písm. b) Zákona, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej

správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

9. Zo súdneho spisu mal súd za preukázané, že žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 16,50

eur dňa 23.06.2014.

10. Keďže žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej,
súd zároveň rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu žalobcovi v zmysle
vyššie uvedených zákonných ustanovení vo výške 9,80 eur tak, ako je to uvedené vo výroku

tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd do
Prešova prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).