Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. február 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4C/126/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211200766
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2211200766.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: Allianz Slovenská poisťovňa a.s., Bratislava,

Dostojevského rad č. 4, IČO: 00 151 700 proti žalovanému: P. F., B. L. Q., F. Č.. XX, zastúpený JUDr.
Zsoltom Hodosim, advokátom, AK Veľkoblahovská č. 6750 Dunajská Streda o zaplatenie 2.021,25 € s
príslušenstvom pred sudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 145 odsek 2 C.s.p. súd konanie o zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 2.021,25 Eur od 14.01.2011 do zaplatenia ako
i v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
19.382,05 Eur od 14.01.2011 do 14.03.2011 z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.021,25 Eur do 6 mesiacov
od právoplatnosti rozsudku.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd dňa 18.01.2011 žalobu proti žalovanému o zaplatenie 21.403,30 € s
príslušenstvom. Po vykonanom dokazovaní súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 25.4.2012 uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 19.382,05 Eur s 9%-ným úrokom z omeškania ročne od

15.03.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku 1.284,- Eur
v mesačných splátkach po 100,- Eur vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, počnúc od právoplatnosti rozsudku. Vo
zvyšku súd žalobu zamietol.
2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote žalovaný odvolanie a to v zamietajúcej časti a v časti
náhrady trov konania. Krajský súd v Trnave uznesením sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa 28.02.2014
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a v časti náhrady trov konania zrušil a

vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Z odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu vyplýva, že v rámci základného konania vzniesol žalovaný
námietku premlčania práva na náhradu škody žalobcu v časti zamietnutia nároku ako aj opodstatnenosti
predmetnéhonárokuvzamietajúcejčasti.Odvolacísúdpopreskúmanívecidospelkzáveru,žedoposiaľ
nie je náležite zistený skutkový stav, potrebný na ustálenie plynutia premlčacej doby, pretože premlčanie
nárokov na náhradu škody na zdraví sa neodvíja ako to uviedol v odvolaní aj žalobca od právoplatnosti
rozhodnutia v trestnom konaní, ale od ustálenia zdravotného stavu. Z ustanovenia § 106 odsek 1

OZ vyplýva, že objektívna premlčacia doba vôbec neplatí pri práve na náhradu škody spôsobenej na
zdraví. Uplatní sa tu iba subjektívna dvojročná premlčacia doba, ktorá začne plynúť od okamihu, keď
sa poškodený dozvie o škode a kto za ňu zodpovedá bez ohľadu na to, kedy sa tak stane. Vyžaduje
sa však príčinná súvislosť medzi vznikom škody a škodnou udalosťou. Ak právo na náhradu škôd zublíženia na zdraví tvorí niekoľko zložiek (bolestné, SSÚ) súdna prax vychádza z názoru, že jednotlivé
zložky sa pri premlčaní prejavujú ako samostatné. Začiatok plynutia subjektívnej premlčacej lehoty je
potrebné posudzovať osobitne vo vzťahu k náhrade škody titulom bolestného a vo vzťahu k náhrade

škody titulom sťaženia spoločenského uplatnenia. Pokiaľ sa posudzuje začiatok subjektívnej lehoty ten
je väčšinou stanovený pri bolestnom na deň nehody a pri sťažení spoločenského uplatnenia na okamžik,
keď sa ustálili následky nehody (tie sa posudzujú väčšinou po uplynutí jedného roka pri vážnejších
poškodeniach zdravia, kedy možno zdravotný stav považovať za spravidla ustálený). S prihliadnutím na
začiatok plynutia premlčacej lehoty je potom podstatná vedomosť, kto spôsobenie škody zavinil a nie

právoplatné rozhodnutie o vine. Prvostupňový súd doposiaľ nevykonal dôkazy potrebné na ustálenie
plynutia premlčacej doby, vzťahujúcej sa na zamietajúcu časť nároku uplatneného žalobou, keď v prvom
rade sa nevyporiadal s oprávnenosťou hmotnoprávneho nároku žalobcu, v časti ktorej žalobu zamietol
pre neunesenie ním dôkazného bremena, keď nereflektoval v tomto smere na odvolacie námietky
žalobcu, ktoré mu boli známe už v prvostupňovom konaní. Preto odvolací súd vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie, v ktorom súd najskôr opätovne posúdi hmotnoprávny nárok a na základe toho

potom aj namietané premlčanie nároku, doplnené dokazovanie vyhodnotí, vo veci opätovne rozhodne,
ktoré rozhodnutie aj náležite odôvodní.

3. V intenciách uznesenia odvolacieho súdu súd vo veci doplnil dokazovanie vypočutím účastníkov
konania, vyžiadaním správy od znalca F.. E. V. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia

traumatológia, vyžiadaním správy od Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava a vyžiadaním špecifikácie
od žalobcu na uhradenie nákladov na liečenie vo výške 4.050,08 Eur poškodenému P. B..

4. Zo správy Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava súd zistil, že P. B., nar. XX.XX.XXXX bol
priznaný invalidný dôchodok od 27.12.2005 rozhodnutím č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.04.2006.

Rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku bolo menovanému expedované dňa 24.4.2006 avšak
sociálnej poisťovni ústredie nie je známe kedy si menovaný rozhodnutie prevzal. Rozhodnutím č.
XXXXXXXXXXX zo dňa 08.09.2014 bol P.H. B. priznaný starobný dôchodok od 05.02.2012.

5. Z vyjadrenia znalca F.. E. V.É. X. z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie chirurgia traumatológia

zo dňa 14.04.2015 súd zistil nasledovné skutočnosti: poškodený P. B., Z.. XX.XX.XXXX V. U. utrpel
dňa 27.12.2004 ťažký dopravný úraz, kedy ako chodec pri tlačení osobného motorového vozila bol
zrazený okolo jazdiacim osobným motorovým vozidlom, ktoré viedol žalovaný P. F.. Poškodený P. B.
bol po nehode okamžite odvezený sanitným vozidlom do nemocnice v Dunajskej Strede, kde bol na
OIAM došokovaný a bolo mu poskytnuté základné lekárske ošetrenie. Nakoľko u menovaného sa

jednalo o veľmi vážne a komplikované poranenie bol dňa 30.12.2004 prevezený na Kliniku úrazovej
chirurgie Fakultnej nemocnice Bratislava Kramáre, kde boli vykonané ďalšie početné operácie na
dolnýchkončatináchvspoluprácisKlinikoupopálenínarekonštrukčnejchirurgiezRužinova.Poškodený
dňa 22.6.2005 nastúpil do Národného rehabilitačného centra v Kováčovej, kde bol hospitalizovaný do
26.8.2005. Zo získaných informácií bola u poškodeného posledná hospitalizácia na

KUCH UNBA od 03.01.2007 do 05.01.2007, kedy sa odstránili skrutky a klinec z predkolenia vľavo. Na
základe preštudovania posudkov z roku 2005 a znaleckého posudku č. 7/2008, preštudovania
zdravotnej dokumentácie znalec dospel k záveru, že zdravotný stav poškodeného bol ustálený koncom
roku 2007, kedy sa odstránili skrutky a klinec z predkolenia vľavo a bola ukončená rehabilitácia a dohľad
nad poškodeným.

6. Žalobca uviedol, že sumu 2.021,25 Eur si uplatňuje z vyplatených plnení vo výške 39.807,93
Eur. Podľa vyjadrenia žalobcu suma 39.807,93 Eur, z ktorej si uplatňuje len 5,07 %, t.j. sumu 2.021,25
Eur pozostáva z položky

711,15 Eur - náhrada za vyplatené dávky invalidného dôchodku pre poškodeného za obdobie od
27.12.2006 do 26.12.2007 - uvedená náhrada bola vyplatená sociálnej poisťovni podľa čl. 319 spisu,

751,47 Eur - náhrada za vyplatené dávky invalidného dôchodku za obdobie od 27.12.2007 do
26.12.2008 (potvrdenie na čl. 40),

823,81 Eur - náhrada za vyplatené dôchodkové dávky za obdobie od 27.12.2008 do 26.12.2009
(potvrdenie na čl. 35),4.075,00 Eur - bolestné za 410 bodov (potvrdenie o vyplatení tohto poistného plnenia sa nachádza na
čl. 43),

22.918,00 Eur - sťaženie spoločenského uplatnenia za 1.840 bodov (potvrdenie na čl. 42),

3.437,80 Eur zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia (potvrdenie na čl. 39),

4.050,08 Eur náhrada za vynaložené náklady na liečenie (potvrdenie na čl. 41),

392,33 Eur - doplatok straty na zárobku po skončení práceneschopnosti za obdobie od 27.12.2005 do
30.04.2009 (potvrdenie na čl. 38),

2.637,15 Eur - strata na zárobku po skončení práceneschopnosti (potvrdenie na čl. 37),

11,14 Eur splátka renty straty na zárobku po skončení práceneschopnosti (potvrdenie na čl. 36).

7. Podľa § 106 odsek 1 OZ právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Podľa § 106 odsek 2 OZ najneskoršie sa právo na náhradu
škody premlčí za tri roky a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne za 10 rokov odo dňa keď došlo k udalosti,

z ktorej škoda vznikla, to neplatí ak ide o škodu na zdraví. Pri práve na náhradu škody spôsobenej na
zdraví platí subjektívna dvojročná premlčacia doba, ktorá začne plynúť od okamihu, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Ak právo na náhradu škody z ublíženia na zdraví tvorí
niekoľko zložiek (bolestné, SSÚ) súdna prax vychádza z názoru, že jednotlivé zložky sa pri premlčaní
prejavujúakosamostatné.Akoužbolovyššieuvedenésúdmávychádzaťzokamihukedysapoškodený,

nie žalobca dozvedel o škode a o tom kto za ňu zodpovedá. Súd mal za to, že v tomto konkrétnom
prípade za deň kedy sa poškodený dozvedel o osobe zodpovednej za škodu treba považovať deň
samostatnej nehody, t.j. 27.12.2004. Dávky invalidného dôchodku premlčujú sa ako celok, boli vyplatené
zaobdobie od27.12.2006do26.12.2009.Podľanázorusúdupritomtonárokupremlčacialehota
začala plynúť dňom 27.12.2009. Pri bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia podľa vyjadrenia

znalca F.. E. V. X. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia traumatológia zdravotný stav
poškodeného P. B. bol ustálený koncom roku 2007, kedy sa odstránili skrutky a klinec z predkolenia
vľavo a bola ukončená rehabilitácia a dohľad nad poškodeným. Poškodený si ďalší nárok na náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia uplatnil návrhom o dohode o vyrovnaní zo dňa 04.12.2008. V tomto
prípade premlčacia lehota začala plynúť 05.12.2008.

8. Po doplnení dokazovania v intenciách uznesenia odvolacieho súdu súd dospel k záveru, že
nárok žalobcu na zaplatenie 2.021,25 Eur nie je premlčaný. Žalobca si neuplatnil právo na náhradu
vyplatených poistných plnení starších ako tri roky pred podaním žaloby na súd. Rovnako neboli
premlčané ani nároky poškodeného v čase, keď žalobca poškodenému poukazoval poistné plnenia. Z

vyplatených poistných plnení poškodenému od 29.01.2008 do 01.07.2010 vo výške 39.807,93 Eur si
žalobca na základe § 12 odsek 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. uplatňuje nárok na náhradu len vo výške
2.021,25 Eur. Po podaní žaloby proti žalovanému v predmetnej veci bola proti nemu podaná aj ďalšia
žaloba na sumu 97,37 Eur za ďalšie vyplatené poistné plnenia v celkovej výške 1.947,50 Eur. Túto
sumu žalovaný na základe rozhodnutia Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XXRo/XXX/XXXX

žalobcovi zaplatil. V čase vzniku dopravnej nehody, t.j. poistnej udalosti žalovaný viedol vozidlo pod
vplyvom alkoholu. Žalobca do podania žaloby vyplatil celkové poistné plnenie vo výške 63.832,69
Eur. Z tejto sumy podanou žalobou žiadal postih vo výške 24.621,69 Eur, z čoho do podania žaloby
žalovaný zaplatil sumu 3.218,39 Eur. Podanou žalobou žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 21.403,30
Eur. Súd prvého stupňa pôvodným rozsudkom priznal žalobcovi sumu 19.382,05 Eur. Nakoľko nejde o

náhradu škody v zmysle občianskeho zákonníka, ale ide o postih na základe § 12 odsek 1 písmeno a)
Zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla súd nemá moderačné právo požadovanú sumu znížiť. Preto súd bol toho názoru,
že žaloba o zaplatenie istiny 2.021,25 Eur zo strany žalobcu je dôvodná a vzhľadom na doplnené
dokazovanie súd dospel k záveru, že tento nárok nie je premlčaný, nakoľko sa nejedná o náhradu škody

podľa § 106 Občianskeho zákonníka a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.021,25 Eur do 6
mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Žalobca v priebehu konania podaním zo dňa 26.8.2016 oznámil
súdu, že žalobu zo dňa 14.01.2011 v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
2.021,25 Eur od 14.01.2011 do zaplatenia ako aj v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9%ročne zo sumy 19.382,05 Eur od 14.01.2011 do 14.03.2011 berie späť a žiada, aby v tejto časti súd
konanie zastavil. Podľa § 145 odsek 2 C.s.p. súd preto konanie v tejto časti čo do zaplatenia úrokov z
omeškania zastavil ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku v bode I.

Pokiaľ ide o lehotu poskytnutú žalovanému na plnenie a to 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku
pri určení tejto lehoty na plnenie súd vychádzal z osobných a majetkových pomerov žalovaného.
Žalovanému od 01.01.2014 bol zvýšený invalidný dôchodok na 194,- Eur mesačne. Žalovaný je v
pracovnom pomere u pohrebnej služby L. L. s.r.o. od 02.01.2014. Žalovaný má ďalej dve vyživovacie

povinnosti, je rozvedený a bezmajetný. Vzhľadom na takéto sociálne a majetkové pomery žalovaného
súd mu poskytol lehotu na plnenie 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

9. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 262 odsek 2 C.s.p. podľa ktorého o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP) Ak zákon pre
podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP) Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP) Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)