Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 13C/119/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815202296
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815202296.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci žalobcu: Y. T.
T., D..T.., P. XX, XXX XX P., S.N.: XX XXX XXX, p r o t i žalovaným: X. J. A., V.. XX.XX.XXXX, P. T.
XXX/X, XXX XX X. V. B., X. S. A., V.. XX.XX.XXXX, P. T. XXX/X, XXX XX X. V. B., o zaplatenie 7725,85
eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Konanie o povinnosti žalovaných zaplatiť sumu 40 eur z a s t a v u j e.

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému v 1.rade a žalovanej v 2.rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť sumu 7725,85 eur s 8,50%
p.a. úrokom z omeškania zo sumy 6703,29 eur od 01.03.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola
so žalovanými v 1. a 2. rade uzatvorená Zmluva N. R. R. Č.. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere
č. XXXXXXX X XX O. E. XX.XX.XXXX, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným mimoriadny
medziúver vo výške 6400 eur. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky
mimoriadneho medziúveru 6,49% p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 34,62 eur a do
pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet T. T. pravidelné mesačné vklady vo výške 10,24 eur. Po pridelení
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov
vo výške 4,7% p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 44,86 eur. Žalovaní porušili zmluvne
dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 16.05.2012 žalobca
odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných, aby v 7 dňovej lehote vrátili zostatok úveru. Žalovaní
peňažné prostriedky nevrátili. Účinnosť odstúpenia nastala dňa 11.06.2012. Dlžná suma ku dňu účinnosti
odstúpenia od zmluvy predstavuje sumu 6703,29 eur. V súlade s právnymi predpismi úročí žalobca celý
zostatok dlhu odo dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy úrokom z omeškania vo výške
8,50% p.a.. Ku dňu 28.02.2015 je výška žalobcovi pohľadávky 7725,85 eur , pričom pozostáva z istiny
6703,29 eur a 8,5% p.a. úroku z omeškania od 12.06.2012 do 28.02.2015 vo výške 1022,61 eur.

Žalovaní požiadali o možnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami - výpisom z
účtu, zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, odstúpením od zmluvy, Všeobecnými
podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, písomným vyjadrením žalobcu spolu s prílohami,
výpoveďou žalovaných spolu s predloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalovaný v 1. rade uviedol, že zmluvu so žalobcom uzavreli a úver im bol poskytnutý s tým, že v tom
čase na tom boli finančne lepšie, preto aj predmetný úver uhrádzali. Potom sa však dostali do situácie,
že neboli schopní splácať, ale aj napriek tomu uhrádzali v prospech žalobcu aspoň nejaké sumy a to po
20 eur. Čo sa týka ich pomerov uviedli, že ich príjem predstavuje sumu 230 eur, pričom z tohto príjmu
prispievajú na bývanie a na zabezpečovanie iných základných životných potrieb. V ďalšom zhodne
uviedli, že sú ochotný splácať predmetný úver, ale žiadajú o splátky v sume tak po 20 eur, aby boli
schopní uhrádzať v prospech žalobcu aj keď nie pravidelne, lebo ich príjem je naozaj malý a v prípade,
že im vyskočia nejaké nepredvídané okolnosti tak potom by už neboli schopní zaplatiť ani túto sumu.
Toho času si hľadajú zamestnanie, aby boli schopní splniť svoje záväzky.

V písomnom podaní doručenom súdu dňa 27.11.2015 žalobca uviedol, že čerpanie finančných
prostriedkov medziúveru sa uskutočnilo dňa 07.04.2010 v sume 52,81 eur, 07.04.2010 v sume 5067,19
eur, 19.04.2010 v sume 1147,40 eur, 07.04.2010- na poplatky vo výške 132,60 eur, účtované v súlade s
čl. II. Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Pre štádium medziúveru bola dohodnutá
splátka úroku medziúveru na sumu 34,62 eur. Splátka úrokov je splatná prvého každý mesiac a musí
byť uhradená do 15.dňa v mesiaci. Mesačné úhrady poukazované žalovanými na účet medziúveru boli
zaúčtované v zmysle čl. II., časť medziúver bod 2. na dohodnuté 6,49% ročné úroky medziúveru. Od
16.10.2011 sa dostali žalovaní do omeškania. Vzhľadom na omeškanosť so splátkami od októbra 2011
do mája 2012, odstúpil žalobca dňa 16.05.2012 od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere v zmysle ust. §506 Obchodného zákonníka. Pri odstúpení sa zúčtoval zostatok na účte medziúveru
vo výške 6796,98 eur s prostriedkami na prislúchajúcom účte stavebného sporenia vo výške 121,79 eur,
čo predstavuje po započítaní sumu 6674,99 eur. Žalovaní si neprevzali zásielky, ktoré sa žalobcovi vrátili
dňa 11.06.2012, čím sa odstúpenie od zmluvy stalo účinným. Do účinnosti odstúpenia boli pripísané
dohodnuté úroky za obdobie17.05.2012-11.06.2012 vo výške 28,30 eur k sume 6674,99 eur. Žalovaní
nevrátili dlžnú sumu. Vzhľadom k tomu žalobca uplatňuje od 12.06.2012 ( po účinnosti odstúpenia)
úroky z omeškania vo výške 8,50% ročne. Žalovaná suma 7725,90 eur vyčíslená ku dňu 28.02.2015
pozostáva z istiny 6703,29 eur a z nezaplatených úrokov vo výške 910,61 eur a nezaplatených poplatkov
vo výške 112 eur. Od odstúpenia od zmluvy žalobca neúčtuje žiadne poplatky. Od podania žaloby boli
uskutočnené úhrady vo výške 40 eur . Úhrady za obdobie 4-5/2015 vo výške 40 eur boli započítané
na istinu v zmysle úpravy Občianskeho zákonníka platnej od 01.04.2015. V tejto časti žalobca berie
žalobu späť. Po vykonaných úhradách žalovaná pohľadávka predstavuje sumu 7685,90 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 6703,29 eur od 01.03.2015 do 22.04.2015, zo sumy 6683,29
eur od 23.04.2015 do 07.05.2015, zo sumy 6663,29 eur od 08.05.2015 do zaplatenia.

Žalobca ako veriteľ, žalovaný v 1.rade ako dlžník a žalovaná v 2. rade ako spoludlžník - ďalší dlžník
uzavreli dňa 18.03.2010 zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere ( ďalej len „úverová
zmluva“ ). V zmysle čl. I zmluvy na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy poskytne žalobca
ako veriteľ dlžníkovi mimoriadny medziúver na základe uzatvorenej zmluvy o stavebnom sporení. Podľa
bodu 1. predmetom zmluvy bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod Č. XXXXXXX X XX vo
výške 6400 eur, pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej
bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj
všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný
úver pod Č. XXXXXXX X XX vo výške cca 3840 eur. Presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu
cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. V bode 2.
bol definovaný účel mimoriadneho medziúveru ako aj stavebného úveru s tým, že dlžník je dohodnutým
účelom viazaný.

V zmysle článku II. zmluvy - doba splatnosti, úročenie, vyplatenie a splácanie mimoriadneho medziúveru
a stavebného úveru, časti Mimoriadny medziúver, dlžník je povinný v súlade s touto zmluvou, ako aj v
súlade so zmluvou o stavebnom sporení a Všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení,
poukazovať pravidelne mesačne na účet zmlouvy o stavebnom sporení vklad vo výške 10,24 eur. Výška
úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru je 6,49% p.a. počas trvania prijatia dlžníka ako poistenej
osoby typu A/B do poistenia definovaného v bode 10 tohto článku. Do pridelenia cieľovej sumy sa
dlžník zaväzuje vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX pravidelné mesačné
vklady minimálne vo výške 10,24 eur. Do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník
zaväzuje splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 34,62

eur. Splátka úrokov a poplatok za poistenie sú splatné prvého každý mesiac a musia byť uhradené
veriteľovi do 15.dňa mesiaca.

V zmysle článku II. zmluvy - doba splatnosti, úročenie, vyplatenie a splácanie mimoriadneho medziúveru
a stavebného úveru, časti T. Ú., výška úrokovej sadzby stavebného úveru je 4,70% p.a.. Dlžník sa
zväzuje pravidelnými mesačnými splátkami úveru vo výške 44,86 eur uhradiť plnú výšku poskytnutého
stavebného úveru a súčasne platiť poplatok za poistenie typu A pravidelnými mesačnými platbami
poistného vo výške 2,56 eur jednou platbou v celkovej výške 47,42 eur na účet stavebného úveru č.
XXXXXXX X XX.

Podľa čl. V. zmluvy Práva a povinnosti zmluvných strán zmluvné strany sa zaviazali plniť všetky záväzky
vyplývajúce z tejto zmluvy a zo Všeobecných podmienok. Dlžník sa najmä zaviazal všetky splátky
mimoriadneho medziúveru, resp. stavebného úveru uhradiť včas a riadne. Veriteľ sa zaviazal pri splnení
zákonných predpokladov a Všeobecných podmienok poskytnúť dlžníkovi stavebný úver.

V zmysle článku VI. zmluvy - Omeškanie splácania - bod 1. ak je dlžník v omeškaní so splátkou
povinného mesačného vkladu na zmluvu o stavebnom sporení, má veriteľ právo účtovať si 5% p.a. úrok
z omeškania zo zameškaných splátok.

Ak je dlžník v omeškaní so splátkou, má veriteľ právo účtovať si 3% p.a. úrok pri stavebnom úvere a 5%
p.a. úrok pri mimoriadnom medziúvere z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných
splátok ( článok VI. zmluvy - Omeškanie splácania - bod 2.).

V zmysle článku VI. zmluvy - Omeškanie splácania - bod 3. v prípade omeškania dlžníka s viac ako
dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený požadovať
zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti.

Podľa článku VI. zmluvy - bod 4. v prípadoch uvedených v odseku 3. čl. VI. tejto zmluvy má veriteľ právo
účtovať si pri stavebnom úvere 3% p.a. úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého
zostatku dlhu a pri medziúvere 5% p.a. úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého
zostatku dlhu.

Podľa čl. VII. bod 1. zmluvy Odstúpenie od zmluvy veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať
okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane
niektorá zo skutočností uvedených v čl. XIX. Všeobecných podmienok.

Podľa bodu 2. písm. i) čl. VII. zmluvy veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie
mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru aj v prípade ak dlžník nesplnil alebo porušil povinnosti
vymedzené touto zmluvou alebo zabezpečovacími zmluvami.

Podľa bodu 5. čl. VII. zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, prípadne ručiteľa splatiť
pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva.

Podľa bodu 7. čl. VII. zmluvy odstúpením od zmluvy zmluva zaniká a to dňom doručenia tohto oznámenia
druhej zmluvnej strane. Všetky oznámenia veriteľa sa považujú za doručené aj dňom uplynutia úložnej
doby zásielky na pošte, po oznámení na adrese uvedenej v tejto zmluve alebo pri zmene adresy na
dodatočne klientmi písomne oznámenú adresu pre doručovanie. V prípade vrátenia zásielky bez jej
uloženia na pošte z dôvodu, že sa dlžník na adrese nezdržiava, je odsťahovaný, alebo neznámy, sa
zásielka považuje za doručenú v deň, keď sa táto vrátila veriteľovi.

Právny vzťah medzi zmluvnými stranami sa riadi právnym poriadkom SR, Obchodným zákonníkom,
Občianskym zákonníkom a zákonom č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení neskorších noviel a
Všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení ( čl. VIII. bod 1 Zmluvy).

V zmysle Úvodných ustanovení Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby,
Slovenská sporiteľňa vydáva v súlade s právnymi normami platnými na území Slovenskej republiky,
tieto Všeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby ( ďalej VPSS), ktorými upravuje
vzťahy medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom v súlade so zákonom č.483/2001 Z.z. o

bankách v platnom znení ( ďalej len Zákon o bankách) a zákonom č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení
v platnom znení ( ďalej Zákon).

V zmysle čl. I bod 2. a 3. časť A) Všeobecných podmienok, zmluva musí byť uzatvorená písomnou
formou na určitú cieľovú sumu a konkrétnu tarifu sporenia. Predmetom zmluvy je záväzok stavebného
sporiteľa na základe pravidelného sporenia nasporiť zmluvne dohodnutú sumu a jeho nárok na
poskytnutie stavebnou sporiteľňou nevypovedateľného stavebného úveru v súlade so Zákonom a VPSS.

Podľa čl. XVII. body 1. a 2. Všeobecných podmienok, úver zo stavebného sporenia poskytuje stavebná
sporiteľňa s ročnou úrokovou sadzbou. Úročenie istiny stavebného úveru začína dňom čerpania
stavebného úveru alebo jeho časti.

V zmysle čl. XIX. bod 2. písm. a), d) a i) Všeobecných podmienok - Porušenie zmluvných povinností a
okamžitá splatnosť ak je stavebný sporiteľ v omeškaní s viac než dvoma splátkami alebo jednou splátkou
dlhšie ako 3 mesiace v zmysle § 506 Obchodného zákonníka, ak stavebný sporiteľ, spoludlžník alebo
ručiteľ prestane splácať stavebný úver a ak stavebný sporiteľ nespĺňa dohodnuté všeobecné podmienky
alebo nedodrží dohodnuté záväzky zmluvy o úvere je stavebná sporiteľňa oprávnená postupovať v
zmysle bodu 3 tohto článku.

Ak nastanú skutočnosti uvedené v bode 2 tohto článku, je T. T. oprávnená najmä, jednostranne vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie pohľadávky T. T. zo zmluvy o úvere pred termínom
konečnej splatnosti úveru a stavebný sporiteľ je povinný splatiť pohľadávku T. T. v lehote, ktorú ona určí v
oznámení o mimoriadnej splatnosti úveru, vypovedať zmluvu alebo od nej odstúpiť. Stavebná sporiteľňa
má v týchto prípadoch právo účtovať si aj úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zostatku
dlhu a zameškaných splátok, dohodnutý v úverovej zmluve. ( čl. XIX. bod 3 písm. b), c) Všeobecných
podmienok ).

Podľa čl. XXIII. bod 1. a 2. Všeobecných podmienok, stavebný sporiteľ je povinný platiť stavebnej
sporiteľni ceny za služby poskytované stavebnou sporiteľnou v súlade so Sadzobníkom poplatkov
platným v deň uskutočnenia spoplatňovaného úkonu alebo ceny dohodnuté v zmluve. Ak nie je
dohodnuté inak, ceny sú splatné ku dňu uvedenému Sadzobníku a pokiaľ taký údaj neobsahuje, tak sú
splatné v deň, keď je spoplatňovaný úkon stavebnou sporiteľňou vykonaný.

V zmysle čl. XXIII. bod 4. a 5. Všeobecných podmienok stavebná sporiteľňa účtuje poplatok za vedenie
účtu stavebného sporenia vo výške stanovenej sadzobníkom poplatkov na účtoch stavebných sporiteľov
vždy na začiatku kalendárneho roka a vždy pri vzniku nového účtu, pričom je za takýmto účelom
oprávnená použiť peňažné prostriedky na účte stavebného sporenia. Stavebná sporiteľňa je oprávnená
jednostranne meniť výšku cien v Sadzobníku.

Žalobca odstúpením od zmluvy zo dňa 16.05.2012 žalovaným oznámil, že z dôvodu neuhradenia
zročných splátok, ani v poskytnutej dodatočnej lehote, žalovaní ostávajú v omeškaní na účte stavebného
sporenia s viac ako dvomi vkladmi po dobu dlhšiu ako dva mesiace a na účte mimoriadneho medziúveru
s viac ako dvoma splátkami, žalobca v súlade s čl. VI. a VII. úverovej zmluvy odstupuje od zmluvy o
mimoriadnom medziúvere č. 2804348 5 03 a stavebnom úvere č. 2804348 8 02 zo dňa 23.03.2010
a zároveň požaduje okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov. Súčasne oznámil, že v
prípade ak do 7 dní od doručenia tohto listu žalovaní neuhradia dlžnú sumu, žalobca pristúpi k vymáhaniu
niektorým zo spôsobov ustanoveným platnými právnymi predpismi. Žalovaní si oznámenie o odstúpení
od zmluvy neprevzali v odbernej lehote a zásielky sa žalobcovi vrátili dňa 13.06.2012.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Ako vyplýva z § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V ust. § 107 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Z § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Aj
je návrh vzatý späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie
návrhu na rozvod manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V písomnom podaní doručenom súdu dňa 27.11.2015 žalobca zobral späť žalobu pred pojednávaním v
časti nároku na zaplatenie 40 eur, preto súd konanie v tejto časti zastavil.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný v 1. a
2. rade ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez
možnosti žalovaných privodiť akúkoľvek zmenu.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Aj napriek tomu, že ide o úverovú zmluvu, ktorá sa riadi režimom Obchodného zákonníka, ako už súd
uviedol vyššie, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaní ako spotrebitelia, pričom obsah
zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaných privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné
predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, úprava ktorých
je v Občianskom zákonníku pre spotrebiteľa výhodnejšia.

Súd ďalej zistil, že podľa zmluvy sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka.

V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich
občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného
zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie
Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka
sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. V
rámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívne
obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti
dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku ( § 262 Obchodného zákonníka ).

Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani komplexne
neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je nevyhnutné
ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o relatívne
obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný
záväzkový vzťah.

Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale aj nášho
právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa obchádzal
zvolením iného zákona, ktorý primárna nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských vzťahov,
t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí nekonajú pri
uzatváraní zmluvy v rámci svojej podnikateľskej či inej zárobkovej činnosti. Zvolenie režimu Obchodného
zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého kontextu
uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby sa
vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom v
porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to,
dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka
je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v
Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských úveroch,
zákon o ochrane spotrebiteľa.

Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako
spotrebiteľskú zmluvu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanými zmluvu o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na základe čoho bol žalovaným poskytnutý úver. Keďže
žalovaní sa so splácaním úveru dostali do omeškania, žalobca od zmluvy odstúpil.

Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc; § 48 ods. 2) a tým
zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z
porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom
vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na uvedené je súd povinný aj z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku žalobcu voči
spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v
čase rozhodovania o predmetnom nároku.

Žalobcovi vzhľadom na vyššie uvedené vzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia. Z čl. VII.
bod 7 zmluvy vyplýva, že odstúpením od zmluvy zmluva zaniká a to dňom doručenia tohto oznámenia.
Súd mal za preukázané, že účinnosť odstúpenia nastala dňa 11.06.2012 a nasledujúcim dňom teda
12.06.2012 začala plynúť dvojročná premlčacia doba v zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
ktorá uplynula dňa 12.06.2014. Keďže žaloba bola doručená tunajšiemu súdu až dňa 16.03.2015, je
žalobcom uplatnený nárok nárokom uplatneným po uplynutí premlčacej lehoty, preto súd žalobu v celom
rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § l42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaní mali vo veci plný úspech,
nakoľko súd žalobu zamietol a preto im vzniklo právo na náhradu trov konania. No keďže žalovaní si
náhradu trov konania neuplatnili a zo spisu im žiadne trovy nevyplynuli, súd im náhradu trov konania
nepriznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.