Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. júl 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/518/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412212968
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6412212968.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., so
sídlomPribinovač.25,81109Bratislava,IČO:35807598,zastúpenéhoFridrichPaľko,s.r.o.,sosídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, za ktorú koná doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD.,
advokát a konateľ, proti odporcovi Slovenskej republike, za ktorého koná Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní o náhradu majetkovej škody a

nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
5C/167/2012-95 zo dňa 15. 10. 2014 v znení opraného uznesenia č. k. 5C/106/2012-117 zo dňa 11.
02. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v znení opravného uznesenia p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením v znení opravného uznesenia okresný súd uložil navrhovateľovi, aby v lehote

10 dní odo dňa doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok za odvolanie proti rozhodnutiu súdu vo veci
samej vo výške 20,- € podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), ako aj súdny poplatok
za elektronické podanie z č. l. 72 (odvolanie) vo výške 3,- € podľa položky 20a Sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona o súdnych poplatkoch.
Uznesenie okresného súdu napadol odvolaním navrhovateľ. V prvom rade okresnému súdu vytýkal,

že svoje rozhodnutie v rozpore s § 169 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“)
neodôvodnil. Výnimky z povinnosti uviesť v písomnom vyhotovení uznesenia odôvodnenia v zmysle
§ 169 ods. 2, 3 O. s. p. splnené neboli. Uznesenie okresného súdu je nepreskúmateľné pre úplnú
absenciu dôvodov jeho vydania. Bez odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu môže navrhovateľ iba
hádať, že súd mienil spoplatniť jeho úkon - odvolanie z 03. 10. 2014 proti rozsudku Okresného súdu
Žiar nad Hronom sp. zn. 5C/106/2012 zo dňa 18. 08. 2014, ktorým bol návrh na náhradu majetkovej

škody a nemajetkovej ujmy zamietnutý. Súd v rozhodnutí uviedol, že vyrubuje poplatok vo výške 20,- €
podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov. Podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov
sa poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Spoplatneniu podľa tejto položky ako
vyplýva z definície spoplatneného úkonu podlieha len podanie žaloby na náhradu škody a spoplatneniu
nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej ako sú odvolanie, dovolanie a podobne, ako je tomu pri položke

č. 1 Sadzobníka súdnych poplatkov. Navrhovateľ podal odvolanie proti rozsudku, nie žalobu. Súd nie
je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Navrhovateľ preto
nemôže byť vyzvaný na platenie súdneho poplatku za odvolanie. Tento záver je v súlade s publikovaným
rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. 03. 2007 sp. zn. 4Cdo 39/2007. Žiadal, aby
prvostupňový súd postupom podľa § 210a O. s. p. vyhovel odvolaniu a pre prípad, že sa tak nestane,
aby odvolací súd zrušil uznesenie okresného súdu.Okresný súd zrejmú nesprávnosť v záhlaví uznesenia spočívajúcu v nedostatočnom označení
navrhovateľa a odporcu, ako aj nesprávne uvedenú spisovú značku opravil opravným uznesením č. k.
5C/106/2012-117 zo dňa 11. 02. 2015, ktoré sa stalo právoplatným dňa 21. 03. 2015.

Odporca sa k odvolaniu nevyjadril.
Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením §
212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného
súdu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil z nasledovných dôvodov:
Zákon o súdnych poplatkoch v § 2 ods. 4 prvá veta ustanovuje, že v odvolacom konaní je poplatníkom

ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie.
Poplatková povinnosť podľa § 5 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ alebo dovolateľ.
Podľa ustanovenia § 6 ods. 1, 2 prvá, druhá veta Zákona o súdnych poplatkoch, sadzba poplatku je
uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku (ďalej len „percentná sadzba“) alebo pevnou

sumou. Ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni.
Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej.
Konanie o súdnych poplatkoch je osobitne upravené v Zákone o súdnych poplatkoch a to v
ustanoveniach § 12 až § 14. V ustanovení § 14 je vyjadrený vzťah Zákona o súdnych poplatkoch a
Občianskeho súdneho poriadku ako vzťahu zákona špeciálneho (lex specialis), čo je v danom prípade

Zákon o súdnych poplatkoch k zákonu všeobecnému (lex generalis) a to k Občianskemu súdnemu
poriadku. Obidve tieto právne normy sú formálnymi prameňmi občianskeho procesného práva. Na časti
procesného postupu, ktoré neupravuje Zákon o súdnych poplatkoch odlišne od Občianskeho súdneho
poriadku, sa použijú primerane ustanovenia O. s. p..
Medzi dispozitívne úkony účastníka patrí i podanie riadneho opravného prostriedku - odvolania podľa

ustanovenia § 201 a nasl. O. s. p.. Dispozičný princíp, ktorý je jednou zo základných
zásad občianskeho súdneho konania, sa uplatňuje i v konaní odvolacom, ktoré bez návrhu nemôže byť
začaté. Odvolanie teda plní funkciu návrhu na začatie odvolacieho konania.
V odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie (§ 2 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch).
Treba uviesť, že poplatníkom je odvolateľ bez ohľadu na to, či je odvolateľ oprávnenou osobou alebo

nie, či bolo odvolanie podané včas alebo oneskorene, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie
je odvolanie prípustné, resp. nemá náležitosti podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O. s. p.. Súdny poplatok
sa neplatí z odvolania proti súdnemu rozhodnutiu procesnej povahy a proti rozhodnutiu o trovách
konania (viď uznesenie NS SR z 24. 07. 1997, sp. zn. 1Co 10/1997). Poplatková povinnosť vzniká
okamihom, v ktorom nastanú právne skutočnosti, s ktorými zákon spája vznik tejto povinnosti. Vznik

poplatkovej povinnosti značí vznik povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Vznik poplatkovej povinnosti
spôsobujú výlučne procesnoprávne skutočnosti predvídané normami procesného práva. V odvolacom
konaní vzniká poplatková povinnosť odvolateľovi (poplatníkovi) podaním odvolania (§ 5 ods. 1 písm. a/)
Zákona o súdnych poplatkoch). Po podaní odvolania vo veciach poplatkov za konanie na odvolacom
súde rozhoduje súd, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, ak o poplatku nerozhodol odvolací

súd. Týmto orgánom je predovšetkým súd prvého stupňa. O poplatku za odvolanie v súvislosti s
rozhodnutím vo veci samej sa rozhoduje uznesením (tzv. vzor 4 O. s. p.). Nepoužíva sa výzva na
zaplatenie súdneho poplatku (tzv. vzor 4a O. s. p.), pretože k zastaveniu odvolacieho konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku nemôže dôjsť.
Nakoľko vo veciach poplatkov za konanie na odvolacom súde sa rozhoduje vždy uznesením, musia

sa použiť ustanovenia § 167 a nasl. O. s. p. v rozsahu, ktorý zodpovedá účelu Zákona o súdnych
poplatkoch. Uznesenie o poplatkovej povinnosti sa musí doručiť každému, komu je v ňom uložená
povinnosť.
V preskúmanej veci je odvolaním napadnuté uznesenie v časti, ktorou súd prvého stupňa uložil
navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku. Nie je možné súhlasiť

s tvrdením navrhovateľa, že napadnuté uznesenie neobsahuje odôvodnenie a je nepreskúmateľné. Je
potrebné vychádzať z obsahu napadnutého uznesenia, pretože už v samotnom výroku uznesenia je
obsiahnuté aj odôvodnenie, ktoré je primerané účelu, pre ktoré bolo vydané (čo nie je v rozpore s
ustanovením § 169 ods. 1 O. s. p.). Z uznesenia vyplýva, že sa jedná o súdny poplatok za odvolanie
voči rozsudku, ktorý je 20,- Eur podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu

zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a navrhovateľ je
povinný ho zaplatiť v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia. Uznesenie predstavuje jednoduchšiu
procesnú formu rozhodovania súdov, preto zákon nevyžaduje také prísne formálne náležitosti na
písomné vyhotovenie uznesenia, ako na písomné vyhotovenie rozsudku. Je nepochybné, že napadnutéuznesenie má náležitosti podľa ustanovenia § 169 ods. 1 O. s. p., z ktorého i navrhovateľovi musí byť
zrejmé, z akého dôvodu bolo napadnuté uznesenie vydané. Sám navrhovateľ tento dôvod vo svojom
odvolaní špecifikoval.

Súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci
alebo jeho nesprávnym úradným postupom bolo ex lege podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k) Zákona
o súdnych poplatkoch oslobodené od poplatku od 01. 07. 2007, ktoré bolo zavedené s odkazom
na zák. č. 273/2007 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v
znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Išlo o vecné oslobodenie od

poplatku (vecné oslobodenie znamená, že určité druhy konania sú oslobodené od súdnych poplatkov
vzhľadom na predmet konania, ktoré sú taxatívne vymenované v ustanovení § 4 ods. 1 Zákona o
súdnych poplatkoch). Zákonom č. 286/2012 Z. z. z 11. 09. 2012, ktorým sa mení a dopĺňa zák. NR SR
č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších právnych predpisov a ktorým sa menia a
dopĺňajú niektoré zákony, došlo k novele Zákona o súdnych poplatkoch, v tom, že s účinnosťou od 01.
10. 2012 bolo vypustené ustanovenie § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch (týkajúce sa

vecného oslobodenia vzťahujúceho sa na konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom).
Z intertemporálneho ustanovenia § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch v súvislosti s účinnosťou novely
Zákona o súdnych poplatkoch č. 286/2012 Z. z. vyplýva, že z úkonov navrhnutých alebo za konania
začaté do 30. 09. 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. 09. 2012, i keď sa stanú

splatnými po 30. 09. 2012.
Pri výklade predmetného ustanovenia je potrebné vychádzať z celého kontextu Zákona o súdnych
poplatkoch a použiť definície pojmu poplatkový úkon (§ 1 Zákona o súdnych poplatkov), ako aj vznik
poplatkovej povinnosti (§ 5 Zákona o súdnych poplatkov) a ostatnú terminológiu aplikovanú v Zákone
o súdnych poplatkov.

Ak bol poplatkový úkon navrhnutý, alebo ak je v Sadzobníku súdnych poplatkov ustanovený súdny
poplatokzakonanieatotobolozačatédo30.09.2012,vyberajúsapoplatkypodľadoterajšíchpredpisov.
Ide o zakotvenie princípu zákazu retroaktivity jedine vo vzťahu k úkonom navrhnutým alebo konaniam
začatým do 30. 09. 2012, keďže pri nich poplatková povinnosť vznikla ešte počas účinnosti právneho
stavu pred novelou č. 286/2012 Z. z.

V prípade podania odvolania vzniká poplatková povinnosť podľa ustanovenia § 5 Zákona o súdnych
poplatkoch až podaním odvolania, ktoré je poplatkovým úkonom. Ak bolo odvolanie podané po 30. 09.
2012, aj keď samotné súdne konanie na súde prvého stupňa začalo do 30. 09. 2012, použije sa na
poplatkovú povinnosť v odvolacom konaní právny stav účinný po 30. 09. 2012.
Podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov účinného od 01. 10. 2012 sa zo žaloby za náhradu

škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným
postupom platí súdny poplatok vo výške 20,- Eur.
Ak je ustanovená sadzba za konanie, myslí sa tým konanie na jednom stupni. (§ 6 ods. 2 prvá veta
Zákona o súdnych poplatkoch). Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo
veci samej. Za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku. Z

uvedeného vyplýva, že i sám zákonodarca rozlišuje pre poplatkové účely medzi konaním na jednom
stupni a konaním odvolacím a dovolacím, preto potom poplatková povinnosť za odvolanie sa posudzuje
podľa právneho stavu platného v čase účinnosti začatia odvolacieho konania.
Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že navrhovateľ podal na okresný súd dňa 27.09.2012 žalobu o
náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za

škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení neskorších právnych predpisov, ktorá mu mala
byť spôsobená (okresným súdom) nesprávnym úradným postupom. Pretože do 30. 09. 2012 konanie
bolo vecne oslobodené od súdneho poplatku, navrhovateľovi nevznikla podaním návrhu poplatková
povinnosť a to prihliadnuc i na intertemporálne ustanovenie § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch.
Proti rozsudku okresného súdu č. k. 5C/106/2012 - 63 zo dňa 18. 08. 2014, ktorým bol návrh

navrhovateľa zamietnutý, podal navrhovateľ odvolanie dňa 03. 10. 2014. Dňom podania odvolania sa
začalo odvolacie konanie.
Občianskoprávne kolégium Krajského súdu v Banskej Bystrici po zistení, že v otázke vzniku poplatkovej
povinnostiodvolateľazaodvolaniepodanépo01.10.2012protirozhodnutiamvovecisamejvkonaniach
podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím

orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom došlo k výkladovým rozdielnostiam v
právoplatných rozhodnutiach senátov toho istého kolégia (v rozhodnutiach Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 17Co/181/2013 z 30. 04. 2014 a sp. zn. 12Co/530/2013 z 30. 04. 2014) dňa 14. 05. 2014
podľa § 17 ods. 3 písm. a/ zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonovprerokovalo podnet sudcov na prijatie stanoviska k zjednoteniu výkladu Zákona o súdnych poplatkoch
(§ 5 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch) a členovia občianskoprávneho
kolégia sa zjednotili v názore, že poplatková povinnosť v odvolacom konaní vzniká podaním odvolania.

Od 01. 10. 2012 sa na konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom nevzťahuje vecné oslobodenie zakotvené
v § 4 ods. 1 písm. k/ Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 09. 2012. Podaním
odvolania proti rozhodnutiu súdu vo veci samej vzniká odvolateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok
za odvolanie podľa ustanovenia § 6 ods. 2 druhá veta Zákona o súdnych poplatkoch a položky 7a

Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona o súdnych poplatkoch a to vo výške 20,- €.
Len v prípade, ak by nielen konanie na okresnom súde, ale zároveň aj odvolacie konanie sa začalo
do 30. 09. 2012, vzťahovalo by sa vecné oslobodenie od poplatku podľa § 4 ods. 1 písm. k/ Zákona o
súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 09. 2012 aj na odvolacie konanie podľa § 4 ods. 4 Zákona
o súdnych poplatkoch.
Odvolací súd vychádzajúc z vyššie uvedeného názoru odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu

v znení opravného uznesenia ako vecne správne podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.