Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414210174
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414210174.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: H. zast. advokátom

JUDr. Petrom Koscelanským, Fraňa Mojtu 24, 949 01 Nitra proti žalovanému: P., s.r.o., A. XXX/X, XXX
XX J., X.: XX XXX XXX zast. advokátom Mgr. Zsoltom Ördöghom, Turecká 23, 940 23 Nové Zámky o
zaplatenie 104.932,25 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 104.932,25 eura s úrokmi z omeškania 9,5% ročne od
14.8.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy právneho zastúpenia vo výške 3.073,97 eura a iné trovy
konania vo výške 6.295,50 eura, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, v prípade ktorého došlo dňa 1.7.2013 k zmene právnej formy, a to z akciovej spoločnosti na
spoločnosť s ručením obmedzeným, sa žalobou doručenou súdu 15.5.2014 domáhal voči žalovanému

zaplatenia 104.932,25 eura s úrokmi z omeškania 9,5% ročne od 14.8.2011 do zaplatenia z dôvodu
úhrady kúpnej ceny tovaru - elektroinštalačného materiálu - podľa faktúr č. XXXXXXXXXX (ďalej len
č. XXXXXX) na sumu 93.070,56 eura spl. 13.8.2011 (po uhradení 16.470,09 eura zostal dlh 76.600,47
eura) a č. XXXXXXXXXX (ďalej len č. XXXXXX) na sumu 30.997,78 eura spl. 13.8.2011 (po uhradení
2.666,-- eur zostal dlh 28.331,78 eura). Žalobca uviedol, že žalovaný si u neho elektroinštalačný materiál
objednal, bol mu dodaný, žalovaného na zaplatenie sumy 104.932,25 eura niekoľkokrát vyzval, ale tento
si svoju povinnosť napriek tomu nesplnil.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 14Cb/121/2014-33 zo dňa 18.7.2014, proti ktorému podal
žalovanývčasodpor.Vodporeuviedol,žežalobcanepriložilžiadendôkaz,zktoréhobyvyplývalzáväzok
dodať tovar ani záväzok prevziať tovar a zaplatiť kúpnu cenu. Žalobca neuviedol, či bola medzi stranami
uzatvorená písomná alebo ústna zmluva, či bol tovar objednaný ústne alebo písomne, ani to ako bola
dohodnutá kúpna cena. Žalobca teda nepreukázal záväzok žalovaného zaplatiť fakturované sumy a on
teda tvrdí, že nikdy nemal povinnosť uvedené faktúry žalobcovi zaplatiť a má za to, že žalobcovi nedlží

žalovanú sumu.

Žalobca sa vyjadril k podanému odporu písomným podaním zo dňa 22.8.2014. Uviedol, že medzi
ním a žalovaným vznikol právny vzťah na základe ústnej objednávky žalovaného a dodania
elektroinštalačného materiálu, ktorý žalovaný prevzal, prevzatie potvrdil a následne prevzal aj faktúry
na celkovú sumu 124.068,34 eura, ktoré čiastočne aj uhradil, a to 16.470,09 eura na fa. č. XXXXXX a
2.666,-- eur na fa. č. XXXXXX. Čiastočným plnením faktúr priznal existenciu obchodnoprávneho vzťahu.

Z predložených expedičných listov a výdajok vyplýva, že žalovaný tovar skutočne prevzal, len ho do
dnešného dňa nezaplatil.Súd nariadil pojednávanie na deň 9.10.2014 a vyzval žalobcu, aby predložil súdu doklady preukazujúce
čiastočnú úhradu v žalobe uvedených faktúr.

Žalobca písomným podaním zo dňa 17.9.2014 oznámil súdu, že suma 16.470,09 eura k fa.č.
XXXXXXXXXXbolauhradenájednostrannýmizápočtamivočiodporcovi,atozodňaX.X.XXXXvovýške
12.832,65 eura, zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 2.952,-- eur, zo dňa XX.X.XXXX vo výške 230,40 eura
a zo dňa XX.X.XXXX vo výške 455,04 eura. Sumu 2.666,-- eur k fa.č. XXXXXXXXXX zaplatil žalovaný
na účet žalobcu. Po týchto čiastočných úhradách žalovaný ďalšiu sumu nezaplatil napriek pokusu

o mimosúdne vyriešenie veci zo dňa 3.11.2011, upozorneniu na výhradu vlastníckeho práva zo dňa
8.12.2011, listov vtedajšieho právneho zástupcu žalovaného S.. J. zo dňa XX.XX.XXXX a XX.X.XXXX, z
ktorých vyplýva, že žalovaný si je vedomý svojho dlhu voči žalobcovi a napriek výzve na vrátenie tovaru
zo dňa XX.X.XXXX ako aj trestného oznámenia na žalovaného zo dňa XX.X.XXXX.

Dňa 9.10.2014 bolo pojednávanie bez prejednania veci odročené na deň 4.11.2014. Dňa 4.11.2014

žalovaný poprel pohľadávky žalobcu podľa obidvoch faktúr s tým, že kúpne zmluvy síce boli ústne
uzatvorené, ale nedošlo k dohode o cene, a preto by mala byť fakturovaná obvyklá cena. Uviedol, že
faktúryodžalobcuobdržalatovarodžalobcuďalejpredal.Namietalčiastočnézapočítanie,akoajlistyS..
J. ako uznanie pohľadávky, keďže nebola dohoda o cene, jednostranné zápočty nikdy neobdržal a listy
S.. J. sú neurčité a nezrozumiteľné. Okrem toho poukázal na to, že medzi nim a žalobcom bola uzavretá

aj Zmluva o sprostredkovaní a z tejto zmluvy mu vznikli nároky voči žalobcovi. Vyšpecifikovať tieto
nároky mal žalobca a faktúry, ktoré uviedol žalobca pri započítaniach, on nikdy nevystavil. Pre prípad,
že žalobcovi vznikla v súvislosti s dodávkami tovaru pohľadávka, v rámci obrany vzniesol námietku
na započítanie, ktorú nekonkretizoval. Pojednávanie bolo odročené za účelom vykonania ďalšieho
dokazovanie (návrh na ďalšie dokazovanie mal žalovaný predložiť v lehote 7 dní), a to na deň 9.12.2014.

Žalovaný sa písomným podaním zo dňa 14.11.2014 k veci vyjadril a predložil návrh na vykonanie
dokazovania. Trval na tom, že k dojednaniu kúpnej ceny medzi účastníkmi nedošlo. K uzavretiu kúpnej
zmluvy došlo ústne, a to bez dojednania kúpnej ceny a bez určenia spôsobu jej dodatočného určenia.
Uviedol, že od žalobcu odoberal tovar dlhšiu dobu bez toho, aby bola dohodnutá kúpna cena alebo

spôsob určenia kúpnej ceny a nejednalo sa o jednorázový odber tovaru. Strany prejavili vôľu kúpnu
zmluvu uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. Je nevyhnutné prijať záver, podľa ktorého je predmetná
kúpna zmluva, na základe ktorej došlo k dodaniu tovaru, platná. Žalobcovi teda vznikol nárok na
zaplatenie kúpnej ceny za objednaný elektroinštalačný materiál, nie však vo fakturovanej a žalovanej
výške, ale vo výške ceny obvyklej. Pre prípad, že by bolo preukázané, že k uzavretiu kúpnej zmluvy

nedošlo a žalobca by svoj nárok uplatnil titulom bezdôvodného obohatenia, žalovaný uviedol, že vznáša
námietku premlčania. Okrem toho žalovaný namietal, že v takomto prípade, ak tovar prevzala iná osoba
ako žalovaný, má žaloba smerovať voči inému subjektu a nie voči žalovanému. Žalovaný poukázal na
to, že pokiaľ ide o kúpnu cenu žalobca spísal rámcovú zmluvu k jej dojednaniu s dátumom 20.6.2011,
ale žalovaný túto nepodpísal.

Žalovaný okrem vyššie uvedeného zmenil svoje pôvodné tvrdenie a uviedol, že jednostranné zápočty
zo dňa 9.9., 23.11.2011, 13.1. a 19.4.2012 mu boli doručené. V ďalšom poukázal na to, že príjemcom
tovaru nebol žalovaný, ale osoby, ktoré neboli oprávnené tovar prevziať. Fakturovanú sumu považoval
za nesprávnu - poukázal na rozpory v počte dodaných bubnov a v ich číslach. Z uvedených dôvodov

namietal svoju pasívnu legitimáciu v žalovanej časti 63.272,40 eura, v ktorej sume tovar prevzala
spoločnosť I. E. s.r.o.. K. poukázal na zmluvu o sprostredkovaní zo dňa 8.11.2010, záväzok žalobcu
uhradiť žalovanému províziu vo výške 1% z ceny dohodnutého tovaru, ktorý odoberie od žalobcu
spoločnosť E. Z. d.d. so sídlom v U. v období od 8.11.2010 do 31.12.2011 (zrejme žalobca od tejto
spoločnosti). Výšku predpokladanej provízie 11.490,94 eura (provízie 13.552,12 eura zníženej o

2.061,18 eura), ktorú doteraz žalobca žalovanému nezaplatil, navrhol započítať s pohľadávkou žalobcu
titulom neuhradenej časti faktúry žalobcu č.XXXXXX vo výške 6.036,23 eura a neuhradenej časti faktúry
žalobcu č. XXXXXX vo výške 5.454,71 eura. Uviedol, že pre ustálenie výšky jeho celkového nároku na
províziu je nutné vykonať dokazovanie. Navrhol, aby súd doplnil dokazovanie a zabezpečil a vykonal
dôkaz o skutočnej hodnote dodávok od spoločnosti E. Z. d.d., a to vyjadrením správcu dane, výpisov

z účtovníctva žalovaného, vyjadrením spoločnosti E. Z. d.d., výsluchom jej predstaviteľov, výsluchom
svedka N. J. a v prípade zistenia vyššieho nároku na províziu navrhuje započítať tento nárok proti zvyšku
žalovanej a oprávnenej pohľadávke žalobcu. Okrem toho navrhol vykonať dokazovanie výsluchom
svedka X. D., predstaviteľov žalobcu, predložením AXXX-XXXX zo strany žalobcu a výdajky.Žalobca vo svojom písomnom podaní zo dňa 4.12.2014 poukázal na to, že vo vyjadrení žalovaného
sú nesúrodé a nesúvisiace skutočnosti a právne irelevantné názory. Uviedol, že v danom prípade sú

relevantné dve skutočnosti, a to, že žalovaný čiastočným plnením uznal existenciu obchodnoprávneho
vzťahu, od roku 2011 nenamietal výšku plnenia ani kúpnu cenu a až do začatia predmetného sporu
nerozporoval a nespochybňoval množstvo dodaného tovaru, jeho kvalitu ani výšku fakturovanej ceny za
dodaný tovar. K dohode o cene došlo konkludentne tak, že žalovaný si tovar objednal, bol mu dodaný a v
časti aj uhradený. Od roku 2011 žalovaný nerozporoval ani započítacie prejavy, pričom výslovne uviedol,

že doručené mu boli. V prípade, že s nimi nesúhlasil, mal mu to oznámiť a domáhať sa ich neplatnosti,
čo ale neurobil. Žalovaný tiež potvrdil, že faktúry obdržal a tovar ďalej predal. Jeho námietku premlčania
nie je možné akceptovať, pretože v prípade bezdôvodného obohatenia v obchodnoprávnom vzťahu platí
štvorročná premlčacia lehote, čo je už dávno a dlhodobo súdnou praxou prejudikované. K fa. č. XXXXXX
patrí expedičný list XXXX zo dňa XX.X.XXXX (obsahuje aj spochybnené bubny) a výdajka XXXX zo
dňa XX.X.XXXX. Na týchto dokladoch uvedený tovar žalovaný predal spoločnosti I. E. s.r.o. a dodací

list XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX (omylom priradený k fa.č. XXXXXX) je dôkazom toho, že žalovaný
tento tovar od žalobcu hneď previedol na uvedenú spoločnosť. Čo sa týka fa.č. XXXXXX a tovaru ňou
vyfakturovaného, sú k nej výdajky a expedičné listy podpísané konateľom žalovaného. Žalobca s ďalšou
osobou nemá nič spoločné a dokazovanie považuje za nadbytočné. Čo sa týka nároku žalovaného na
províziu za sprostredkovanie, u žalobcu si takýto nárok neuplatnil ani ho neurgoval a s týmto sporom

ani nesúvisí. Listy predchádzajúceho právneho zástupcu žalovaného považuje žalobca za nesporné a
ich spochybňovanie zo strany žalovaného vedie iba k zahmlievaniu skutočností.

Na pojednávaní dňa 9.12.2014 sa k veci vyjadril konateľ žalovaného X.. W. P.. Poprel, že by na
expedičnom doklade a výdajke č. XXXX bol jeho podpis. On tovar nikdy neprevzal, nevie, čo urobil

s faktúrou žalobcu ani to, že by bol u žalobcu namietal fakturovaný tovar. Potvrdil, že sumu 2.666,--
eur zaplatil žalobcovi ešte v auguste XXXX k VS, ktorý bol zhodný s číslom faktúry. Fa.č. XXXXXX
obdržal, je zaúčtovaná, má ju vo svojej evidencii a pravdepodobne ju bral do úvahy aj v súvislosti s
účtovaním A. za rok XXXX. Nikdy ju žalobcovi nevrátil ani fakturovanú sumu nenamietal. Teraz však
namietapočetdodanýchbubnov,nepripúšťaprevzatiežiadnychbubnov,anižiadnehotovaruuvedeného

na tejto faktúre okrem tovaru podľa výdajok č. XXXXX a č. XXXXX, na ktorých je jeho podpis, ktorý je aj
na expedičných listoch toho istého čísla. V. od vyššie uvedeného konateľ žalovaného X.. W. P. uviedol,
že žalovaný si ako kupujúci dojednával s predávajúcimi obchodnými partnermi vrátane žalobcu cenu na
základe cenovej ponuky. Tovar objednával on, prípadne aj druhý konateľ p. E.. Po zadaní objednávky
išielfyzickypretovaronalebodruhýkonateľalebotoboliinéosobypoverenéalebosplnomocnené-vždy

iba ústne. Tovar nakúpený u žalobcu žalovaný spotreboval v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo
tovar predával ďalej. Na tovar od žalobcu mal viacero odberateľov. Tovar nakúpený od žalobcu žalovaný
nikdy neuskladňoval, nemal skladové priestory a tovar ako prišiel, tak aj odišiel - predal sa. V prípade, ak
poveril niekoho, aby išiel k žalobcovi pre tovar, tento obyčajne tovar nedoviezol k žalovanému, ale hneď
tam, kam mal ísť. V tom prípade on tovar ani nevidel a tak, ako ho žalobca fakturoval žalovanému, tak

ho on fakturoval svojím odberateľom - vo všeobecnosti to takto fungovalo. V roku XXXX nezamestnával
žalovaný žiadne osoby. Fa.č. XXXXXX na sumu 93.070,56 eura on zúčtovával do účtovnej evidencie
žalovaného. Nevšimol si vtedy, že tovar žalovanému nebol dodaný, resp. že bol prevzatý inými osobami.
On tovar fakturoval spoločnosti I. E., s.r.o., a to na základe ich objednávky - nevie už, ktoré konkrétne
položky a faktúru použil pri účtovaní DPH na vstupe a nevie už v akej časti aj pri výstupe. Povedal,

že nevie v akom stave je spoločnosť žalovaného a nevie, aké má dlhy. Uviedol, že žalovaný nemá
žiaden majetok ani finančné prostriedky, nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť, a to už asi 2 roky.
On nechce spoločnosť žalovaného zlikvidovať, on ju chce oživiť.

Pojednávanie dňa 9.12.2014 bolo odročené s tým, že žalovaný predloží súdu doklady preukazujúce iné

obchodné prípady so žalobcom ako aj doklady súvisiace s následným predajom tovaru nakúpeného u
žalobcu svojim odberateľom. V určenej lehote ani následne žalovaný doklady súdu nepredložil.

Dňa 5.5.2015, na ktorý deň bol určený termín ďalšieho pojednávania, žalovaný trval na zamietnutí
žaloby. Jeho konateľ X.. W. P. poukázal na zápisnicu spísanú na Daňovom úrade v Nitre v súvislosti s

dodávkami tovaru spoločnosti I. E. s.r.o. za rok XXXX a prvý polrok XXXX s tým, že sa týka aj dodávok,
ktorésúdpredmetomsporuadanesúvporiadku.Uviedol,žekonateľspoločnostiI.E.s.r.o.nerozporoval
faktúry za dodávky, ktoré sú predmetom sporu. V prípade, že by ich bol rozporoval, bol by ich žalovanýrozporoval voči žalobcovi. U. v danom prípade zaplatil DPH aj z faktúr, ktoré mu spoločnosť I. E. s.r.o.
nezaplatila.

Súd v dňoch 4.11.2014, 9.12.2014 a 5.5.2015 pojednával v neprítomnosti žalobcu podľa § 101 ods.
2. Súd zhodného vyjadrenia účastníkov a dokazovaním, ktoré vykonal oznámením obsahu pripojených
listín, a to: výpisov z OR účastníkov, faktúr žalobcu, expedičných listov a výdajok, dodacieho listu
žalovaného, jednostranných zápočtov, výpisu z účtu žalobcu, listov právneho zástupcu žalobcu,
listov advokáta S.. K. J., trestného oznámenia žalobcu, nepodpísanej rámcovej zmluvy, zmluvy o

sprostredkovaní, správy N. J., zápisnice Daňového úradu Nitra, zistil tento skutkový stav:

Žalobca fa.č. XXXXXX zo dňa 29.6.2011 spl. 13.8.2011 (dátum dodania tovaru 17.6.2011) vyfakturoval
žalovanému kúpnu cenu dodaného tovaru v celkovej výške XX.XXX,XX eura (77.558,80 eura + DPH
15.511,76 eura). Na faktúre bol tovar špecifikovaný, čo do druhu, množstva, jednotkovej ceny, DPH a
celkovej ceny. Na faktúre boli uvedené čísla dodacích listov, a to (X/X-X/XXXX/XXX) - XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX.

Žalobca fa.č. XXXXXX zo dňa 29.6.2011 spl. 13.8.2011 (dátum dodania tovaru 29.6.2011) vyfakturoval
žalovanému kúpnu cenu dodaného tovaru v celkovej výške 30.997,78 eura (25.831,48 eura + DPH
5.166,30 eura). Na faktúre bol tovar špecifikovaný, čo do druhu, množstva, jednotkovej ceny, DPH a

celkovej ceny. Na faktúre bolo uvedené číslo dodacieho listu (XX/X-X/XXXX-XXX) - XXXX.

Z vyjadrenia konateľa žalovaného X.. W. P. súd zistil, že žalovaný obidve vyššie uvedené faktúry obdržal,
zaevidoval ich do účtovníctva žalovaného a zaúčtoval z nich DPH pri vstupe. Nikdy ich žalobcovi nevrátil,
nenamietal fakturovaný tovar, čo do druhu, množstva ani jeho ceny ani neoznamoval žalobcovi žiadne

vady dodaného tovaru, a to ani vady množstva.

Na úhradu fa.č. XXXXXX zaplatil žalovaný na účet žalobcu dňa XX.X.XXXX sumu 2.666,-- eur a ako
VS uviedol číslo faktúry. Zostatok fakturovanej sumy 23.331,78 eura žalovaný žalobcovi nezaplatil, čo
nebolo v konaní sporné.

Na úhradu fa. č. XXXXXX nezaplatil žalovaný žalobcovi žiadnu sumu. V časti 16.470,09 eura
bola pohľadávka žalobcu voči žalovanému podľa tejto faktúry započítaná žalobcom jednostrannými
zápočtami pohľadávok a záväzkov, a to zo dňa X.X.XXXX (s faktúrami žalovaného č. XX a XX spolu
na sumu 12.832,65 eura), zo dňa 23.11.2011 (s faktúrami žalovaného č. XX, XX, XX spolu na sumu

2.952,-- eur), zo dňa 13.1.2012 (s faktúrami žalovaného č. XX, XX spolu na sumu 230,40 eura) a zo
dňa 19.4.2012 (s faktúrou žalovaného č. 1 na sumu 455,04 eura). Z vyjadrenia žalovaného súd zistil, že
jednostranné zápočty žalobcu mu boli doručené a nikdy ich u žalobcu nenamietal. Zostatok fakturovanej
sumy 76.600,47 eura žalovaný žalobcovi nezaplatil, čo nebolo v konaní sporné.

Z vyjadrenia konateľa žalovaného X.. W. P. súd zistil, že žalovaný ako kupujúci si dojednával cenu
tovaru tak, ako to bolo aj v prípade iných obchodných partnerov - predávajúcich aj so žalobcom ako
predávajúcim na základe cenovej ponuky. Po zadaní objednávky išiel pre tovar osobne niektorý z
konateľov žalovaného alebo ústne poverená alebo splnomocnená iná osoba, a to aj samotný jeho
odberateľ. V prípade, ak bola pre tovar iná osoba ako niektorý z konateľov žalovaného, prevzatý tovar

nedoviezla k žalovanému, ale hneď tam, kam mal ísť - žalovaný skladové priestory ani nemal.

Z vyjadrenia konateľa žalovaného X.. W. P. súd zistil, že u žalobcu nakúpený tovar predával žalovaný aj
spoločnosti I. E. s.r.o.. V súvislosti s týmto subjektom vykonal u žalovaného Daňový úrad Nitra kontrolu.
Z vyhotovenej zápisnice zo dňa 12.11.2012 súd zistil, že žalovaný nakupoval materiál na fotovoltické

elektrárne u dvoch dodávateľov - u žalobcu a v spoločnosti E. N., a.s. so sídlom v I.. Na dodacích
listoch pre odberateľa I. E. s.r.o. prevzatie tovaru potvrdil pracovník tejto spoločnosti na danej stavbe.
Doprava bola vykonaná externým dopravcom zabezpečeným samotnou spoločnosťou H.:H.. Žalovaný
takto prevzatý tovar od svojich dodávateľov fakturoval ďalej svojim odberateľom.

Žalobca listom zo dňa 3.11.2011 urgoval u žalovaného okrem ďalších dvoch faktúr aj úhradu fa.č.
XXXXXX na sumu 30.997,78 eura aj fa.č. XXXXXX - v tom čase vo výške 80.237,91 eura (po zápočte
zo dňa 9.9.2011) - urgoval spolu zaplatenie sumy 121.835,95 eura. Následne po ďalších zápočtoch tak
urobil aj listom zo dňa 8.12.2011 - urgoval spolu zaplatenie sumy 118.653,55 eura.Advokát S.. K. J. listom zo dňa 16.12.2011 oznámil žalobcovi, že žalovaný ho poveril zastupovaním vo
veci urovnania pohľadávky vo výške XXX.XXX,XX eura. Uviedol, že žalovaný má záujem vysporiadať

záležitosťmimosúdne.Poukázalnato,žežalovanýnemávyplatenéfaktúryzatovar,ktorýpoužilodneho
pre svojich odberateľov, pohľadávky postúpil a do konca roka mu má postupník uhradiť 80.000,-- eur, z
ktorejsumypotomjemuihneďuhradí50.000,--eurazvyšnúsumumunáslednepriebežneuhradí.Listom
zo dňa 24.1.2012 S.. J. oznámil žalobcovi, že žalovaný svoju pohľadávku voči spoločnosti I. E. s.r.o.
postúpil, postupník mu však do konca decembra nezaplatil a oznámil mu, že tak urobí do 15.2.2012.

Uviedol, že akonáhle peniaze od postupníka obdrží, uhradí 80.000,-- eur a zvyšok z kontokorentu,
ktorý si vybavuje v banke. Žiadal žalobcu o vyčkanie do 15.2.2012, kedy príde k úplnému vyrovnaniu
jeho pohľadávky. K úhrade pohľadávky nedošlo a žalobca dňa 17.2.2012 podal na žalovaného trestné
oznámenie, ktoré bolo podľa vyjadrenia žalovaného odmietnuté.

Žalobca ako záujemca a žalovaný ako sprostredkovateľ uzavreli dňa 8.11.2010 Zmluvu o

sprostredkovaní podľa § 642 až 651 Obch. zák.. Na základe nej vznikol žalovanému záväzok vyvíjať
činnosť smerujúcu k tomu, aby žalobca mal príležitosť uzavrieť zmluvu s treťou osobou o kúpe tovaru,
ktorého vlastníkom je tretia osoba. Žalovaný bol povinný pre potreby žalobcu uchovať doklady, ktoré
nadobudol v súvislosti so sprostredkovateľskou činnosťou, a to po dobu, po ktorú môžu byť tieto doklady
významné pre ochranu záujmov žalobcu. Žalovaný mal nárok na dojednanú províziu dodaním tovaru

od tretej osoby. Za účelom fakturácie dojednanej provízie sa žalobca zaviazal zaslať písomne na
adresu žalovaného mesačný výkaz tovaru dodaného mu treťou osobou, a to vždy do 5. dňa mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa výkaz posiela. Žalovaný mal na základe výkazu vystaviť žalobcovi
faktúru so splatnosťou 15 dní. Zmluvné strany sa dohodli, že žalobca vyplatí žalovanému províziu
uvedenú v protokole o sprostredkovaní ku konkrétnemu obchodu, ktorý bude vyhotovený osobitne ku

každému čiastkovému obchodu z dojednanej ceny za tovar, ktorý bude žalobcom zakúpený od tretej
osoby označenej žalovaným. Zmluva bola dohodnutá na dobu určitú do 31.12.2011. K zmluve bol deň v
jejuzavretia,t.j.8.11.2010vyhotovenýajProtokolosprostredkovaní.Zatretiuosobuvňombolauvedená
osoba: E. Z. d.d., S. XX/F U., P. republika. N. bola v ňom dojednaná vo výške 1% z ceny dohodnutého
tovaru. Žalovaný fa.č. XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX spl. XX.X.XXXX vyfakturoval žalobcovi sumu

2.061,18 eura vrátane DPH na základe Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 8.11.2010. Účastníci sumu
uvedenej faktúry započítali dohodou zo dňa 3.2.2011 s pohľadávkami žalobcu voči žalovanému podľa
faktúr č. XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX/XXXX. V konaní nezistený deň oznámil e-mailom N. J. (podľa
vyjadrenia žalovaného bývalý zamestnanec E. Z. d.d.) žalovanému, že od októbra 2010 do konca
minulého roka (?) dodali H. tovar v hodnote 1.355.211,80 eura.

Podľa § 409 ods.1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a
vyhotovení, ktoré určuje zmluva a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v
zmluve.

Podľa § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má

tovar vady.

Podľa§427ods.1Obch.zák.,kupujúcijepovinnýprezrieťtovarpodľamožnosti,čonajskôrpoprechode
nebezpečenstva škody na tovare, pričom sa prihliadne na povahu tovaru.

Podľa § 428 ods. 1, písm. b) Obch. zák., právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom
konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu o tom, čo
kupujúci pri vynaložený odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri prehliadke, ktorú je povinný uskutočniť
podľa § 427.

Podľa § 428 ods. 2 Obch. zák. na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci
namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.Podľa § 323 ods. 1 Obch. zák. ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že
v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa§323ods.2Obch.zák.zauznanienepremlčanéhozáväzkusapovažujúajprávneúkonyuvedené
v § 407 ods. 2 a 3.

Podľa§407ods.3Obchodnéhozákonníka,akdlžníkplníčiastočnesvojzáväzok,mátotoplnenieúčinky

uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Účastníci - žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci - uzavreli v prípade dodávok tovaru
špecifikovaného čo do druhu, množstva a jednotkovej ceny na faktúrach žalobcu č. XXXXXX a č.
XXXXXX. - obidve zo dňa 29.6.2011 spl. 13.8.2011 kúpne zmluvy podľa § 409 a nasl. Obch. zák..

K uzavretiu kúpnych zmlúv došlo ústne, resp. minimálne konkludentným spôsobom, a to objednaním
tovaru zo strany žalovaného a dodaním tovaru žalovanému zo strany žalobcu. Prevzatie tovaru potvrdili
na dodacích listoch (výdajkách), sám konateľ žalovaného X.. W. P. alebo zástupcovia obchodného
partnera žalovaného - spoločnosti I. E. s.r.o., ktorému žalovaný tovar nakúpený u žalobcu obratom
predal. J. cenu tovaru súd považoval za dohodnutú vo výške cenovej ponuky žalobcu, keďže sám

konateľ žalovaného uviedol, že žalovaný tovar nakupoval za cenu podľa cenovej ponuky. Okrem toho,
v prípade tovaru podľa vyššie uvedených dvoch faktúr, nešlo o prvé dodávky tovaru, ktoré žalovaný
nakúpil u žalobcu a už predtým žalovaný nakupoval tovaru u žalobcu dlhší čas. Nešlo ani o prvé prípady,
že tovar prevzali od žalobcu iné osoby ako konatelia žalovaného. O vyššie uvedených skutočnostiach
nemal súd pochybnosti, keďže faktúry žalobcu zo dňa 29.6.2011 boli žalovanému doručené, evidované

v jeho účtovníctve a použil ich aj pri zúčtovaní DPH. Kúpnu cenu tohto tovaru následne ako predávajúci
vyfakturoval svojmu obchodnému partnerovi ako kupujúcemu, čo tiež súd zistil z vyjadrenia konateľa
žalovaného a tieto pohľadávky mal dokonca postúpiť inému subjektu. O dodávkach tovaru pri doručení
faktúr od žalobcu mal teda žalovaný vedomosť o tovare, jeho množstve a cene a v súvislosti s
predmetnými dodávkami tovaru žiadne vady tovaru žalobcovi neoznamoval ani si žiadne nároky z vád

tovaru u žalobcu neuplatnil, čo ani netvrdil. Vadou tovaru je nepochybne podľa § 420 Obch. zák. aj
nedodané množstvo tovaru, resp. chýbajúci tovar. Súd v konaní nezistil, resp. žalovaný ani netvrdil,
že by jeho obchodné partneri ako kupujúci jemu ako predávajúcemu oznamovali vady tovaru alebo si
uplatňovali nároky z vád, prípadne namietali fakturovanú cenu. Žalovaný dodávky tovaru od žalobcu
nenamietal nielen pri doručení faktúr, ale ani následne, keď obdržal od žalobcu jednostranné zápočty

vzájomných pohľadávok a záväzkov. Naopak, v listoch svojho vtedajšieho právneho zástupcu zo dňa
16.12.2011 a 24.1.2012, pohľadávky žalobcu podľa predmetných faktúr nielen nenamietal, ale žalobcovi
oznamoval postup a čas, kedy ich mieni mimosúdne vysporiadať. Následne časť pohľadávky podľa fa.
č. XXXXXX na sumu 30.997,78 eura, a to 2.666,-- eur aj zaplatil. V prípade fa. č. XXXXXX na sumu
93.070,56 eura došlo k zániku časti pohľadávky jednostrannými zápočtami spolu vo výške 16.470,09

eura.Žalovanýzápočtynenamietalazuvedenéhopohľaduajvprípadetejtofaktúrydošlokčiastočnému
plneniu. V prípade obidvoch faktúr žalovaný teda podľa § 323 ods. 1 Obch. zák. v súvislosti s § 407 ods.
3 Obch. zák. došlo k uznaniu záväzkov čiastočným plnením. Uznaním záväzkov vznikol predpoklad,
že záväzky v čase uznania trvali. Súd v prejednávanom spore nezistil žiadnu právnu skutočnosť, nazáklade ktorej by záväzky žalovaného voči žalobcovi spolu vo výške 104.932,25 eura (76.600,47 eura
+ 28.331,78 eura) titulom kúpnej ceny dodaného tovaru zanikli. Na základe uvedeného dospel súd k
záveru, že žaloba o zaplatenie uvedenej sumy bola podaná dôvodne, a to spolu s úrokmi z omeškania.

Nezaplatením kúpnej ceny tovaru v lehote splatnosti faktúr žalobcu, t.j. do 13.8.2011 sa žalovaný dňom
14.8.2011 dostal do omeškania s plnením peňažných záväzkov, a tak mu podľa § 369 ods. 1 Obch.
zák. v znení do 31.1.2013 vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Výška úrokov z
omeškania medzi účastníkmi dohodnutá nebola, žalobca ich uplatnil úrokovou sadzbou 9,5% ročne,
ktorá úroková sadzba nie je v rozpore s úrokovou sadzbou vo výške podľa nar. vl. 87/1995 Z.z. (ZÚS

ECB 1,5% + 8%).

Podľa § 642 Obch. zák. zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať
činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou, a
záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Podľa § 580 Obč. zák., ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého
druhuzaniknúzapočítaním,pokiaľsavzájomnekryjú,akniektorýzúčastníkovurobívočidruhémuprejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

Podľa § 98 O.s.p. vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju

pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil navrhovateľ.
Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.

Vdanomprípadežalovanýžiadalžalobuzamietnuťvčasti,vktorejnamietanedodanietovaru,resp.cenu
tovaru. V časti, v ktorej toto nenamietal vzniesol námietku na započítanie a žiadal proti pohľadávkam

žalobcu titulom časti kúpnej ceny započítať svoju pohľadávku na províziu, na základe uzavretej Zmluvy
o sprostredkovaní zo dňa 8.11.2010. Súd obranu žalovaného v tomto smere nemohol akceptovať,
keďže v konaní nezistil, resp. žalovaný nepreukázal žiadnu svoju pohľadávku na započítanie, resp.
svoj nárok titulom provízie. Nepreukázal, či, kedy a v akej cene sprostredkoval dodávky tovaru pre
žalobcu od tretej osoby. V prípade, ak to urobil, bol prvým subjektom, ktorý mal o tom vedomosť. Zo

zmluvy, ktorú so žalobcom uzavrel mal povinnosť uchovať doklady, ktoré nadobudol v súvislosti so
sprostredkovateľskou činnosťou, síce pre potreby žalobcu, ale je nepochybné, že aj vo vlastnom záujme.
Ak sprostredkovateľskú činnosť vykonal, je nelogické, aby nevedel, či sa tak stalo, kedy a v akom
rozsahu túto činnosť vykonal. Paradoxne vyznieva povinnosť (aj keď dohodnutá), že sám žalobca mal
vystaviť výkaz o jeho činnosti. V každom prípade však podmienkou splatnosti provízie v zmysle uzavretej

zmluvy je fakturácia voči žalobcovi. Súd v konaní nezistil a žalovaný to ani netvrdil, že by províziu
žalobcovi fakturoval, ani to, že by sa bol u žalobcu domáhal zaslania mesačných výkazov. Odhliadnuc od
uvedeného, súd zo zmluvy o sprostredkovaní nezistil kúpu akého tovaru mal žalovaný sprostredkovať
pre žalobcu, pričom podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy je tovar určený jednotlivo alebo čo množstva
a druhu. Súd preto túto obranu žalovaného nepovažoval za dôvodnú.

Vzhľadomnavyššieuvedené,tedanato,žesúddospelkzáveru,žežalobaozaplatenie104.932,25eura
s úrokmi z omeškania bola podaná dôvodne a obranu žalovaného spočívajúcu v možnosti započítania
pohľadávok žalovaného voči žalobcovi nemohol akceptovať, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a
rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkov, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal v
konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu spolu vo výške 9.369,47 eura pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku 6.295,50 eura a z trov právneho zastúpenia 3.073,97 eura (tarifná odmena za 4

úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava, podanie žaloby, vyjadrenie zo dňa 22.8.2014 k odporu
žalovaného, písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 4.12.2014 k písomnému vyjadreniu žalovaného
zo dňa 14.11.2014 - á 632,37 eura + 4x8,04 eura režijný paušál + 512,33 eura ako 20% DPH). Náhradu
trov konania je žalovaný povinný podľa § 149 O.s.p. zaplatiť do rúk právneho zástupcu žalobcu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205
ods. 2 O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.