Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15C/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413217003
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413217003.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: BNP PARIPAS

PERSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísanou v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 54209790, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava 821 08, IČO: 47 258 713, právne zastúpeného advokátkou: JUDr. Helena
Strachotová, Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti žalovanému: L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. rad
XX, XXX XX O., o zaplatenie 517,90 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 463,99 EUR s 9 % ročnými úrokmi z omeškania od

01.02.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd v zostávajúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.07.2013 domáhal voči

žalovanému zaplatenia 517,90 EUR s 23,4 % ročnými úrokmi zo sumy 463,99 EUR od 02.12.2011 do
zaplatenia, s 9 % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 517,90 EUR od 01.02.2012 do zaplatenia. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že na základe písomnej žiadosti žalovaného poskytol žalovanému dňa 19.05.2011
spotrebiteľský úver vo výške 463,99 EUR a to na kúpu spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal splácať
poskytnutý úver v 18. mesačných splátkach vo výške 31,84 EUR, ktoré boli splatné vždy k 15. dňu
v mesiaci s tým, že dátum splatnosti prvej splátky bol 15.06.2011. Žalovaný svoj záväzok zo zmluvy
nesplnil.

Súdny poplatok vo výške 31,- EUR žalobca zaplatil pri podaní žaloby.

2.

V uvedenej právnej veci vydal tunajší súd dňa 06.11.2014 platobný rozkaz č.k. 4RO/608/2013-15, ktorý
bol uznesením tunajšieho súdu č.k. 4RO/608/2013-29 zo dňa 13.04.2016 zrušený, nakoľko ho nebolo
možné doručiť žalovanému. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.05.2016.

3.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24.10.2016.Pojednávania sa nezúčastnil žalobca, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil a ktorý súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.
Rovnako sa pojednávania nezúčastnil žalovaný, ktorý si zásielku neprevzal v odbernej lehote v mieste

svojho trvalého pobytu. Zásielky, ktorými súd doručoval žalovanému predvolanie na adresu jeho
prechodného pobytu sa súdu vrátili nedoručené s tým, že je na uvedených adresách neznámy. Keďže
súdu nie je známa iná adresa žalovaného ako jeho adresa evidovaná v registri obyvateľov SR, súd ju
postupom podľa § 111 ods. 3 CSP považoval za riadne doručenú.

4.

Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

5.

Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: zmluva
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 19.05.2011, odstúpenie od
úverovej zmluvy zo dňa 08.12.2011, výpis z príslušného registra žalobcu, listiny ohľadom zisťovania
pobytu žalovaného ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

Na základe písomnej žiadosti žalovaného zo dňa 19.05.2011 uzavrel právny predchodca žalobcu so
žalovaným v ten istý deň Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému
klasický spotrebný úver vo forme splátkového predaja a to vo výške XXX,XX EUR. Podľa predloženej
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere mal žalovaný uhrádzať poskytnutý úver formou 18. mesačných splátok
vo výške 31,84 EUR, pri ročnej úrokovej sadzbe XX,X %. Dátum splatnosti prvej splátky bol najneskôr

XX.XX.XXXX a termín splatnosti ďalších splátok bol 15. deň v mesiaci. Termín konečnej splatnosti úveru
bol XX.XX.XXXX. RPMN bola určená vo výške XX,XX %. Podľa predloženej zmluvy bola celková suma,
ktorú mal žalovaný zaplatiť XXX,XX EUR.

6.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa§11ods.1zákonač.129/2010Z.z.účinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,poskytnutýspotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods.1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Z predložených listinných dôkazov súd považoval za preukázané, že právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovaný dňa 19.05.2011 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere vo forme splátkového predaja. Na
základe uvedenej zmluvy poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 463,99 EUR. Na predmetný

záväzkový vzťah je potrebné aplikovať ust. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch ako aj zákon o
spotrebiteľskýchúveroch.Právnypredchodcažalobcupriposkytovaníúveruauzatváranízmluvykonalv
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej činnosti nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Po oboznámení sa s obsahom bližšie špecifikovaných listín súd dospel k záveru, že zmluva o

spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX neobsahuje zákonom požadované náležitosti. Žalovanému
bol poskytnutý úver vo výške 463,99 EUR, ktorý mal uhradiť v 18. mesačných splátkach po 31,84 EUR,
čo je spolu 573,12 EUR, avšak podľa predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere mal žalovaný uhradiť
celkovúsumu554,58EUR,nakoľkoúdajocelkovejnezaplatenejsumebolvzmluveuvedenýnesprávne.
Z uvedených dôvodov sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje bezúročný a bez poplatkov.

V konaní súd nepovažoval za preukázané, akceptujúc tvrdenie žalobcu, že by poskytnutý úver alebo
jeho časť žalovaný uhradil. V konaní súd rovnako nepovažoval za zistené, že by predmetný záväzok
žalovaného zanikol akýmkoľvek iným relevantným spôsobom.
Z dôvodu, že súd vyhodnotil úver ako bezúročný a bez poplatkov žalobu nepovažoval za dôvodnú v

časti prevyšujúcej zaplatenie 463,99 EUR, v ktorej časti žalobe vyhovel a v zostávajúcej časti žalobu
ako nedôvodnú zamietol.
Keďže sa s plnením peňažného záväzku žalovaný dostal do omeškania vznikla mu povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj úroky z omeškania v zákonnej výške 9 % ročne (vo výške ZÚS ECB platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu).

8.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

9.Podľa § 262 ods. 1 CSP súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške
80 %. Žalobca mal úspech približne v rozsahu 90 % žaloby (463,99 EUR) a žalovaný približne v rozsahu
10 % žaloby (53,91 EUR), teda úspešnosť žalobcu je približne 80 % (90 % - 10 %).

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať

ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).