Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. október 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716201833
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716201833.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd E., sudca D.. J. R., v právnej veci žalobcu: E. J., F. I. C. XXX, J., O.: XX XXX XXX, zastúpeného

D.. L. A., bytom M. U. XX, E., proti žalovanému: 1/ H. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Z. XXX-UX, J., 2/
J. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX-UX, J., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. W. v 1. rade a 2. rade sú povinní v y p r a t a ť byt č. X nachádzajúci sa obytnom dome na ul. Z.
č. XXX-UX v J., na 2. poschodí, pozostávajúceho z troch obytných miestností s príslušenstvom, a to do
XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
.
II. W. p r i z n á v aplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca podal na tunajší súd dňa XX.X.XXXX žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd rozhodol, že

žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní vypratať byt č. X nachádzajúci sa obytnom dome na ul. Z. č. XXX-UX
v J., pozostávajúceho z troch obytných miestností s príslušenstvom. W. odôvodnil tým, že žalovaní boli
nájomcami predmetného bytu na základe nájomnej zmluvy o dňa XX.X.XXXX, ktorá bola uzavretá na
dobu určitú do XX.XX.XXXX. W. po ukončení nájomného pomeru byt neodovzdali, pričom nájomné a
ostatné platby spojené s užívaním bytu platili len veľmi nepravidelne. .

X. Písomným podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX sa k žalobe vyjadrili žalovaní, ktorí uviedli, že je

pravdou, že mali uzavretú nájomnú zmluvu do XX.XX.XXXX, avšak doteraz im nebola doručená žiadna
výzva na vypratanie a odovzdanie bytu. F. a ostatné platby spojené s užívaním bytu platili nepravidelne
z dôvodu, že sa ocitli v nepriaznivej finančnej situácii, keďže od októbra XXXX bola žalovaná v 2. rade
nezamestnaná a na rizikovom tehotenstve. W. uviedli, že majú tri maloleté deti a žalovaný v 1. rade
zarába cca XXX ,- € mesačne.

X. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej v 2. rade a prečítaním listinných

dôkazov.

X. Žalovaná v 2. rade pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že s manželom v septembri uhradili splátku
XXX ,- € a sú ochotní naďalej postupne splácať dlh. H. je však v tom, že žalovanému v 1. rade nikto
neposkytne úver, pretože má nízky príjem. W. v 2. rade žije v predmetnom byte so žalovaným v 1. rade
a X maloletými deťmi a nemajú sa kde odsťahovať.

X. Podľa zmluvy o nájme zo dňa XX.X.XXXX uzavretej medzi žalobcom ako prenajímateľom a
žalovanými v 1. a 2. rade ako nájomcami prenechal žalobca do užívania žalovaných byt č. B/X na 2.
poschodí obytného domu na ul. Z. XXX-bl. U3 v J. na dobu určitú do XX.XX.XXXX.X. Podľa § 685 ods. X Z. zákonníka (ďalej len O.z.) nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. F.

bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

X. Podľa § 710 ods. X O.z. ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času.

X. Podľa § 255 ods. X B. sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd prizná strane náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci.

X. Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd zato, že žaloba je dôvodná. W. v 1. a 2. rade
uzavreli so žalobcom nájomnú zmluvu, ktorou žalobca prenechal žalovaným do užívania byt č. B/X na
2. poschodí obytného domu na ul. Z. XXX-bl. U3 v J. na dobu určitú do XX.XX.XXXX. Q. nájom bytu
zanikol dňa XX.XX.XXXX a žalovaní od tohto dňa užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu. Z tohto

dôvodu súd vyhovel žalobe a uložil žalovaným povinnosť vypratať predmetný byt.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C.s.p. F. žalobca mal vo veci plný úspech,
priznal mu súd plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 127/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363/.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle ust. § 365 ods. 1 len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.