Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/327/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415207186
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415207186.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35

815 256,so sídlom Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
proti odporcovi: K. H., G. Č. XX, G., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom S.. Ľ. Y.,
pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 137,05 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz vydaný dňa 15.10.2015 pod č.k. 9C/327/2015-29 sa zrušuje.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 137,05 eur,

ročný úrok z omeškania 8,5% zo sumy 3,00 eur od 26.7.2013 do zaplatenia,
ročný úrok z omeškania 8,5% zo sumy 3,00 eur od 28.8.2013 do zaplatenia,
ročný úrok z omeškania 8,5% zo sumy 3,00 eur od 26.9.2013 do zaplatenia,
ročný úrok z omeškania 8,5% zo sumy 3,00 eur od 25.10.2013 do zaplatenia,
ročný úrok z omeškania 8,5% zo sumy 18,34 eur od 10.1.2014 do zaplatenia,
ročný úrok z omeškania 8,5% zo sumy 3,00 eur od 26.2.2014 do zaplatenia,
ročný úrok z omeškania 8,5% zo sumy 3,00 eur od 26.3.2014 do zaplatenia,

ročný úrok z omeškania 8,5% zo sumy 3,00 eur od 25.4.2014 do zaplatenia,
ročný úrok z omeškania 8,5% zo sumy 3,00 eur od 27.5.2014 do zaplatenia,
ročný úrok z omeškania 8,5% zo sumy 78,53 eur od 23.7.2014 do zaplatenia,
ročný úrok z omeškania 8,5% zo sumy 16,18 eur od 23.8.2014 do zaplatenia,

trovy konania 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 59,98 eur, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 4.5.2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 137,05 eur s

príslušenstvom titulom nedoplatku za odber plynu v odbernom mieste Č. XX I. G..

Platobným rozkazom zo dňa 15.10.2015 č.k. 9C/327/2015-29 súd návrhu vyhovel.

Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd platobný rozkaz zrušil.

Vzhľadom k tomu, že odporca sa zdržiava na neznámom mieste, a ani napriek šetreniam súdu sa

nepodarilo zistiť jeho aktuálny pobyt, bol mu podľa § 29 O.s.p. pre toto konanie ustanovený opatrovník.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.

2 O.s.p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa ani opatrovník sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o dodávke plynu zo dňa
5.2.2010faktúramič.3120049999,3120056593,3102049603,3140100373,7444158764,3102058485,

3150107816, 3180101519, 3140118607, 49000830050, 7417778668, výzvou na zaplatenie zo dňa
23.4.2015, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 05.02.2010 uzavretá Zmluva o dodávke plynu pre odberné
miesto G., Č. XX.

Odporca odoberal zemný plyn na základe uzatvorenej Zmluvy o dodávke plynu. Navrhovateľ vystavil
odporcovi jednotlivé vyúčtovacie faktúry. Odporca nezaplatil navrhovateľovi sumu 137,05 eur
vyúčtovanú mu jednotlivými faktúrami. Konkrétne nezaplatil sumu 3 eurá, vyúčtovanú mu faktúrou č.
3120049999 splatnou 25.07.2013, nezaplatil 3 eurá vyúčtované mu faktúrou č. 3120056593 splatnou

27.08.2013, nezaplatil 3 eurá vyúčtované mu faktúrou č. 3102049603 splatnou 25.09.2013, nezaplatil
sumu 3 eurá vyúčtované mu faktúrou č. 3140100373 splatnou 24.10.2013, nezaplatil 18,34 eur
vyúčtované mu faktúrou č. 7444158764 splatnou 09.01.2014, nezaplatil 3 eurá vyúčtované mu faktúrou
č. 3102058485 splatnou 25.02.2014, nezaplatil 3 eurá vyúčtované mu faktúrou č. 3150107816 splatnou
25.03.2014, nezaplatil sumu 3 eurá vyúčtované mu faktúrou č. 3180101519 splatnou 24.04.2014,

nezaplatil 3 eurá vyúčtované mu faktúrou č. 31401008607 splatnou 26.05.2014, nezaplatil sumu
78,53 eur, vyúčtovanú mu faktúrou č. 4900083050 splatnou 22.07.2014 a nezaplatil sumu 16,18 eur
vyúčtovanú mu faktúrou č. 7417778668 splatnou 22.08.2014.

Odporca napriek pokusu o zmier zo dňa 23.04.2015 navrhovateľovi dlžnú sumu nezaplatil.

Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V predmetnej veci súd návrh považoval za podaný dôvodne a vyhovel mu v celom rozsahu, pretože
mal za preukázané, že navrhovateľ na základe uzatvorenej zmluvy o dodávke plynu odporcovi dodal

tovar - zemný plyn, za čo bol odporca povinný zaplatiť vystavené faktúry, čo neurobil a preto ho k tejto
povinnosti zaviazal súd.

Navrhovateľ si uplatňoval aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých
faktúr. Výška uplatnených úrokov z omeškania je správna s poukazom na nariadenie vlády č.87/1995

Z.z., podľa ktorého výška úroku z omeškania je zvýšená o 8 percentuálnych bodov ako určuje ECB, čo
bolo v tom čase 1 %.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi priznal náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie práva spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 16,50
eur a trov jeho právneho zastúpenia v sume 59,98 eur za 2 úkony právnej služby a to prevzatie a prípravu

zastúpenia a za písomné podanie na súd zo dňa 4.5.2015, pri hodnote jedného úkonu právnej služby
19,92 eur (zvýšených o 20% DPH), 2x režijný paušál po 10,07 eur (zvýšených o 20% DPH). Odmenu
advokáta súd vyčíslil podľa § 10 ods. 1 § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Bratislave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.