Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114223372
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114223372.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, so sídlom tamtiež, proti žalovanému: W. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X, o
zaplatenie 1.084,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 106,90 EUR z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 863,46 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne od 06.10.2011 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 60 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou došlou súdu dňa 17.09.2014 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 1.084,76 eur spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 07.10.2011 do zaplatenia,
tiež náhrady trov konania v žalobe vyčíslených, titulom dlhu na poskytnutej pôžičke č. 6090055 zo dňa
21.03.2011.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Zo žalobného návrhu a tiež z pripojeného listinného dokladu - Zmluva o poskytnutí pôžičky z
21.03.2011 súd zistil, že spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. (pôvodný žalobca) so žalovaným

uzatvorila dňa 21.03.2011 v písomnej podobe zmluvu o poskytnutí pôžičky, ktorej obsahom bolo
dojednanie výšky pôžičky 850 eur pri splátkach 28,60 eur, počte splátok 48, konečnej splatnosti 03/2015,
ročnej úrokovej sadzby 29,18 %, priemernej hodnote RPMN 44,86 %, celkovej výšky pôžičky 1.372,80
eur, RPMN 29,18 %, za ďalších dojednaných podmienok vyplývajúcich z Všeobecných obchodných
podmienok spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. účinných od 11.06.2010.

5. Zo žalobného návrhu vyplýva, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne

a včas, na základe čoho bol vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo listom zo dňa
28.9.2011; do dnešného dňa žalovaný uhradil zo zmluvy sumu 28,60 eur a ku dňu podania návrhu jeho
dlh predstavuje sumu 1084,76 eur, popri ktorom si žalobca uplatňuje tiež zákonné úroky z omeškania.6. Z listinného dokladu - predžalobná upomienka z 28.09.2011 súd zistil, že žalovanému bola zaslaná
predmetná predžalobná upomienka v súvislosti s predmetným zmluvným vzťahom s poukazom na to,
že napriek predchádzajúcim upozorneniam má poslednú možnosť mesačného splácania pohľadávky

súčasne s výzvou k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, konkrétne vo výške 1355,64 eur
v lehote do 3 dní od doručenia predmetnej upomienky. Súčasťou predmetného listinného dokladu je
tiež fotokópia doručenky, z ktorej vyplýva, že žalovaný predmetnú predžalobnú upomienku neprevzala-
adresát neznámy.

7. Z pripojeného listinného dokladu - prehľad splátok a úhrad vyplýva, akým spôsobom žalovaný splácal
poskytnutú pôžičku, a ku ktorým dátumom. Z dokladu vyplýva, že žalovaný zaplatil na splátke sumu
28,60 eur ku 17.05.2011.

8. Z pripojených všeobecných obchodných podmienok z čl. 6, bod 6.1, 6.2 vyplýva, že klient je povinný
riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch

určených splátkovým kalendárom, inak určených v zmluve, inak sú splátky splatné do 20. dňa v
príslušnom kalendárnom mesiaci.

9. Uznesením zo dňa 29.05.2015 súd na základe dispozitívneho návrhu spoločnosti Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. pripustil, aby z konania vystúpil ako žalobca Consumer Finance Holding a.s. a na

jeho miesto do konania vstúpil ako žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o. (aktuálny žalobca) a to
na základe skutočnosti, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.02.2015 došlo k
postúpeniu predmetnej pohľadávky zo žalobcu na túto spoločnosť. Súčasťou dispozitívneho návrhu
je tiež pripojená zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 01.02.2015 a tiež identifikácia predmetnej
postúpenej pohľadávky.

10. Podaním právneho zástupcu žalobcu z 19.05.2016 vyplýva, že uplatnená pohľadávka predstavuje
nezaplatenú časť úveru vo výške 977,86 eur ako súčet nesplatených úverových splátok ku dňu
predčasného ukončenia úverového vzťahu a zmluvnú pokutu vo výške 160,90 eur. Predmetným
podaním zobral žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty späť, t.j. vo výške 160,90 eur a v tejto časti

žiadal konanie zastaviť. Na základe toho požadoval zaplatenie sumy 977,86 eur, ktorá predstavovala
neuhradené úverové splátky spolu vo výške 200,20 eur: neuhradená splátka č. 2 splatná dňa 20.05.2011
vo výške 28,60 eur, neuhradená splátka č. 3 splatná dňa 20.06.2011 vo výške 28,60 eur, neuhradená
splátka č. 4 splatná dňa 20.07.2011 vo výške 28,60 EUR, neuhradená splátka č. 5 splatná dňa
20.08.2011 vo výške 28,60 eur, neuhradená splátka č. 6 splatná dňa 20.9.2011 vo výške 28,60 eur,

neuhradená splátka č. 7 splatná dňa 20.10.2011 vo výške 28,60 eur a neuhradená splátka č. 8 splatná
dňa 20.11.2011 vo výške 28,60 eur, a ďalej ktorá predstavovala dlžnú sumu predčasne zosplatnenej
istiny zostatku v sume 777,66 eur, ktorá predstavuje zostatok čistej istiny úveru bez navýšenia o zmluvné
úroky a ktorá konkrétne predstavuje úverovú istinu splátok v poradí od 9. splátky.

11. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu, tiež právneho zástupcu žalobcu, pričom
v súlade s ust. § 181 ods. 2 CSP vyslovil predbežné právne posúdenie, v zmysle ktorého je nárok
uplatnený titulom nesplateného úveru, ktorý bol predčasne zosplatnený s tým, že časť nároku- dlžné
splátky úveru, ktoré sú splatné do podania žaloby, sú premlčané v trojročnej premlčacej lehote.

12. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien
a predpisov, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení do 30.11.2011, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

14. Podľa ust. § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení do 30.11.2011, zmluvao spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa ust. § 17 ods. 1 cit. zákona v znení do 31.3.2015, ak veriteľ postúpi práva vyplývajúce zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere na tretiu osobu vrátane vzájomného započítania pohľadávok, postupuje
sa podľa Občianskeho zákonníka. 22)

17. Podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka, (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

18. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

19.Podľaust.565Občianskehozákonníka,akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
20. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa ust. 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

22. Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

23. Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

24. Podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

25. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

27. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.01.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.28. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

29.Vsúladesust.§ 181CSPsúdzanespornéskutkovétvrdeniapovažujeuzatvoreniepísomnejzmluvy
o pôžičke č. 6090055 dňa 31.03.2011 medzi Consumer Finance Holding a.s. a žalovaným, na základe
ktorej bol medzi zmluvnými stranami založený záväzkový vzťah, ktorý je potrebné súčasne považovať
za spotrebiteľský, ktorý sa predovšetkým riadi jednak osobitným zákonom o spotrebiteľských úveroch,

tiež Občianskym zákonníkom, prípadne Obchodným zákonníkom. V danom prípade v predmetnom
zmluvnom vzťahu žalovaný vystupuje ako priamy dlžník - spotrebiteľ. Nesporným skutkovým tvrdením
je tiež skutočnosť, žalovaný prestal splácať poskytnutý úver podľa podmienok zmluvne dojednaných, že
z úveru zaplatil iba jednu splátku vo výške 28,60 eur, pôvodný veriteľ pristúpil k požiadavke na úhradu
celého dlhu z titulu tzv. straty výhody splátok a že žalobca na základe uzatvorenej zmluvy o postúpení
pohľadávok stal sa osobou oprávnenou z tohto úveru voči žalovanému.

30. Napriek tomu, že predmetný úver je absolútnym obchodom, a že na úver dopadá tretia časť
Obchodného zákonníka, bez ohľadu na povahu účastníkov úverovej zmluvy súčasne platí, že pokiaľ
predmetná vec je spotrebiteľskou vecou (predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou), je
regulovaná osobitnou právnou úpravou a ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide teda o vzťah

medzi obchodníkom a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu, ide o typický občiansko-právny
vzťah, je preto náležité a plne v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej
úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu o občianskych
právach a nie podnikateľské právo. (Výňatok z textu odôvodnenia Uznesenia ÚS SR zo dňa 19.6.2013,
sp. zn. I. ÚS 402/2013 s tým, že podaná sťažnosť bola ÚS SR posudzovaná vo vzťahu k rozsudku

KrajskéhosúduvPrešoveč.k.6Co81/2012-279zo14.februára2013,pozn.súdu).Vtejtosúvislostisúd
navyše poukazuje na aktuálne znenie ust. § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka (zavedeného
zákonom č. 102/2014 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť od 1.4.2015), podľa ktorého na všetky právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Predmetné ustanovenie sa vzťahuje

aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou, tak ako to vyjadril vo svojom rozsudku zo dňa
21.4.2015 Najvyšší súd SR v konaní vedenom pod sp. zn. 3MCdo 14/2014. V súlade s vyššie uvedeným
súd následne posudzoval, či úver nie je premlčaný, hoci len sčasti, pričom ustálil daný skutkový stav
tak, že až do straty výhody splátok (dátum 28.09.2014) žalovaný bol povinný splácať úver jednotlivými
splátkami splatnými vždy k 20. dňu v mesiaci (bod 6.2 obchodných podmienok) až do jeho úplného

zaplatenia, z čoho súd tiež vychádzal pri posúdení prípadného premlčania uplatneného nároku, resp.
jeho časti, avšak nie na základe námietky vznesenej vedľajším účastníkom, ale na základe aktuálnej
právnej úpravy, podľa ktorej súd je povinný prihliadať na premlčanie nároku aj bez návrhu (citované ust.
§ 5b zák. č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov a k jeho aplikácii aj na daný zmluvný
vzťah s poukazom na rozsudok NS SR zo dňa 21.04.2015 sp. zn. 3MCdo 14/2014). V danom prípade

pokiaľžalovanýsazaviazalposkytnutýúversplácaťvmesačnýchsplátkachpo28,60Eur,zktorejzaplatil
iba jednu splátku dňa 17.5.2011, vzhľadom na dátum podania žaloby na súd (17.09.2014), ku dátumu
zosplatnenia úveru sa stali premlčanými 2. až 5. splátka, t.j. spolu vo výške 114,40 eur. Žalobca si v
konaní uplatnil nesplatenú úverovú istinu vo výške 977,86 eur tak ako vyplýva z jeho písomného podania
zo dňa 19.05.2016, z ktorej súd posúdil čiastku 114,4 eur ako premlčaný nárok, na základe čoho ako

nepremlčaná časť uplatnenej istiny predstavuje čiastka 863,46 eur, ktorú žalovaný do dnešného dňa
nezaplatil. Na základe uvedeného, súd vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby, konanie o zaplatenie
sumy 106,90 eur predstavujúcej zmluvnú pokutu zastavil, žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej
čiastky 863,46 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 06.10.2011 do zaplatenia a žalobu
v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

31. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1
CSP s tým, že nakoľko žalobca mal v konaní čiastočný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania
pomerne, t.j. vo výške 60 % (žalobca mal úspech vo výške 80%, neúspech vo výške 20 %, t.j. pomer jeho
úspechu a neúspechu predstavuje rozdiel týchto súm). O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté

po právoplatnosti predmetného rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.