Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316204302
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316204302.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou v právnej veci starostlivosti o maloleté
dieťa: W. D., nar. X.X.XXXX, bytom u otca, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov - matky: A. P., nar. X.XX.XXXX, bytom G. XXX,
a otca: Š. D., nar. X.X.XXXX, bytom G. XXX, o návrhu navrhovateľa Okresnej prokuratúry Galanta na
uloženie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloleté dieťa napomína za jeho nevhodné správanie.

II. Nad výchovou maloletého dieťaťa sa nariaďuje dohľad na obdobie 6 mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia, ktorý bude vykonávaný prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky, pracovisko Šaľa.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresná prokuratúra Galanta sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.3.2016 domáhala
uloženia výchovného opatrenia maloletému dieťaťu formou napomenutia, a to z dôvodu, že maloletý
koncom mesiaca august 2015 v obci G. v areáli základnej školy na športovom ihrisku pristúpil k
maloletému B. S., nar. XX.X.XXXX, priložil mu nôž o hruď a povedal, že mu má dať finančnú hotovosť vo

výške 50,- Eur, na čo maloletý B. odpovedal, že žiadne peniaze nemá. Následne si maloletý W. zapálil
cigaretu a povedal maloletému B., že keď mu tie peniaze neprinesie, vypáli mu oči cigaretou, pričom ho
chytil za ruku, na čo sa maloletý B. zľakol a utiekol domov. Uvedeným konaním sa maloletý W. dopustil
činu, ktorý by inak bol trestným činom, a to zločinom vydierania, avšak pre nedostatok veku nie je trestne
zodpovedný, v dôsledku čoho mu nemôže byť uložený trest v trestnom konaní. Z uvedeného dôvodu
navrhovateľ považoval za potrebné uložiť maloletému výchovné opatrenie.

2. Súd pojednával v súlade s § 180 C.s.p. v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa, ktorá bola
riadne predvolaná, na pojednávanie sa však nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila a k návrhu
navrhovateľa sa nevyjadrila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom maloletého dieťaťa, navrhovateľa, otca maloletého

dieťaťa a kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s návrhom a jeho prílohami, so správami kolízneho
opatrovníka zo dňa 23.1.2017 a zo dňa 21.2.2017 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Maloleté dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Práva a povinnosti rodičov k
maloletému dieťaťu upravil tunajší súd rozsudkom zo dňa 24.4.2016, č.k. 16P/25/20015-39, ktorým
schválil dohodu rodičov, na základe ktorej sa maloletý zveril do osobnej starostlivosti otca a matka sa

zaviazala prispievať na výživu maloletého.5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 23.1.2017 je zrejmé, že v dňoch 20.12.2016, 3.1.2017
a 16.1.2017 boli vykonané neúspešné šetrenia v rodine maloletého dieťaťa, keďže sa otec s
maloletým dieťaťom zdržiaval v zahraničí na presne neznámej adrese. Zo správy Základnej školy G.

kolízny opatrovník zistil, že do 7.11.2016 maloletý vymeškal 225 vyučovacích hodín, z toho 47 má
neospravedlnených. Dňa 4.11.2016 otec požiadal riaditeľku školy o ospravedlnenie žiaka od 7.11.2016
až do konca mesiaca marec z dôvodu, že sa s maloletým budú zdržiavať v Česku. Z vyjadrenia
spolužiakov maloletého vyplývalo, že sa otec s maloletým nachádza v Írsku, kde údajne maloletý školu
vôbec nenavštevuje. Dňa 23.1.2017 sa dostavil na úrad otec maloletého dieťaťa, ktorý oznámil, že dňa

13.1.2017 sa vrátil aj so synom z Česka, pričom sa zdržiavali u bratranca a strýka. Maloletý do školy
nechodil.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 21.2.2017 súd zistil, že dňa 6.2.2017 bolo vykonané šetrenie
v rodine maloletého dieťaťa, ktoré býva v spoločnej domácnosti so svojim otcom, starou matkou, strýkom
a s jeho plnoletými deťmi. Otec s maloletým majú v dome zariadenú samostatnú izbu pozostávajúcu z

dvoch váľand, skrine a stolíka. Otec maloletého je dobrovoľne nezamestnaný. Poberá prídavok na dieťa
v sume 23,52 Eur a peňažný príspevok na opatrovanie maloletého dieťaťa v sume 244,59 Eur. Maloletý
W. je toho času žiakom 7. ročníka základnej školy v G.. V evidencii Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Zámky je od roku 2005 z dôvodu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému. Od
roku 2014 evidujú oznámenia o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky. Dňa 1.10.2015 sa uskutočnili

výsluchy na OR PZ v Šali, odbore kriminálnej polície za účelom poskytnutia informácií s preverovaním
podozrenia z páchania činu inak trestného.

7. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 21.2.2017 uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava písomného
návrhu zo dňa 8.3.2016, z ktorého je zrejmé, že sa maloletý ešte v auguste 2015 dopustil protiprávneho

konania, ktoré len pre nedostatok jeho veku nebolo možné kvalifikovať ako zločin.

8. Súd na pojednávaní konanom dňa 21.2.2017 vykonal výsluch maloletého W., ktorý bez prítomnosti
zákonného zástupcu a verejnosti uviedol, že maloletému B. neublížil. Chlapci na neho naklamali. Svoje
konanie neľutuje, lebo on nič nespravil. Po poučení súdu uviedol, že sa bude vyvarovať obdobných

situácií.

9. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 21.2.2017 prisľúbil, že záškoláctvo sa opakovať nebude.
Záležitosť popísanú v návrhu prebrali s maloletým, ktorému odporučil vyhýbať sa chlapcom, ktorí boli
prítomní pri incidente.

10. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 21.2.2017 sa vyjadril tak, že sa stotožňuje s návrhom
navrhovateľa na nariadenie výchovného opatrenia a zároveň navrhol, aby súd určil nad výchovou
maloletého dieťaťa dohľad na dobu 6 mesiacov, nakoľko je v jeho záujme.

11. Podľa § 37 ods. 2 písm. a) a b) zákona č. 36/2005 Z. z. (Zákon o rodine) ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení výchovného opatrenia, a to vhodným spôsobom
napomenúť maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojim správaním ohrozujú alebo
narušujú jeho riadnu výchovu; určiť nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä
za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v

ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

12. Podľa § 37 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z., na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na
zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného
opatreniapodľaodseku2aleboodseku3súdmôžerodičomdieťaťa,osobám,ktorýmbolomaloletédieťa

zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté
dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa
osobne stará, uložiť:
a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,

b) inú povinnosť.

13. Podľa § 37 ods. 7 zákona č. 36/2005 Z. z., súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v
súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením.14. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že sa maloletý v mesiaci august dopustil konania, ktorým
naplnil znaky činu, ktorý by inak bol trestným činom, a to zločinom vydierania, avšak pre nedostatok

veku v čase spáchania skutku nie je trestne zodpovedný. Za toto konanie súd maloletého na
pojednávaní v prítomnosti jeho zákonného zástupcu napomenul. Súd ďalej v priebehu konania zistil,
že si maloletý neplní povinnú školskú dochádzku. Má aj v školskom roku 2016/2017 veľa vymeškaných
ospravedlnených aj neospravedlnených hodín. Otec maloletého dieťaťa riadne nedohliada na to, aby
maloletý riadne navštevoval školu. S poukazom na tieto skutočnosti, súd považoval za potrebné nariadiť

dohľad nad výchovou maloletého dieťaťa na obdobie šesť mesiacov, ktorý bude realizovaný v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí v zmysle tohto rozhodnutia.

15. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie pre navrhovateľa, otca a kolízneho opatrovníka,
nakoľko sa tohto práva vzdali po vyhlásení rozhodnutia.

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie pre matku v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého

neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného
zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§

38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej

časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bolaupravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.