Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/272/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115233100
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7115233100.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek

senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci navrhovateľky W. G.
nar. XX.X.XXXX bývajúcej v D. na ulici Z. Č. Ľ. Č.. XXX/XX zastúpenej JUDr. Martinou Hopferovou
advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Bajzovej ulici č. 2 proti manželovi
navrhovateľky O. G. nar. XX.X.XXXX trvale bývajúceho v D. na ulici Z. Č. Ľ. Č.. XXX/XX prechodne v D.
na D. ulici č. XX zastúpeného JUDr. Marcelom Jurkom advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v
Košiciach na Dominikánskom námestí č. 11 v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom J. G. nar. XX.X.XXXX a P. G. nar. X.X.XXXX

zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v D. o odvolaní manžela
navrhovateľky(odporcu)protirozsudkuOkresnéhosúduKošiceIč.k.21P179/2015-74z13.4.2016takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o úprave styku.

Mení rozsudok vo výroku o výživnom tak, že otec je povinný prispievať na výživu mal. J. 110 € mesačne
a mal. P. 90 € mesačne počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom z 13.4.2016 č.k. 21P 179/2015-74 rozviedol manželstvo navrhovateľky
W. G., rod. G., nar. XX.X.XXXX a manžela navrhovateľky O. G., nar. XX.X.XXXX, zapísaného v knihe

manželstiev matričného úradu S. E. K. vo zväzku 20 ročníka 2005 na strane 93 pod poradovým číslom
186. Na čas po rozvode zveril maloleté deti J. G. a P. G. do osobnej starostlivosti navrhovateľky,
ktorú ustanovil za ich majetkovú opatrovníčku. Manžela navrhovateľky zaviazal prispievať na výživu
maloletých detí tak, že na maloletého J. 120,- € mesačne a maloletú P. 100,- € mesačne, ktoré má
platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred navrhovateľke. Upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že
otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi v stredu v nepárnom týždni od 15,00 hod., kedy
maloleté deti prevezme v školskom, prípadne predškolskom zariadení do 20,00 hod., kedy deti odovzdá

matke v mieste ich trvalého pobytu. Každú stredu v párnom týždni od 6,00 hod., kedy maloleté deti
prevezme v mieste ich trvalého pobytu do 8,00 hod., kedy maloleté deti odovzdá do školského, prípadne
predškolského zariadenia. Počas letných prázdnin od 1.7. 9,00 hod., kedy deti prevezme v mieste ich
trvalého pobytu do 15.7. 19,00 hod., kedy deti odovzdá matke v mieste ich trvalého pobytu a od 1.8. od
9,00 hod., kedy deti prevezme v mieste ich trvalého pobytu do 15.8. do 19,00 hod., kedy deti odovzdá
matke v mieste ich trvalého pobytu. Počas vianočných sviatkov každý párny rok od 24.12. od 9,00 hod.,
kedy deti prevezme v mieste ich trvalého pobytu do 26.12. do 19,00 hod., kedy deti odovzdá matke v

mieste ich trvalého pobytu a každý nepárny rok od 31.12. od 9,00 hod., kedy deti prevezme v mieste
ich trvalého pobytu do 1.1. párneho roka do 19,00 hod., kedy deti matke odovzdá v mieste ich trvalého
pobytu. Počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od Veľkého piatku od 9,00 hod., kedy maloleté
deti prevezme v mieste ich trvalého pobytu do Veľkonočnej nedele do 15,00 hod., kedy deti odovzdámatke v mieste ich trvalého pobytu a každý párny rok od Veľkonočnej nedele od 11,00 hod., kedy deti
prevezme v mieste ich trvalého pobytu do Veľkonočného pondelka do 19,00 hod., kedy deti odovzdá
matke v mieste ich trvalého pobytu. Každý nepárny víkend v mesiaci od piatku 17,00 hod. do nedele do

17,00 hod., kedy deti odovzdá matke v mieste ich trvalého pobytu. O trovách konania rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

2. Proti výroku o výživnom a úprave styku podal v zákonnej lehote odvolanie manžel navrhovateľky s
návrhom, aby odvolací súd zmenil rozsudok v napadnutých výrokoch tak, že otca zaviaže prispievať na

výživu mal. J. 80 € mesačne a mal. P. 60 € mesačne. Výrok o úprave styku navrhol zmeniť tak, že bude
oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny víkend v mesiaci od piatku 16,30 hod., kedy
maloleté deti prevezme v mieste ich trvalého bydliska do nedele 18,00 hod., kedy maloleté deti odovzdá
matke v mieste ich trvalého pobytu. Pri konkretizácii odvolacích dôvodov vychádzal z ust. § 205 ods.
2 písm. d/ a f/ O.s.p.. Vyslovil presvedčenie, že určené výživné na mal. J. a na mal. P. nezodpovedá
jeho finančným možnostiam a schopnostiam. Zdôraznil, že jeho priemerný mesačný zárobok je 640 €

mesačne. Z tohto zárobku nie je schopný uhrádzať mesačne výživné vo výške 220 €. Poukázal na to, že
zo zvyšnej sumy 420 € po uhradení výživného musí zaplatiť náklady za bývanie 150 €, náklady spojené s
pohonnými hmotami z dôvodu, že do práce cestuje autom, priemerne 100 € mesačne, náklady na telefón
15 € mesačne, na ošatenie, obuv, hygienu, čistiace prostriedky priemerne 55 €, pričom počas víkendov
strávených s deťmi ho náklady na stravu a výlety s deťmi stoja priemerne 50 € mesačne. Po úhrade

týchto nevyhnutných nákladov mu zostáva suma 50 € mesačne, čo pre zabezpečenie jeho živobytia nie
je dostatočné. Nesúhlasil ani s výrokom súdu prvej inštancie o úprave styku. Vyslovil názor, že konajúci
súd určil čas vyzdvihnutia a čas odovzdania detí matke v mieste jej trvalého pobytu nevhodne. Preto za
vhodnejšie považuje, aby styk bol upravený tak, že každý nepárny víkend od piatku 15,00 hod. do nedele
19,00hod.zdôvodu,žedetipočasvíkenduberienavýletyalebonanávštevukstarýmrodičomdoO..Na

cestu strávenú v aute si musí vyhradiť minimálne dve hodiny, preto výlety s deťmi, či prípadná návšteva
u starých rodičov by musela byť výrazne skrátená, čo na deti nemusí pôsobiť pozitívne. Navrhol, aby
odvolací súd upravil styk s maloletými deťmi tak, že sa každý nepárny víkend v mesiaci od piatku 16,30
hod., kedy maloleté deti prevezme v mieste ich trvalého bydliska do nedele 18,00 hod., kedy maloleté
deti matke odovzdá v mieste ich trvalého bydliska.

3. Výroky rozsudku o rozvode manželstva a zverení detí do osobnej starostlivosti matky odvolaním
napadnuté neboli, preto podľa § 367 ods. 2 CSP nadobudli právoplatnosť a neboli predmetom
preskúmavania v odvolacom konaní.

4. K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila navrhovateľka. Vyslovila presvedčenie, že výživné určené
súdom prvej inštancie je primerané odôvodneným potrebám maloletých detí a rovnako aj možnostiam,
schopnostiam a majetkovým pomerom otca detí. Konkrétne poukázala na to, že náklady spojené s
bývaním otca detí sú 150 € mesačne, z čoho vychádza, že po uhradení týchto nevyhnutných nákladov
spojených s bývaním mu zostáva čiastka 405,54 €. Náklady spojené s pohonnými hmotami, ktoré

uvádza otec detí vo výške 100 € považuje za nadhodnotené s prihliadnutím na skutočnosť, že s
deťmi má upravený styk len každý druhý víkend a pracuje v D., preto nepotrebuje do práce cestovať
ďaleko. V súvislosti s bývaním poukázala aj na to, že žije toho času s priateľkou, s ktorou spoločne
znášajú náklady spojené s bývaním. Vyslovila názor, že konajúci súd dostatočne vykonal dokazovanie
a správne konštatoval, že s maloletými deťmi má matka spojené zvýšené náklady týkajúce sa výživy a

výchovy, a predovšetkým súvisiace s ich zdravotným stavom a stravovacími obmedzeniami. V súvislosti
s odvolaním otca proti časti výroku o úprave styku týkajúca sa bežného styku, kedy otec má právo
realizovať styk s deťmi v čase od piatku 17,00 hod. do 17,00 hod. v nedeľu uviedla, že nemá námietky
proti tomu, aby sa styk realizoval každý nepárny víkend v mesiaci od 16,30 hod. v piatok do 18,00
hod. v nedeľu. V rámci odvolacieho konania podala navrhovateľka dodatočné vyjadrenie k odvolaniu

otca, kde uviedla novú skutočnosť, a to, že maloletý navštevuje futbalový krúžok, pričom z podmienok
W. zistila, že členský poplatok akadémie za obdobie od 1.8.2016 do 31.7.2017 sa zvyšuje z pôvodných
200 € na 300 €, čo pre ňu znamená značne zvýšené finančné zaťaženie v súvislosti s mimoškolskými
aktivitami maloletého.

5. K vyjadreniu navrhovateľky k odvolaniu sa písomne vyjadril manžel navrhovateľky. Uviedol, že
tvrdenie navrhovateľky vo vyjadrení k odvolaniu o výške jeho priemerného mesačného zárobku je
zavádzajúce, nakoľko jeho priemerný mesačný zárobok za rok 2015 bol vo výške 775,54 €, avšak už
nepoukázalanaskutočnosť,žedojehopriemernéhomesačnéhopríjmupočasdokazovaniabolzarátanýaj letný bonus a zimný bonus vo výške 392 €. Tieto bonusy nie sú narokovateľné a nie sú pravidelné.
Okrem toho do jeho priemerného mesačného príjmu bol započítaný daňový bonus, ktorý však už poberá
navrhovateľka, preto jeho priemerný mesačný zárobok za rok 2016 predstavuje sumu 640 €, čoho

dôkazom sú aj výplatné pásky, ktoré zdokladoval. Opätovne poukázal na jeho nevyhnutné mesačné
náklady spojené predovšetkým s cestou do zamestnania, s nákladmi na pohonné hmoty súvisiace s
cestovaním do zamestnania a tak isto s cestovaním za maloletými deťmi v rámci úpravy styku. Vyjadril
názor, že navrhovateľka zavádzala súd, ak uviedla, že jej priemerný mesačný príjem je 514,67 €, pričom
na pojednávaní 13.4.2016 vypovedala, že jej priemerný mesačný zárobok spolu s daňovým bonusom je

630 €. Vychádzajúc z uvedeného je nepochybné, že navrhovateľka mesačne celkove disponuje sumou
800 €. Poukázal aj na skutočnosť, že navrhovateľka neuviedla, že je poberateľkou peňažného príspevku
na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia na mal. P., ktorá je celiatička, pričom tento príspevok
predstavuje približne 36,77 €. Žiadal preto na základe uvedeného, aby odvolací súd prihliadol na jeho
odvolacie námietky a odvolaniu v plnom rozsahu vyhovel.

6. K písomnému vyjadreniu otca sa opätovne vyjadrila navrhovateľka. Uviedla, že za približne 13
rokov, čo je otec zamestnaný v predmetnej spoločnosti, bonusy, na ktoré poukazuje a o ktorých vo
svojom vyjadrení tvrdí, že sú nepravidelné a nenarokovateľné, dostával pravidelne každý rok. Preto
je presvedčená, že tieto bonusy tak isto je nutné započítať do priemerného mesačného zárobku. K
tvrdeniu otca, že poberá kompenzačný príspevok na stravovanie pre mal. P. uviedla, že tento príspevok

je minimálny a nezohľadňuje všetky zvýšené náklady spojené so stravovaním maloletej vzhľadom na jej
diagnózu. Navrhla rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť s tým, že aj takto určené výživné len minimálne
zohľadňuje finančné výdavky spojené s výživou a výchovou maloletých detí.

7. Kolízny opatrovník sa písomne k odvolaniu manžela navrhovateľky nevyjadril.

8. Zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bol zrušený Občiansky súdny
poriadok v znení platnom do 30.6.2016 (§ 473 CSP) a zároveň 1.7.2016 nadobudol účinnosť aj zákon
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

9. Podľa ust. § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

12. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

13. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch o výživnom podľa
§ 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP v rozsahu danom ust. § 66 CMP v spojení s §
219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie síce zistil skutkový stav (§ 25 a § 36 CMP), ale

nesprávne ho posúdil podľa zákonných ustanovení Zákona o rodine o vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom, pretože riadne nevyhodnotil schopnosti a majetkové pomery otca vo vzájomnej súvislosti s
odôvodnenými potrebami maloletých detí. Konštatuje, že súdom prvej inštancie určené výživné nie je
v súlade so schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi otca ani odôvodnenými potrebami
maloletých detí. Na základe zisteného stavu a po zohľadnení všetkých relevantných skutočností,

odvolací súd preto zmenil napadnutý výrok o určení výživného tak, že určil výživné na mal. J. 110 €
a na mal. P. 90 € mesačne počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva. Ani odvolací
súd nespochybňuje, že odôvodnené potreby maloletých detí sú vysoké, pričom na ich uspokojovaní sa
majú podieľať obidvaja rodičia primerane svojim možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom.
Uspokojovanie odôvodnených potrieb detí je však vždy limitované možnosťami a schopnosťami rodičov.

Odvolací súd v danom prípade dospel k záveru, že pomery otca neumožňujú prispievať na výživu
maloletých detí v takom rozsahu, ako určil konajúci súd a ani v súlade s návrhom matky. K odvolacím
námietkam otca o jeho priemernom mesačnom zárobku, priznaní letných a zimných bonusov dodáva,
že tieto skutočnosti zistil konajúci súd správne a správne vypočítal jeho priemerný mesačný zárobok spripočítaním týchto bonusov aj s prihliadnutím na daňovú úľavu, ktorú mal v čase trvania manželstva.
Preto na tieto odvolacie námietky neprihliadol ani odvolací súd. Neprihliadol ani na odvolaciu námietku
otca týkajúcu sa príjmu matky, keďže v danom prípade je povinným rodičom platiť výživné otec, preto

zárobok matky, u ktorej sú deti v nepretržitej osobnej starostlivosti, je len dôkazom vo veci, ktorý má
minimálny význam. Napriek tomu znížil výživné určené súdom prvého stupňa s tým, že takto znížené
výživné považuje za primerané a to tak ku skutočnému priemernému mesačnému zárobku otca, ako aj
k odôvodneným potrebám maloletých detí. Súčasne odvolací súd zmenil počiatok platenia výživného
otca pre maloleté deti tak, že je povinný platiť výživné počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode

manželstva.

14. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vecne
správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

15. Odvolací súd sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie o úprave styku otca s maloletými
deťmi, ktoré dostatočne zohľadňujú pomery rodičov, ako aj pomerne útly vek maloletých detí. Rozsah
a frekvenciu styku považoval aj odvolací súd za optimálnu a dodáva, že nie je vylúčené, aby rodičia
napriek rozhodnutiu súdu sa dohodli v prípade vzájomného súhlasu na inej úprave styku týkajúcej sa

hlavne časti napadnutého výroku o preberaní a odovzdaní detí počas bežnej úpravy styku a to od piatka
do nedele. K navrhovanej zmene zo strany otca môže dôjsť aj bez rozhodnutia súdu, v prípade ich
vzájomnej dohody. Odvolací súd pre úplnosť dodáva, že v prípade, ak sa postupom času ukáže, že
súdom upravený styk je nevhodný tak pre maloleté deti, ako aj pre rodičov a v prípade nedohody, môže
ktorýkoľvek z rodičov požiadať o zmenu úpravy styku. Vzhľadom na to, že odvolací súd sa stotožnil s

rozhodnutím súdu týkajúceho sa úpravy styku otca s maloletými deťmi v tejto časti napadnutý výrok
rozsudku potvrdil ako správny a zákonný.

16. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).