Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 23. august 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/216/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114219873
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114219873.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: D. H., nar. X.XX.XXXX, bytom Y. Č. Ľ. XX, Q., zastúpený
JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom Stará Baštová 2, Košice, proti žalovanému: PRO
CIVITAS s.r.o., so sídlom Astrová 2/A, Bratislava, IČO: 45 869 464, v konaní o zrušenie rozhodcovského
rozsudku a trovy konania, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 28.7.2014 žiadal, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKEJ, ARBITRÁŽNEJ A MEDIAČNEJ, a.s., sp.zn.
PW-B/0413/0012 zo dňa 30.4.2014 vydaného rozhodcom R.. R. N.. Zároveň žiadal priznať náhradu trov

konania.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Súčasne si uplatnil trovy konania titulom trov právneho zastúpenia
(právne zastúpenie bolo medzičasom ukončené dňa 27.2.2015, pozn. súdu).

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 30.7.2015, t.j. pred prvým pojednávaním, oznámil, že žalobu

berie späť v celom rozsahu a konanie žiadal zastaviť z dôvodu, že zo strany žalovaného v príslušnej
lehote nebol podaný návrh na výkon exekúcie.

Podľa ust. § 96 ods. 1,3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde

k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu a citovaného zákonného ustanovenia súd konanie zastavil.

Podľa ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľaust.§150ods.1O.s.p.aksútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,nemusísúdvýnimočnenáhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.Je nepochybné, že žalobca späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania, preto by v zásade
žalovaný mal právo na náhradu trov konania v podobe uplatnených trov právneho zastúpenia. Súd má
však za to, že v danom prípade je daný dôvod hodný osobitného zreteľa na to, aby žalovanému náhradu

trov konania nepriznal vôbec, a to aplikáciou ust. § 150 ods. 1 OSP.

Ust. § 150 ods. 1 OSP je zákonným ustanovením, ktoré z hľadiska náhrady trov konania predstavuje
výnimku zo zásady zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhradu.
Je odôvodnené tým, že prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania, by mohla v konkrétnych

prípadoch viesť z nežiaducim tvrdostiam. Zákon preto týmto ustanovením stanovuje všeobecné
podmienky, za ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k zmierneniu dôsledkov právnych noriem
upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Toto zákonné ustanovenie tak dopadá na toho účastníka,
ktorý by inak mal právo na náhradu trov konania. Predpokladom jeho použitia je existencia dôvodov
hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov inak úspešnému účastníkovi a existencia
výnimočnosti daného prípadu. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým

druhom konania alebo k určitej procesnej situácií alebo charakterom procesnej situácie. Dôvody hodné
osobitného zreteľa sa môžu týkať sociálnej situácie účastníkov, v ktorom prípade je potrebné pri
posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné
pomery všetkých účastníkov. Do úvahy treba brať tiež také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu
nároku a prihliadnuť i na postoj účastníkov konania. Z uvedeného výkladu § 150 O.s.p. vyplýva, že toto

zákonné ustanovenie možno použiť iba výnimočne a že (ne)existenciu dôvodov hodných osobitného
zreteľa pre nepriznanie náhrady trov inak úspešnému účastníkovi, treba posudzovať komplexne so
všetkých do úvahy prichádzajúcich hľadísk (nie iba z jedného hľadiska) /výňatok z odôvodnenia
uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4M Cdo/18/2008 zo dňa 30.11.2009, pozn. súdu /.

Podľa ust. § 243d ods. 1zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov účinného od 1.1.2015 exekučné konanie na podklade rozhodcovského
rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa
osobitného predpisu (zákon č. 355/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní), vydaného pred
1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na základe návrhu

na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť poverenie na vykonanie exekúcie;
rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať.

Súd sa zaoberal posúdením jednotlivých okolností spadajúcich pod ustanovenie § 150 O.s.p., za

naplnenia ktorého súd nemusí výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať a zistil
nasledovné:

1/ žaloba bola podaná v súlade so zákonom č. 244/2002 Z.z. (t. j. včas a zo zákonných dôvodov) a
až v priebehu konania zmenou legislatívnej úpravy Exekučného poriadku (§ 243d ods. 1 exekučného

poriadku) a súčasne v dôsledku nepodania návrhu na výkon exekúcie žalovaným v zákonom stanovenej
lehote, sa stala bezdôvodnou,

2/ žalobca opodstatnenosť žaloby a s tým súvisiaci príp. úspech v konaní v súvislosti s novelou
exekučnéhoporiadkunemoholžiadnymspôsobomovplyvniť,narozdielodžalovaného,ktorýdisponoval

právom podať návrh na exekučné konanie najneskôr do troch mesiacov od účinnosti zákona o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, preto pokiaľ žalobca nechcel byť v konaní neúspešný,
nezostávalo mu nič iné, než zobrať žalobu späť,

2/ priznanie náhrady trov konania žalovanému by bolo neprimerane tvrdým postupom vo vzťahu k

žalobcovi a zasiahlo by do jeho majetkovej sféry nepochybne výraznejšie, než nepriznanie náhrady
trov konania zasiahne do majetkovej sféry žalovaného, ktorý je právnickou osobou so stálym finančným
zázemím. Okrem toho netreba opomenúť skutočnosť, že žalobca v tomto konaní vystupuje v pozícii
spotrebiteľa, ktorý je zo zákona oslobodený od súdnych poplatkov,

4/ žalovaný sa do dnešného dňa nebránil proti žalobe dôvodom pre zamietnutie žaloby v súvislosti s
novelou exekučného poriadku.Komplexným zhodnotením vyššie uvedených okolností súd preto náhradu trov konania žalovanému
nepriznal.

Na záver súd iba poznamenáva, že vzhľadom na späťvzatie žaloby bolo bezpredmetným zaoberať sa
návrhom na zámenu účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice I v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).