Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 26. marec 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/17/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117010299
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117010299.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Márii Ondrejovej a prísediacich
sudcov Heleny Gavalovičovej a Anny Mikušovej, v trestnej veci obvineného Y. O., pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí
konanom v Nitre dňa 27.03.2017 o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste zo dňa 17.03.2017 uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a obvineným Y. O., pod sp. zn. 2Pv 719/2016, podanú
na Okresný súd Nitra dňa 17.03.2017 schvaľuje a potvrdzuje rozsudkom.

Obvinený: Y. O., narodený XX.XX.XXXX v A.,
trvale bytom A., C. č. XXX/X,
toho času v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon
trestu odňatia slobody Nitra,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

si od presne nezistenej doby, minimálne od roku 2012 až do 27.11.2016, za účelom získania
finančného prospechu, bližšie nezisteným spôsobom, v obci Pata a na iných bližšie nezistených
miestach neoprávnene, bez povolenia zadovažoval bližšie nezistené množstvá drogy zvanej pervitín,
ktorú následne prechovával pri sebe alebo v mieste svojho trvalého pobytu v meste Nitra a následne túto
predával, resp. distribuoval v rôznych množstvách a za rôznu finančnú hotovosť užívateľom tejto drogy v
meste Nitra a okolí a to osobám P. S., C. D., O. X., H. G., P. C., P. Q., P. G., T. O., P. U., F. L., H. O., T. P., Y.
X. a D. L. až do dňa 27.11.2016 keď bol v čase o 11,35 zadržaný podľa § 85 ods. 1 Trestného poriadku,
keď v čase o 14:30 hod. dobrovoľne vydal podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku 1 ks PVC vrecko s
obsahom bledej kryštalickej látky, ktoré podľa vyjadrenia KEÚ PZ Bratislava obsahovalo metamfetamín
s hmotnosťou 2036 mg s priemernou koncentráciou 41,8% hmotnostného, čo je 851mg absolútneho
metamfetamínu, čo považuje KEÚ PZ za 21-85 bežných jednotlivých dávok drogy, pričom metamfetamín
je účinnou látkou pervitínu, ktorý je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,
na držbu ktorých je potrebné povolenie Ministerstva zdravotníctva SR,

t e d a :

neoprávnene predal, zadovážil si a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku, čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách a po dlhší čas,

t ý m s p á c h a l :

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek
2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného
zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 3 Trestného
zákona, nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona, súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd ukladá obvinenému trest prepadnutia veci:
-mobilný telefón zn. Honor Huawai, IMEI 1. 867898025184721, 2. 867898025205732 + SIM karta bielej
farby č. 894210469920072761
- mobilný telefón zn. Nokia 2730 s batériou čiernej farby IMEI 353762044949
- mobilný telefón Apple iPhone, model A1303 čiernej farby
- mobilný telefón zn. Nokia N 97 čiernej farby, IMEI 353391/04/494407/8 + batéria
- 1 ks SIM karta Tesco mobile č. 8942104399/2042/3051.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona súd ukladá obvinenému protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona súd ukladá obvinenému
ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 17.03.2017 pod sp. zn. 2 Pv 719/2016 návrh na Okresný súd Nitra
na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného Y. O., ktorý sa mal dopustiť obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona na skutkovom
základe uvedenom v návrhu na schválenie dohody o vine a treste.

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvineným Y. O. dňa 17.03.2017 dohodu o vine a treste na
základe toho, že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, uznal svoju vinu a súhlasil
s navrhnutým trestom prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní
6 rokov 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkonu trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia, trest prepadnutia veci: mobilný telefón zn. Honor Huawai, IMEI 1. 867898025184721, 2.
867898025205732 + SIM karta bielej farby č. 894210469920072761, mobilný telefón zn. Nokia 2730 s
batériou čiernej farby IMEI 353762044949, mobilný telefón Apple iPhone, model A1303 čiernej farby,
mobilný telefón zn. Nokia N 97 čiernej farby, IMEI 353391/04/494407/8 + batéria, 1 ks SIM karta Tesco
mobile č. 8942104399/2042/3051, protitoxikomanické liečenie ústavnou formou a ochranný dohľad v
trvaní 2 roky.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že porozumel
konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené
otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel návrhu na dohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený Y. O. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody iba
v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nebola zrejme neprimeraná
a považoval ju aj za spravodlivú.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 18. 2. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.