Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6C/101/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712205838
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3712205838.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici, sudcom JUDr. Ladislavom Vašutom, v právnej veci žalobcu MŠK

Púchov, s.r.o., so sídlom ul. 1. mája 834/29, Púchov, IČO: 36332500, právne zastúpeného JUDr. Pavlom
Loduhom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Slovenských partizánov 1131/51, Považská
Bystrica, proti žalovanému HK Púchov, s.r.o., so sídlom Štefánikova 816, Púchov, IČO: 36738492,
právne zastúpenému Consilior Iuris, s.r.o., so sídlom Miletičova 23, Bratislava, v konaní o zaplatenie
8.846,61 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 8.846,61 €, s 9 % ročným úrokom z omeškania od 16.
04. 2012 do zaplatenia a do rúk právneho zástupcu žalobcu JUDr. Pavla Loduhu, náhradu trov konania

a právneho zastúpenia vo výške 4.310,02 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca požiadal súd, aby platobným rozkazom zaviazal žalovaného zaplatiť mu 9.161,20 € s prísl.
Uviedol, že na základe zmluvy o podnájme, ktorú účastníci konania uzatvorili 01. 06. 2007, dal
žalovanému do podnájmu zimný štadión súpisné číslo 902, postavený na parcele KNC XXXX/XX k.ú.
V., na dobu určitú do 31. 05. 2015.
31.12.2007boluzavretýdodatokč.1kzmluve,ktorýmsazmenilčlánokV.2tak,ženákladynaelektrickú
energiu, teplo, teplú vodu, vodné a stočné, odtok dažďovej vody hradí podnájomník na základe faktúry,
ktorúnájomcavystavípodľaskutočnenameranejspotreby,najneskôrdo10.dňanasledujúcehomesiaca

za predchádzajúci mesiac. Faktúra bude splatná 5 dní od jej vyhotovenia.
Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 120076 na sumu 9.161,20 €, splatnú 15. 04. 2012. Faktúru do
podania návrhu na súd, teda do 11. 05. 2012 žalovaný neuhradil, preto sa žalobca obrátil na súd.
Dňa 06. 07. 2012 pred vydaním platobného rozkazu, zobral žalobca žalobu sčasti späť a žiadal, aby
žalovaný bol zaviazaný zaplatiť mu 8.846,61 € s prísl. s odôvodnením, že dlh žalovaného sa na základe
započítania dlhu, ktorý mal žalobca k žalovanému znížil na sumu 8.846,61 €.
Zároveň predložil oznámenie o započítaní pohľadávok, ktoré zaslal žalovanému 26. 06. 2012 a z ktorého

vyplýva, že započítava pohľadávku vo výške 314,59 €, ktorú mal žalovaný vo vzťahu k žalobcovi.

Okresný súd v Považskej Bystrici vydal dňa 17. 07. 2012, pod č.k. 6Ro 112/2012-26 platobný rozkaz,
ktorý 19. 07. 2012 doručil žalovanému.

Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu doručil v zákonnej lehote súdu odpor proti platobnému
rozkazu, v ktorom uviedol, že uplatnený nárok považuje za neopodstatnený a nedôvodný. Žalovaný

nerozporoval uzavretie zmluvy o podnájme a jeho dodatkov.
Uviedol však, že 28. 02. 2012 odstúpil od zmluvy o podnájme, následkom čoho mu vznikol nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia od žalobcu, za vopred uhradené nájomné vo výške najmenej123.000,- €. Od 28. 02. 2012 zimný štadión neužíval ani neprevádzkoval a preto ani nemohol
spotrebovať elektrickú energiu.
S poukazom na vzniknutý nárok žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia od žalobcu, si

uplatnil časť z tohto nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume, ako si uplatňuje žalobca v
tomto konaní od žalovaného ako kompenzačnú námietku. Zároveň žiadal náhradu trov konania.
Predložil odstúpenie od zmluvy zo dňa 28. 02. 2012, podací lístok ktorým doporučene uvedené
odstúpenie zaslal žalobcovi, ale aj potvrdenie o tom, že odstúpenie od zmluvy zaslal žalobcovi mailom
dňa 28. 02. 2012.

V odstúpení od zmluvy je uvedené, že podľa článku IX písm. e/ zmluvy, nájomný vzťah môže zaniknúť
odstúpením podnájomníka od tejto zmluvy, ak sa bez zavinenia podnájomníka stane predmet podnájmu
nespôsobilý pre dohodnutý účel nájmu.

Podľa článku VI.2 zmluvy, nájomca je povinný na vlastné náklady zabezpečiť prevádzkyschopnosť

predmetu podnájmu, v súlade s účelom zmluvy po celú dobu podnájmu.

Dňa 16. 12. 2011 bola žalobcovi odovzdaná správa o pravidelnej revíznej prehliadke a revíznej skúške
elektrickéhozariadeniač.107/2011,ktorúnazákladeobjednávkyžalobcuvyhotovilrevíznytechnikU.Z..
V závere citovanej správy je uvedené, že elektrická inštalácia tribúny je spôsobilá bezpečnej prevádzky

okrem bodu CH ods. 2, v ktorom je ohrozený ľudský život a majetok organizácie a preto nevyhovuje
bezpečnej prevádzke. Bude bezpečná po odstránení nedostatkov.

Na základe objednávky žalovaného dňa 24. 02. 2012 prevzal žalovaný správu od revízneho technika
Ľ. Y., ktorej predmetom bola kontrola elektrického zariadenia (vnútornej elektroinštalácie) v objekte

zimného štadióna v Púchove, za účelom vyhodnotenia a posúdenia periodickej odbornej prehliadky a
odborných skúšok vykonanej dňa IX/2011 revíznym technikom U. Z. a zistenie skutkového stavu.
V závere správy je uvedené, že elektrické zariadenie ako celok nie je schopné bezpečnej prevádzky,
vytýkané závady bezprostredne ohrozujúce bezpečnosť osôb a majetku doposiaľ neboli odstránené.
Jedná sa o závady inštalácie a prevádzky NO, ako aj závady ODST.CH/H.2.

Vzhľadomnauvedenéskutočnostijenepochybné,žepredmetpodnájmuzimnýštadiónsabezzavinenia
podnájomníka stal nespôsobilý pre dohodnutý účel podnájmu, o čom sa žalobca dozvedel už 16. 12.
2011 a do 28. 02. 2012 závady neodstránil. Súčasne požiadal o prevzatie predmetu podnájmu žalobcom
dňa 01. 03. 2012 o 15.00 hod. v priestoroch zimného štadióna.

Zároveň navrhol osobné rokovanie, predmetom ktorého bude vzájomné mimosúdne vysporiadanie
vzhľadom na odstúpenie od zmluvy - vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu zaplateného nájomného
do 31. 05. 2015, náhrada škôd vzniknutých žalovanému odstúpením od zmluvy, resp. náhrada za
vykonané investície.

Výpoveď žalobcu zo dňa 22. 02. 2012 zároveň považoval za neplatnú.

Súd nariadil pojednávanie a v priebehu dokazovania žalobca uviedol, že podnájomný vzťah zanikol
na základe výpovede, ktorú dal žalobca žalovanému dňa 22. 02. 2012. Dôvodom výpovede bolo

porušovanie zmluvy a to neuhradenie splatnej faktúry č. 110289, vystavenej na sumu 16.202,99 € a
faktúry č. 120027 vystavenej na sumu 18.950,52 €.
Potom ako sa žalovaný dozvedel o výpovedi, napísal prostredníctvom právneho zástupcu listinu
označenú ako odstúpenie od zmluvy o podnájme zo dňa 28. 02. 2012, ktorú žalobca prevzal dňa 16.
03. 2012. K odstúpeniu od zmluvy žalovaný pristúpil preto, lebo v prípade platnej výpovede je povinný

okrem iného zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu.
Odstúpenie od zmluvy považuje žalobca za absolútne neplatné a účelové, podané najmä z toho dôvodu,
aby sa vyhol plateniu zmluvnej pokuty.
Podľa článku VIII zmluvy sa účastníci dohodli na zmluvnej pokute, ktorú je povinný zaplatiť podnájomník
v prípade, že dôjde k ukončeniu podnájmu v príčinnej súvislosti s akýmkoľvek jeho konaním. Výška

zmluvnej pokuty bude predstavovať sumu, ktorú bude tvoriť podnájomné za obdobie odo dňa zániku
podnájmudo31.05.2022. Žalovanýsibolvedomýtoho,ženeplatilsplatnéfaktúryzaenergieapretomu
bola daná výpoveď. V úmysle vyhnúť sa zaplateniu zmluvnej pokuty odstúpil od zmluvy, ale odstúpenie
od zmluvy nie je dôvodné a preto ho treba považovať za neplatné.Nesúhlasil s kompenzačnou námietkou žalovaného preto, lebo podľa žalobcu táto neexistuje nakoľko
bola započítaná v súlade s ustanoveniami § 580 a nasl. Občianskeho zákonníka, na úhradu pohľadávky

žalobcu, ktorá mu vznikla v dôsledku povinnosti žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu.

Odstúpenie od zmluvy považuje za neplatné. Podľa článku IX písm. e/ môže nájomný vzťah zaniknúť
odstúpením podnájomníka od zmluvy, ak sa bez zavinenia podnájomníka stane predmet podnájmu
nespôsobilý pre dohodnutý účel podnájmu.

Podľa článku VI.1 nájomca dáva podnájomníkovi do podnájmu užívania predmet podnájmu podľa článku
II zmluvy v stave spôsobilom na obvyklé užívanie, čo podnájomník podpisom tejto zmluvy potvrdzuje.
Podnájomník tento predmet do podnájmu prijíma.
Podľa článku VI.9 je podnájomník povinný sústavne zabezpečovať úlohy požiarnej ochrany v plnom
rozsahu podľa zákona o požiarnej ochrane č. 314/2001, § 4 a § 5 Z.z. v znení neskorších predpisov,
ako aj dodržiavanie ustanovení zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a

ostatných právnych predpisov v tejto oblasti.
Podľa článku VII.1 zmluvy podnájomník je zodpovedný za všetky škody spôsobené na predmete
podnájmu, ktoré vznikli počas doby podnájmu úmyselne aj z nedbanlivosti.
Podľa dodatku č. 1 článok VI.5 zmluvy sa mení nasledovne: Podnájomník znáša všetky náklady spojené
s prevádzkou predmetu podnájmu, je povinný vykonávať pravidelne bežnú údržbu a bežné opravy

predmetu podnájmu, s dôrazom na platnosť revízií chladiarenského systému, v ktorom sa nachádza
čpavok.
Podľa dodatku č. 3 k zmluve článok VI.5 sa mení nasledovne: Podnájomník znáša všetky náklady
spojené s prevádzkou predmetu podnájmu, je povinný vykonávať pravidelne bežnú údržbu a bežné
opravy predmetu podnájmu, servisné prehliadky, revízie, návody na obsluhu a kontroly novej strojovne

zimného štadióna.
Žalovaný nemal právo odstúpiť od zmluvy, nakoľko toto by mu vzniklo iba v prípade, ak by sa predmet
podnájmu stal bez jeho zavinenia nespôsobilý pre dohodnutý účel podnájmu. V prípade ak by aj bol
predmet podnájmu nespôsobilý pre dohodnutý účel podnájmu, stalo sa tak jedine vinou podnájomníka
a v príčinnej súvislosti s porušením jeho zmluvných povinností.

Podnájomník svojim podpisom potvrdil, že preberá od žalobcu predmet podnájmu v stave spôsobilom
na obvyklé užívanie. 14. 09. 2007 vydalo Mesto Púchov ako príslušný stavebný úrad kolaudačné
rozhodnutie na stavebné úpravy zimného štadióna, ktoré je zároveň osvedčením, že objekt je spôsobilý
na prevádzku.
Podpísaním dodatku č. 1 dňa 31. 12. 2007 sa žalovaný zaviazal znášať už všetky náklady spojené

s prevádzkou predmetu podnájmu. Dodatkom č. 3 sa navyše zaviazal vykonávať pravidelné servisné
prehliadky, revízie, návody na obsluhu a kontroly novej strojovne zimného štadióna.
Žalobca má za preukázané, že žalovaný vykonával sám zásahy do elektroinštalácie, ktoré si vyžadovali
revíznesprávyaprojektskutočnevyhotovenejelektroinštalácie,ktorénikdynevykonal.01.03.2012bola
vykonaná ohliadka zimného štadióna za účelom zistenia technického stavu, na ktorej sa okrem iných

zúčastnil aj U.I. Z., revízny technik a X. V. za pôvodného realizátora elektroinštalácie v novej časti tribúny.
Revízny technik U. Z. konštatoval, že zistené nedostatky sú spôsobené nedostatočnou údržbou
elektrického zariadenia, pretože neboli dodržané pravidelné revízne prehliadky a skúšky elektrického
zariadenia. Poprel, že elektrické zariadenie ako celok nie je schopné bezpečnej prevádzky.
X. V., ktorý realizoval elektroinštalácie v novej časti tribúny potvrdil, že dielo ktoré vykonal bolo

realizované v súlade s projektovou dokumentáciou a potvrdené revíznou správou zo dňa 28. 08. 2007.
Dňa 01. 03. 2012 elektroinštalácia spomínaných priestorov nezodpovedala skutkovému stavu, ktorý
existoval pri odovzdaní diela. Pokiaľ žalovaný upozorňoval na miesta, ktoré robia predmet podnájmu
nespôsobilý na prevádzku bolo preukázané, že zo strany žalovaného došlo v týchto miestach k
zásahom do elektroinštalácie, ku ktorým nebola doplnená projektová dokumentácia a vykonaná revízna

prehliadka.

Žalovaný preukázateľne neoprávnene zasahoval do elektroinštalácie a zanedbával svoje povinnosti,
ktoré mu vyplývali z právnych predpisov, ale aj zmluvy a dodatkov, nevykonával revízie a servisné
prehliadky.

Pokiaľ v správe Ľ. Y., elektrotechnika, je uložená povinnosť odstrániť zistené závady z hľadiska
nebezpečenstvaohrozeniaosôbamajetkupodľazákonač.124/2006Z.z.,bolopovinnosťoužalovaného
uvedené nedostatky odstrániť podľa článku VI bod 9 zmluvy. Túto povinnosť si žalovaný nesplnil.Žalobca poukázal na kontrolu, ktorú v dňoch 02. 11. až 04. 11. 2011 vykonal Inšpektorát práce Trenčín.
Ten konštatoval viaceré porušenie zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci. V
protokole sa konštatuje, že v stanovenej lehote nebola vykonaná odborná prehliadka a odborná skúška

elektrického zariadenia - elektrickej inštalácie zimného štadióna (jedenkrát za dva roky), čo je porušením
§ 9 ods. 1 písm. a/ zákona č. 124/2006 Z.z. a § 9 ods. 2 písm. d/ vyhlášky č. 508/2009 Z.z.
V bode 6 protokolu sa konštatuje ďalšie porušenie povinnosti žalovaného, ktorý v stanovenej lehote
nevykonalodbornúprehliadkuaodbornéskúškyelektrickéhozariadenia-elektrickejinštaláciestrojovne,
chladiaceho zariadenia, čo je porušením § 9 ods. 1 písm. a/ zákona č. 124/2006 Z.z. a § 9 ods. 2 písm.

d/ vyhlášky č. 508/2009 Z.z.
Pri výkone inšpekcie nebola predložená správa o vykonaní odbornej prehliadky a odbornej skúšky
elektrického zariadenia zimného štadióna, pretože túto žalovaný nemohol predložiť, lebo nikdy odbornú
prehliadku alebo odbornú skúšku elektrického zariadenia nevykonal, ani nezabezpečil jej vykonanie. V
závere protokolu na strane 6 sa zaviazal nedostatky odstrániť v lehote určenej v protokole, ale tieto
nikdy neodstránil.

Vnútornú elektroinštaláciu zimného štadióna realizovala spoločnosť KESEL a tá listom z 25. 09. 2007
konštatovala,žejejpracovníkmibolozistené,žebolivykonanéneoprávnenézásahydoelektroinštalácie,
ktoré nie sú v súlade s realizačnou projektovou dokumentáciou. Do elektroinštalácie neoprávnene
zasahoval žalovaný bez vyhotovenia projektovej dokumentácie. Žalovaný nevykonával pravidelné
revízie, odborné skúšky a prehliadky, hoci sa na to zmluvne zaviazal. Vytýkané nedostatky vznikli iba

vinou žalovaného a z toho dôvodu nemohol žalovaný odstúpiť od zmluvy v zmysle článku IX písm. e/
zmluvy, resp. takéto odstúpenie nemohlo byť platné.
Zacelúdobupodnájmužalovanýaniraznenamietalžalobcovižiadnenedostatkynapredmetepodnájmu
a žalobca neeviduje žiadnu sťažnosť či žiadosť o opravu alebo nápravu.

Žalovaný doplnil svoj prednes v tom, že v roku 2011 vykonal Inšpektorát bezpečnosti práce Trenčín
kontrolu v objekte zimného štadióna a žiadal, aby mu žalovaný predložil revíznu správu elektrickej
inštalácie štadióna.
Žalovaný vysvetlil pracovníkom inšpektorátu, že je podnájomníkom a túto správu nemá. Bol vyzvaný,
aby do mesiaca správu predložil.

Správu žiadal od žalobcu, ale ten povedal, že správu nemá, preto žalovaný oslovil revízneho technika p.
Z., aby revíznu správu vypracoval. V čase keď na nej pracoval oznámil žalovanému, že správu nebude
robiť pre neho, ale pre žalobcu, s ktorým dodatočne uzavrel zmluvu o vypracovaní správy.
Správa bola s odstupom času doručená žalovanému a pretože bola pre neho nezrozumiteľná, dal si
žalovaný vypracovať správu Ľ. Y. a pretože predmet podnájmu bol na základe nej nespôsobilý na

využívanie, odstúpil 28. 02. 2012 žalovaný od podnájomnej zmluvy. Uvedené priestory, ktoré na základe
podnájomnejzmluvyvyužívaluzamkolaprestalichvyužívať.Trvalnatom,abyH..O.,konateľkažalobcu,
prevzala kľúče od objektu, čo odmietla a povedala, že najskôr musia prebehnúť jednania a musí byť
pripravená správa pre štatutára vlastníka žalobcu, primátora Mesta Púchov.
Žalovaný odpojil prívod elektrickej energie, vypol elektrické ističe, ale vzhľadom k tomu, že v objekte

zimného štadióna sa nachádza väčšie množstvo čpavku, ktorý sa využíva na chladenie ľadovej plochy,
bolo potrebné zabezpečiť chod strojovne. Žalovaný bol ústretový v tom, že na žiadosť konateľky žalobcu
prostredníctvom strojníkov, chod strojovne zabezpečoval tak, aby nedošlo k všeobecnému ohrozeniu.
Od 01. 03. 2012 dal žalobca strážiť zimný štadión strážnou bezpečnostnou službou.
Poukázal na to, že faktúra za mesiac marec roku 2012, ale aj predchádzajúce faktúry, boli vystavené

v rozpore s dodatkom č. 3 podnájomnej zmluvy. Potom ako došlo k uzavretiu dodatku obaja účastníci
zmluvy ho rešpektovali. Na konci roku 2011 došlo k zmene systému zo svojvôle žalobcu, s čím žalovaný
nesúhlasil a faktúry uhrádzať prestal. Z toho dôvodu sa na Okresnom súde v Považskej Bystrici vedú
ďalšie spory o úhradu faktúr, s ktorými žalovaný nesúhlasí, hoci energie za obdobie, za ktoré sú faktúry
vystavené spotreboval.

V novembri roku 2011 dal žalobca žalovanému výpoveď z podnájmu s tým, že žalovaný podal žalobu
na súd o neplatnosť výpovede a žalobca zobral výpoveď späť. Už predtým dal žalobca žalovanému
výpoveď z podnájomnej zmluvy, ktorú neskôr zobral späť.
Poslednú výpoveď dal žalobca žalovanému 22. 02. 2012 a výpovedná lehota bola 30-dňová, pričom
začala plynúť 5-tym dňom od podania výpovede na poštovom úrade.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľov účastníkov konania a svedkov Q.. Q. Q., Q. V., V. O.,
V.. Q.K. Q., Q. W., Q. I., Ľ. Y., U. Z., Q. Z., X.. Q. O., Q.. X. Č., Q. W., H.. Q. X., H.. S. O.R., X. T., B. S.,
Ľ. R., oboznámením zmluvy o podnájme, dodatkov č. 1, 2 a 3 zmluvy o podnájme, faktúry č. 120076,ktorú zaslal žalobca žalovanému dňa 10. 04. 2012, výpisov z obchodného registra účastníkov konania,
oznámenia o započítaní pohľadávky, odstúpenia od zmluvy zo dňa 28. 02. 2012, podacieho lístka,
hláseniaopotvrdenífaxu,výpovedezmluvyopodnájme,oznámeniaozapočítanípohľadávokzodňa30.

03. 2012, kolaudačného rozhodnutia zo dňa 14. 09. 2007, výzvy na predloženie uskutočnených revízií
zo dňa 30. 11. 2011, záznamu z obhliadky technického stavu zimného štadióna na ulici Športovcov v
Púchove zo dňa 01. 03. 2012, protokolu Inšpektorátu práce Trenčín zo dňa 04. 11. 2011, listu spoločnosti
KESEL Žilina, spoločnosti Stamex Žilina, s.r.o. zo dňa 25. 09. 2007, záznamu o prevzatí objektu zimného
štadióna, objektu strojovne zimného štadióna a ostatných vecí nachádzajúcich sa v ňom uskutočnenom

dňa 28. 03. 2012, faktúry č. 070002 ktorú dňa 29. 06. 2007 zaslal žalovaný žalobcovi, dohody o skončení
pracovného pomeru medzi žalovaným a X.Ú. I. zo dňa 31. 03. 2012, rozviazania pracovného pomeru
medzižalovanýmaQ.V.dňa29.03.2012,ukončenianájomnejzmluvymedzižalovanýmaspoločnosťou
RETIS, s.r.o. Púchov zo dňa 29. 02. 2012, záväzného stanoviska Inšpektorátu práce Trenčín zo
dňa 30. 08. 2007 a inšpekčného záznamu, odovzdávacieho a preberacieho protokolu rekonštrukcie
hlavného osvetlenia zimného štadióna Púchov zo dňa 08. 09. 2007, stanoviska žalobcu k výzve o

vykonaní nápravy žalovanému zo dňa 20. 08. 2007, revíznej správy Ľ. Y., správy o pravidelnej revíznej
prehliadke a skúške elektrického zariadenia U. Z., žaloby zo spisu Okresného súdu v Považskej Bystrici
7C 83/2012, návrhu na vykonanie znaleckého dokazovania v uvedenej veci, objednávky na montáž
núdzového osvetlenia, ktorú zaslal žalobca U. Z., faktúry ktorú zaslal U. Z. žalobcovi za vykonanie
montáže núdzového osvetlenia, oznámenia spoločnosti Lumius Slovakia, s.r.o. Žilina a záznamu o

prevzatí objektu zimného štadióna, objektu strojovne zimného štadióna a ostatných vecí nachádzajúcich
sa v ňom uskutočnenom dňa 28. 03. 2012.

Z podnájomnej zmluvy zo dňa 01. 06. 2007, ktorú uzavreli účastníci konania, mal súd za preukázané, že
žalobca prenajal žalovanému do podnájmu na obdobie od 01. 06. 2007 do 31. 05. 2015 zimný štadión

súpisné číslo 902 a hnuteľný majetok umiestnený a účelovo spätý so zimným štadiónom.
Bola dohodnutá cena podnájomného a zároveň dohodnuté, že náklady na elektrickú energiu vo výške
360.000 kWh/rok, teplo a teplú vodu vo výške 1.700 GJ/rok, vodné a stočné vo výške 7.800 m3/rok
spojené s prevádzkou znáša nájomca, na základe schváleného finančného rozpočtu Mesta Púchov na
daný rok. Prekročenie spotrebovaných energií v danom roku znáša podnájomník.

V článku VI 2 zmluvy je uvedené, že nájomník je povinný na vlastné náklady zabezpečiť
prevádzkyschopnosť predmetu podnájmu, v súlade s účelom tejto zmluvy po celú dobu podnájmu.
V článku VI 9 zmluvy je uvedené, že podnájomník je povinný sústavne zabezpečovať úlohy požiarnej
ochrany v plnom rozsahu podľa zákona o požiarnej ochrane, ako aj dodržiavanie ustanovení zákona č.
124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a ostatných právnych predpisov v tejto oblasti.

Dňa 31. 12. 2007 bol uzavretý dodatok č. 1 k zmluve o podnájme, kde v článku V 2 došlo k zmene v
tom, že náklady na elektrickú energiu, teplo, teplú vodu, vodné a stočné, odtok dažďovej vody hradí
podnájomník na základe faktúry, ktorú nájomca vystaví podľa skutočne nameranej spotreby najneskôr
do 10. dňa nasledujúceho mesiaca za mesiac predchádzajúci. Faktúra bude splatná 5 dní od jej
vyhotovenia.

V článku VI 5 zmluvy došlo k zmene, podľa ktorej podnájomník znáša všetky náklady spojené s
prevádzkou predmetu podnájmu. Je povinný vykonávať pravidelne bežnú údržbu a bežné opravy
predmetu podnájmu, s dôrazom na platnosť revízií chladiarenského systému, v ktorom sa nachádza
čpavok.
Dňa 05. 05. 2010 uzavreli účastníci konania dodatok č. 3 k zmluve o podnájme, podľa ktorého sa článok

VI 5 mení tak, že podnájomník znáša všetky náklady spojené s prevádzkou predmetu podnájmu, je
povinný vykonávať pravidelne bežnú údržbu a bežné opravy predmetu podnájmu, servisné prehliadky,
revízie, návody na obsluhu a kontroly novej strojovne zimného štadióna.
Tento dodatok nadobudol účinnosť 01. 05. 2010.

Svedok V.. Q. Q. vysvetlil súdu, že v roku 2007 vykonával funkciu konateľa žalobcu.
Žalobca mal v nájme od Mesta Púchov športové objekty, ktoré Mestu Púchov patrili.
Stavebne najhorší objekt v užívaní žalobcu bol zimný štadión a medzi Mestom Púchov a žalovaným
prebiehali jednania o tom, že zimný štadión chcú premeniť na moderný zimný štadión. Mali byť
zlúčené finančné prostriedky tak, že na rekonštrukciu sa mala použiť suma 30.000.000,- Sk, pričom

na rekonštrukcii sa mal podieľať zväz ľadového hokeja sumou 10.000.000,- Sk, Mesto Púchov sumou
10.000.000,- Sk a žalovaný sumou 10.000.000,- Sk.
V.. P., ktorý jednal za žalovaného dal vyhotoviť projekt projektantom v Zlíne a náklady na rekonštrukciu
mali predstavovať 40.000.000,- Sk, s čím Mesto Púchov nesúhlasilo a chcelo od rekonštrukcie odstúpiť.Vtedy z iniciatívy p. P. došlo k zmene projektu rekonštrukcie tak, že náklady na ňu mali predstavovať
30.000.000,- Sk a rekonštrukcia sa realizovala v mesiacoch jún až september roku 2007.
Svedok uviedol, že v pôvodnom zimnom štadióne boli vybudované núdzové osvetlenia kabín, chodieb

a priestoru pre divákov.
Firma Bizon, ktorá sa podieľala na rekonštrukcii zimného štadióna vybudovala núdzové osvetlenie
kabín a chodieb, ale nevybudovala núdzové osvetlenie priestoru pre divákov a nezrekonštruovala
osvetlenieľadovejplochy.Vtedysazistilo,žedobudovanieosvetleniaľadovejplochyprekračujefinančnú
sumu, ktorú Mesto Púchov bolo ochotné na rekonštrukciu vynaložiť a preto bola zvolaná ekonomická

komisia mesta, na ktorej sa zúčastnil aj svedok V.. Q., aj p. P. a prostredníctvom primátora mesta
obdržali sľub, že mesto dofinancuje osvetlenie ľadovej plochy a žalovaný vybuduje núdzové osvetlenie
týchto priestorov. Náklady na vybudovanie núdzového osvetlenia boli proti nákladom na vybudovanie
centrálneho osvetlenia nepatrné.

Objekt bol skolaudovaný 14. 09. 2007.

To, že medzi Mestom Púchov a žalovaným existovala ústna dohoda o dobudovaní núdzového osvetlenia
tak, ako to uviedol V.. Q. potvrdili svedkovia Q.. Q. Q., ktorý v tom čase bol primátorom Mesta Púchov,
V. O., ktorý vykonával za Mesto Púchov stavebný dozor pri rekonštrukcii zimného štadióna v Púchove
a svedok Q. W., ktorý v čase rekonštrukcie vykonával funkciu konateľa žalovaného. Z ich výpovedí je

zrejmé,žep.P.dosiaholzníženierozpočtunarekonštrukciuzimnéhoštadiónavPúchovetak,ženiektoré
rekonštrukčné úpravy do projektu rekonštrukcie pojaté neboli.
Mesto Púchov zafinancovalo osvetlenie hracej plochy zimného štadióna, ale žalovaný nedodržal dohodu
a núdzové osvetlenie, ktoré nerealizovala firma Bizon nevybudoval.

Žalobca zaslal žalovanému dňa 31. 12. 2011 faktúru č. 110289 na sumu 16.202,99 €, so splatnosťou
do 18. 01. 2012 a dňa 10. 02. 2012 faktúru č. 120027 na sumu 18.950,52 €, so splatnosťou dňa 15. 02.
2012. Uvedené faktúry žalovaný neuhradil, preto mu žalobca dňa 22. 02. 2012 zaslal výpoveď zmluvy o
podnájme v zmysle článku IX písm. b/ zmluvy. Zároveň ho upozornil, že výpovedná lehota je 30-dňová
a začne plynúť 5-tym dňom od podania výpovede na poštovom úrade.

Svedok U. Z., ktorý vykonáva funkciu revízneho technika uviedol, že od novembra 2011 do 16. 12. 2011
vykonal revíziu zimného štadióna v Púchove, ktorú ukončil podaním revíznej správy.
Zhodnotil stav elektroinštalácie zimného štadióna a uviedol nedostatky, ktoré mala elektroinštalácia
s tým, že tieto rozdelil na dve časti, v prvej sú nedostatky ktoré je potrebné odstrániť, ale nebránia

využívaniu zimného štadióna a lehota na odstránenie bola určená 3 mesiace, v druhej časti boli
nedostatky, ktoré bolo potrebné odstrániť ihneď.
Revízie elektroinštalácie sa majú vykonávať každé 2 roky a preto svedok žiadal od objednávateľa
predchádzajúcu revíznu správu, ktorá mu dodaná nebola. Preto nevie, či revízia pred 2-mi rokmi bola
alebo nebola robená.

Objednávateľ ho odporučil na správcu zimného štadióna, ktorý mu povedal, že revíznu správu má
objednávateľ, ktorý túto skutočnosť poprel a svedok uvedenú vec ďalej neriešil. Vie však, že v prípade,
že by sa revízie robili pravidelne väčšina nedostatkov, ktoré zistil by neexistovala.
Jediný nedostatok, ktorý bol podľa názoru svedka taký závažný, že bránil ďalšiemu užívaniu zimného
štadióna, bola absencia núdzového osvetlenia v priestoroch haly, pričom núdzové osvetlenie v

priestoroch šatní a únikových východov vybudované bolo.
Svedok je jediný spoločník spoločnosti Restav, s.r.o. Horná Poruba a na žiadosť žalobcu realizoval
núdzové osvetlenie na zimnom štadióne v priestoroch haly. Bolo to v priebehu asi troch mesiacov
od podania revíznej správy. Núdzové osvetlenie bolo namontované v súlade s normou a práca bola
podrobená revízii Technickej inšpekcie Nitra.

Svedok uviedol, že pri inštalácii núdzového osvetlenia musel vychádzať z projektovej dokumentácie, čo
ovplyvnilo aj náklady na vykonanú rekonštrukciu.

Svedok Ľ. Y. uviedol, že od roku 1989 vykonával živnosť ako elektrotechnik - špecialista s tým, že v
roku 2013 živnosť odhlásil. Dňa 24. 02. 2012 vykonal na žiadosť žalovaného revíziu elektroinštalácie

zimného štadióna v Púchove, pričom vykonal fyzickú ohliadku a zaoberal sa revíznou správou U. Z..
Zistil, že závady, ktoré v revíznej správe U. Z. vytýkal neboli odstránené. Za najzávažnejšiu závadu
považoval svedok Y. neexistenciu núdzového osvetlenia v priestoroch hľadiska a únikových ciest, ktoréby mohli mať za následok to, že by došlo k davovej psychóze v dôsledku výpadku elektrického prúdu,
najmä keď je štadión prevádzkovaný vo večerných a nočných hodinách. Toto uviedol do svojej správy.
Svietidlá sa nachádzali len v chodbách a aj tie po rozsvietení asi po minúte zhasli. Každé svietidlo má

samostatný zdroj - akumulátor, ktorý by mal svietidlo udržať v činnosti asi 20 až 30 minút. Z uvedeného
vyplýva, že akumulátory bolo potrebné vymeniť. Na tribúny bolo potrebné namontovať 8 svietidiel,
ktoré by mali tiež samostatný akumulátor a umiestnenie týchto svietidiel sa malo realizovať na základe
dispozícií, ktoré majiteľovi alebo prevádzkovateľovi budovy dá protipožiarny technik s tým, že svietidlá
majú byť nastavené tak, aby svietili na priestory kde sa nachádzajú únikové výchovy a únikové cesty.

Týchto 8 svietidiel nebolo vôbec namontovaných.
Cena jedného svietidla predstavuje 30,- až 40,- € a akumulátora do svietidla asi 1/3-inu z uvedenej ceny.
Rovnaké svietidlá aké mali byť použité v únikových priestoroch, mali byť použité aj v hľadisku. Uvedené
svietidlá potrebujú mať napájanie z elektroinštalácie na to, aby sa akumulátory automaticky po zapnutí
elektrického prúdu dobili zo siete. Meter kábla stojí 0,80 € a na privedenie elektrickej energie do hľadiska
bolo potrebné odhadom 150 m. Okrem toho bolo potrebné kúpiť spojovací materiál, plastové žľaby a

náklady na prácu, pričom celá montáž mohla stáť okolo 500,- €.
Akumulátory do núdzového osvetlenia vydržia najviac 5 rokov, pričom životnosť akumulátora sa
dá najlepšie zistiť rozsvietením núdzového svetla a pokiaľ svieti len minútu alebo niekoľko minút,
je nevyhnutná výmena. Výmena akumulátora je bežná záležitosť údržby. V minulosti sa používali
akumulátorovne, ktoré na veľkú vzdialenosť napájali svetlá až na 120 voltov, teraz má núdzové

osvetlenie 12 voltov.

Na základe revíznej správy Ľ. Y. odstúpil žalovaný dňa 28. 02. 2012 od zmluvy o podnájme. Odstúpenie
od zmluvy zaslal doporučene žalobcovi a zároveň mu ho zaslal mailom.
Podľa vyjadrenia žalobcu tento obdržal odstúpenie od zmluvy dňa 16. 03. 2012.

V odstúpení od zmluvy je uvedené, že na základe správy od revízneho technika Ľ. Y., elektrické
zariadenie ako celok nie je schopné bezpečnej prevádzky, vytýkané závady bezprostredne ohrozujúce
bezpečnosť osôb a majetku neboli odstránené, jedná sa o závady inštalácie a prevádzky NO, ako
aj závady odst.Ech/H.2. Je nepochybné, že predmet podnájmu sa bez zavinenia podnájomníka stal
nespôsobilýpredohodnutýúčelpodnájmu,očomsažalobcadozvedeluž16.12.2011anapriektomudo

dňa odstúpenia od zmluvy závady neodstránil. Súčasne žiadal žalobcu o prevzatie predmetu podnájmu
dňa 01. 03. 2012 o 15.00 hod. v priestoroch zimného štadióna. Zároveň navrhol osobné rokovanie,
predmetom ktorého bude vzájomné mimosúdne vysporiadanie, vzhľadom na odstúpenie od zmluvy
- vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu zaplateného nájomného do 31. 05. 2015, náhrada škôd
vzniknutých žalovanému odstúpením od zmluvy, resp. náhrada za vykonané investície. Zároveň oznámil

žalobcovi, že jeho výpoveď zo dňa 22. 02. 2012 považuje za neplatnú a prípadné opodstatnené finančné
nároky žalobcu budú riešené vzájomným započítaním.

Svedok Q. V., ktorý pracoval u žalovaného ako strojník na zimnom štadióne uviedol, že výpoveď dostal k
30. 03. 2012, potom bol doma asi 2 týždne a potom ho oslovila konateľka žalobcu, ktorá s ním uzatvorila

nový pracovný pomer.
Uviedol, že asi do konca februára 2012 fungoval zimný štadión v Púchove normálne. V marci sa ľadová
plocha nevyužívala na korčuľovanie, ale prečo sa tak stalo svedok nevie. Vie, že od februára boli
uzamknuté dvere na budove zimného štadióna, prestali tréningy a zápasy. Keď sa pýtal načo sa vyrába
ľad bolo mu prikázané, aby naďalej pokračoval v práci, ktorú robil a on s kolegom si mysleli, že sa možno

niečo zmení a naďalej bude zimný štadión fungovať a bude ho prevádzkovať žalovaný.
Vysvetlil, že v chladiarenskom systéme je napustený čpavok a preto je nevyhnutné, aby uvedené
zariadenie bolo pod profesionálnym dozorom. Jedná sa o nebezpečné látky, ktoré v prípade havárie
by mohli spôsobiť vážne škody. Pokiaľ by sa ľad nevyrábal a technik by dozeral na zariadenie, bola by
splnená norma. Svedok a jeho kolega chodili na ľadovú plochu pod dozorom strážnej služby.

Na výrobu ľadu je nevyhnutná elektrická energia a tá bola na štadióne až do konca marca roku 2012,
resp. skoro do konca marca 2012. Podľa jeho záznamov bola dodávka elektrickej energie prerušená
27. 03. 2012.
V prípade, že sa na konci sezóny prestane ľad vyrábať preto, lebo existuje obdobie keď sa nekorčuľuje
je postup taký, že čpavok z ľadovej plochy sa odsaje do strojovne a voda z ľadovej plochy sa odstráni.

V roku 2012 dodávala elektrickú energiu žalobcovi spoločnosť Lumius Slovakia, s.r.o. Žilina. Táto
potvrdila, že do odberného miesta č. 9741959 zimný štadión v Púchove, odberateľa MŠK Púchov, s.r.o.,
bola prerušená distribúcia elektriny v období od 27. 03. 2012 do 17. 05. 2012.Svedok X.. Q. O., ktorý je zamestnancom právneho zástupcu žalovaného uviedol, že s X.. P., konateľom
právneho zástupcu žalovaného, navštívil 28. 02. 2012 popoludní objekt zimného štadióna v Púchove. Na

parkovisku pred zimným štadiónom ich čakala konateľka žalobcu H.. O., právny zástupca žalobcu JUDr.
Loduha, náčelník Mestskej polície v Púchove a ďalší dvaja alebo traja páni, pričom tam bol aj zástupca
Púchovskej televízie a konatelia žalovaného V.. F. U. V.. P.. Odobrali sa do kancelárie žalovaného na
zimnom štadióne a oznámili konateľke žalobcu, že žalovaný vypovedal podnájomnú zmluvu, pretože
zimný štadión nespĺňa požiadavky bezpečnosti a ona im oznámila, že o výpovedi nič nevie.

Urobili ohliadku zimného štadióna, pričom nemohli používať elektrické osvetlenie, ktoré bolo vypnuté
a používali len baterky. Neurobili presný zoznam zariadení, ktoré žalovaný žalobcovi odovzdal. Boli
vymenené zámky na vstupných aj zadných dverách zimného štadióna a odvtedy žalovaný na zimný
štadión nevstúpil.
Svedok po uvedenom dni niekoľkokrát rokoval s H.. O., ktorá od neho požadovala presný zoznam vecí,
ktoré patria žalovanému a ktoré si žalovaný chce zobrať. Objekt bol strážený strážnou službou a H.. O.

mala podmienku, že najmä konatelia žalovaného do objektu nemôžu vstúpiť bez jej osobného súhlasu.
Niekedy v polovici marca 2012 išiel svedok s H.. F. na rokovanie s H.. O. a pred budovou kde má žalobca
sídlo, stretli asi 10 až 12 rodičov detí, ktoré v zimnom štadióne trénovali. Títo žiadali od H.. O., aby
im bola vydaná výstroj, pretože v čase keď nebol v prevádzke zimný štadión v Púchove, trénovali na
zimnom štadióne v Považskej Bystrici.

Vo februári 2012 pripravovala právnická kancelária, v ktorej svedok pracuje pre klienta podklady,
aby rozviazal pracovné pomery s upratovačkami a pripravovala výpoveď pre podnájomníka, ktorý
prevádzkoval reštauráciu v priestoroch zimného štadióna v Púchove.
29. 02. 2012 požiadala H.. O. žalovaného, aby pracovníci ktorí sa starajú o ľadovú plochu boli naďalej
žalovanýmzamestnávanípreto,lebovdôsledkunapusteniasystémučpavkommuselabyťzabezpečená

činnosť strojovne.
Pokiaľ bola po 29. 02. 2012 spotrebovaná elektrická energia, táto bola vynaložená na zabezpečenie
činnosti strojovne, ktorá nie je v objekte zimného štadióna a kľúče od strojovne neboli dňa 29. 02. 2012
odovzdané konateľke žalobcu.

H.. S. O., ktorá v roku 2012 vykonávala funkciu konateľky žalobcu uviedla, že asi 01. 03. 2012 sa
v priestoroch zimného štadióna stretli so žalovaným a jeho zástupcami a prejednávali otázku akým
spôsobom dôjde k odovzdaniu predmetu nájmu, potom ako 28. 03. 2012 uplynie nájomná zmluva v
dôsledku výpovede, ktorú dal žalobca žalovanému.
Toto stretnutie iniciovali právnici žalovaného, ktorí mali cestu cez Púchov, stretnutie bolo krátke,

neformálneadohodlisanatomakobudúpostupovaťkeďsanakoncimarcaukončípodnájomnázmluva.
Stretnutie sa uskutočnilo v kancelárii žalovaného, nepamätala sa či sa stretnutia zúčastnil aj náčelník
mestskej polície, ale určite tam nebol primátor mesta, ani pracovníci púchovskej televízie. V budove sa
svietilo a pre neplatenie elektriny bola táto od elektriny odpojená až koncom marca roku 2012.
Poprela, že by požiadala právnych zástupcov žalovaného, aby žalovaný naďalej vyrábal ľad.

Žalobca nemal so zimným štadiónom nič spoločné, lebo štadión prevádzkoval žalovaný a on
zabezpečoval akcie, ktoré sa tam mali uskutočniť.
O odstúpení od zmluvy sa na stretnutí nehovorilo, ale len o ukončení nájmu v dôsledku výpovede, ktorú
dal žalobca žalovanému.

Svedok Q.. X. Č., náčelník Mestskej polície v Púchove uviedol, že funkcionármi MŠK Púchov alebo
primátorom Mesta Púchov bol požiadaný, aby sa zúčastnil jednania medzi účastníkmi konania, ktoré
sa uskutočnilo na konci februára 2012 a predmetom ktorého bolo odovzdanie majetku, ktorý mal v
podnájme žalovaný žalobcovi. Úlohou svedka bolo, aby zabezpečil pre prípad, že by to bolo potrebné
ochranu majetku mesta. Nevedel sa vyjadriť čo bolo predmetom jednania a nepamätal sa či v uvedený

deň bola na štadióne elektrická energia. Pamätal sa na to, že keď sa štadión odovzdával a keď sa robil
súpis majetku elektrina nebola a ľad sa roztápal.
Po dni keď sa zúčastnil jednania medzi účastníkmi konania, boli hliadky mestskej polície velené na to,
aby zabezpečovali objekt zimného štadióna. Či tam strážili aj pracovníci spoločnosti SEPROT, s.r.o.
nevedel.

Vedel, že mestskí policajti objekt strážili a konateľ žalovaného p. P. odniesol z objektu spiningové bicykle,
pričom sa na odvoze bicyklov s konateľkou žalobcu dohodol.

Svedok H.. Q. X. je majiteľom strážnej služby SEPROT, s.r.o. Púchov.Uviedol, že žalobca si objednal od jeho spoločnosti stráženie objektu zimného štadióna v Púchove, v
období od 01. 03. do 04. 04. 2012. Dostal za úlohu chrániť majetok, ktorý sa v objekte nachádza a najmä
priestory, v ktorých boli uložené nádrže s čpavkom, aby nedošlo k ich poškodeniu alebo neoprávnenej

manipulácii. Úlohou strážnej služby bolo aj strážiť strojovňu, ktorá je v areáli zimného štadióna, ale nie
v budove zimného štadióna.
V čase keď bola strážna služba vykonávaná v objekte zimného štadióna v Púchove, bola zabezpečená
dodávka elektrickej energie a bol vyrábaný ľad. Úlohou strážnej služby nebolo kontrolovať ľudí a táto
nikomu nebránila vo vstupe alebo v odchode z objektu, mali za úlohu chrániť majetok. Nezapisovali

príchody a odchody ľudí zo stráženého objektu. Svedok každý deň kontroloval výkon strážnej služby
jeho pracovníkmi.
Pamätal sa, že do objektu chodili deti, ich rodičia, ale aj konateľ žalovaného p. P. a iní. Vedel, že tam
bol nejaký spor, či sa bude alebo nebude korčuľovať, ale strážna služba sa touto otázkou nemala za
úlohu zaoberať. Do objektu zimného štadióna chodili upratovačky, ľadári a strojníci. Pracovníci strážnej
služby do objektu nevstupovali.

Svedok B. S. uviedol, že v roku 2012 bol zástupcom vedúceho strážnej služby SEPROT, s.r.o. Púchov.
Od 01. 03. 2012 od 9.00 hod. do 02. 04. 2012 do 13.00 hod., vykonávala uvedená strážna služba
nepretržite stráženie objektu zimného štadióna a strojovne. Úlohou strážnej služby bolo chrániť majetok,
aby nedošlo k jeho poškodeniu alebo odcudzeniu, aby sa majetok nevynášal ani neprinášal. Nevedel

kto bol objednávateľom služieb.
Strážnici mali za úlohu nevpúšťať do objektu iné osoby ako konkrétne vymenované, napr. konateľov
žalovaného, strojníkov, upratovačky. Vedel, že tam chodili rodičia s deťmi, ale evidenciu osôb strážnici
neviedli a chránili len majetok.
V čase keď sa rozpúšťala ľadová plocha dávali pozor, aby nedošlo k úniku čpavku. Bolo to asi v polovici

marca 2012.
Zo začiatku bol funkčný kamerový systém, ale na konci už nebola zabezpečená dodávka elektriny a
kamerový systém nefungoval. Odkedy kamerový systém prestal fungovať, robili strážnici strážnej služby
viackrát obchôdzky ako predtým.

SvedokX.T.uviedol,žeakozamestnanecSlovenskéhozväzuľadovéhohokeja,bolzozimnéhoštadióna
v Púchove odviezť 6 až 7 kusov spiningových bicyklov, ktoré patrili zväzu.
Keď pre bicykle prišiel zistil, že objekt je strážený a strážna služba mu povedala, že musí počkať. Asi po
3 hodinách zabezpečil p. P., že bicykle boli z objektu vynesené a on ich mohol odviezť.
Strážnik strážnej služby ho do budovy nechcel vpustiť.

Svedok Ľ. R., ktorý pracuje ako masér pri hokejovej reprezentácii do 20 rokov uviedol, že vo februári
roku 2012 ukončila hokejová reprezentácia Slovenska sezónu a na konci marca 2012 bol prípravný
kemp pred turnajom v Rusku, ktorý sa uskutočnil v Bratislave. Svedok so svojim kolegom v marci 2012
navštívili Púchov, aby odtiaľ odviezli materiál potrebný pre uskutočnenie kempu.

Keď prišli do Púchova nemohli sa do objektu zimného štadióna dostať a ich nadriadení prostredníctvom
konateľky žalobcu vybavili, aby si mohli odviezť potrebné veci, pričom museli urobiť zoznam vecí, ktoré
odvážajú.
Svedok s kolegom zistili, že existujú nedorozumenia medzi účastníkmi konania. Ďalší rok odohrala
reprezentácia SR do 20 rokov sezónu v Bratislave.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žeexistovalapodnájomnázmluvamedziúčastníkmi
konania a jej 3 dodatky.

Za preukázané mal aj to, že medzi Mestom Púchov a žalovaným existovala ústna dohoda o tom, že

Mesto Púchov zafinancuje osvetlenie ľadovej plochy a žalovaný núdzové osvetlenie ľadovej plochy a
únikových východov zo štadióna. Toto osvetlenie nebolo súčasťou projektovej dokumentácie, ktorú dal
vyhotoviť p. P.. Tento v čase uzavretia ústnej dohody nebol konateľom žalovaného, ale pri uzavretí ústnej
dohody bol aj konateľ žalovaného p. W..

Z článku VI 5 dodatku č. 3 podnájomnej zmluvy, ktorý bol uzavretý dňa 05. 05. 2010 vyplýva, že
podnájomník znáša všetky náklady spojené s prevádzkou predmetu podnájmu, je povinný vykonávať
pravidelne bežnú údržbu a bežné opravy predmetu podnájmu, servisné prehliadky, revízie, návody na
obsluhu a kontroly novej strojovne zimného štadióna.Mesto Púchov si svoju povinnosť, ktorú ústne dohodlo so žalovaným splnilo a vybudovalo osvetlenie
ľadovej plochy. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil a vybudovanie núdzového osvetlenia ľadovej plochy

a únikových ciest nevybudoval.

Pre nezaplatenie dvoch faktúr dalo Mesto Púchov žalovanému výpoveď z podnájmu dňa 22. 02. 2012
a žalovaný reagoval tak, že 28. 02. 2012 doručil žalobcovi okamžité skončenie nájmu, pretože objekt
zimného štadióna je bez jeho zavinenia nespôsobilý pre dohodnutý účel podnájmu.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že nespôsobilosť predmetu podnájmu na využívanie spôsobil
žalovaný a aj zodpovednosť za dobudovanie núdzového osvetlenia prešla uzavretím dodatku č. 3
podnájomnej zmluvy na žalovaného.

Počas celej prevádzky zimného štadióna žalovaný vedel o tom, že má dobudovať núdzové osvetlenie

a núdzové osvetlenie nedobudoval. Preto súd považoval odstúpenie od zmluvy za účelové a neplatné.

Z dokazovanie, ktoré vykonal mal za preukázané aj to, že pracovníci mestskej polície, ale aj členovia
strážnej služby SEPROT, s.r.o. Púchov mali za úlohu chrániť majetok mesta, ktorý sa nachádza na
zimnom štadióne v Púchove a zabrániť vzniku škôd možným únikom čpavku. Ľad na zimnom štadióne

v mesiaci marci 2012 vyrábal žalovaný prostredníctvom svojich zamestnancov a žalovaný nepreukázal
existenciu dohody, ktorá by ho zaväzovala ľad naďalej vyrábať. H.. O., konateľka žalobcu poprela, že
by žalovaného o ďalšiu výrobu ľadu požiadala. Svedok Q. V., dlhoročný strojník na zimnom štadióne
uviedol, že v prípade, že by sa ľadová plocha nechcela využívať stačilo, aby sa čpavok z ľadovej plochy
odsal do strojovne a voda z ľadovej plochy odstránila.

Účastníci konania sa dohodli na tom, že pokiaľ sa ľad vyrábal mohli byť náklady na elektrickú energiu
za jeden mesiac také, ako žalobca vyfakturoval žalovanému.

Podľa článku V 2 zmluvy o podnájme, je žalovaný povinný hradiť okrem iného náklady na elektrickú

energiu.
Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 120076, za spotrebovanú elektrickú energiu za marec 2012 vo
výške 9.161,20 €, splatnú dňa 15. 04. 2012.

Pretože žalovaný faktúru včas neuhradil, požiadal žalobca o rozhodnutie súd. Pred vydaním platobného

rozkazu došlo zo strany žalobcu k započítaniu sumy 314,59 € a súd zaviazal žalovaného uhradiť
žalobcovi zvyšok vo výške 8.846,61 €.

Pretože odstúpenie od zmluvy považuje súd za neplatné, za neplatnú považuje aj kompenzačnú
námietku žalovaného.

Od 16. 04. 2012 je žalovaný vo vzťahu k žalobcovi v omeškaní a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi aj 9 % úrok z omeškania z prisúdenej sumy od uvedeného dňa (§ 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.).

Žalobca bol v konaní úspešný, preto podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nasledujúcich má právo na náhradu trov
konania a právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu 530,5 €
a z trov právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu 3.779,52 €.
Právny zástupca žalobcu vykonal 13 účelných úkonov právnej služby, za ktoré mu podľa vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb patrí vzhľadom k hodnote sporu 8.846,61 € podľa § 10 ods. 1 cit. vyhlášky odmena za
úkony nasledovne: 1x 253,94 € - prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky
v znení účinnom do 30.06.2013, 1x 253,94 € - podanie žaloby na súd dňa 11.05.2012 podľa § 14 ods.
1 písm. b) cit. vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013, 1x 253,94 € - vyjadrenie zo dňa 19.09.2012 vo
veci samej podľa § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013, 2x 63,49 € za účasť

na pojednávaní dňa 18.02.2013, 04.08.2014, ktoré boli odročené bez meritórneho prejednania podľa §
14 ods. 5 písm. b/ cit. vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013, v roku 2014 podľa § 13a ods. 4 cit.
vyhlášky, 6x 253,94 € na účasť na pojednávaní dňa 27.09.2012, 11.03.2013, 17.02.2014, 12.05.2014,
24.11.2014, 23.04.2015, prvé dve pojednávania podľa § 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky v znení účinnomdo 30.06.2013, ďalšie podľa § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhlášky, 1x 507,88 € za účasť na pojednávaní
dňa 04.04.2013, ktoré trvalo viac ako dve hodiny od 13.00 do 15.07 podľa § 14 ods. 1 písm. c) cit.
vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013, 1x 126,97 za odvolanie zo dňa 24.04.2013 proti uzneseniu

o prerušení konania podľa § 14 ods. 3 písm. b) cit. vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013. Spolu
odmena za úkony predstavuje 3.047,29 €. Súd nepriznal odmenu za uplatnený úkon zo dňa 06.07.2012
- úprava návrhu, ku ktorému došlo po čiastočnom zápočte pohľadávok účastníkov, nakoľko k úprave
došlo ešte pred vydaním platobného rozkazu a podľa názoru súdu nie je v súlade so zásadou účelného
uplatnenia práva, keďže žalovaný k nemu nedal svojim správaním žiadny podnet. Podľa § 16 ods. 3

cit. vyhlášky patrí právnemu zástupcovi žalobcu aj režijný paušál za úkony v roku 2012 - 4x 7,63 €, za
úkony v roku 2013 - 4x 7,81 €, za úkony v roku 2014 - 4x 8,04 € a za úkon v roku 2015 - 1x 8,39 €.
Spolu odmena - 3.047,29 € a režijný paušál 102,31 € predstavuje 3.149,6 €. Pretože je právny zástupca
žalobcu platiteľom DPH, zvýšil súd podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky odmenu a režijný paušál o 20 % DPH
a celkovo priznal titulom trov právneho zastúpenia sumu 3.779,52 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.