Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/201/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216205687
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7216205687.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v právnom spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR.
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: W. V., C.. X.X.XXXX, S.
A. X, I., prechodne bytom M. X, H. D., v konaní o zaplatenie 345,23 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť sumu 24,65 eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 24,65 eur od 26.3.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadnej zo stránn e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 1.3.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 345,23 eur s úrokmi z omeškania 8,75 % zo sumy 16,56 eur od 26.1.2013 do zaplatenia
8,75 % zo sumy 29,82 eur od 26.2.2013 do zaplatenia, 8,75 % zo sumy 24,65 eur od 26.3.2013 do
zaplatenia, 8,25 % zo sumy 248,95 eur od 26.12.2013 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca

Slovak Telekom, a. s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 18.4.2012
so žalovaným Zmluvu č. 5661345. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb
v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy
postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok
stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca

vystavilžalovanémuvyúčtovaciefaktúry,pričompostúpilžalobcovinasledovnépohľadávkynafaktúrach:
7212416543 25,25 eur splatnosť 25.12.2012, 7300031984 16,56 eur 25.1.2013, 7301143694
29,82eur25.2.2013,730231584024,65eur 25.3.2013 a7312857091 248,95eur 25.12.2013.
Žalovaný do podania návrhu neuhradil odo dňa postúpenia pohľadávky žiadnu dlžnú čiastku. Výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

3. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z. z Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na

prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje
rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 eur a žalovaný sa v súlade s § 167 ods. 2 C.s.p.
nevyjadril k žalobe súd v súlade s ust. § 297, C.s.p., § 177 ods. 2 C.s.p., § 219 ods. 3 C.s.p. rozhodol vo
veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 31.1.2017. Miesto a čas vyhlásenia

rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 24.1.2017, t.j. v súlade s ust. § 219 ods. 3 C.s.p.

6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomlistinnýchdôkazovazistilnasledovnýskutkový
stav veci:

7. Podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako podnik a žalovaný

ako účastník uzavreli dňa 18.4.2012 uvedenú zmluvu podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej spoločnosť poskytla žalovanému k
SIM karte a k tel. č. XXXXXXXXX verejné služby prostredníctvom mobilnej siete podniku. V zmluve
žalovaný vyhlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom mobilnej siete podniku (ďalej len VP) a osobitnými podmienkami služieb a Cenníkom

a bude ich dodržiavať. Z dodatku k uvedenej Zmluve o poskytovaní verejných služieb súd zistil,
že tento účastníci zmluvy uzavreli v rovnaký deň. Na základe neho si žalovaný zakúpil MT/dátové
zariadenie Sony Ericson Mix Walkman za 29 eur s minimálnym programom služieb PROGRAM 40 s
dobou viazanosti i 24 mesiacov a výškou zmluvnej pokuty 248,95 eur.

8. Podľa bodu 1 písm. b) dodatku sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť podniku cenu služieb a
dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, jej dodatkom, VP a Cenníkom. V bode 2 dodatku sa
žalovaný zaviazal, že nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania
a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením
od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu porušenia povinnosti zo strany účastníka, za žiadosť

o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď zmluvy zo strany účastníka,
žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty ako aj odstúpenie účastníka od zmluvy
z iného dôvodu, než je porušenie povinnosti na strane podniku a tiež žiadosť o prenesenie čísla do
iného podniku a že nepožiada o zmenu služby dohodnutej v zmluve. V prípade porušenia dojednania,
že účastník po dobu viazanosti nepožiada o prenesenie čísla, osobitne s ohľadom na záväzok podniku

zabezpečiť predaj zľavneného MT a poskytnúť zľavu z kúpnej ceny MT, je účastník povinný uhradiť
vyššie uvedenú zmluvnú pokutu. Podľa bodu 3 účastník berie na vedomie, že poskytnutá zľava z kúpnej
ceny MT je v závislosti od zvoleného programu služieb. Účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti
nepožiada o aktiváciu alebo zmenu programu na program služieb s nižším mesačným poplatkom, ako
má minimálny program služieb uvedený v tomto dodatku. Podľa bodu 4. dodatku v prípade porušenia

záväzku uvedeného v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo 3 dodatku, v dôsledku čoho dôjde k
následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť vyššie uvedenú zmluvnú
pokutu.

9. Žalobca v konaní tiež predložil VP, Cenník Slovak Telekom-u a.s. a podrobné mesačné výpisy pre tel.

č. 911369923 za predmetné zúčtovacie obdobia.

10. Z predložených faktúr súd zistil, že Slovak Telekom, a.s., žalovanému vyúčtoval faktúrou č.
7212416543 splatnou 25.12.2012 cenu služieb 25,25 eur, č. 7300031984 splatnou 25.1.2013
cenu služieb 16,56 eur, pričom v uvedenej sume na úhradu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. zarátala

aj sumu 4,99 eur za upomienku oneskorenej platby, č. 7301143694 splatnou 25.2.2013 cenu služieb
29,82 eur, pričom v uvedenej sume na úhradu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. zarátala aj sumu 4,99
eur za upomienku oneskorenej platby, č. 7302315840 splatnou 25.3.2013 cenu služieb 24,65 eur a
č. 7312857091 splatnou 25.12.2013 zmluvnú pokutu 248,95 eur. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný
uvedené sumy doposiaľ neuhradil.

11. Podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 20.11.2014 medzi Slovak Telekom, a.s., ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom a jej príloh došlo k postúpeniu uplatnenej pohľadávky na
žalobcu.12. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s

každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).

13. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

16. Podľa ust. § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto

povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

17. Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa us. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

19. Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

21. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

24. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.26. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

27.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

28. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

29. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

30. Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

31. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne
a včas je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.1.2009 do 31.1.2013
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Podľa § 10c cit. nar. vl. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

34. Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd

k záveru, že žaloba je len z časti dôvodná. Súd mal za preukázané, že Slovak Telekom, a.s. a
žalovaný uzavreli dňa 18.4.2012 zmluvu podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
na základe ktorej spoločnosť poskytla žalovanému k SIM karte a k tel. č. 911369923 verejné služby
prostredníctvom mobilnej siete podniku. V zmluve žalovaný vyhlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými
podmienkami a Cenníkom a bude ich dodržiavať. V rovnaký deň účastníci zmluvy uzavreli aj dodatok

k zmluve, na základe ktorého si žalovaný zakúpil MT/dátové zariadenie Sony Ericson Mix Walkman
za 29 eur s minimálnym programom služieb PROGRAM 40 s dobou viazanosti i 24 mesiacov a výškou
zmluvnej pokuty 248,95 eur v prípade porušenia záväzku uvedeného v bode 1 písm. b) alebo v bode
2 alebo 3 dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku.
Slovak Telekom, a.s., žalovanému vyúčtoval faktúrou č. 7212416543 splatnou 25.12.2012 cenu služieb

25,25 eur, č. 7300031984 splatnou 25.1.2013 cenu služieb 16,56 eur, pričom v uvedenej sume na
úhradu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. zarátala aj sumu 4,99 eur za upomienku oneskorenej platby, č.
7301143694 splatnou 25.2.2013 cenu služieb 29,82 eur, pričom v uvedenej sume na úhradu spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. zarátala aj sumu 4,99 eur za upomienku oneskorenej platby, č. 7302315840
splatnou 25.3.2013 cenu služieb 24,65 eur a č. 7312857091 splatnou 25.12.2013 zmluvnú pokutu

248,95 eur, ktoré sumy žalovaný doposiaľ neuhradil. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej dňa
20.11.2014 medzi Slovak Telekom, a.s., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom a jej príloh došlo k
postúpeniu uplatnenej pohľadávky na žalobcu, teda je daná jeho aktívna legitimácia v konaní. Žalovaný
porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil úhradu za poskytnuté služby, čím
žalobcovi vznikla pohľadávka z titulu neuhradenej ceny hovorného a služieb.

35. V prejednávanom prípade ide o zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (§ 52 ods. 1 OZ), pričom dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Súd ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy musí vziať

na zreteľ § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a prihliadnuť na zákonný dôvod, ktorý
bráni priznať plnenie požadované žalobou. Toto ustanovenie nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a od jeho
účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Podľa § 101 Obč. zákonníka
je premlčacia doba je trojročná. Nakoľko od splatnosti faktúr č. 7212416543 (splatná 25.12.2012 na
sumu 25,25 eur), 7300031984 (splatná 25.1.2013 na sumu 16,56 eur) a 7301143694 (splatná 25.2.2013

na sumu 29,82 eur) ešte pred podaním žaloby (dňa 1.3.2016) uplynula 3-ročná premlčacia doba,
preto súd musel prihliadnuť na premlčanie uplatnenených súm vo výške 25,25 + 16,56 + 29,82 eur a
nemohol ich žalobcovi priznať vrátane k nim prislúchajúcich úrokov z omeškania, ktoré ako príslušenstvo
pohľadávky - vedľajší záväzok sledujú osud pohľadávky - hlavného záväzku. Žalovaného súd zaviazal
na zaplatenie ceny služieb vo výške 24,65 eur, ktoré boli právnym predchodcom žalobcu vyúčtované
faktúrou č. 7302315840 splatnou 25.3.2013 a to aj s úrokmi z omeškania odo dňa nasledujúceho po

dni splatnosti príslušnej faktúry, kedy sadzba hlavné refinančné operácie (základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky) bola vo výške 0,75 %. Výška úrokov z omeškania po navýšení o 8
percentuálnych bodov potom predstavuje 8,75 % ročne.

36. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada, podľa ktorej má strana jednak povinnosť

tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého
rozhodnutia nesie tá strana, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou
označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ si strana sporu nesplní povinnosť
tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Žalobca mal teda uviesť
konkrétne skutočnosti, ktoré uplatnený nárok odôvodňujú a označiť dôkazy preukazujúce tieto tvrdenia.

Žalobca bol v zmysle ust. § 79 ods. 1 O.s.p. povinný už v žalobe pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti
a označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva, a to najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, o čom
bol súdom riadne poučený. Žalobca však neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré odôvodňujú
uplatnený nárok, pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vyúčtovanú faktúrou č. 7312857091. Žalobca sa obmedzil
iba na všeobecné tvrdenia ohľadne neuhradenia uvedenej faktúry, teda v spore neuniesol povinnosť

tvrdenia. Navyše, v konaní netvrdil ani nepreukázal, že vôbec došlo k následnému vypojeniu SIM
karty zo strany podniku podľa bodu 4 dodatku predmetnej zmluvy. Pre úplnosť súd dodáva, že z § 544
OZ vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti vyžadované u každého právneho
úkonu § 37 OZ, teda musí byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná. Ako nedostatok spôsobujúci
neurčitosť ustanovenia o zmluvnej pokute, pre ktorý nemožno priznať zaplatenie zmluvnej pokuty,

vidí súd v tom, že pre právo na jej zaplatenie bolo potrebné súčasné splnenie dvoch podmienok,
a to 1.) porušenie zmluvnej povinnosti vo vymenovaných bodoch 1 písm. b), 2 a 3 dodatku a 2.)
vypojeniu SIM karty zo strany podniku v dôsledku ich porušenia. V rozoberanom zmluvnom dojednaní
je tak zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon žalobcu, t.j. vypojenie SIM karty. Zmluvná
pokuta musí byť dojednaná nepodmienene. Podľa rozhodnutia NS ČR sp. zn. 23 Cdo/2575/2010

- zmluvnú pokutu, ktorú je nutné viazať v zmysle § 544 OZ vždy na prípad porušenia zmluvnej
povinnosti, je nutné dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú
pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následné vypojenie SIM karty,
preto je dojednanie zmluvnej pokuty v prejednávanom prípade neplatné. Nemožno tiež opomenúť,
že ustanovenia zmluvy a jej dodatkov sú písané miniatúrnym písmom, čo navodzuje dojem akoby

poskytovateľ služby chcel odradiť zákazníka pri uzatváraní zmluvy základné dojednania zmluvy čítať,
čo nie je v súlade s dobrými mravmi. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že žalobca ponúka svoje
služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých
spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žalobca žiada
od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby

viazanosti, z ktorého dôvodu viaceré súdy určili takéto dojednanie zmluvnej pokuty ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku a z toho dôvodu i neplatnú (§ 53 ods. 5 OZ).

37. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného len na zaplatenie sumy 24,65 eur s úrokmi
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 24,65 eur od 26.3.2013 do zaplatenia a vo zvyšnej časti

žalobu zamietol.

38. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.39. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,

ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

40. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p. tak, že viac úspešná žalovaná by
mala nárok na náhradu časti trov konania, avšak keďže v konaní bola celkom pasívna, žiadne trovy je
v konaní nemohli vzniknúť, preto súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e :Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.