Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. august 2012

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 2T/273/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6809010503
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Uhorskai

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2012:6809010503.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Baločka a prísediacich Soni

MrázikovejaMgr.MiroslavaHutkuvtrestnejveciobžalovanéhoQ.M.nahlavnompojednávaníkonanom
dňa 20. augusta 2012 v Revúcej takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Q. M., nar. XX.XX.XXXX v V. F. R., trvale bytom V.
F. R. Č.. XXX, okres T., invalidný dôchodca,

r o z h o d o l :

1/ v období od 31.12.2006 do 08.03.2007, ako starosta obce V. F. R., pomocou elektrického kábla
neoprávnene odoberal elektrickú energiu z domu smútku v V. F. R., ktorý je v správe Obce V. F. R., na
svoju farmu nachádzajúcu sa v katastrálnom území obce V. F. R., v časti zv. K., na parcelách č. XXX P.
XXX/X, ktorú využíval na osvetlenie farmy a sušenie sena senometom, čím pre obec V. F. R. spôsobil

škodu nie menej ako 140,62,-Eur

2/ v období od 14.03.2007 do 21.11.2007 v V. F. R. vykonával funkciu starostu obce, za čo poberal
plat starostu, vydával a podpisoval rôzne rozhodnutia a to napriek tomu, že od 14.03.2007 nemohol
vykonávať funkciu starostu, lebo bol rozsudkom Okresného súdu v T. B. spisovej značky 2 T 45/06
zo dňa 31.10.2006 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici spisovej značky 5 To
32/07 zo dňa 13.03.2007 odsúdený za trestný čin ohovárania podľa § 206 ods. 1,2 Trestného zákona
účinného do 01.01.2006, čím pre obec V. F. R. spôsobil poberaním platu škodu nie menej ako 273 282,-

Sk (9071,30 Eur).

3/ v období od 21.11.2007 do 09.08.2008 v V. F. R. vykonával funkciu starostu obce, za čo poberal
plat starostu, vydával a podpisoval rôzne rozhodnutia a to napriek tomu, že od 14.03.2007 nemohol
vykonávať funkciu starostu, lebo bol rozsudkom Okresného súdu v Rimavskej Sobote spisovej značky 2
T 45/06 zo dňa 31.10.2006 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici spisovej značky 5

To 32/07 zo dňa 13.03.2007 odsúdený za trestný čin ohovárania podľa § 206 ods. 1,2 Trestného zákona
účinného do 01.01.2006, čím pre obec V. F. R. spôsobil poberaním platu škodu nie menej ako 98 657,70
Sk (3274,84 Eur).

4/ v období od 14.03.2007 do 09.04.2008 v V. F. R. vykonával funkciu starostu obce, pričom využíval
služobné mobilné telefóny Obecného úradu V. F. R. s telefónnymi číslami 0902974400 a 0905425349 a

to napriek tomu, že od 14.03.2007 nemohol vykonávať funkciu starostu, lebo bol rozsudkom Okresného
súdu v Rimavskej Sobote spisovej značky 2 T 45/06 zo dňa 31.10.2006 v spojitosti s uznesenímKrajského súdu v Banskej Bystrici spisovej značky 5 To 32/07 zo dňa 13.03.2007 odsúdený za trestný
čin ohovárania podľa § 206 ods. 1,2 Trestného zákona účinného do 01.01.2006, čím pre obec V. F. R.
spôsobil škodu nie menej ako 25.978,70 Sk (826,33 Eur).

t e d a

1/
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a taký čin spáchal na veci, ktorej

odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu,

2/,3/
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

inémuspôsobilvážnuujmunaprávachtým,žeuviedolniekohodoomylutým,žesavydávalzaverejného
činiteľa,

t ý m s p á c h a l

1/
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona,

2/,3/

dvojnásobný prečin podvodu podľa § 221 ods. 1,2 Trestného zákona,

dvojnásobný prečin poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. c/ Trestného
zákona,

4/
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného
zákona, § 36 písm. j/, § 37 písm. h/ Trestného zákona a neprihliadnutia na priťažujúcu okolnosť v zmysle
§ 37 písm. m/ Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa§50ods.1Trestnéhozákonamuurčujeskúšobnúdobuvtrvaní24(dvadsiatichštyroch)mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej strane - obec V. F.
R., XXX XX V. F. R., J.: XXXXXXXX, škodu vo výške 13 349,09 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca podal dňa 10.12.2009 na súd obžalobu na obvineného Q.
M. pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 4 písm. b) Trestného zákona, dvojnásobný
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona, dvojnásobný prečin poškodzovania cudzích
práv podľa § 375 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Trestného zákona a prečin podvodu podľa § 221 ods.

1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov, prečítaním
výsluchov z prípravného konania svedkov, znaleckým posudkom a listinnými dôkazmi a dospel ku
skutkovým zisteniam uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vychádzal pri tom z nasledovného

stavu:Obžalovaný Q. M. bol v prípravnom konaní vypočutý viackrát, keď ohľadom krádeže elektrickej energie
uviedol,žesaztohtonecítibyťvinným,pretožetentoskutoknespáchal.Pozemkymávprenájmeodroku

2000 a tieto zhruba do roku 2004 používal len na výrobu sena, senomet zakúpil až v roku 2005, ktorý
v rokoch 2005 až 2006 používal na pohon traktora. Koniareň a senník postavil asi v roku 2004 a teda v
období od roku 2004 až 2007 elektrickú energiu nemal, ohradník a svietenie využíval cez akumulátor. Asi
od marca 2007 oficiálne odoberal elektrickú energiu cez podružný elektromer. Obvinenie rázne odmietol,
pretože neodoberal elektrickú energiu.

Na hlavnom pojednávaní ku skutku ohľadom krádeže elektrickej energie dodal, že v r. 2000 zobral do
prenájmu holé lúky, načo by mu bola elektrická energia a tvrdenie v obžalobe, že elektrickú energiu
využíval na sušenie sena je zavádzajúce, nakoľko osobne nepoznám osobu, ktorá by elektrickou
energiou sušila seno. Od r. 2000 nevyužíval elektrickú energiu ani na svietenie. Presne sa nepamätal,
ale niekedy v r. 2003 až r. 2004 začal stavať na tejto farme stajne, tak isto senník. Senomet používal z
pohonu traktora a až od r. 2007 oficiálne odoberal elektrickú energiu. Chatku postavil niekedy v r. 2005

až v r. 2006. V nej sa svietilo malými žiarovkami na autobatériu. Tak isto bolo zabezpečené svetlo aj
v stajni. V chatke mal ešte malú plynovú bombu so svietidlom, fakle z bambusu na olej, ktoré svietili.
Na stajni mal svetlomet z gázika, ktorý svietil z batérie traktora. Na svietenie využíval aj ručné lampy.
V prípade potreby si niečo zohriať, nejaké jedno, zohrievalo sa to na plynovom šporáku. Od r. 2000 na
farme používal aj elektrický ohradník, tak isto fungoval na autobatériu z traktora.

Ohľadom vykonávania funkcie starostu obce V. F. R., potom, čo bol odsúdený za ohováranie Okresným
súdom v Rimavskej Sobote, v prípravnom konaní vypovedal, že po jeho prečítaní ako i zákona o
obecnom zriadení, si prečítal, že funkcia starostu zaniká za odsúdenie pre úmyselný trestný čin. Keďže
v rozsudku nebolo uvedené, či čin spáchal úmyselne, vychádzal z toho, že ide len o trestný čin a

preto z funkcie neodstúpil. Potom mu telefonoval z Obvodného úradu v Rimavskej Sobote pán W.
ohľadompodania,žebolodsúdenýavykonávafunkciustarostu.Podaniezaslalnavyjadrenieobecnému
úradu, pričom obecné zastupiteľstvo prijalo uznesenie, keďže sa v rozsudku nikde nepísalo, že bol
trestný čin spáchaný úmyselne, že funkciu starostu obce môže vykonávať aj naďalej. Z toho dôvodu
funkciu vykonával v dobrej viere ďalej. V auguste 2008 mu bol opäť z Obvodného úradu v Rimavskej

Sobote doručený list z Ministerstva vnútra SR s vyjadrením, že majú za to, že právoplatným odsúdením
dochádza priamo k zániku mandátu zo zákona, ale v závere bolo uvedené, že nie sú oprávnení vykladať
zákon. Dňa 22.11.2007 obdržal uznesenie vyšetrovateľa o vznesení obvinenia, za to že protiprávne
vykonáva funkciu starostu obce. Napriek tomu, túto funkciu vykonával aj naďalej a to i napriek tomu, že
prokurátor jeho sťažnosť, ktorú podal proti uzneseniu, zamietol.

Ďalejktomutoskutkuuviedol,žekoncomjesene2007sabolprávneporadiťsQ..K.S.,advokátom,ktorý
mu dal právnu radu, aby sa nevzdal funkcie starostu obce. Taktiež aj hovorkyňa Združenia miest a obcí
Slovenska sa vyjadrila, že mandát starostu obce nezaniká, čo bolo uverejnené aj v článku. Po vznesení
obvinenia sa nevzdal mandátu preto, lebo bol uzrozumený s tým, že funkciu starostu môže vykonávať
naďalej. Preto sa necíti byť vinným ani z toho, že mal využívať mobilné telefóny obecného úradu.

Na hlavnom pojednávaní vypovedal prakticky zhodne, keď dodal, že Obecné zastupiteľstvo celú vec
prerokovalo a dospelo k záveru, že z rozsudku nie je možné zistiť, že sa jedná o úmyselný trestný
čin, preto vyslovilo záver, že funkciu starostu môže vykonávať naďalej. Ako listinný dôkaz v spise je
aj listina, kde p. prokurátor z Rim. Soboty sa listom pýta p. W., či po právoplatnosti tohto rozsudku
zaniká mandát starostu. List od p. W. na prejednanie tejto záležitosti bol písaný 20.04.2007. Uznesenie

so záverom, ktorý vyššie uviedol obecné zastupiteľstvo poslalo p. W.Ó., vedúcemu odboru všeobecnej
vnútornej správy v Rim. Sobote. Následne obvodný úrad vyzýval na vyjadrenie listom zo dňa 25.07.2007
Ministerstvo vnútra, ktoré zaslalo odpoveď listom zo dňa 08.08.2007 so záverom, ktorý si poslanci
vyložili tak, že môže naďalej vykonávať funkciu starostu, nakoľko v závere tohto listu sa uvádza,
že nie sú oprávnení podávať právne záväzný výklad zákona. Tento list Ministerstva vnútra bol teda

riadne prerokovaný v obecnom zastupiteľstve s výsledkom, ktorý uviedol. Ani toto uznesenie obecného
zastupiteľstva nebolo napadnuté prokuratúrou. Keď bol zadržaný políciou, predvedený na výsluch pred
vyšetrovateľku PZ, ktorá mu obmedzila osobnú slobodu a následne bol sudcom pre prípravné konanie
vzatý do väzby, pričom pri výsluchu pred týmto sudcom mu jeho obhajkyňa Mgr. K. vysvetlila, že funkcia
starostu mu odsúdením zanikla zo zákona, preto listom na obecné zastupiteľstvo oznámil, že nebudem

ďalej vykonávať funkciu starostu. Asi po 10 dňoch bol z väzby rozhodnutím Krajského súdu Banská
Bystrica prepustený na slobodu, čiže jeho funkcia zanikla ku dňa 09.04.2008.Svedok poškodený J.. V. N., súčasný starosta obce V. F. R. v prípravnom konaní uviedol, že obžalovaný
poškodil Obec V. F. R. tým, že sa nevzdal mandátu starostu obce, vydával rôzne rozhodnutia a tieto
podpisoval. Počas tejto doby využíval obecné mobilné telefóny. Pokiaľ ide o dober elektrickej energie,

považuje i tento odber za nelegálny, pretože neexistovala žiadna zmluva a keby aj existovala, musela
byť schválená poslancami. Uplatnil proti obžalovanému nárok na náhradu škodu v celkovej výške 47
110,- € (1 419 254,-Sk).
Na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný si v podstate zriadil vedľa cintorína, teda pozemkov
susediacich s cintorínom, svoju farmu a využíval elektrickú energiu z domu smútku. Nevedel určite

uviesť obdobie, od kedy elektrickú energiu takto odoberal, avšak určite to už bolo od r. 2002, nakoľko
v období r. 2002 - 2006 bol poslancom obecného zastupiteľstva. Osobne nevidel, napr. pri pohreboch,
natiahnutý kábel z domu smútku na jeho farmu, avšak tento kábel videl niekedy začiatkom januára r.
2009 alebo koncom decembra 2008, keď už vykonával funkciu starostu obce. To či je tento odber možno
považovať za oprávnený sa nevedel vyjadriť z dôvodu, že zmluva o tomto odbere medzi obcou a p. M.
bola napadnutá a je predmetom civilného konania na tomto súde.

Svedkovia Ž. Š., R. K., A. Ď., M. Y. P. V. Y. - poslanci obecného zastupiteľstva obce V. F. R. v rozhodnom
obdobívypovedalitaknahlavnompojednávaníakoajvprípravnomkonanípraktickyzhodne,keďuviedli,
že na obecné zastupiteľstvo bolo prijaté uznesenie, kde ako poslanci konštatovali, že starostovi obce
mandát nezaniká a má naďalej vykonávať túto funkciu, nakoľko nespáchal úmyselný trestný čin, ale len

trestný čin. Boli podporení aj p. W., ktorý im uviedol, že toto rozhodnite je plne v ich kompetencii. Aj
po prerokovaní stanoviska Ministerstva vnútra, prijali to isté stanovisko, že mandát starostovi nezaniká.
Toto uznesenie bolo schválené jednohlasne, nikto nebol proti.
Ku krádeži - elektrickej energie na farmu obžalovaného sa vedel vyjadriť iba svedok A. Ď., ktorý na
hlavnom pojednávaní uviedol, že čo sa týka odberu elektrickej energie, tak od kedy je poslancom, teda

od októbra r. 2006, je p. M. napojený na dom smútku a odoberá elektrickú energiu. Tento odber bol
vykonávaný cez klasickú zásuvku na 380 voltov, cez štvoržilový kábel zo zásuvky domu smútku. Osobne
to videl v čase vykonávania pohrebov, že ten kábel tam bol takto napojený. Túto elektrickú energiu
odoberalnazákladezmluvy,resp.dohody,spísanejmedzip.M.aobcou.Nevedeluviesťdátumuzavretia
tejto dohody, obecné zastupiteľstvo túto dohodu neschvaľovalo, ale nevedel to s istotou povedať.

Svedok D. W. tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracujem ako vedúci
odboru všeobecnej vnútornej správy Obvodného úradu Rimavská Sobota približne od r. 1996. Okresný
prokurátor okresnej prokuratúry z Rimavskej Soboty, zaslal na ich Obvodný úrad právoplatný rozsudok o
odsúdení p. M., za trestný čin ohovárania a v podstate ich upovedomil, že zaniká mandát starostu obce s

tým, že ich odbor má metodicky usmerniť pri konaní ďalších volieb. Na základe tejto listiny osobne zaslal
na obecné zastupiteľstvo obce V. F. R. tento právoplatný rozsudok s tým, aby obecné zastupiteľstvo
prejednalo a prijalo k tomu určité rozhodnutie, vo forme uznesenia a tak isto s výzvou, aby toto uznesenie
bolo zaslané na ich obvodný úrad. Po obdržaní uznesenia z obce, si záver tohto uznesenia prečítal, kde
bolo vyslovené, že trestný čin ohovárania, nie je úmyselným trestným činom, preto nezaniká mandát

starostu p. M.. Toto uznesenie spoločne s právoplatným rozsudkom zaslal na vyjadrenie so žiadosťou
Ministerstva vnútra, o zaujatie stanoviska, od ktorého došla odpoveď, že v tomto prípade sa jedná o
úmyselný trestný čin a záverom bolo napísaná jedna veta, ktorá sa vždy v týchto stanoviskách píše,
že nie sú oprávnení vykladať zákon. Toto stanovisko Ministerstva vnútra zaslal na obec Muránska
Dlhá Lúka a zároveň aj každému poslancovi obecného zastupiteľstva s tým, aby to znovu prerokovali.

Obecné zastupiteľstvo opätovne vydalo uznesenie, kde znovu konštatovalo, že keďže v rozsudku nie je
uvedené, že sa jedná o úmyselný trestný čin, majú za to, že mandát starostu nezaniká. Našou úlohou
ako úradu, by bolo pri zániku mandátu to, ak by nás obec požiadala o vyhlásenie nových volieb, obec
by predkladala žiadosť o vyhlásenie nových volieb prostredníctvom ich úradu.

Svedok Q.. K. S., odmietol v tejto veci vypovedať, pretože sa na jeho osobu vzťahuje zákaz výsluchu
svedka, pretože by mal vypovedať o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel v súvislosti s výkonom
advokácie.

Svedok poškodený Q. Q. uviedol, že na Q. M. podal trestné oznámenie na Okresnú prokuratúru v

Rimavskej Sobote, že vykonáva funkciu starostu aj napriek tomu, že bol odsúdený za úmyselný trestný
čin. Pri komunikácii s poslancami konkrétne s A. Ď. a Ž. Š. zistil, že obvinený ich informoval, že nebol
odsúdený za úmyselný trestný čin a preto môže vykonávať funkciu starostu, čo považuje z jeho strany za
podvodné konanie. Je tajomníkom spoločnosti majiteľov lesa, Pasienkové spoločenstvo V. F. R., ktorémá už dlhú dobu nezhody s obecným úradom v zastúpení starostu Q. M. a to vo veci nezákonného
výrubu daní z nehnuteľností za roky 2006 až 2007.
Dňa 15.12.2005 prijalo obecné zastupiteľstvo všeobecné záväzné nariadenie č. 1/2005 o miestnych

daniach a o miestnom poplatku a to v dvoch vydaniach, pričom jedno sa týkalo právnických osôb a
druhé sa týkalo fyzických osôb. Na základe protestu prokurátora bola vykonaná oprava všeobecného
záväzného nariadenia dňa 10.01.2007, ktoré bolo podpísané Q. M.. Pozemkové spoločenstvo dňa
11.06.2007 podalo trestné oznámenie na Okresnú prokuratúru v Rimavskej Sobote, pretože spoločnosť
sa cítila poškodená tým, že došlo k vydaniu dvoch všeobecných záväzných nariadení a to pri rozdielnom

výrube daní pre právnické a fyzické osoby.
Pokiaľ ide o odber elektrickej energie obvineným vie, že túto odoberal načierno bez merania, pričom na
hlavnom pojednávaní dodal, že farma obžalovaného je v susedstve jeho parcely, kde má rodinný dom
a z dvora tohto rodinného domu vidí na túto farmu. Najskôr nevenoval pozornosť, že na tejto farme sa
po večeroch svieti, ale dňa 14.06.2001 sa osobne presvedčil, že z domu smútku bol napojený medený
kábel do rozvádzača domu smútku, ktorý smeroval na farmu popod oplotenie. Tento kábel bol zakopaný

z časti vonku asi 6- 7 m. Okrem tohto kábla tam bola aj autobatéria, na ktorú bol napojený ohradník.
Takýmto spôsobom bola farma napojená na elektrickú energiu domu smútku do r. 2007. Od obdobia
júla 2000 až do marca r. 2007 videl na farme obžalovaného používať miešačku, zváračku, dojičku.
Ku skutkom týkajúcich sa skutočnosti, že obžalovaný vykonával funkciu starostu aj napriek odsúdeniu
za úmyselný trestný čin uviedol, že sa pridržiava svojej interpelácie na poslancov, kde im poukazoval,

že obžalovaný fungoval vo funkcii starostu aj napriek tomu, že stratil mandát. Na tejto interpelácii zotrval.
Súčasťou nej sú prílohy Ministerstva vnútra a kancelárie predsedu NR SR.
Ohľadom platobných výmerov na daň z nehnuteľnosti na rok 2007 uviedol, že je vlastníkom
nehnuteľností, za ktoré mu obec platobným výmerom zo dňa 16.04.2007 vyrúbila daň z nehnuteľnosti,
ktorú riadne aj uhradil. Taktiež dňa 15.04.2007 mu bol doručený platobný výmer za komunálny odpad

a drobné stavebné odpady, ktorý taktiež riadne uhradil. Aj napriek tomu, že tieto dane riadne uhradil,
neskôr sa odvolal prostredníctvom advokáta, lebo platobné výmery podpísal Q. M. ako neoprávnená
osoba. Náhradu škody nežiada.

Svedok poškodený Q. Q. vypovedal, že v máji 2007 sa obrátil na Okresnú prokuratúru Rimavská Sobota,

kde podal podnet pre podozrenie z niekoľkých trestných činov na Q. M.. Obžalovaný Q. M.
vykonával funkciu starostu obce aj napriek tomu, že bol odsúdený za úmyselný trestný čin ohovárania,
pričom mu mandát zanikol, za toto obdobie poberá plat starostu, podpisuje, robí nezákonné bankové
transakcie, vydáva platobné výmery, pričom konkrétne poukázal na nezákonné platobné výmery na daň
z nehnuteľnosti a poplatok za komunálne odpady č. 2006000297 pre P.B.-B. T. č. 2006000289, pre

Spoločnosť majiteľov lesov a pasienkov Muránska Dlhá Lúka č. 2007000210, pre daňovníka Y. Q..
Pokiaľ ide o dober elektrickej energie má vedomosť o tom, že obžalovaný Q.N. M. používa od roku 2002
elevátor na fúkanie sena do senníka a sušenie sena. Najmenej 5 rokov dozadu vykonával odber energie
bez zavedenia merača na farmu. Elektrickú energiu využíval na osvetlenie budov, má tam maringotku,
senník, maštaľ a v lete na sušenie sena. Na sto percent vie uviesť, že videl, ako je z farmy obžalovaného

natiahnutý kábel k domu smútku, odkiaľ obžalovaný bral na čierno elektrickú energiu. Osobne to videl
minimálne tri krát. Videl to pri pohreboch, ktoré sa konali v dome smútku.
Svedok ďalej vypovedal, že vykonáva funkciu predsedu Spoločnosti majiteľov lesov a pasienkov,
pozemkové spoločenstvo V. F. R., ktorému dňa 12.04.2007 bol doručený platobný výmer na daň z
nehnuteľnosti vo výške 47 293,- Sk, ktorú spoločnosť riadne uhradila. Taktiež dňa 15.03.2007 bol

spoločnosti doručený platobný výmer na daň z nehnuteľnosti za rok 2006 vo výške 91 591,98 Sk, proti
ktorému sa spoločnosť odvolala. Daňové riaditeľstvo v Banskej Bystrici odvolaniu vyhovelo, na čo bol
dňa 20.04.2007 doručený nový platobný výmer na daň z nehnuteľnosti vo výške 42 252,- Sk, ktorú
spoločnosť už uhradila. Tým, že tieto rozhodnutia podpísal Q. M., ktorý nebol oprávnený vykonávať
funkciu starostu obce, sa cíti byť spoločnosť poškodená na svojich právach a to najmä z toho dôvodu, že

obvinený ako starosta neustále útočil na spoločnosť a neúmerne jej zvyšoval daň. K trestnému konaniu
sa spoločnosť pripája, utrpela len morálnu škodu, ktorej výšku uviesť nevie.

Svedkyňa K. H. vypovedala, že od roku 1991 vykonávala funkciu účtovníčky Obce V. F. R.. Obžalovaný
Q. M. používal dva mobilné telefóny, pričom má na starosti agendu stavebného úradu. Vlastní pozemky,

na ktorých má súkromnú konskú farmu na K.Á. a to na základe nájomnej zmluvy, pričom vie, že na tejto
farme bola zavedená elektrická energia až na jar roku 2007, do tejto doby tam elektrika vôbec nebola. Na
hlavnom pojednávaní dodala, že nemá vedomosť aby sa obžalovaný napájal na čierno do marca r. 2007
na elektrickú energiu. Čo sa týka jej vzťahu s obžalovaným, žije s ním ako družka v jednej domácnostiasi od r. 2006. Pokiaľ bola na farme obžalovaného, svietilo sa tam sviečkami, fakľami, baterkami z
Poľska a plynovou lampou.

SvedkoviaM.Y.,Q.N.W.,W.B.,V..Š.V.,Q.K.P.V.M.-synobžalovaného,vypovedali,ženemajúžiadnu
vedomosť o nelegálnej elektrickej energii na farme, keď boli na farme, nevideli nijaké elektrospotrebiče,
svietilo sa fakľami, resp. bola tam plynová bomba a v maringotke neboli žiadne elektrospotrebiče a
žiarovky, ktoré svietili, nemohli byť napojené na 220 W, lebo svietili slabo. Elektrická energia bola na
farme zavedená až na jar 2007.

Svedkyňa V. S. v prípravnom konaní vypovedala, že od doku 2000 mal obžalovaný farmu vedľa domu
smútku a používal tam elektrickú energiu, ktorú si napájal z domu smútku tak, že si natiahol kábel z
jeho búdy povedľa oplotenia k domu smútku a kábel viedol cez okno dovnútra. Túto elektrickú energiu
využíval na fúkanie sena, na oplotenie pre kone a taktiež i pre potreby osvetlenia. Od augusta 2001
po dobu troch rokov nebol správca domu smútku a vtedy tam hospodáril obžalovaný Q.Á. M. a robil

si, čo chcel.
Na hlavnom pojednávaní uviedla, že vykonávala funkciu správkyne domu smútku v obci V. F. R. od
januára r. 1995 do júla r. 2001. Obžalovaný v r. 2001 už mal napojenú elektriku, ale na batériu z traktora,
alebo z ničoho iného, avšak v júli r. 2001 sa jej obžalovaný, ako správkyne chcel zbaviť, preto jej písomne
poslal výčitky so šiestimi bodmi, čo všetko porušila. V júli r. 2001 mu odovzdala kľúče a skončila

vykonávanie tejto funkcie správkyne domu smútku. V tom období, keď odchádzala, tak videla ako z
farmy obžalovaného vedie kábel ku domu smútku, ktorý bol stočený medzi výklenkami domu smútku.
Nevidela však, kde bol napojený. Tento kábel viedol povedľa oplotenia cintorína v obci. Následne, asi tri
roky nebol určený správca a upratovanie vykonávali pracovníci VPP. Keď uviedla v prípravnom konaní,
žekábelviedolcezoknodomusmútkudovnútra,takmalanamyslikábel,tentenký,napojenýnabatériu.

Zopakovala, že nevidela, že ten stočený kábel bol napojený priamo na elektriku, avšak načo by tam bol
pripravený,keďnienatotovyužitie. Čosatýkaspotrebičovnapojenýchnaelektrickúenergiu,takosobne
vedela, že tam mal fúkar na fúkanie sena a z rozprávania vedela, že tam používal cirkulár a miešačku.

Svedok Q. V. vypovedal, že vie o tom, že obžalovaný Q. M. na svoju farmu využíval elektrickú energiu

načierno a to na osvetlenie farmy v nočných hodinách. V čase, keď sa konali pohreby, videl, že viedol
kábel z domu smútku do koniarne obžalovaného Q. M.. Túto elektrinu používal od existencie farmy
až do doby, keď tam bol zabudovaný elektromer. Je vlastníkom rodinného domu, záhrady a dvora v
katastrálnom území V. F. R., za ktorý mu dňa 16.04.2007 bol doručený platobný výmer k zaplateniu
dane z nehnuteľnosti, proti ktorému sa odvolal. Odvolanie advokát odôvodnil tým, že tento výmer bol

podpísaný nezákonne a má byť zrušený, pretože Q. M. ako starosta bol právoplatne odsúdený za
ohováranie a teda bol podpísaný nezákonnou osobou. Doposiaľ nemá vedomosť, ako bolo o odvolaní
rozhodnuté. Taktiež mu bol doručený platobný výmer za miestny poplatok a drobné stavebné odpady,
ktorý riadne uhradil. Napokon však zaplatil aj daň z nehnuteľnosti, lebo chcel mať pokoj. Necíti sa byť
týmto poškodený, pretože túto daň a poplatok by musel aj tak riadne uhradiť.

Na hlavnom pojednávaní dodal, že od začiatku farmárenia mal p. M. na svoju farmu dotiahnutú
elektrickým káblom z domu smútku. Videl to na pohreboch a videl, že sa svieti na farme. Tento kábel videl
napojený na stĺp, teda konkrétne na stĺpe boli hodiny a z týchto viedol kábel na farmu starostu. Poopravil
sa, že v čase, keď bol starostom p. M., tak nebol napojený z domu smútku, ale z rozvádzača. Následne
uviedol, že je pravdou, že obžalovaný odoberal elektrickú energiu od počiatku vzniku konskej farmy, či

už to bolo z domu smútku alebo z rozvádzača, to si už nespomína, nekontroloval to, avšak videl, že
celá farma bol osvetlená. Počul, že obžalovaný využíval senomet na svojej farme a dojace zariadenie.

Svedok V. R. v prípravnom konaní vypovedal, že má vedomosť o tom, že obžalovaný Q. M., ako
začal farmáriť, si káblom natiahol elektrickú energiu z domu smútku, ktorú využíval načierno na

osvetlenie farmy na fukár, ktorým sušil seno, na cirkulár a taktiež aj na oplotenie kvôli zvieratám a na
elektrospotrebiče, ktoré využíval v maringotke.
Na hlavnom pojednávaní dodal, že keď p. M.Š. začal farmáriť, tak si z domu smútku natiahol kábel
na prívod elektrickej energie na svoju farmu na čierno. Čo sa týka spotrebičov, ktoré využíval p. M.,
tak on osobne počul, že pri varení guľášov si varili kávu, ďalej počul, že sa tam používal fúkar na

seno, osvetlenie, tak isto cirkulár. To v podstate počul, že tento cirkulár na jeho pozemku vrčí. Tak isto
zvaroval určité oplotenie na cvičenie koní. Osobne videl, že tento kábel bol napojený na dom smútku
pri pohreboch, bol napojený na hodiny a bol prevŕtaný do domu smútku.Svedkovia Q. X., T. X., T. V., Q. W. B.. P. Q. W. V.. zhodne v prípravnom konaní vypovedali v podstate
v tom smere, že v minulosti obžalovanému vypomáhali na jeho farme a to približne od roku 2005,
resp. neskôr, pričom si nevšimli žiadne elektrospotrebiče na elektrickú energiu. Obžalovaný mal len

pod prúdom napojený ohradník. Na hlavnom pojenávaní vypovedali prakticky zhodne, keď svedok T. X.
dodal, že keď na tejto farme bol, pomáhal dávať seno do fúkara, ktorý bol napojený na elektrickú energiu.

Svedok Q. Ď. v prípravnom konaní vypovedal, že pozemky, ktoré využíva obv. Q. M. v časti zv. K. do roku
2000, užíval sám. V roku 2000 sa dostal k týmto pozemkom obžalovaný a hneď v tom roku si pozemky

upravil, začal stavať maštaľ, zabezpečil si tam maringotku, územie si ohradil a dal ho pod napätie. Od
tej doby, keď tam mal maštaľ, sa tam po večeroch svietilo.

Svedok Z. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že niekedy na jar r. 2007, neskôr poopravil na jar r. 2008
zistil, že z hospodárskej budovy jeho rodinného domu v V. F. R. zmizol cirkulár, aj brúska, aj elektromotor,
preto to hlásil na políciu a vyriešilo sa to tak, že asi o dva dni syn obžalovaného V. M. mu osobne

všetky tri veci vrátil. Konkrétne mu nič k tomu nepovedal, len to priniesol a odišiel. Nemal vedomosť o
tom, či tieto odcudzené veci boli aj využívané na farme p. M.. Dodal, že pokiaľ ešte dobre vychádzal s
obžalovaným, tak sem tam na jeho farmu chodieval. Bolo to asi v období pred štyrmi rokmi. Vtedy na
jeho pozemku videl po zemi naťahané elektrické káble. Vyzeralo to ako natiahnutá predlžovačka. Tieto
káble boli naťahané do stajne. Ja som tam chodieval cez deň, keď nebolo potrebné ešte svietiť, preto

som si osvetlenie nevšimol. Tak isto som si nevšimol žiadne elektro spotrebiče. Konkrétne žiadne stroje,
ktoré by sa mali napájať na elektrickú energiu, som na jeho pozemku nevidel.

Svedok Q. S. vypovedal, že dňa 16.04.2007 mu bol doručený platobný výmer na daň z nehnuteľnosti

za rok 2007 a taktiež aj platobný výmer na miestny poplatok za komunálny odpad, čo riadne uhradil.
Dňa 08.06.2007 bol uznaný za vinného zo spáchania priestupku podľa § 77 ods. 1 písm. b) Zákona
č. 364/2004 Z. z., za čo mu bola uložená pokuta 3000,- Sk, za to že vyvážal odpadovú žumpu do
voľnej prírody, túto pokutu aj uhradil. Dňa 07.10.2008 mu bolo doručené upovedomenie o vybavení
podnetu prokurátorom a následne dňa 23.10.2008 rozhodnutie Obce V. F. R. o nezákonnom rozhodnutí

obžalovaného Q. M. o priestupku. Výhrady má k výške pokuty a taktiež k osobe, ktorá o tomto priestupku
rozhodovala, teda obžalovanému Q. M., pretože už nebol oprávnený vykonávať funkciu starostu. Žiada
nahradiť škodu vo výške 3000,- Sk, ktorú vyplatil ako pokutu za priestupok. Proti rozhodnutiu bol podaný
protest prokurátora.
Na hlavnom pojednávaní uviedol, že čo sa týka odberu elektrickej energie tak jeho manželka bol

správkyňou domu smútku v obci V. F. R.. Pokiaľ končila túto funkciu, tak tam bol napojený kábel z domu
smútku na farmu obžalovaného. Osobne nevidel používať žiadne spotrebiče na farme p. M., nechodil
tam, ale cigáni z VPP rozprávali, že používa ventilátor na fúkanie sena. K ďalším skutkom sa vyjadriť
nevedel.

Svedok Q. K. v prípravnom konaní vypovedal, že dňa 16.04.2007 mu boli doručené platobné výmery na
daň z nehnuteľnosti a komunálny odpad za rok 2007, ktoré riadne uhradil. Samotnými rozhodnutiami sa
necíti byť poškodeným, má len výhrady voči Q. M., ktorý tieto rozhodnutia podpísal ako nekompetentná
osoba.
Na hlavnom pojednávaní sa ku skutku odberu elektrickej energie vyjadriť nevedel a k ďalším skutkom

uviedol, že po dohode s p. W., za ktorým bol osobne, mu p. W. poradil, že starostu môžu odvolať
len občania obce, preto spísal petíciu v znení, že obžalovaný je vo funkcii neoprávnene. Tú petíciu
podpísalo 168 ľudí. Touto petíciou sa nedosiahlo nič, lebo nebol dostatočný počet hlasov na odvolanie
starostu. Z obecného úradu, konkrétne od obžalovaného, dostal nesprávnu informáciu o počte voličov
v obci. Uviedol mu, že voličov je 470, ale bolo ich tam podstatne viacej. Petícia bola neúspešná. Túto

petíciu inicioval, po dohode s ľuďmi v dedine, nakoľko starosta p. M. ubližoval ľuďom a bol právoplatne
odsúdený, preto tam nemal čo robiť. V r. 2007 bol ústne nahlásiť obžalovanému, že si chcem prekryť
strechu na dome. Bola mi daná odpoveď, že to môžem vykonať, avšak keď začal iniciovať petíciu, tak
mu obžalovaný ako starosta napísal, že porušujem isté ustanovenia a môžem dostať pokutu až do výšky
25.000 Sk.

Svedok Y. Q. v prípravnom konaní vypovedal, že dňa 16.04.2007 bol vydaný platobný výmer na daň z
nehnuteľnosti za rok 2007 ako aj na miestny poplatok za komunálne odpady, ktoré riadne uhradil. Neskôr
sa prostredníctvom advokáta odvolal, lebo platobné výmery boli podpísané neoprávnenou osobou.Doposiaľnebolooodvolanírozhodnuté.Necítisabyťpoškodenývsúvislostisozaplatenouvýškoudane,
ale v súvislosti s osobou Jána M., pretože nebol oprávnený podpisovať rozhodnutia. Náhradu škody
nežiada.

Na hlavnom pojednávaní dodal ku skutku odberu elektriny, že osobne videl aspoň päť krát pri rôznych
pohreboch, ako z domu smútku smeruje kábel na farmu p. M.Š.. Tento prenosný kábel bol napojený do
zásuvky v dome smútku. Konkrétne videl prenosné lampy na svietenie na pozemku p. M., nič iné nevidel.
K ďalším skutkom uviedol, že v podstate nevie, prečo nemal vykonávať obžalovaný funkciu starostu po
marci r. 2007. Nerozumie sa tomu, ale v tom čase vydával platobné výmery na daň z nehnuteľnosti aj

voči nemu, aj keď na to už nemal oprávnenie.

Svedok J.. R. B. vypovedal, že je predsedom P.-B. T., ktorému boli v roku 2007 doručené tri platobné
výmery za dane z nehnuteľnosti a miestny poplatok za komunálny odpad. Tieto boli podpísané Q. M. ako
starostom obce a preto považoval tieto výmery za neplatné, lebo nemohol vykonávať funkciu starostu.
Preto ich aj družstvo vrátilo obci a na hlavnom pojednávaní dodal, že následne boli vydané nové, kde

bola podpísaná p. Š.. Tieto platobné výmery boli vydané pod tým istým číslom, podľa môjho názoru si
to uvedomili aj na obci, že došlo k neoprávnenému vydaniu platobných výmerov. Tieto platobné výmery
boli následne zaplatené.

Súdny znalec J. B. vypovedal, že v znaleckom posudku vyčíslil výšku neoprávnenej spotreby elektrickej

energie podľa Vyhlášky č. 154/2005 Z.z., kde je taxatívne uvedený spôsob výpočtu neoprávneného
odberu. Z toho dôvodu je vypočítaná výška neoprávneného odberu elektrickej energiu vyššia, ako sú
skutočné spotreby elektrickej energie podložené faktúrami VSE a.s., Košice.
Ďalej k odoberaniu elektriny na farmu M. uviedol, že technicky je možné zabezpečiť osvetlenie
farmy, elektrické ohradenie farmy a používanie senometu prostredníctvom akumulátorových batérií, ale

nie je možné, aby pre takýto odber postačovala len jedna akumulátorová batéria. Technicky je tiež
možné využívanie osvetlenia a elektrického ohradenia prostredníkom akumulátorovej batérie, avšak k
využívaniu ostatných elektrospotrebičov (žiaroviek a senometu) nie je možné z toho dôvodu, že potreba
príkonu elektrickej energie je oveľa vyššia ako je kapacita akumulátorovej batérie traktora.
Vo výpovedi znalca súdny znalec ďalej vypovedal, že v znaleckom posudku vykonal výpočet odberu

elektrickejenergiepodľaVyhláškyč.154/2005Z.z.askutočnenebolomožnétakétomnožstvoelektrickej
energieodobrať,čodokazujúodpisystavovelektromeraumiestnenéhonadomesmútku.Podľadôkazov
a dokladov, ktoré obsahuje vyšetrovací spis je možné vypočítať výšku škody, ktorú spôsobil Q. M., avšak
aj tento výpočet škody je len teoretický, avšak sa približuje reálnym hodnotám. Pri výpočte vychádzal
z údajov a to z protokolu odbornej prehliadky a skúšky vyhradeného elektrického zariadenia zo dňa

11.04.2004, kde zobral do úvahy hodnotu celkom inštalovaných elektrických spotrebičov, ktoré boli vo
výške 29,2 KWh, ďalej zobral do úvahy, že dom smútku v priebehu tohto obdobia využilo v priemere 7
ľudí za rok, pričom dĺžka obradu bola priemerne 2 hodiny. Taktiež vzal do úvahy množstvo spotrebovanej
elektrickej energie na základe predložených odpočtov elektromera a cenu za elektrickú energiu za
jednotlivé roky a podľa výpočtu je výška škody 19 497,- Sk (647,--€).

Na hlavnom pojednávaní znalec zotrval na svojich záveroch znaleckého posudku a dodal, že výpočet
spotreby elektrickej energie podľa vyhlášky č. 154 je podľa jeho názoru nereálny. Výška škody 19.497,-
Sk je podľa jeho názoru reálnejšia a to z toho dôvodu, že pri výsluchu u vyšetrovateľa si vyžiadal
všetky obrady, ktoré boli vykonané v dome smútku, ktoré mu vyšetrovateľ dodatočne doložil a na základe
týchto podkladov a spotreby elektrospotrebičov umiestnených v dome smútku, ktoré sa využívali pri

obradoch, stanovil v podstate tú sumu 19.497,- Sk. Dá sa povedať, že ja výšku škody určil na základe
podkladov týkajúcich sa jednotlivých obradov v dome smútku a používanie spotrebičov počas nich.
Spotreba energie bola pri výpočtoch zaratúvané len počas obradov, to znamená počas 2 hodín, počas
obradujednéhopohrebu.Vprípade,žeakumulačnépecevdomesmútkufungovalicelúzimuachladiace
zariadenie fungovalo viac ako spomínané 2 hodiny počas obradov, je možné, že rozdiel a teda výška

škody je vlastne v tom.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd pribral do konania súdneho znalca z odboru
elektrotechnika J.. Q. K., PhD. Zo záverov tohto znaleckého posudku vyplýva, že spotreba farmy
obžalovaného ako kvalifikovaný odhad na základe rozboru histórie odberného miesta č. 512 796 v

predmetnomobdobíod21.01.2000do08.03.2007je742kWh.Vnadväznostinatútoskutočnosťstanovil
hodnotu neoprávneného odberu na sumu 144,08 Eur.
Tento znalec bol následne požiadaný o vypracovanie doplnku k svojmu znaleckému posudku, ktorý
na hlavnom pojednávaní vysvetlil, keď uviedol, že k prvej otázke odpoveď vychádza z rozhodnéhoobdobia, ktoré bolo stanovené od 21.01.2000 do 08.03.2007 a s ohľadom na odpočty a celkový priebeh
odberu je uvažované relevantné obdobie od dátumu 31.12.2006 do 08.03.2007. Jedná sa prakticky
o 67 dní roku 2007, počas ktorých sa vyskytovala nadpriemerná spotreba, konkrétne 24,67 kWh/deň.

Dlhodobá spotreba v priemere bola stanovená 9,3 kWh/deň. Rozdiel teda 11,17 kWh/deň, prisúdil
neoprávnenému odberu. S ohľadom na relevantné obdobie 67 dní, to predstavuje 748,39 kWh. Otázka
č. 2 rieši prepočet spotreby na cenu tejto elektrickej energie podľa platného tarifu. Predstavuje to 140,62
Eur. Na tretiu otázku znalec uviedol, že vzhľadom na príležitostný charakter využívania v dome smútku
je problematické stanoviť celkovú spotrebu, ale možno konštatovať, že dlhodobému priemeru 9 kWh/

deň, zodpovedá jedna hodina prevádzky 2 ks akumulačných pecí alebo 8 hodín ohrevu vody v jednom
zásobníku,prevádzky10svietidielsvýkonom1kWhpodobu9hodín,poprípade1chladničkysvýkonom
1 kWh po dobu 9 hodín. K tomu príležitostne možno priradiť spotrebu ozvučenia. Vzhľadom na to, že
nie sú bližšie podklady k dispozícii, odhad spotreby v dome smútku má viac ilustratívny charakter, ale
konštatoval, že tieto údaje sú technicky akceptovateľné.

Vprejednávanejtrestnejveciišloužodruhýznaleckýposudok,ktorýsaažnaspôsobvýpočtovejmetódy
(keď prvý znalec vypočítaval neoprávnený odber v zmysle platnej vyhlášky) nejako nelíši od prvého
znaleckého posudku, práve preto súd považoval znalecký posudok Ing. Kuchára za správny, na všetky
otázky odpovedal konkrétne a jasne, čo vysvetlil na hlavnom pojednávaní v podrobnom výsluchu, preto
súd zamietol obhajobe návrh doplniť dokazovanie o kontrolné znalecké posudky, ako aj všetky ďalšie

návrhy obhajoby, nakoľko podľa názoru súdu tieto dôkazy by nič nového nepriniesli a vina obžalovaného
je preukázaná inými dôkazmi.

Svedkovia V. T., Q. Y., T.A. S., Q. K., J.. Ľ. R., F. Š., V. K., Q. A., Q. X., Š. M., W. A., T. A., J.. Z. A.,
V.. V. W.K., Q. K., V. L., S. Q., W. V., Ľ. R., W. K., Q. Š., P. V., Ľ. K., Q. Ď.L., R. K., Y. V., V. V., J.. P.

A., J.. Ž. T., Q. B., F. N., Q. Š. S., V.. Y. B., V. Q., V. M., Y. M., J.. W. R., M. W., J.. X. B., T.. Q. E., V..
A. B., J.. Q. K., J.. Q. B., J.. W. V., Q. W., M. W., Y. Ď., Q. S., R. T., Y. T., J.. M. F., W. Š., Q. K., Q.
Š., V. N., Q. V., V.. P. R., D. K.Á., D. K., Y. Š., Z. A., Q. Ď., V. B., J.. Ľ. R., J.. K. A., J.. J. B., Q. Š., F.
K.K., Q.. Q. Č., V.. Q. X., K. S., A. B., J.. W. B., M. K., J.. H. Q., V.. V. T., T. Ď., J.. Q. K., B. Q.Č., Q.
Š., F.. J.. Q. R. E.., P. V., J.. P. S., Q. K., V. V., V.. Z. X., K. R., J.. J. R., Q. T.K., R. E., V. A., V.. J. F.,

A. K. vypovedali k stavebným povoleniam, platobným výmerom, k dani z nehnuteľnosti a za miestny
poplatok a za komunálny odpad, pričom zhodne uviedli, že nevedeli o tom, že boli podpísané obv. Q.
M. ako neoprávnenou osobou, napriek tomu sa necítia byť poškodení, vzdávajú sa tohto procesného
práva a nežiadajú náhradu škody.

Rozsudkom Okresného súdu v Rimavskej Sobote zo dňa 31.10.2006 bol Q. M. uznaný vinným z
trestného činu ohovárania podľa § 206 ods. 1, 2 Trestného zákona účinného do 01.01.2006, za čo mu
bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 roka, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na
skúšobnú dobu 1 roka.
Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 13.03.2007 sp. zn. 5 To 32/07 bolo odvolanie

obžalovaného Jána Vrtiša zamietnuté. Rozsudok Okresného súdu v Rimavskej Sobote sp. zn. 2T 45/06
nadobudol právoplatnosť dňa 13.03.2007.

Platobným výmerom č. 2006000289 zo dňa 15.05.2006, č. 2006000289 zo dňa 15.03.2007, č.
2007000210 zo dňa 16.04.2007, č. 2006000297 zo dňa 15.03.2007, č. 200600289 zo dňa 20.04.2007

a č. 2007000289 zo dňa 12.04.2009 bola vyrúbená daň z nehnuteľnosti Spoločnosti majiteľov lesa a
pozemkového spoločenstva V. F. R., Y. Q. a P.-B. T.. Proti týmto výmerom bolo podané odvolania, ktoré
boli odôvodnené tým, že tieto platobné výmery boli podpísané Q. M.Y. ako starostom, ktorý túto funkciu
nemohol vykonávať.

Z rozhodnutia Obce V. F. R. spisovej značky 350/2007 zo dňa 08.06.2007 vyplýva, že Q. S. bol
uznaný vinným z priestupku podľa § 77 ods. 1 písm. b) Zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách, za čo mu
bola uložená pokuta vo výške 3000,- Sk. Proti tomuto rozhodnutiu podal okresný prokurátor v Revúcej
dňa 24.09.2008 pod sp. zn. Pd 38/08-2 protest, ktorým žiadal zrušiť nezákonné rozhodnutie a nahradiť
ho rozhodnutím, ktoré bude v súlade so zákonom, pretože bolo podpísané nekompetentnou osobu.

Dňa 24.09.2008 podal okresný prokurátor v Revúcej Obci V. F. R. pod sp. zn. Pd 35/08-2, Pd 36/08-2,
Pd 37/08-2, upozornenie prokurátora za účelom odstránenia porušovania zákonov, ku ktorému došlo v
postupe starostu obce V. F. R. pri rozhodovaní v daňových veciach v územnom konaní a stavebnomkonaní a pri prijímaní všeobecného záväzného nariadenia obce číslo 3/2007 o miestnych daniach a
o miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady, pretože tieto boli podpísané
nekompetentnou osobou.

V prípravnom konaní boli vykonané aj konfrontácie medzi obžalovaným a jednotlivými svedkami, pričom
v rámci vykonania týchto konfrontácií zotrval tak obžalovaný ako aj svedkovia na svojich pôvodných
výpovediach z výsluchov.

Zo správ a charakteristík na obžalovaného vyplýva, že obžalovaný Q. M. bol doposiaľ dva krát súdom
trestaný, naposledy vyššie spomínaným rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota za trestný čin
ohovárania, pričom mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 roka so skúšobnou dobou v trvaní
1 roka. Tento rozsudok bol potvrdený uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici.
Z obce V. F. R. je charakterizovaný tak, že žije so synom usporiadaným životom, nevlastní žiadnu
nehnuteľnosť, jeho správanie voči spoluobčanom je slušné a nebolo prejednávané komisiou verejného

poriadku. V súčasnosti je na invalidnom dôchodku. Na základe správy Obvodného úradu Rimavská
Sobota na č.l. 2256 vyplýva, že obžalovaný v priestupkovom konaní od roku 2006 ku dňu podania správy
nemá žiaden záznam.

Po takto vykonanom dokazovaní podľa názoru súdu v rozsahu potrebnom na náležité zistenie

skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov
podľa svojho vnútorného presvedčenia založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku súd dospel
k záveru o vine obžalovaného.

Súd o vine obžalovaného v bode 1/ rozsudku dospel jednak zo znaleckých posudkov z oboru odber
elektrickej energie a tak isto z výpovedí jednotlivých svedkov, ktorí konkrétne presne uviedli, že
obžalovaný Q. M. na svojej farme odoberal elektrickú energiu. Niektorí svedkovia konkrétne videli
elektrický kábel pripojený z domu smútku, niektorí konkrétne videli elektrospotrebiče na pozemku
obžalovaného, niektorí len videli, že sa na uvedenej farme svieti v noci. Nejdená sa len o svedkov,

ktorí sú podľa vyjadrenia obžalovaného tzv. voči jeho osobe zaujatí a ktorí idú proti nemu, ale sú to aj
výpovede svedkov neutrálnych, napr. A. Ď.. Tak isto svedkovia, ktorí boli vypomáhať na tejto farme síce
nevideli, že sa odoberá elektrická energia priamo pred nimi, avšak potvrdili skutočnosť, že na tejto farme
obžalovaného bol napr. aj senomet ako elektrický spotrebič a tak isto elektrický ohradník. Na druhej
strane existuje skupina svedkov, ktorí boli na strane obžalovaného a uvádzali, že obžalovaný neodoberal

elektrickú energiu neoprávnene, že keď tam chodievali, svietilo sa fakľami, varilo sa na ohni, voda sa na
kávu zohrievala na plynovom šporáku. Súd tieto výpovede hlavne v konfrontácii s výpoveďami svedkov,
ktorí potvrdzovali opak, vyhodnotil za účelové hlavne z hľadiska toho, že sa jedná o svedkov, či už
blízkych príbuzných obžalovaného, napr. jeho syn, resp. družka alebo dobrých priateľov samotného
obžalovaného, ktorí v tom čase mali, resp. ešte majú spoločné záujmy ohľadom chovu koní.

Zo znaleckého posudku Ing. Jána Kuchára PhD. z odboru elektrotechnika, ktorý vo svojich záveroch
jednoznačne konštatoval v spornom období neoprávnený odber, aj keď jeho výška sa oproti znaleckému
posudku J.. B. znížila, pretože J.. Q. K. W.. vychádzal z reálnych hodnôt odberu z jednotlivých faktúr
Východoslovenskej energetiky, ale J.. B. vychádzal viac menej z výpočtu na základe vyhlášky. Doplnkom
tohto znaleckého posudku bolo znalcom konštatované, že s ohľadom na odpočty a celkový priebeh

odberu je uvažované relevantné obdobie od dátumu 31.12.2006 do 08.03.2007, keď sa jedná prakticky
o 67 dní roku 2007, počas ktorých sa vyskytovala nadpriemerná spotreba, konkrétne 24,67 kWh/deň.
Dlhodobá spotreba v priemere bola stanovená na 9,3 kWh/deň. Rozdiel teda 11,17 kWh/deň znalec
prisúdil neoprávnenému odberu.
Na základe týchto záverov znaleckého posudku súd prekvalifikoval zločin krádeže podľa § 212 ods. 2

písm. e/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona na prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Trestného
zákona.
Na základe týchto skutočností súd vyhodnotil dôkazy v ich celku a dospel k záveru, že obžalovaný Q. M.
sa týmto konaním dopustil prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Trestného zákona po stránke
objektívnej v tom, že si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a taký čin spáchal na veci, ktorej odber

podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu. Po stránke subjektívnej ide u obžalovaného o
priamy úmysel.Súdkuvineobžalovanéhovskutkoch2/až4/dospelnazákladevykonanýchdôkazov,čiužvprípravnom
konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní, z ktorých je zrejmé, že obžalovaný si nebol vedomý toho, že
trestný čin ohovárania, z ktorého bol právoplatne uznaný vinným, je úmyselným trestným činom a preto

si myslel, že sa na neho nevzťahuje ustanovenie § 13 a ods. 1 písm. d/ Zákona č. 369/1960 Zb. o
obecnomzriadeníúčinnomdo 31.augusta2007,podľaktoréhomandátstarostuzanikáprávoplatným
odsúdením za úmyselný trestný čin alebo právoplatným odsúdením za trestný čin, ak výkon trestu
odňatia slobody nebol podmienečne odložený. Takúto nevedomosť je však potrebné posúdiť podľa
zásad o právnom omyle. Právny omyl práve spočíva v neznalosti alebo mylnom výklade noriem

trestného práva alebo mimo trestných noriem. Tento druh omylu nevylučuje trestnú zodpovednosť,
pretože platí princíp uvedený v § 2 Zákona č. 1/1993 Z.z. o Zbierke zákonov Slovenskej republiky, podľa
ktorého vo všetkom, čo bolo v zbierke zákonov uverejnené, platí domnienka, že dňom uverejnenia sa
stalo známym každému, koho sa to týka. Domnienka o znalosti vyhlásených všeobecných záväzných
právnych predpisov je nevyvrátiteľná. Toto ustanovenie zaručuje, že každá právna norma, ktorá bola
prijatánatopríslušnýmorgánomverejnejmociaktorábolazverejnenévzbierkezákonov,budevprípade

jej porušenia aj reálne aplikovateľná a vykonateľná formou štátneho donútenia. Je tak zrejmé, že v danej
veci priamo zo zákona došlo k zániku mandátu starostu obžalovaného a jeho úlohy mal podľa § 13b
ods. 5 Zákona o obecnom zriadení v plnom rozsahu realizovať zástupca starostu. To, že obžalovaný aj
naďalej vykonával funkciu starostu, bolo nepochybne protiprávne a podľa vyššie uvedených dôvodov
aj zavinené. Obžalovaný pri vlastnej neznalosti zákona a pri vlastnom výklade ustanovení trestného

práva, prípadne po vyjadrení iných orgánov verejnej moci, nepochybne vykonával funkciu starostu a
tým sa dopustil skutkov, ktoré sú uvedené v bodoch 2 - 4 tohto rozsudku, vedome a chcene a tak
úmyselne vydávaním sa za starostu spôsobil jednak škodu na majetku a jednak vážnu ujmu na právach
obyvateľov obce, keďže vo viacerých prípadoch rozhodoval o ich právach a povinnostiach. Obhajoba
obžalovaného ohľadom toho, že obecné zastupiteľstvo nemalo námietky voči jeho zotrvaniu vo

funkcii, prípadne, že sa podľa neho nejednoznačne vyjadrili k problému autority, ktoré boli ním, prípadne
obecným zastupiteľstvom oslovené, musí byť vyhodnotená ako právne nerelevantná, nakoľko k zániku
mandátu starostu došlo nevyvrátiteľne priamo zo zákona. Aj z výpovedí svedkov D. W., Q. Q., Q.Á.
Q., V. S. a iných, je nesporne preukázané, že títo občania obce V. F.Á. R. upozorňovali obžalovaného,
že nemôže vykonávať funkciu starostu obce, pretože bol odsúdený za úmyselný trestný čin. Ďalej je

totiž preukázaná aj tá skutočnosť, že obžalovaný funkciu starostu vykonával aj po tom, čo mu bolo
dňa 21.11.2001 doručené uznesenie vyšetrovateľa, ktorým mu bolo vznesené obvinenie za skutky, kde
neoprávnene vykonával funkciu starostu od 14.03.2007 do 21.11.2007. Z tohto uznesenia o vznesení
obvineniaobžalovanýmuselvedieť,žefunkciustarostuvykonávaprotiprávne,napriektomujuvykonával
do 09.04.2008, teda skoro viac ako 5 mesiacov. Za týchto okolností je potom zrejmé, že obžalovaný

chcel spôsobom uvedeným v trestnom zákona porušiť záujem chránený trestným zákonom, čím je u
neho daný priamy úmysel a tak isto je naplnená tak objektívna ako aj subjektívna stránka žalovaných
trestných činov.

Pri ukladaní trestu za tieto trestné činy súd vychádzal aj zo skutočnosti, že u obžalovaného vzhliadol

jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j/ Trestného zákona, že pred spáchaním trestného činu
viedol riadny život a tak isto jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h/ Trestného zákona, že
spáchal viac trestných činov. Súd zároveň neprihliadol na priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/
Trestného zákona a tak mu uložil trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov, pričom tento
trest podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Tento trest považuje súd za spravodlivý a zákonný, ktorý má hlavne výchovne pôsobiť nie len na
samotného obžalovaného, ale výchovnú zložku preniesť aj do spoločnosti.
V záveroch znaleckého posudku vyššie spomínaného znalca J.. Q. K., W.. je vyčíslená výška škody
spôsobená neoprávneným odberom elektrickej energie vo výške 140,62 Eur, preto súd bez nejakých
pochybností zaviazal obžalovaného, že je povinný nahradiť poškodenej strane - Obci V. F. R. škodu

v tejto výške, plus škodu uvedenú v bodoch 2-4, čo po spočítaní je spolu 13 349,09 €, nakoľko je
nepochybná skutočnosť, že obžalovaný poberal plat starostu v rozhodnom období a nemal ho poberať
a tak isto používal mobilné telefóny a nemal ich používať.

To boli dôvody pre ktoré okresný súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Pre osoby, ktoré
boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli prítomné pri

vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.