Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207284
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616207284.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, zastúpený
JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou, so sídlom Michalská 9, Bratislava, pobočka Boženky Němcovej
13, Brezno, IČO: 42 171 083, proti žalovanému: MUDr. X. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. U., E. XXX/
XX, štátny občan SR, v spore o zaplatenie peňažnej pohľadávky 289,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi peňažnú pohľadávku 280,86 eur do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 280,86 eur od 27. 01. 2015
do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .
Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 93,80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 17. 10. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu 289,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 280,86
eur od 27. 01. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril
so žalovaným Zmluvu o združenej dodávke elektriny. Cenu za poskytnutú dodávku elektriny žalobca
fakturoval žalovanému faktúru č. 5520025556 na sumu 3 eur, faktúrou č. 5550020725 na sumu 3 eur,
paušálu náhradu nákladov na sumu 3 eur a faktúru č. 3022687055 na sumu 280, 86 eur.

2. Súd podľa § 297 CSP na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP miesto a čas vyhlásenia vereného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu dňa
12. 12. 2016.

3. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/83/2016-33 zo dňa 14. 11. 2016 vyzval
žalovaného, aby sa do 10 dní písomne vyjadril k podanej žalobe doručenej 17. 10. 2016 podľa § 167 ods.
2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), ktoré uznesenie bolo žalovanému doručené do vlastných
rúk dňa 29. 11. 2016. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy o
dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 15. 10. 2011 (č.l. 3 spisu), s faktúrami, s Obchodnými podmienkami

dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti (č.l. 16 spisu), s upomienkou zo dňa 09. 03.
2015 (č.l. 14 spisu), Cenníkom služieb dodávateľa spoločnosti Stredoslovenská energetika, a.s. (č. l.
17 a nasl. spisu) .5. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

6. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 15. 10. 2011 uzatvorená Zmluva o dodávke
a distribúcii elektriny č. 3022687/3 na odberné miesto Liptovský Mikuláš, Rovnosti 240/2. Faktúrou č.
3022687055 žalobca vyfakturoval žalovanému nedoplatok za dodávku a distribúciu elektriny vo výške
280,86 eur, ktorá bola splatná 26. 01. 2015 za fakturačné obdobie od 05. 02. 2014 do 31. 12. 2014.
Ďalej sa podanou žalobou žalobca domáhal zaplatenie úhrady za upomienky 3 x po 3 eurá.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 17 ods. 1 písm. a) Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti
a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú

právo pri dodávke elektriny a dodávke plynu
uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo
zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa a odberateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,

3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku
za vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku,

6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie
platby za dodávku elektriny alebo plynu,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie
dostupných prostriedkov na urovnanie sporu,

8. informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za
dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu,
9. spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny určeného
meradla,

10. informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň
formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu,
11. náhradný spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu v prípade poruchy
určeného meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu.

9. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba W. N. V. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe žalobcu v časti uvedenej vo výrokovej
časti tohto rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané,
že medzi účastníkmi sporu vznikol v zmysle Zákona o energetike zmluvný vzťah na základe Zmluvy

o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 15. 10. 2011 na odberné miesto Liptovský Mikuláš, Rovnosti
240/2, na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému elektrinu pre vlastnú spotrebu v
domácnosti a žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu za dodávku elektriny. Zmluva uzavretá medzi
stranami sporu má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže jej predmetom bolo sústavné poskytovanieslužieb. Medzi stranami sporu uzavretá zmluva neobsahuje zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje
žalobcu účtovať si voči žalovanému poplatky a náhradu vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie
upomienky. Tieto neboli individuálne dojednané v spotrebiteľskej zmluve. Nakoľko sa jedná o zmluvu

spotrebiteľskú, dojednanie povinnosti platiť uvedené poplatky nemôže byť súčasťou Všeobecných
obchodných podmienok žalobcu, ale len samostatnej spotrebiteľskej zmluvy. Dodávateľ sa má chovať k
spotrebiteľovi, ktorý je slabšou zmluvou stranou poctivo, v opačnom prípade mu nie je možné poskytnúť
právnu ochranu. Všeobecné obchodné podmienky spotrebiteľských zmlúv majú slúžiť predovšetkým na
to, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického, vysvetľujúceho charakteru,

nemajú slúžiť k tomu, aby dodávateľ do nich skryl dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné,
ktoré môžu uniknúť jeho pozornosti. Poplatok za upomienky nebol individuálne dojednaný v zmluve,
vyplýva len z Obchodných podmienok, ktorých výšku poplatku si jednostranne určuje žalobca. Nakoľko
súd dospel k záveru, že žalobca nemá nárok na zaplatenie poplatku v celkovej výške 9 eur, súd v tejto
časti žalobu zamietol a rovnako zamietol žalobu aj v časti čo do uplatneného príslušenstva, t.j. úrokov
z omeškania z uvedenej sumy. Súdom priznaná sumy predstavuje nedoplatok kúpnej ceny za dodávku

a distribúciu elektriny.

12. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
fakturovanej sumy uvedenej vo faktúre, t.j. od 27. 01. 2015, kedy bol žalovaný preukázateľne v
omeškaní s úhradou peňažnej pohľadávky, keď výška úrokov z omeškania zodpovedá vyššie uvedeným

občianskoprávnym predpisom.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 93,80 %, t.j. v časti, v ktorej jeho úspech (96,90 %) prevyšoval úspech
žalovaného (3,10 %). O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré

po právoplatnosti tohto rozhodnutia vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.