Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. január 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Cb/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816201801
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816201801.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu: ISPA, spol.

s r.o., so sídlom Kopčianska 92, Bratislava, IČO: 31 328 717, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Juraj
Biroš, advokát, so sídlom Rázusova 1, Košice, proti žalovanému: KERIMAX s.r.o., so sídlom Herlianska
1019, Vranov nad Topľou, IČO: 35 894 741 o zaplatenie 1200 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 405 eur z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 795 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 600 eur od 20.11.2015 do 30.10.2016, zo sumy 195 eur od 31.10.2016 do zaplatenia, zo

sumy 600 eur od 26.08.2015 do zaplatenia a 80 eur paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23. 06. 2016 súd uznesením pod č.k . 7Cb/25/2016-25 spojil konania vedené na tunajšom súde
pod sp. zn. 7Cb/25/2016 a sp. zn. 7Cb/26/2016, ktoré viedol ďalej pod sp. zn. 7Cb/25/2016. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 04. 07. 2016.

2. Žalobca sa podanými žalobami vo vyššie uvedených veciach domáhal voči žalovanému nároku z
titulu nezaplatenia súm za prenájom reklamného priestoru. V konaní sp. zn. 7 Cb/25/2016 nárok sa týkal
mesiaca august 2015 na základe faktúry č. 2150743 zo dňa 11. 08. 2015. Faktúra bola vystavená na
sumu 600 eur, pričom dátum splatnosti faktúry bol 25. 08. 2015. Následne dňa 30. 09. 2015 žalobca so
žalovaným aj ohľadne vyššie uvedenej faktúry uzavreli dohodu o splátkovom kalendári, na základe ktorej
sa žalovaný zaviazal zaplatiť sumu 600 eur najneskôr do 30. 11. 2015. V konaní sp. zn. 7 Cb/26//2016
žalovanýsataktieždomáhalžalobounárokuznezaplatenejfaktúryajzamesiacoktóber2015,ktorábola

evidovanápodčíslom2151027zodňa05.11.2015.Nárokzfaktúryzamesiacoktóber2015predstavoval
600 eur s dátumom splatnosti 19. 11. 2015.

3. K žalobám právny zástupca žalobcu pripojil listinné dôkazy a to objednávku zo dňa 25. 05. 2015,
faktúrou č. 2150743, faktúrou č. 2151027, dohodou o splátkovom kalendári zo dňa 30. 09. 2015.

4. Pre spojením veci na spoločné konanie dňa 09. 03. 2016 prvoinštančný súd vydal platobný rozkaz

pod sp. zn. 7Cb/25/2016, ktorým uložil odporcovi, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 600 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 26.
08. 2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40eur, nahradil trovy konania vo výške 36 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 116,21 eur právnemu
zástupcovi navrhovateľa alebo, aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

5. Taktiež dňa 09. 03. 2016 prvoinštančný tunajší súd vo veci sp. zn. 7 Cb/26/2016 vydal taktiež
platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatil navrhovateľovi sumu 600 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 20. 11. 2015 do
zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, nahradil
trovy konania vo výške 36 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 116,21 eur právnemu zástupcovi

navrhovateľa alebo, aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

6. Voči vyššie uvedeným platobným rozkazom bol podaný odpor v ktorom sa odporca vyjadril, že
neuznáva výške uplatňované pohľadávok, čo do výšky, nakoľko neeviduje žalobcom uvádzaný zostatok.

7. Žalobca sa k podaným odporom žalovaného vyjadril tak, že sú v oboch prípadoch sú neopodstatnené.

Žalobca fakturoval žalovanému poskytnutie a správu reklamného priestoru na ulice Južná trieda v
Košiciach na základe jeho objednávky zo dňa 25.05.2015. Žalovaný a žalobca sa dohodli aj na cene
prenájmu v sume 500 eur bez DPH t.j. 600 eur s DPH mesačne, ktorú žalobca fakturoval žalovanému
faktúrami. Žalobca ďalej poukázal, že uzavrel so žalovaným aj dohodu o splátkovom kalendári dňa
30.09.2015. Súčasťou tejto dohody mala byť aj úhrada predmetných žalovaných faktúr najneskôr do

30.11.2015. Žalovaný dobrovoľne uzavrel predmetnú dohodu o splátkovom kalendári, čím v podstate
uznal svoj záväzok voči žalobcovi. Napriek uzavretej dohode žalovaný svoj záväzok v dohodnutej lehote
nesplnil aj napriek výzvam zo strany žalobcu.

8. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanej žalobe v zmysle vyjadrenia

zo dňa 16.14.2016 a žiada, aby žalovaný bol zaviazaný na zaplatenie sumy 795 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 600 eur od 20.11.2015 do 30.10.2016 a zo sumy 195 eur od
31.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 600 eur od 26.08.2015 do zaplatenia, aby bola priznaná aj paušálna
náhrada vo výške 80 eur a trovy právneho zastúpenia.

9. Žalovaný sa na pojednávaní nezúčastnil a svoju neprítomnosť ospravedlnil, pojednávanie odročiť
nežiadal.

10.Zosamotnejobjednávkyzodňa25.05.2015,ktorábolauzavretámedzidodávateľomISPA,spol.s.r.o

a odberateľom KERIMAX s.r.o súd zistil, že objednávka bola dohodnutá na poskytovanie a správu
reklamného priestoru na fasáde pre akciu Kerimax a to v mesiacoch jún - november 2015 s prednostným
právom predĺženia na ďalšie obdobie. Cena prenájmu za mesiac bez DPH predstavovala 500 eur.

11. Dňa 11. 08. 2015 spoločnosť ISPA, spol.s.r.o. vystavila faktúru č. 2150743 pre spoločnosť KERIMAX

s.r.o. za poskytnutie a správu priestoru na reklamných plochách a to za mesiac august vo výške 600 eur
s DPH, pričom faktúra bola splatná dňa 25. 08. 2015.

12. Dňa 30. 09. 2015 bola medzi veriteľom ISPA, spol.s.r.o. a dlžníkom uzavretá dohoda o splátkovom
kalendári. V predmetnej dohode bola uznaná aj faktúra č. 2150743.

13. Dňa 05. 11. 2015 spoločnosť ISPA, spol.s.r.o. vystavila faktúru č. 2151027 pre spoločnosť KERIMAX
s.r.o. za poskytnutie a správu priestoru na reklamných plochách a to za mesiac november vo výške 600
eur s DPH, pričom faktúra bola splatná dňa 19. 11. 2015.

14. Pred začatím pojednávania dňa 15.12.2016 bolo súdu doručené späťvzatie žaloby v sumu 405 eur
z dôvodu, že túto sumu žalovaný uhradil po podaní žaloby, o čom bol predložený aj výpis z účtu. Preto
žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 795 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 600 eur od 20.11.2015 do 30.10.2016, zo sumy 195 eur od 31.10.2016 do
zaplatenia,zosumy600eurod26.08.2015dozaplateniaa80eurpaušálnunáhradunákladovspojených

s uplatnením pohľadávky a priznal náhradu trov konania vo výške 100 %.

15. Podľa § 1 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedenév odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento

zákon.

16. Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a
2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a

týmto zákonom.

17. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

18. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
19. Podľa § 671 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob
jej užívania. Ak nie je dohodnuté alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, platí sa nájomné z

poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov polročne pozadu 1. apríla a 1. októbra, pri ostatných
nájmoch mesačne pozadu.
20. Podľa § 673 Občianskeho zákonníka, nájomca nie je povinný platiť nájomné, pokiaľ pre vady veci,
ktoré nespôsobil, nemohol prenajatú vec užívať dohodnutým spôsobom alebo ak sa spôsob užívania
nedohodol primerane povahe a určeniu veci.

21. Podľa § 674 Občianskeho zákonníka, ak nájomca môže užívať prenajatú vec z dôvodov uvedených
v § 673 iba obmedzene, má nájomca nárok na primeranú zľavu z nájomného. Prenajímateľ si však musí
započítať náklady, ktoré ušetril, a cenu výhod, ktoré mal z toho, že nájomca užíval vec len obmedzene.
22. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.
23. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
24. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

25. Podľa nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka a to § 1 účinného v čase omeškania, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe D. U. G.) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej
o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

26.Podľa§2nariadeniavládyč.21/2013Z.z.výškapaušálnejnáhradynákladovspojenýchsuplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.
27. Podľa § 3a nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2015, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2014.
28. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP ) žalobca môže vziať žalobu

späť. V ustanovení § 145 ods. 1 a 2 CSP sa uvádza, že ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
29. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.
Medzi stranami konania bola uzavretá nepomenovaná zmluva s prvkami zmluva o nájme priestoru

na reklamných plochách. Za uvedený nájom mal žalovaný hradiť nájomné. V predmetnej zmluve
bola dohodnutá presná výška nájomného za jednotlivé mesiace. Z dôvodu uvedeného nájmu žalobca
vystavil žalovanému 2 faktúry, ktoré ku dňu podania žaloby žalovaný neuhradil. Žalovaný sa proti
predmetnému žalobnému návrhu bránil len tým, že výšku nároku žalobcu neuznáva, nakoľko neeviduježiadnu dlžnú sumu, avšak nepredložil súdu žiaden dôkaz a teda neuniesol dôkazné bremeno. Práva
naopak, predloženou objednávkou a vystavenými faktúrami ako aj dohodou o splátkovou kalendári´,
bola preukázaná objednávka a splnenie objednávky vystavenými faktúrami, a dôvodnosť jeden u faktúr

potvrdená dohodou o splátkovou kalendári. Na pojednávaní konanom dňa 27. 01. 2017 zobral žalobca
návrh vo výške 405 eur späť a to z dôvodu, že bolo na základe ním predloženého listinného dôkazu
preukázané, že žalovaný sumu 405 eur uhradil dňa 30. 10. 2016, t.j. po podaní žaloby a preto súd v
časti 405 eur konanie zastavil. Aj týmto čiastočným uhradením žalovanej sumy žalovaný potvrdil, že
žalovaná suma je dôvodná.

30. Z dôvodu, že žalovaný predmetné faktúry neuhradil načas, zaviazal súd žalovaného aj na zaplatenie
úrokov z omeškania, ktoré boli určené v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v spojení s
nariadením vlády, a to ako 8 % bodov vyššie ako základná úroková sadzba D.K. U. G. platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Keďže faktúrou č. 2150743 bola splatnosť stanovená
na 25.08. 2015, teda od 26. 08. 2015 bol žalovaný v omeškaní a faktúrou č. 2151027 bola splatnosť

stanovená na 19.11. 2015, teda od 20.11. 2015 bol žalovaný v omeškaní. Po podaní žaloby však časť
pohľadávky žalovaný vo výške 405 eur a to dňa 31.10.2016 uhradil. Preto súd po zohľadnení tejto úhrady
priznal žalobcovi aj úrok z omeškania a to v súlade so zákonom ako to požadoval žalobca, tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku. zároveň v zmysle § 369c Obchodného zákonníka priznal žalobcovi
aj paušálnu náhradu nákladov 2 x 40 eur za dve podané žaloby.

31. Súd zo svojej činnosti zistil, že ku dňu omeškania žalovaného bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky vo výške 0,05 %.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP,súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

34. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 Civilného

sporového poriadku, podľa ktorého žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu patrí
plná náhrada trov konania. Aj čiastočné zastavenie je úspachom žalobcu, keďže toto zastavenie bolo
spôsobené správaním žalovaného, ktorý po podaní žaloby dlžnú sumu čiastočne uhradil. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.