Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Cb/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516216227
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516216227.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v právnej veci žalobcu: RAMIRENT

spol. s r.o., Opletalova 65, Bratislava, IČO: 17 321 484, zastúpeného Advokátska kancelária Lebovič,
s.r.o., Mlynské Nivy 73/a, Bratislava, IČO: 50 289 934, proti žalovanému: Horstav, s.r.o., Na Homôlke
16, Valaliky, IČO: 36 725 102, v konaní o zaplatenie 1.296,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.296,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne
zo sumy 1.296,60 € od 29.11.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 € a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.10.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu 1.296,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 1.296,60 € od
29.11.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40 € a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil najmä tými skutočnosťami, že dňa 29.10.2014
uzavrel ako prenajímateľ so žalovaným ako nájomcom zmluvu o podnikateľskom nájme hnuteľných
vecí č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej zmluvy prenajal žalovanému hnuteľnú vec - vibračný valec
ZE 15-16t VV170, výrobné číslo stroja XXXXXXXX, pričom sadzba nájomného predstavovala 44 €/hod.

bez DPH. Žalobca ďalej uviedol, že predmet nájmu si zapožičal od spoločnosti SAMSOM KE, s.r.o.,
pričom spoločnosť, ktorá predmet nájmu zapožičala zároveň zabezpečila jeho obsluhu tým, že poskytla
svojho strojníka. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2014 splatnou dňa 28.11.2014, ktorú žalobca
pripojil k žalobe, fakturoval žalobca žalovanému 1.296,60 € za nájom hnuteľnej veci na základe zmluvy
č. 1451001815, ktorú sumu žalovaný neuhradil ani na výzvu žalobcu.

2. Žalovanému bola dňa 16.11.2016 doručená žaloba spolu s prílohami s uznesením, ktorým mu súd

uložil, aby sa k žalobe písomne vyjadril do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia a v prípade, ak
nárok uplatnený v žalobe v celom rozsahu neuzná, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Žalovaný túto svoju povinnosť nesplnil a k žalobe sa nevyjadril. Súčasne súd žalovaného poučil
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

3. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd môže aj bez

nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovie, aka) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

4. V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd vo veci rozhodol kontumačným rozsudkom,
keďže boli splnené predpoklady na jeho vydanie v súlade s § 273 CSP. V odôvodnení v zmysle s § 275
CSP uviedol identifikáciu procesného nároku žalobcu a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 31.1.2017.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v
súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu 100 % trov konania proti žalovanému. V
súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa §
262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné okrem prípadu, že neboli splnené podmienky
na jeho vydanie.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia na
Okresnom súde Košice - okolie v troch písomných vyhotoveniach. Lehota na podanie odvolania začína
plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),

môžepodaťnávrhnazrušenierozsudkuprezmeškaniespolusvyjadrením.Návrh nazrušenierozsudku
podľa predchádzajúcej vety môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.