Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/268/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113232153
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113232153.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľky:

B.. F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Q. X., XXX XX Q., štátny občan SR, v konaní zastúpená
splnomocneným zástupcom: AK Mestická, Slovíková, s.r.o., so sídlom: ul. Hollého 31/371, 010 01 Žilina,
IĆO: 36421910, proti odporcom: O. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom: R. XX, XXX XX Q., štátny občan SR,
o výživné manželky, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke titulom manželského výživného za obdobie od 2.10.2013 do
5.9.2014 sumu 3.672,08 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala návrhom podaným dňa 2.10.2013, aby súd zaviazal odporcu prispievať
na jej výživu titulom manželského výživného sumou 550,- € mesačne, počnúc dňom 01.10.2013. Na
odôvodnenie návrhu uviedla, že s odporcom uzatvorili manželstvo dňa 03.07.2004, manželstvo stále
trvá. V manželstve sa narodil synovia C. H., nar. XX.XX.XXXX a N. H., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka
s odporcom nežije v spoločnej domácnosti od 04.07.2012. Rodičovská dovolenka sa skončila dňom

31.08.2013, navrhovateľka nepracuje a osobne sa stará o dve maloleté deti. Odporca pracuje v
spoločnosti AT&T Global Network Services Slovakia, Einsteinová 24, 851 01 Bratislava ako IT projekt
manažér a zároveň je spoločníkom a konateľom spoločnosti W COM, s.r.o., IĆO: 36428817. Odporca
prispieva na maloleté deti sumou 100,- € mesačne na každé dieťa, čo je jediný príjem domácnosti.
Navrhovateľka býva v rodičovskom dome s matkou a oboma maloletými deťmi, mesačne prispieva
polovicou na platby za bývanie, energie a ostatné výdavky spojené s užívaním bytu, a to v sume 103,73
€. Osobné výdavky navrhovateľky predstavujú mesačne sumu 180,- € na stravu, hygienické potreby,

ošatenie a obuv, ďalej vynakladá na dopravu do školy a škôlky (poistné a pohonné hmoty) 120,- €, na
telefónpribližne25,-€.Navrhovateľkanevlastníosobnémotorovévozidlo,používavozidlovovlastníctve
svojho otca. Nevlastní žiadny hnuteľný, ani nehnuteľný majetok a ani iné cennosti.
Navrhovateľka vynakladá na deti na Slovensku zvýšené výdavky, a to v sume 700,- €, nakoľko starší syn
má problémy s učením a sústredenosťou, navštevuje Súkromnú základnú školu v Žiline. Navrhovateľka
na Slovensku nedokáže pokryť všetky výdavky na domácnosť, pričom v Írsku tieto výdavky pokryla.
Odporcanaliehalnanavrhovateľkuavyvíjalnaňunátlak,abysazÍrskavrátili,sľuboval,žebudefinančne

prispievať na domácnosť. Potom, ako mu navrhovateľka vyhovela, vrátila sa s deťmi 29.07.2013, svoj
sľub nesplnil a kladie jej ďalšie podmienky.

Navrhovateľka k návrhu na začatie konania pripojila nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:Zo sobášneho listu vyhotoveného dňa 07.07.2004 (č.l. 6 spisu) súd zistil, že účastníci konania uzatvorili
dňa 03.07.2004 manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu vo Q..

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina (ďalej len ÚPSVaR Žilina) zo dňa 30.09.2013
súd zistil, že navrhovateľka v období od 01.01.2011 do 31.08.2013 poberala rodičovský príspevok v
sume 199,60 € mesačne na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa N. H., nar. XX.XX.XXXX.

Z podacích poštových lístkov (č.l. 4 spisu) súd zistil, že C. T., bytom Q. X/XX (resp. Q. XXXX/X),
Q. poukázal Obvodnému stavebnému družstvu Žilina dňa 18.09.2013 sumu 140,82 € a spoločnosti
TESATEL, s.r.o. dňa 18.09.2013 sumu 11,- €.

Z platobných dokladu SIPO II. súd zistil, že na adrese T. C., resp. T. Y., Q. X/XXXX (resp. Q. X/XX) Q.
bola určená v mesiaci 09/2013 záloha za plyn vo výške 5,- € a ďalej suma 80,51 € celkom ako na úhrada

za rozhlas a TV (RTVS) a ako záloha za elektrinu.

Z faktúry variabilný symbol XXXXXXXXXX (č.l. 5 spisu), vystavenej Stredoslovenskou energetikou, a.s.
Žilina dňa 15.02.2011 súd zistil, že na adrese odberného miesta Q. X/XX, Q. boli v roku 2010 zaplatené
preddavkové platby v sume 46,- € mesačne.

Odporca sa vyjadril k návrhu navrhovateľky (č.l. 15 spisu) písomným podaním, v ktorom uviedol, že
dňa 15.10.2013 podal návrh na rozvod manželstva. Poprel tvrdenie navrhovateľky, že by mal na ňu
vyvíjať tlak hrozbami, aby sa vrátila z Írska. Návratu navrhovateľky a detí z Írska predchádzalo zo strany

odporcu iniciované konanie na Najvyššom súde v Írsku, počas ktorého bola spísaná dohoda o tom, že
navrhovateľka sa s deťmi vráti späť na Slovensko. Potvrdil, že na maloleté deti prispieva mesačnou
sumou 100,- € na každé dieťa a okrem toho vynakladá množstvo výdavkov v čase, keď sú deti v jeho
osobnejstarostlivosti,vynakladá50,-€napodielovéfondyvTatrabankea50,-€vinvestičnomprograme
spoločnosti V+, kam jednorazovo v júli 2013 vložil sumu 1.200,- €. Takúto formu sporenia pre svoje deti

uprednostňuje, nakoľko sa obáva, že by navrhovateľka týmito prostriedkami disponovala a použila ich
vo vlastný prospech tak, ako už v minulosti spravila v prípade stavebného sporenia v apríli 2012, keď
zneužila generálnu plnú moc a vybrala finančné prostriedky zo stavebného sporenia.

Odporca k vyjadreniu k návrhu na začatie konania pripojil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

Z návrhu na začatie konania vo veci navrhovateľa: O. H. proti odporcovi: B.. F. H., rod. T. o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode (č.l. 18 spisu) doručeného
na OS Žilina dňa 15.10.2013 súd zistil, že navrhovateľ v návrhu uviedol, že pracuje ako zamestnanec
v spoločnosti Grafton Recruitment Slovakia, s.r.o. s čistým mesačným príjmom cca. 1430,- €. Ďalej v

návrhuuviedol,žerozsudkomOkresnéhosúduŽilinač.k.4C142/06zodňa21.02.2007,ktorýnadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.03.2007, bolo zrušené BSM účastníkov.

Z uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 30P 243/2013-223 zo dňa 22.08.2013 súd zistil, že právnej veci
starostlivosti o maloleté deti H.: C., nar. XX.XX.XXXX a N., nar. XX.XX.XXXX boli maloleté deti dočasne

zverené do osobnej starostlivosti matky B.. F. H.. Krajský súd uznesením č.k. 8CoP/89/2013-247 zo
dňa 30.09.2013 rozhodol ako súd odvolací o odvolaní otca proti hore uvedenému uzneseniu Okresného
súdu Žilina zo dňa 22.08.2013 tak, že uznesenie prvostupňového súdu potvrdil.

Z výpisu z účtu (č.l. 30 - 32 spisu) súd zistil, že odporca uhradil v mesiacoch december 2013, január 2014

a február 2014 mesačne sumu 200,- € ako výživné na deti C. a N.. Z výpisov z účtu (č.l. 33 - 38 spisu)
súd zistil, že odporca v mesiacoch január a február uhrádzal mesačne sumu 25,- € ako sporenie EDPF,
ďalej sumu 25,- € mesačne ako sporenie SMF a mesačne sumu 50,- € príjemcovi: T. A.., G. E.. XXX, A..

Súd vo veci vykonal pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky,

výsluchom odporcu, listinnými dôkazmi následne pripojenými účastníkmi v konaní a zistil tento skutkový
stav:Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že vynakladá výdavky za bývanie a energie v sume 100,- €
mesačne, prispieva sumou 5,- € na televíziu a internet, na telefón 25,- € mesačne, stravu, hygienické
potreby a lieky zakupuje mesačne pre seba a deti za 300 - 400,- €. Mesačne vynakladá na zakupovanie

lieku Detralex 17,- €, na zakúpenie antibiotík v máji vynaložila sumu 12,- €. Na najnutnejšie hygienické
potreby vynakladá sumu 10 - 15,- € mesačne. Odevy si t.č. nezakupuje. Svoje osobné záujmy teraz
nerealizuje, prispôsobuje sa deťom. Mala výdavky na kurz študijnej technológie vo výške 270,- €, kurz
absolvovala v súvislosti s problémami syna, aby vedela, ako sa má s ním učiť. Vynaložila sumu 370,-
€ na doučovanie syna. Ďalej navrhovateľka uviedla, že si bude nútená zaobstarať nejaké ďalšie odevy,

nakoľko výrazne schudla, za posledného polroka 7 kg, za predchádzajúceho roka a pol však schudla
až 50 kg.

Odporcauviedol,žejehopríjemvčistompredstavujeasi1.400,-€.VBratislavepracuje,bývavpodnájme
usvojejrodinyamesačnevynakladázaužívanietohtobytusumu130,-€mesačne.Každýtýždeňcestuje
z Bratislavy do Žiliny a späť. Najväčšou položkou v jeho rozpočte sú výdavky na splátky hypotekárneho

úveru, ktorý si vzal v apríli na zrekonštruovanie 4-izbového bytu na T., úver bol poskytnutý vo výške
78.000,- €, a tento spláca sumou 186,13 € na istinu a na úroky sumou 140,62 €, spolu sumou 327,- €
mesačne. Byt si zabezpečil z dôvodu, že sa v Žiline potrebuje stretávať s deťmi a chce, aby mali kde
bývať. Odporca býval doposiaľ u svojich rodičov. Spolu s navrhovateľkou v roku 2004 nadobudli v Žiline
jednoizbový byt, na zakúpenie ktorého si vzali hypotekárny úver, ktorý bol splácaný do roku 2011. BSM

účastníkov bolo zrušené v roku 2007.

Odporca uvádzal tvrdenia súvisiace s predchádzajúcim pobytom účastníkov v Írsku, z ktorých vyplynulo,
že odporca mal záujem vrátiť sa z Írska na Slovensko, navrhovateľka však mienila zotrvať v Írsku.
Navrhovateľka nebola v Írsku zamestnaná, nakoľko bola s deťmi doma. Navrhovateľka potom ostala s

deťmi v Írsku a odporca sa vrátil na Slovensko, kde už zostal. Týždeň pred odchodom na Slovensko mali
mediačné konanie na súde v Írsku. Navrhovateľka sa nechcela vrátiť na Slovensko, preto sa uskutočnili
jednania na Najvyššom súde v Írsku o vrátenie detí na Slovensko, o výživné, o opatrovníctvo a styk s
deťmi, tiež bezpečnostný príkaz, a to z dôvodu, že odporca sa mal údajne pokúsiť o nejaké domáce
násilie a únos detí.

Je zamestnancom spoločnosti Grafton od 1.10.2012 doposiaľ, má zmluvu do 30.9.2015. V spoločnosti
W COM vykonáva funkciu konateľa bezodplatne, teda ako konateľ nemá žiadny príjem a zamestnaný v
tejto spoločnosti nie je. Spoločnosť sa snaží momentálne predať. Na stravu, ošatenie a obuv vynakladá
mesačne sumu 150,- €. Rekonštrukcia bytu na T. je už ukončená, byt je obývateľný, ale odporca tam
nebýva, pretože dolaďuje nejaké drobnosti. Na poistenie v súvislosti s hypotekárnym úverom vynakladá

sumu 10,- € na životné poistenie a sumu 7,42 € na poistenie nehnuteľnosti. Prvá splátka hypotekárneho
úveru bola určená na deň 17.05.2014.
Podľa názoru odporcu navrhovateľka má aj iný príjem, nakoľko sa dozvedel, že navrhovateľka má takú
životnú úroveň, ktorá nekorešponduje s ňou preukazovaným príjmom, často cestuje do Českej republiky,
bola aj v Írsku, za ktorým účelom musela kupovať letenky. Podľa jeho názoru navrhovateľka mohla zo

zisku z predaja bytu slušne žiť.

Z výpisu z obchodného registra na spoločnosť W COM, s.r.o., IĆO: 36 428 817 súd zistil, že odporca je
spoločníkom a tiež konateľom obchodnej spoločnosti.

Zo zmluvy o výkone funkcie konateľa uzatvorenej dňa 30.07.2012 medzi spoločnosťou W COM, s.r.o.
a konateľom O. H. súd zistil, že podľa článku III. zmluvy konateľovi neprináleží za výkon činností
stanovených zmluvou odmena, t.j. konateľ bude vykonávať funkciu konateľa bez nároku na odmenu.

Navrhovateľka uviedla, že BSM si s odporcom rozdelili tak, že firma W COM bude zapísaná na odporcu
a byt nadobudne ona. Navrhovateľka byt predala, pričom predaj bytu zariadila tak, že vlastnícke právo k
bytu previedla na matku, ktorá žije na Slovensku, aby predaj prebiehal jednoduchšie. Byt bol predaný za
34.000,- €, z ktorej sumy navrhovateľka vyplatila pôvodnú hypotéku vo výške 27.000 - 28.000,- €. Čo sa

týka zisku z predaja bytu, z týchto finančných prostriedkov zaplatila právnika a certifikované preklady
pre Najvyšší súd v Írsku. Z celej kúpnej ceny zostalo navrhovateľke asi 1.200,- €, ktorú mala odloženú na
zabezpečenie návratu na Slovensko, pretože suma 600,- €, ktorú jej za tým účelom poskytol odporca,
jej tieto výdavky úplne nepokryla.Navrhovateľka sa na Slovensko vrátiť nechcela, chcela ostať žiť v Írsku, tam sa zamestnať, dala si preto
aj uznať svoj vysokoškolský titul, navštevovala tam súkromné doučovanie angličtiny, mala už dohodnutú

prácu, na ktorú však nenastúpila, nakoľko prebiehalo konanie na Najvyššom súde v Írsku a odporca
sa jej vyhrážal, že ju všetkými možnými spôsobmi z Írska vyštve. Preto uzavrela dohodu s odporcom,
že sa vráti na Slovensko, lebo nevedela zvládnuť ten nápor súdnych konaní, ktoré chcel odporca
vykonštruovať. Po návrate na Slovensko odporca sľúbil, že sa o rodinu postará, kým si navrhovateľka
nenájde prácu, k čomu však nedošlo. Po odchode odporcu boli navrhovateľke priznané v Írsku sociálne

dávky, ako príspevok od štátu vo výške 780,- € na bývanie - na nájom v dome, ktorý bol v celkovej výške
925,- €. Ďalej dostávala príspevok ako osamelá matka vo výške 247,- € týždenne a prídavky na obidve
deti 260,- € mesačne.

Právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že vzhľadom na to, že odporca nežije s manželkou, ani s

deťmi v spoločnej domácnosti, nie je potrebné, aby si zakupoval 4-izbový byt vo výbave, ktorá zrejme
bude nadštandardná. BSM medzi účastníkmi konania bolo zrušené a následne vysporiadané dohodou
uzatvorenou dňa 18.01.2007, podľa ktorej bol jednoizbový byt č. 169 pridelený do výlučného vlastníctva
navrhovateľky, ktorá byt následne previedla na svoju matku a ktorá následne tento byt previedla kúpnou
zmluvou na B.. C. L..

Pokiaľ navrhovateľka cestovala do Českej republiky, bolo to z dôvodu, že tam bola vysielaná na služobné
cesty.
Navrhovateľka poukázala časť kúpnej sumy vo výške 27.467,88 € na splatenie úveru, poskytnutého v
Slovenskej sporiteľni. Pokiaľ sa týka ďalších dvoch splátok kúpnej ceny, poukázala na starostlivosť o dve
maloleté deti účastníkov konania, ktorým navrhovateľka poskytuje bývanie, hygienu, ošatenie a hradí

všetky ďalšie výdavky.
Poukázala na čistý zisk spoločnosti W COM, s.r.o. za rok 2013, ktorý je zrejmý z výsledkov hospodárenia
v sume 14.849,22 €.

Odporca uviedol, že spoločnosť síce zisk dosiahla, avšak tento bol použitý na krytie strát v

predchádzajúcich rokov. Odporca poukázal na existenciu ďalšieho účtu navrhovateľky v Írsku (súd
následne vykonal dokazovanie účtom navrhovateľky vedeným v banke Alled Irish Banks, p.l.c..).
Odporca tiež tvrdil, že navrhovateľka mala podstúpiť luxusné estetické operácie v A.. Tiež považuje
za nereálne, aby navrhovateľka schudla bez nejakých drahých preparátov 50 kíl, teda musela za tým
účelom vynaložiť finančné prostriedky, ktoré musela mať k dispozícii, a preto jej neverí, keď na každom

pojednávaní robí zo seba chuderu.

Z osobného účtu navrhovateľky, vedeného v banke Alled Irish Banks, p.l.c. súd zistil, že v rozhodnom
období predstavovali kreditné položky na účte navrhovateľky dňa 01.10.2013 sumu 260,- € a dňa
05.11.2013 sumu 260,- €, dňa 10.10.2013 bola uhradená G. - H.. suma 240,- € a dňa 29.01.2014 suma

260,- € na účet INET C. I..

Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla s poukazom na výpis z účtu navrhovateľky v AIB, že pokiaľ
jej na účet bola v dvoch prípadoch pripísaná suma 260,- €, jedná sa o rodinné prídavky, ktoré jej mali
byť vyplácané v Írsku, tieto však musela vrátiť z dôvodu, že už v Írsku nebývala a preto jej nárok na ne

nevznikol a uvedená transakcia je zrejmá z účtu.

Zo mzdových listov navrhovateľky vyhotovených spoločnosťou Poradca, s.r.o. súd zistil, že čistý príjem
navrhovateľky predstavoval v roku 2013 v novembri sumu 196,95 € a v decembri sumu 131,33 €, pričom

ako druh pracovného pomeru je v mzdovom liste uvedené: výpomoc, vyúčtovanie mzdy - dohody o
pracovnej činnosti, zmluva od 04.11.2011 - 19.12.2013. Podľa mzdového listu (č.l. 63) predstavoval čistý
mesačný príjem navrhovateľky v roku 2014 v mesiaci januári 351,48 € a vo februári 414,78 €. Podľa
vyúčtovania mzdy (č.l. 65) predstavoval čistý príjem navrhovateľky v marci 2014 sumu 282,75 €.
Z vyúčtovania mzdy navrhovateľky (č.l. 130 a 140 spisu) súd zistil, že čistý príjem navrhovateľky v

mesiacoch apríl 2014 predstavoval 375,79 €, v máji 2014 sumu 269,73 €.
Zo mzdového listu navrhovateľky (č.l. 285 - 288 spisu) súd zistil, že čistý príjem navrhovateľky v
mesiacoch marec, apríl, máj, jún 2014 predstavoval sumy 282,75 €, 375,79 €, 269,73 € a 365,70 €, v
auguste a septembri 2014 sumy 49,08 a 266,15 €.Navrhovateľka súdu predložila i doklady preukazujúce vynakladanie výdavkov na platenie obedov

maloletým deťom, za poplatok v MŠ, za poistenie AXA + sporenie maloletým deťom (č.l. 60 - 72
spisu), ďalej doklady preukazujúce platby vynakladané za plavecký kurz detí, za zakúpenie šošoviek
maloletému C. a príjmové pokladničné doklady preukazujúce úhrady za C. H. Centru voľného času. Tieto
dôkazy však súd vzhľadom na predmet konania, ktorým je určenie manželského výživného, osobitne
nevyhodnocoval, keďže na tieto bolo prihliadané pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti odporcu voči

maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva účastníkov.

Z príjmových pokladničných dokladov (č.l. 73,74 spisu) súd zistil, že Mestský úrad v Žiline prijal od B..
F. H., od N. H. a od C. H. od každého sumu 23,36 € titulom poplatku za komunálny odpad.

Z faktúr č. XXXXXXXX a XXXXXXXX (č.l. 75,76 spisu) súd zistil, že spoločnosť CEPTRA, s.r.o.

vyúčtovala navrhovateľke za uskladnenie pupočnikovej krvi za rok 2014 sumy 20,95 € a 51,52 €.

Z prihlášky (č.l. 82 spisu) súd zistil, že navrhovateľka absolvovala ako študent študijný program v
študijnom centre BASIC Žilina, n.o., R. XX, XXX XX Q. a za 20 vyučovacích hodín uhradila dňa
21.11.2013 sumu 260,- €. Z ďalšej prihlášky (č.l. 83) súd zistil, že navrhovateľka uhradila študijnému

centru BASIC Žilina sumu 370,- € za študenta C. H. dňa 10.10.2013.

Z dohody o pracovnej činnosti (č.l. 138 spisu) uzatvorenej dňa 03.01.2014 medzi spoločnosťou
PORADCA, s.r.o. ako zamestnávateľom a navrhovateľkou ako zamestnancom súd zistil, že ako
pracovná úloha bola dohodnutá činnosť telemarketing. Dohoda bola uzatvorená na dobu určitú od

07.01.2014 do 27.06.2014, dohodnutá odmena vo výške 2,03 € brutto / hod.

Zo zmluvy o splátkovom úvere (č.l. 171 spisu), uzatvorenej dňa 30.11.2009 medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s. na jednej strane a na druhej strane Bc. F. H., (zastúpenou C. T.) a O. H., ako dlžníkmi,
súd zistil, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru na bývanie vo výške 35.550 €. Splátky úveru

boli dohodnuté v počte 120 vo výške 60,94 €/1.835,88 Sk mesačne od 27.01.2010 do 27.12.2019.

Z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 06.02.2013 (č.l. 201 spisu) medzi Y. T. a C. T. ako predávajúcimi a B..
C. L. ako kupujúcim súd zistil, že predmetom zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k jednoizbovému
bytu č. XXX vrátane jeho príslušenstva, nachádzajúceho sa na X. poschodí, vo vchode č. X obytného

domu č. súp. XXXX v Žiline, sv. Bystríka č. X a spoluvlastníckeho podielu 35/11593 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach obytného domu.
Podľa článku IV. zmluvy sa účastníci zmluvy dohodli, že kúpnu cenu 40.000,- € uhradí kupujúci v
splátkach, a to vo výške 6.000,- € pri podpísaní kúpnej zmluvy, druhá časť kúpnej ceny vo výške
27.467,88 € bude použitá na vyplatenie úveru poskytnutého v SLSP, a.s., v prospech ktorého je

prevádzaná nehnuteľnosť založená a zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 6.532,12 € bude vyplatená na
účet predávajúcej, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s.

Z čestného prehlásenia Y. T. zo dňa 09.02.2015 (č.l. 294 spisu) súd zistil, že menovaná prehlásila, že
jej dcéra F. H. bývala s ňou v jej byte na Q. ulici č. X v Q. po príchode z Írska v období roka 2013 a 2014

až do jej odchodu do Írska spolu s dvomi maloletými deťmi, v ktorom období prispievala na domácnosť
sumou 100,- € mesačne, ktorá predstavovala príspevok na výdavky spojené s bývaním, pričom celkové
mesačné výdavky na bývanie v tomto byte činia 149,- € (poplatok za byt - príspevok do fondu opráv)
80,- € inkaso (elektrina, plyn, TV), 11,- € káblová TV, internet.

Odporca špecifikoval svoje výdavky písomne (č.l. 133 spisu) s tým, že na nájomné vynakladá sumu
130,- €, na cestovné vlakom z Bratislavy do Žiliny sumu 26,76 €, ďalej sumu 26,76 € za cestovné vlakom
v smere Žilina - Bratislava (jedna cesta á 6,69 €), za MHD v Bratislave sumu 24,- €, za MHD v Žiline
sumu 10,- €, za platby hypotéky za istinu sumu 186,13 €, za úrok 140,62 €, na splátku spotrebného
úveru 166,21 €, za platby spojené s užívaním bytu v Žiline sumu 109,- €, za zálohové platby SBD T.:

za elektrinu sumu 20,- €, za plyn sumu 3,- €. Ďalej vynakladá na sporenie V+ sumu 50,- €, na životné
poistenie (hypotéka) sumu 28,55 €, na poistenie životné 10,- €, na poistenie nehnuteľnosti 7,42 € a na
mesačné výživné za deti a manželku od 15.06.2014 sumu 300,- €.Z výplatných lístkov vystavených spoločnosťou Grafton Recruitment Slovakia, s.r.o. súd zistil, že
zamestnancovi O. H. bola poukázaná v hotovosti k výplate na účet mzda v mesiaci 03/2014 vo výške
1.370,74 € a v mesiaci 04/2014 vo výške 1.516,83 €.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Q. súd zistil, ako výlučný vlastník bytu č. X vo vchode na X.p.
v dome č. súp. XXXX, na parc. č. XXXX/XX je vedený titulom kúpnej zmluvy zo dňa 22.05.2014 odporca.

Z rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 30P/243/2013-489 (č.l. 229 spisu) zo dňa 06.08.2014, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 06.09.2014, súd zistil, že súd manželstvo účastníkov rozviedol, maloleté
deti C. a N. na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti odporkyne F. H. a navrhovateľa O. H.
zaviazal prispievať na výživu maloletého C. výživným vo výške 230,- € mesačne a na výživu maloletého
N. výživným vo výške 170,- € mesačne.

Odporca v písomnom vyjadrení (č.l. 261 - 263) uviedol, že pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľky je

potrebné prihliadnuť na výživné na maloletých, ktoré mu bolo určené súdom vo výške 400,- € mesačne,
ktoré má prednosť pred inými výdavkami, pričom životná úroveň oboch manželov má byť v zásade
rovnaká. Na zabezpečenia svojho príjmu sa musí odporca prispôsobiť spoločenskému postaveniu, ktoré
jeho zamestnanie vyžaduje, a preto okrem výživného na deti a nevyhnutných výdavkov spojených
s údržbou svojho bytu nemá dostatok finančných prostriedkov, aby navrhovateľke prispieval na jej

výživu. V rozhodnom období od 02.10.2013 do 06.09.2014 bol zamestnancom spoločnosti Grafton
Recruitment, s.r.o. a pracoval pre spoločnosť AT&T ako „Carrier Relations Manager“, ktorá pozícia
okrem bežných výdavkov na ošatenie, obuv, stravu a drogériu predpokladá takú životnú úroveň, aby
primerane reprezentoval zamestnávateľa. Súčasťou sú spoločenské a športové podujatia, s ktorými má
isté výdavky a tiež potrebuje disponovať zodpovedajúcim počítačovým vybavením, ktoré je potrebné raz

za čas obmeniť. Na udržanie dobrého zdravotného stavu sa vo voľnom čase venuje športovým aktivitám,
najmäskialpinizmuabicyklovaniu,ktoréaktivityniesúfinančnenáročné,svýnimkounákladovnaúdržbu
bicykla a cestovanie do horských oblastí.

Právna zástupkyňa navrhovateľky v rámci záverečnej reči poukázala, že za rozhodné obdobie odporca

poberal tak mzdu, ako aj príjem z podnikania vo forme účasti v spoločnosti s ručením obmedzeným.
Nemožno v zmysle ust. § 75 Zákona o rodine prihliadať na neprimerané majetkové riziká, ktoré na
seba povinný v tomto rozsahu berie, pokiaľ teda odporca tvrdí, že nie je schopný platiť manželské
výživné z dôvodu, že spláca hypotéku, tak túto spláca až od mája 2014, pričom sa jedná o 4-izbový
byt, ktorý odporca nepotrebuje momentálne na bývanie, keďže maloleté deti sú zverené do osobnej

starostlivosti matky, ktorá s nimi žije v Írsku. Navrhovateľka pracovala na dohodu, jej priemerný mesačný
príjem sa pohyboval v rozpätí od 200 do 300,- €, zabezpečovala potreby bývania tak svojho, ako aj
oboch maloletých detí, potreby na školu, škôlku, voľno-časové aktivity detí, pričom na jej voľno-časové
aktivity žiadne finančné prostriedky nezvýšili. Oproti tomu odporca má niekoľkonásobne vyšší príjem
za rozhodné obdobie, na výživu svojej manželky v tom čase neprispieval nijakou formou, preto je jej

nárok dôvodný.

Odporca v rámci záverečnej reči uviedol, že aj napriek tomu, že má za to, že navrhovateľka málo využíva
svoj potenciál a hlavne školu, ktorú skončila - audítorstvo, oceňuje, že sa stará o dve maloleté deti
účastníkov. Pokiaľ odporca kúpil byt, bolo to s úmyslom, aby v ňom deti mohli tráviť čas s odporcom,

preto je byt primeraný. Podľa názoru odporcu sa navrhovateľka zabezpečila pred rozhodným obdobím
zo spoločného majetku účastníkov dostatočne. Za uplynulé obdobie za rok 2013 spoločnosť W COM
zisk nerozdeľovala, pretože to nie je možné podľa Obchodného zákonníka.

Podľa ustanovenia § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak

jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine pri určení výživného súd prihliadne na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa ust. § 71 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZoR) manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.
Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, abyživotná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa ust. § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 77 ods. 1 prvá a druhá veta ZoR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania.

Súd v konaní postupoval v zmysle ust. § 132 O.s.p., podľa ktorého súd dôkazy hodnotí podľa svojej

úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada
na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods.
3 O.s.p. si súd osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo
vydané v súlade s ust. § 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné

ak o nich, alebo o ich pravosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrhu v časti uplatneného nároku na
zaplatenie manželského výživného vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 3.672,08 € za
obdobie od 02.10.2013 do 05.09.2014, ktoré obdobie je rozhodným pre posudzovanie uplatneného

nároku (do 5.9.2014 trvalo manželstvo účastníkov) vzhľadom na podanie návrhu na súd osobne dňa
02.10.2013 a vzhľadom na právoplatnosť rozsudku o rozvode manželstva účastníkov, ktorú rozsudok
nadobudol dňa 05.09.2014.

Súd pri stanovení rozsahu vyživovacej povinnosti predovšetkým skúma hmotnú a kultúrnu úroveň oboch

manželov. Súd má stanoviť vyživovaciu povinnosť tak, aby hmotná a kultúrna úroveň oboch manželov
bola rovnaká. Táto zásada je dôležitá nielen preto, že spoluurčuje rozsah stanovenej vyživovacej
povinnosti, ale že vlastne stanovuje podmienky, za ktorých táto vyživovacia povinnosť má byť splnená
a ktorý z manželov ju má plniť. Vyplýva z nej to, že manžel, ktorý má vyššie realizovateľné príjmy, má
vyživovaciu povinnosť voči manželovi, ktorý tieto príjmy buď nemá vôbec alebo ich má nižšie, pretože

zmyslom vyživovacej povinnosti je vyrovnanie životnej úrovne oboch. Táto zásada teda stanoví i to,
ktorý z manželov je oprávneným a ktorý z nich povinným, pretože ide o vzájomnú vyživovaciu povinnosť,
pri ktorej nie je vylúčené, že sa tieto pozície manželov budú meniť. Z hľadiska zásady rovnakej životnej
úrovne manželov má teda vyživovaciu povinnosť ten z manželov, ktorého príjmy a majetkové možnosti
sú vyššie voči manželovi druhému, a to v rozsahu, ktorý znamená vyrovnanie obidvoch životných úrovní.

Navrhovateľka sa domáhala platenia manželského výživného vo výške 550 eur mesačne, čo za
rozhodné obdobie od 02.10.2013 do 05.09.2014 predstavuje sumu 6.123,33 eur (alikvotne výživné za
29 dní mesiaca 10/2013 a za 5 dní mesiaca 09/2014 + 10 mesiacov od 11/2013 do 08/2014). Keďže

sa navrhovateľka domáhala úhrady výživného s poukazom na svoj príjem, ktorý mala v čase podávania
návrhu na začatie konania, ktorý spočíval vlastne len vo výživnom na maloleté deti vo výške 200
€, teda navrhovateľka príjem vlastne nemala žiaden, pričom následne bolo v konaní preukázané, že
navrhovateľka sa zamestnala u spoločnosti Poradca s.r.o., kde dosiahla za rozhodné obdobie príjem
2,451,25 € (výšku príjmu mal súd preukázanú zo mzdových listov navrhovateľky č.l. 63, 65, 130, 285,

pričom za mesiac september započítal len alikvotnu sumu 44,36 €), súd priznal navrhovateľke výživné
vo výške rozdielu požadovaného výživného a následne navrhovateľkou dosiahnutého príjmu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca si voči navrhovateľke v čase trvania manželstva

účastníkov neplnil vyživovaciu povinnosť. Súd porovnal príjmy a výdavky navrhovateľky a odporcu,
príjem odporcu mal preukázaný vo výške cca 1444,- € mesačne z výplatných lístkov zamestnávateľa
odporcu spoločnosti Grafton Recruitment Slovakia, s.r.o. a dospel k záveru, že medzi príjmami
navrhovateľky a odporcu je vzájomný nepomer, odporca mal oproti navrhovateľke neporovnateľnevyšší príjem, súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie manželského výživného vo výške, v ktorej si
navrhovateľka uplatnila svoj nárok podaným návrhom s prihliadnutím na následný príjem navrhovateľky,
ako už bolo odôvodnené vyššie.

Súd pri rozhodovaní o nároku navrhovateľky vychádzal zo zásady rovnakej životnej úrovni manželov,
ktorá však neznamená úplnú mechanickú rovnosť medzi manželmi vyvodzovanú len z ich nárokov.
Priznaná výška výživného je podľa názoru súdu primeraná na vyrovnanie životnej úrovne účastníkov
konania.

Podľa § 120, ods. 1, prvej vety O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Konanie o prejednávanej veci je svojím charakterom konaním sporovým, v ktorom sa uplatňuje
prejednacia zásada a zásada kontradiktórnosti. Účastníci konania teda nesú procesnú zodpovednosť
za zistenie skutkového stavu, pričom navrhovateľ je povinný uviesť dôkazy, teda tieto predložiť alebo

označiť, o ktoré dôkazy opiera uplatnený nárok a odporca má povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktorými
má preukázať, že nárok navrhovateľa nevznikol, zanikol, zmenil sa a pod. Obe procesné strany teda
musia splniť dôkaznú povinnosť a uviesť skutočnosti rozhodujúce z hľadiska veci samej na preukázanie
tvrdených skutočností.

Pokiaľ odporca poukazoval na vlastnícke právo navrhovateľky k bytu č. XXX vrátane jeho príslušenstva,
nachádzajúceho sa na X. poschodí, vo vchode č. X obytného domu č. súp. XXXX v Q., E. č. X, ktoré
právo navrhovateľka nadobudla vysporiadaním BSM účastníkov po zrušení BSM za trvania manželstva
účastníkov a tvrdil, že navrhovateľka následným predajom bytu získala dostatok finančných prostriedkov
na úplné pokrytie všetkých svojich potrieb, súd po vykonanom dokazovaní nemal toto tvrdenie odporcu

preukázané. Z vyjadrenia navrhovateľky vyplynulo, že z kúpnej ceny nadobudnutej navrhovateľkou
za predaj bytu navrhovateľka splatila hypotekárny úver poskytnutý účastníkom za trvania manželstva,
ďalej hradila náklady vzniknuté s presťahovaním sa z Írska na Slovensko, ako i právne služby a iné
náklady súvisiace so súdnymi spormi vedenými v Írsku medzi účastníkmi konania. Z kúpnej ceny jej
ostala nepatrná suma, ktorú vzhľadom na zabezpečovanie svojej osobnej starostlivosti o maloleté

deti pochádzajúce z manželstva účastníkov spotrebovala na tento účel. Uvedené tvrdenia odporca
nerozporoval.
Pokiaľ ďalej odporca tvrdil, že navrhovateľka má vzhľadom na svoj príjem v Írsku dosahovaný titulom
sociálnych dávok úspory v nešpecifikovanej výške a na preukázanie týchto tvrdení navrhol doplnenie
dokazovania účtom navrhovateľky vedenom v írskej banke, ktorý dôkaz následne navrhovateľka za

posudzované rozhodné obdobie predložila, súd však z účtu nezistil žiadne úspory, ani kreditné položky,
preukazujúce tvrdenia odporcu. Podľa vyjadrenia právnej zástupkyne navrhovateľky, keď aj bola na
účet navrhovateľky v dvoch prípadoch pripísaná suma 260,- €, jednalo sa o rodinné prídavky, ktoré boli
navrhovateľke vyplatené v Írsku, ktoré však navrhovateľka musela vrátiť z dôvodu, že jej na ne nárok
nevznikol, ktorá transakcia je zrejmá z účtu. Uvedené tvrdenie odporca nerozporoval.

Pokiaľ ďalej odporca tvrdil, že navrhovateľka mala podstúpiť luxusné estetické operácie v A. a tiež, že
mala vynaložiť finančné prostriedky na zakúpenie drahých preparátov na zníženie svojej hmotnosti, ku
čomu u navrhovateľky vo výraznej miere aj došlo, uvedené tvrdenia odporcu v konaní tiež preukázané
neboli, pričom odporca na preukázanie týchto tvrdení nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie

Pokiaľ právna zástupkyňa navrhovateľky tvrdila, že odporcov príjem v rozhodnom období pozostával
jednak zo mzdy a jednak z podnikania vo forme účasti v spoločnosti s ručením obmedzeným, v ktorej
nadobudol obchodný podiel po vysporiadaní BSM medzi účastníkmi spôsobom v konaní preukázaným,
a síce, že navrhovateľka nadobudla vlastnícke právo k predmetnému bytu č. XXX vrátane jeho

príslušenstva, nachádzajúceho sa na X. poschodí, vo vchode č. X obytného domu č. súp. XXXX v
Q.. X . a odporca obchodný podiel v spoločnosti W COM, súd toto tvrdenie navrhovateľky preukázané
nemal, z vykonaného dokazovania vyplynul len jediný príjem odporcu, a to titulom pracovného pomeru
v spoločnosti Grafton Recruitment Slovakia, s.r.o., ktorý predstavoval cca 1444,- €.

Súd pri rozhodovaní o výške výživného prihliadol podľa ust. § 75 Zákona o rodine na neprimerané
majetkové riziko, ktoré na seba prevzal odporca uzatvorením zmluvy o hypotekárnom úvere, titulom
ktorej vynakladá mesačne na splátku úveru za istinu sumu 186,13 € a za úrok sumu 140,62 €, ani súd
neprihliadol na riziko odporcu v súvislosti s uzatvorením zmluvy o spotrebnom úvere, ktorý spláca vovýške 166,21 € mesačne. Obidva úvery boli odporcovi poskytnuté na zakúpenie a zariadenie bytu č.
X vo vchode na X.p. v dome č. súp. XXXX, na parc. č. XXXX/XX, vedeného na liste vlastníctva č.
XXXX pre k.ú. Q.. Vzhľadom na veľkosť bytu (jedná sa vo 4-izbový byt) a s poukazom na osobnú

starostlivosť navrhovateľky o maloleté deti, s ktorými sa odporca stretával len cez víkendy a vzhľadom na
v konaní nepreukázanú potrebu odporcu riešiť si svoju bytovú otázku v tomto rozsahu, ktorú skutočnosť
súd vyhodnotil podľa stavu aktuálneho v čase rozhodovania súdu, ako aj pri uplatnení zásady, že
výživné má prednosť pred inými výdavkami, nebolo možné zohľadniť tieto výdavky navrhovateľa a za
primeranej aplikácie zásady rovnakej životnej úrovne manželov, súd dospel k záveru, že uplatnený nárok

navrhovateľky na manželské výživné vo výške 550 € mesačne je dôvodný. Súd preto rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd o náhrade trov konania rozhodne podľa § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).