Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116206615
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116206615.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobcu: Berger Corporation, a.s.,

so sídlom v Košiciach, Plzenská 39, IČO: 44 671 547, zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr.
Marcel Jurko, advokát, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Dominikánske námestie 11, IČO: 36 863 408, proti
žalovanému: G.. Z. T. - M. model company, živnostník s miestom podnikania v H., Z. XX, IČO: XX XXX
XXX, o zaplatenie 307,99 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 307,99 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 17.03.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 307,99
EUR a trov konania, titulom nezaplatenej výšky nájomného za nebytové priestory na základe Zmluvy o
nájme nebytových priestorov č. BC 26/2015 z 20.05.2015.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 14.06.2016, nevyjadril.

3.Súdvovecivsúladesust.§177ods.2CSPnenariadilpojednávanie,alerozhodolvovecinaverejnom

vyhlásení rozsudku dňa 16.11.2016.

4. Žalobca vo svojej žalobe skutkovo a právne žalovaný návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný
uzatvorili Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. BC 26/2015 dňa 20.05.2015, ktorej predmetom je
prenájom nebytového priestoru o výmere 41 m2 v budove na S. XX v H.. Podľa čl. 4 ods. 1 zmluvy sa
účastníci dohodli na nájomnom vo výške 207,50 EUR + DPH. Podľa čl. 13 zmluvy sa účastníci dohodli
na poplatku za dodávku energií a služieb vo výške 49,16 EUR + DPH a 0,200 EUR/1 kWh bez DPH za

dodávku elektrickej energie podľa skutočnej spotreby elektriny. Podľa čl. 4 ods. 5 zmluvy sa účastníci
dohodli na zmluvnej pokute vo výške 2 eurá denne za každý deň omeškania so zaplatením každého
mesačného nájomného a/alebo paušálneho poplatku za energie. Žalobca vystavil žalovanému faktúru
za nájomné, energie: č. 2016238 so splatnosťou 10.03.2016 na sumu 307,99 EUR, ktorú žalovaný v
lehote splatnosti neuhradil a to ani čiastočne.

5. K žalobe pripojil ako listinné doklady: Výpis zo živnostenského registra živnostníka G.. Z. T. - M. model

company, IČO: XXXXXXXX z 26.02.2016, Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. BC 26/2015 zo
dňa 20.05.2015, faktúru č. 2016238, z ktorých vyplýva, že strany sporu uzatvorili v písomnej podobe
dňa 20.05.2015 Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. BC 26/2015, v ktorej žalobca vystupuje v
pozícii prenajímateľa a žalovaný v pozícii nájomcu; predmetom nájmu bolo užívanie časti nehnuteľností -budovy nachádzajúcej sa v H. na S. č. XX zapísanej na LV č. XXXXX v kat. území N. S., ktorej žalobca je
vlastníkom, za nájomné dohodnuté zmluvou, pričom predmetom nájmu sú konkrétne nebytové priestory
č. XXB o výmere 41 m2 na prvom poschodí vo dvornej časti objektu, ktoré boli prenajaté na kancelárske

účely. V zmysle článku 4 zmluvy sa zmluvné strany dohodli na nájomnom za 1 m2 prenajatej plochy
nebytového priestoru za rok: 60,731 EUR/1 m2/rok, so splatnosťou nájomného mesačne a s dátumom
splatnosti mesačného nájomného k 10. dňu v mesiaci za daný mesiac, výške mesačného nájomného
207,50 EUR s tým, že pokiaľ je prenajímateľ platiteľom dane z pridanej hodnoty, výška mesačného
nájomného sa zvýši o daň z pridanej hodnoty, čo rovnako platí aj pokiaľ ide o prenajímateľa a s tým, že

v nájomnom nie sú zahrnuté žiadne služby, energie ani poplatky. Predmetný nájom bol dojednaný na
dobu neurčitú so začiatkom nájomnej doby 01.07.2015. Faktúrou č. 2016238 z 01.03.2016 žalobca ako
prenajímateľ vystavil odberateľovi - nájomcovi predmetnú faktúru na sumu 307,99 EUR predstavujúcu
zmluvné mesačné nájomné za priestory z predmetnej nájomnej zmluvy vo výške 207,50 eur/mesačne
(bez DPH), mesačnú sadzbu za vodné, stočné a plyn vo výške 49,16 EUR/mesačne (bez DPH), čo po
pripočítaní 20 % DPH predstavuje konečnú sumu 307,99 EUR. Predmetná faktúra má stanovený dátum

splatnosti 10.03.2016.

6. Žalovaný žalobcom tvrdené a súčasne preukázané skutkové tvrdenia predmetnými listinnými
dokladmi nepoprel.

7. Podľa ust. § 1 zák. č. 116/1990 v znení neskorších zmien a predpisov, tento zákon sa vzťahuje
a) na nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebo súbory miestností, ktoré podľa rozhodnutia
stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie; nebytovými priestormi nie sú príslušenstvo
bytu ani spoločné priestory domu;
b) na byty, pri ktorých bol udelený súhlas na ich užívanie na nebytové účely. 1)

8. Podľa ust. § 3 ods. 1 cit. zákona, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému
(ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

9. Podľa ust. § 7 cit. zákona, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne

záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

10. Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

11. Podľa ust. § 215 CSP,
(1) Súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
(2) Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

12. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

13. Podľa ust. § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,

súd neprihliada.

14. Predmetom žaloby je nárok žalobcu uplatnený voči žalovanému titulom nezaplateného nájmu
nebytových priestorov a tiež titulom nezaplatených poplatkov za vodné, stočné a plyn, pokiaľ ide o
uzatvorený nájomný zmluvný vzťah v písomnej podobe na základe Zmluvy č. BC 26/2015 z 20.05.2015,

a to na základe vystavenej faktúry z 01.03.2016 so stanovenou lehotou splatnosti 10.03.2016, ktoré
skutkové okolnosti žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval, preto ich súd považuje za nesporné. V
spore neboli medzi stranami sporu žiadne sporné skutkové tvrdenia, strany sporu v konaní nenavrhli
ďalšie dôkazy, preto súd rozhodol na základe žaloby a pripojených listinných dokladov. Pretože žalovaný
do dnešného dňa vyúčtovanú faktúru žalobcovi nezaplatil, súd ho zaviazal na zaplatenie sumy 307,99

EUR, čím vyhovel žalobe v celom rozsahu.

15. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP
s tým, že nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti predmetného rozhodnutia
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.