Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/411/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815212218
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815212218.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: PAN-DUR Slovakia

s. r. o., IČO: 45 915 431, so sídlom Štítnická 25, 048 01 Rožňava, práv. zast. JUDr. Hedviga Gallová,
advokátka, so sídlom Zámocká 26, 811 01 Bratislava, proti žalovaným, v 1. rade: J. A.Ó., P.. A., v 2.
rade: M. L., P.. A., v 3. rade: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO:
17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie voči žalovanému v 3. rade v celom rozsahu.

II. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu PAN-DUR Slovakia s.r.o., so sídlom Rožňava,

Štítnická 25, IČO: 45 915 431 a žalovaných, v 1. rade J. A., P.. A., v 2.rade M. L., P.. A., t. č. na neznámom
mieste, zastúpených Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17
335 345, k nehnuteľnosti - k pozemku parcela registra "E" č. XXXX- orná pôda o výmere 2453 m2,
zapísaného na Okresnom úrade Rožňava, Katastrálnom odbore pre okres Rožňava, k. ú. P., na LV č.
XXXX a spoluvlastnícke podiely žalovaných v 1. a 2. rade prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca je povinný zaplatiť finančnú náhradu za spoluvlastnícke podiely k predmetnej parcele,

žalovanej v 1.rade vo výške 14.718,- Eur a žalovanej v 2. rade vo výške 14.718,- Eur, v lehote do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu č. IBAN: A.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

IV. Náhradu trov konania súd nepriznáva žiadnej zo sporových strán.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd rozhodol o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných k nehnuteľnosti - k pozemku parcela registra "E" č. XXXX- orná
pôda o výmere 2453 m2, zapísaného na Okresnom úrade Rožňava, Katastrálnom odbore pre okres

Rožňava, k. ú. P., na LV č. 4714 a predmetnú nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovanými sú podielovými spoluvlastníkmi, každý v 1/3 - ine
spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti - pozemku parcela registra "E" č. XXXX- orná pôda o výmere
2453 m2, zapísaného na Okresnom úrade Rožňava, Katastrálnom odbore pre okres Rožňava, k. ú. P.,
na LV č. XXXX. Žalobca nadobudol svoj 1/3 - ový podiel k predmetnej nehnuteľnosti, na základe
kúpnej zmluvy uzavretej dňa 03.11.2015 s predávajúcom Z. A.A., G.. XX.XX.XXXX za dohodnutú kúpnu
cenu 10.000,- Eur, pričom odpredávajúci žalobcu informoval o tom, že žalované v 1. a 2. rade sa

nachádzajú na neznámom mieste a nemajú žiadnych dedičov. Žalobca uviedol, že nemá záujem
na zotrvaní v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými v 1. a 2. rade a má záujem o prikázanie
podielového spoluvlastníctva do jeho výlučného vlastníctva, s tým, že je ochotný zaplatiť žalovanému
v 3.rade hodnotu zodpovedajúcu ich podielom.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, pripojenými listinnými dôkazmi a
zistil nasledovný skutkový stav veci.

4. K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný v 3.rade, Slovenský pozemkový fond (ďalej len „SPF“), ktorý
namietal pasívnu vecnú legitimáciu s poukazom na to, že SPF nie je podielovým spoluvlastníkom
k pozemku, ale iba zo zákona zastupuje neznámych podielových spoluvlastníkov. Navrhol, aby súd
voči nemu konanie zastavil ako voči žalovanému. Pre účely vypriadania podielového spoluvlastníctva

uviedol, že za predpokladu, že by boli splnené zákonné podmienky na zrušenie podielového
spoluvlastníctva, vrátane správneho okruhu strán sporu, trval na tom, aby sa žalobca vyjadril k výške
finančnej náhrady, pretože na základe poznatkov SPF, predaj v Meste P. sa pohyboval v prípade
takýchto nehnuteľností vo výške 20,- Eur/m2 s tým, že SPF by akceptoval v takomto prípade 18,-
Eur/m2, čo je minimálna trhová hodnota pozemkov v danej obci. Pokiaľ by žalobca súhlasil s takouto
hodnotou, upustil by SPF od znaleckého dokazovania.

5. Žalobca písomne reagoval na podané vyjadrenie SPF a v tej súvislosti zobral späť žalobu voči
žalovanému v 3.rade a navrhol v tomto rozsahu konanie zastaviť. Trval naďalej na zrušení podielového
spoluvlastníctva k označenej nehnuteľnosti a s prikázaním nehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva,
pričom súhlasil s navrhovanou trhovou hodnotou pozemkov v sume 18,- Eur/m2. Na základe uvedeného

navrhol vyplatenie finančnej náhrady žalovaným v 1.a 2.rade vo výške 14.718,- Eur, každej osobitne.
Prostriedky by boli uložené na depozitný účet SPF.

6. Podľa ust. § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

7. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom voči žalovanému v 3. rade v zmysle ust.
§ 145 ods. 1 CSP, so súhlasom žalovaného v 3.rade.

9.ZpripojenejKúpnejzmluvy,zapísanejdoNotárskejzápisniceN:654/2015,Nz:40121/2015,napísanej
na Notárskom úrade JUDr. B. Y. Z. P. dňa 03.11.2015 bolo zistené, že žalobca nadobudol ako kupujúci
podiel v 1/3 - ine k predmetnej nehnuteľnosti, vedenej na LV č. XXXX k. ú. P., parc. registra „C“ č. XXXX
- orná pôda o výmere 2453 m2. Kúpna cena za uvedený podiel prestavoval sumu 10.000,- Eur.

10. Z výpisu LV č. XXXX k. ú. P. vyplynulo, že žalobca je vedený ako podielový spoluvlastník pod B1 v
podiele 1/3 - ina uvedenej parcely s tým, že zvyšné 2/3 - iny sú vedené v podielovom spoluvlastníctve
žalovaných v 1.a 2.rade. Podiel oboch spoluvlastníčok v danom prípade zo zákona spravuje SPF.

11. Podľa ust. § 6 ods. 5 Zákona č. 330/1991 Z.z. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, Slovenský
pozemkový fond a správca v konaní vo veciach pozemkových úprav vykonávajú práva vlastníka
nehnuteľností vo vlastníctve štátu a zastupujú neznámych vlastníkov pozemkov alebo vlastníkov
pozemkov, ktorých miesto pobytu nie je známe.

12. Podľa ust.§ 34 ods. 3 uvedeného zákona, pozemkový fond spravuje poľnohospodárske
nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti
vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých
vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej

nehnuteľnosti,ktorýchvlastníkniejeznámy.Podrobnostiopodmienkachprenajímania,predaja,zámeny
a nadobúdania nehnuteľností pozemkovým fondom upraví nariadenie vlády Slovenskej republiky.
13. Podľa odseku 14 uvedeného ustanovenia, pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov
koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej
nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy,

ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach
lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.14. Podľa ust. § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

15. Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť

a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

16. Vychádzajúc z uvedeného ustanovenia prichádza do úvahy zrušenie rozhodnutím súdu v prípade,
že podieloví spoluvlastníci sa nedohodli na zrušení podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadaní. Pri
zrušení spoluvlastníctva súdom sa zohľadňuje vždy výška spoluvlastníckych podielov a účelné využitie

veci. Tieto hľadiská sa uplatňujú aj pri voľbe spôsobu vyporiadania spoluvlastníctva. Súd nie je viazaný
petitom žaloby, avšak musí rešpektovať postupnosť, ktorá vyplýva z uvedeného ustanovenia.

17. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca a žalované v 1. a 2. rade boli podielovými
spoluvlastníkmi spornej nehnuteľnosti, tak ako to vyplynulo z LV č. XXXX k. ú. P.. Vzhľadom k tomu, že

obe žalované sú na neznámom mieste, dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
nebola možná. Počas konania sa dohodli sporové strany na zrušení aj spôsobe vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, v zmysle ktorého SPF súhlasil s prikázaním podielov žalovaných v celosti
do výlučného vlastníctva žalobcu, a žalobca súhlasil s finančným vyporiadaním podielu vo výške
navrhovanej SPF. Súd konštatuje, že v danom prípade žalobca, ale ani správca pozemkov žalovaných

nemali záujem o rozdelenie nehnuteľnosti, z týchto dôvodov súd neskúmal vzhľadom na uzavretú
dohodu strán sporu možnosť prípadného rozdelenia nehnuteľnosti.

18. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre zrušenie
podielového spoluvlastníctva a prikázanie nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu za náhradu,

tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

19. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

20. V konaní bol úspešný žalobca, ktorý však vyslovene uviedol, že si neuplatňuje žiadnu náhradu trov
konania, z toho dôvodu súd nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.