Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614206719
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6614206719.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov JUDr.
Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so
sídlom Bratislava 26, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, za ktorú koná JUDr. Andrea Cviková, advokátka a
konateľka,protižalovanémuA.U.,narodenéhoXX.XX.XXXX,trvalebytomU.,U.F.XXXX/XX,štátnemu

občanovi SR, pôvodne za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962, zastúpeného JUDr. Patrikom
Podhorským, advokátom, Advokátska kancelária Bratislava, Zámocká 36, o zaplatenie sumy 504,81 €
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 8C/10/2015-59 zo
dňa 26. augusta 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e ;

rozsudok vo výroku, ktorým okresný súd žalobu zamietol, ostáva nedotknutý.

II. Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti

zaplatiť žalovanému sumu 504,81 € na tom skutkovom základe, že žalobca so žalovaným uzatvoril dňa
28. 10. 2009 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200025508, na základe ktorej žalovanému poskytol úver
vo výške 829,85 €. Žalovaný sa zaviazal úver platiť v 30 mesačných splátkach spolu s úrokmi vo výške
50,72 € v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný
sa dostal do omeškania s úhradou splátok už pri splátke č. 2. Okamžitú splatnosť úveru uplatnil žalobca
z dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 12 o viac ako tri mesiace.

2. Okresný súd vec právne posúdil podľa ust. § 273 ods. 1, § 497 zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodného
zákonníka) v znení účinnom ku dňu 20. 11. 2009, ako aj podľa ust. § 52 ods. 3 a 4, § 53 OZ a
podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. (o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov). Ďalej súd zistil, že všeobecné podmienky dodávateľa nie sú podpísané žalovaným, nestačí,

žeúdajeotermínochsplátok,istiny,úrokovainýchpoplatkovobsahujúvšeobecnéobchodnépodmienky,
ktoré nie sú podpísané zmluvnými stranami, a preto údaje v nich obsiahnuté nemožno považovať
za zmluvné podmienky dojednané zmluvnými stranami v písomnej forme, pričom povinné náležitosti
musia byť obsiahnuté priamo v písomne uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere. Keďže zmluva
neobsahovala podstatnú náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 258/2001 Z. z., tento nedostatok
zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou spotrebiteľského úveru. Žalobca žalovanému

úver nedoplnil, žalobcovi zaplatil sumu 747,70 €, žalovaný mu zaplatil 1016,79 €, poskytnutý úver bolbezúročný a bez poplatkov, a preto už žalovaný žalobcovi nedlhuje žiadnu sumu. Z uvedeného dôvodu
súd žalobu zamietol.

3. Okresný súd napadnutým rozsudkom vo výroku o náhrade trov konania rozhodol tak, že žalobcovi
uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania v sume
86,50 € na č. účtu právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Patrikovi Podhorskému, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., keď mal
za to, že úspešnému žalovanému v konaní trovy nevznikli, ale podľa § 93 ods. 4 O. s. p. má vedľajší

účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník, a teda, aj právo na náhradu trov konania v prípade,
že právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval. O
náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov a o povinnosti žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi
trovy konania právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka rozhodol podľa § 149 ods. 1 O. s. p..

4. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie žalobca, a to proti
výroku rozsudku, ktorým súd rozhodol o náhrade trov konania. Tvrdil, že z hľadiska výsledku konania
vedľajší účastník nemá vo vzťahu k úspechu, či neúspechu v tomto konaní žiadny vzťah, preto
nie je možné aplikovať zásadu úspechu v tomto konaní pri rozhodovaní o náhrade trov konania

na vedľajšieho účastníka, lebo ten vo veci samej úspech alebo neúspech v tomto konaní nemal.
Ďalej namietal, že z rozhodnutia okresného súdu nevyplýva spôsob, akým súd vyhodnotil kritérium
účelnosti ohľadne rozhodnutia o náhrade trov konania. V podanom odvolaní sa nespochybňuje právo
na zastúpenie akejkoľvek právnickej osoby advokátom, ale v prípade špecifických subjektov, ako
sú združenia na ochranu spotrebiteľov je potrebné prihliadať na to, že ak zákonodarca určil týmto

subjektom určité osobitné postavenie v zmysle zákona č. 250/2007 Z. z., predpokladá sa pomoc zo
stranytohtosubjektunieautomatickýmzastúpením,kdešablonovitépodaniapredkladáprávnyzástupca
a nie samotné spotrebiteľské združenie. Rozhodnutie o priznaní náhrady trov právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka je nedôvodné a nezákonné. Rozsudok okresného súdu v súlade s § 205 ods. 2
písm. a) ku § 221 ods. 1 písm. f) a písm. h) O. s. p., § 205 ods. 2 písm. d) a písm. f) O. s. p. navrhol,

aby odvolací súd v napadnutom výroku zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi neprizná náhradu trov
právneho zastúpenia.

5. K odvolaniu podal písomné vyjadrenie vtedajší vedľajší účastník na strane žalovaného. Poukázal na
to, že na základe argumentácie vedľajšieho účastníka bol nárok uplatnený žalobcom v rozpore s právom

a súdu neostávala iná možnosť, ako žalobu vo veľkej časti zamietnuť. Ním použité právne argumenty vo
vyjadrení zo dňa 06. 08. 2015 považoval za opodstatnené, úkony vynaložené za účelné. Podľa neho už
len samé tvrdenie neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, za súčasnej povinnosti ex offo ich
skúmať, je účelným úkonom a účelným spôsobom bránenia práv účastníka. Vedľajší účastník poukázal
na obsahové nedostatky zmluvy, ktoré majú za následok, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Žalobca

využil zákonné právo a je zastúpený advokátskou kanceláriou, avšak toto právo upiera vedľajšiemu
účastníkovi. Rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania navrhol potvrdiť ako vecne
správny a uplatnil si nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré zároveň aj vyčíslil.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“)

prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle ust. § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez
nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania podľa ust. § 385 ods. 1 á contrario CSP a rozsudok
okresného súdu v napadnutom výroku podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne. Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie rozhodoval za platnosti pôvodného procesného
predpisu, a to Občianskeho súdneho poriadku. Vec na odvolanie bola predložená ešte za platnosti O.
s. p.. Od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, zákon č. 160/2015 Z. z. (ďalej len
„CSP“), ktorým bol Občiansky súdny poriadok zrušený. CSP v prechodných ustanoveniach § 470 ods. 1uvádza, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Pretože voči uzneseniu podal odvolanie žalobca v čase platnosti a účinnosti O. s. p., mohol sa voči
nemu vyjadriť vtedy ešte legitímny vedľajší účastník (inštitút vedľajšieho účastníka zanikol účinnosťou
od 01. 07. 2016), ktorý svoje právo aj využil.

10. Vedľajší účastník mal v občianskom súdnom konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, na
strane ktorého stál. Podľa § 25 ods. 1 O. s. p. si účastník mohol vždy zvoliť advokáta. Takéto právo, teda,
patrilo aj vedľajšiemu účastníkovi. V zmysle čl. 47 ods. 2 Ústavy SR každý má právo na právnu pomoc v
konanípredsúdmizapodmienokustanovenýchzákonom.Tak,akožalobcamáprávonechaťsazastúpiť
právnym zástupcom, toto právo mal aj žalovaný či vedľajší účastník. Zákonodarca v § 93 ods. 2 O. s. p.
zvýšil ochranu spotrebiteľov, keď umožnil na strane spotrebiteľa ako vedľajšiemu účastníkovi zúčastniť

sa konania právnickej osobe, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.
Takýmto predpisom je aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Z § 18 O. s. p. vyplývalo, že
účastníci mali v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie, čo znamená, že aj vedľajší účastník
na základe citovaného ustanovenia sa mohol nechať zastupovať advokátom, ktorého si zvolil (§ 24, §
25 ods. 1 O. s. p.).

11. Odvolací súd k námietke, že možno priznať vedľajšiemu účastníkovi len účelné trovy, poznamenáva,
že súd prvej inštancie dostatočne odôvodnil priznanie trov vedľajšiemu účastníkovi, pričom mu priznal
len účelné nevyhnutné trovy na bránenie práva, ktoré riadne v napadnutom uznesení okresný súd aj
konkretizoval, špecifikoval a ich účelnosť a výšku riadne v napadnutom rozhodnutí odôvodnil. Odvolací

súdpretorozsudokokresnéhosúduvovýrokuonáhradetrovkonaniaakovecnesprávnepotvrdil,pričom
v ďalšom len poukazuje na dôvody rozhodnutia súdu prvej inštancie.

12.Odvolacísúdvšakdodáva,ževedľajšíúčastníkpodalvyjadreniekodvolaniužalobcuvčaseúčinnosti
O. s. p., a preto, podľa názoru odvolacieho súdu, za takto podané odvolanie mu patrí náhrada trov,

ktoré v tom čase vynaložil, bez ohľadu na skutočnosť, že v súčasnosti inštitút vedľajšieho účastníctva
neexistuje. Z uvedeného dôvodu odvolací súd priznal vtedajšiemu vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovaného nárok na náhradu trov odvolacieho konania (§ 262 ods. 1, § 255 ods. 1), v odvolacom konaní
v spojení s § 396 ods. 1 CSP, keď mal za to, že žalovaný bol v odvolacom konaní plne úspešný a v
odvolacom konaní vznikli trovy len vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného.

13. Odvolanie nebolo podané proti výroku rozsudku okresného súdu, ktorým súd žalobu zamietol, preto
v tomto výroku rozsudok okresného súdu zostal nedotknutý (§ 367 ods. 3 CSP).

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 - 423 CSP pripúšťa
(§ 419 CSP), v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( §
427 ods. 2 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervenient,
ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa

§ 77 CSP (§ 425 CSP) a prokurátor, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil
(§ 426 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa ods. 1 § 429 CSP neplatí za podmienok

ustanovených v ods. 2 § 429 CSP.V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktoré priznáva majetkové právo,
zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z.