Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914212586
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6914212586.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO:
36613843, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému: X. B., C.. XX. XX. XXXX, S. D., N.
XXX, o zaplatenie 1865,31 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1865,31 Eur spolu s úrokom z omeškania zo
sumy 4729,10 Eur vo výške 9,5 % ročne od 05. 10. 2011 do zaplatenia, všetko do 3-och dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 22,94%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 19. 09. 2014 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 7692,74
Eur s príslušenstvom titulom neuhradenej pôžičky.

2. V predmetnej veci súd pôvodne rozhodol rozsudkom č. k. 10C/95/2015-35, zo dňa 02. 06. 2015,
ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie 2863,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 2863,79 Eur od 15. 05. 2015 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa
zamietol. Proti rozsudku podal žalobca dňa 25. 06. 2015 odvolanie, v ktorom nenamietal právne

posúdenie úverovej zmluvy a uplatneného nároku ale matematický výpočet dlžnej sumy, kde súd
priznal žalobcovi rozdiel medzi uplatnenou sumou a úhradami žalovaného, pričom uplatnená suma
nezodpovedala výške poskytnutej pôžičky. Zároveň namietal aj priznanie príslušenstva až od 15. 05.
2015.

3. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 13Co/687/2015-56, zo dňa 21. 12. 2016, v časti,
v ktorej okresný súd zamietol návrh vo výške 1 865,31 Eur s prísl. a v časti zamietnutia návrhu na

priznanie úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 05.10.2011 do 15.05.2015 zo sumy 2 863,79
Eur až do zaplatenia a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania rozsudok okresného súdu zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie.

4. Predmetom ďalšieho konania sa tak stal len nárok žalobcu na zaplatenia sumy 1865,31 Eur a
príslušenstva z celej priznanej sumy vo výške 4729,10 Eur od 05. 10. 2011 do zaplatenia.

5. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, výsluchom
žalovanej, oboznámením sa s návrhom, zmluvou o pôžičke, všeobecnými podmienkami, informáciami
č. l. 5, 6 spisu, vypovedaním zmluvy, doručenkou, prehľadom splátok, návrhom na zmenu účastníka,
zmluva o postúpení pohľadávky s prílohami , odvolaním, vyjadrením žalobcu zo dňa 14. 2. 2017, spolus prehľadom splátok, rozsudkom na č. l. 35 spisu, rozsudkom KS BB na č. l. 56 spisu, a po takto
vykonanom dokazovaní uvádza nasledovné:

6. Súd sa v plnom rozsahu pridŕža skutkového a právneho posúdenia veci uvedeného v odôvodnení
pôvodného rozhodnutia. V konaní totiž nebolo sporné, že nárok je uplatnený zo spotrebiteľskej zmluvy
a tiež nebolo sporné, že ide o pôžičku bezúročnú a bez poplatkov. Žalobca vo svojom odvolaní namietal
len matematický výpočet dlžnej sumy a priznanie príslušenstva len od 15. 05. 2015.

7. Z uzavretej zmluvy o pôžičke súd zistil, že právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding,
a.s. uzavrel s odporcom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške
9558,05 Eur.

8. Z predloženej platobnej histórie vyplýva, že žalovaný uhradil do podania žaloby sumu 4828,95 Eur.

9. Právny zástupca žalobcu prítomný na pojednávaní dňa 21. 02. 2017 k veci uviedol, že trvá na žalobe
a žiada zaviazať žalovaného zaplatením sumy 4729,10 Eur spolu s úrokom z omeškania od 5. 10. 2011,
resp. žiada žalovaného zaviazať zaplatením sumy 1865.31 Eur.

10. Žalovaná na pojednávaní dňa 21. 02. 2017 k veci uviedla, že súhlasí so žalobou žalobcu, je si

vedomá dlhu a chce ho splácať.

11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

12. Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že v pôvodnom konaní bola nesprávne vypočítaná výška
dlžnej sumy, nakoľko rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou 9558,05 Eur a preukázanými úhradami vo
výške 4828,95 Eur, predstavuje sumu 4729,10 Eur. Vzhľadom k tomu, že súd pôvodným rozsudkom
priznal žalobcovi sumu 2863,79 Eur, rozhodol tak, že žalobcovi priznal ešte zvyšných 1865,31 Eur.

13. Žalovaný je so zaplatením žalovanej sumy v omeškaní a preto ho súd zaviazal s poukazom na
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výšku upravuje ust.
§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Pri určení počiatku omeškania sa súd stotožnil s odôvodnením
rozhodnutia odvolacieho súdu, podľa ktorého judikatúra aj právna teória sa ustálili v právnom názore, že

účinnosť adresných jednostranných právnych úkonov v režime občianskeho zákonníka predpokladá, že
prejav vôle je doručený adresátovi, teda že sa dostane do sféry jeho dispozície, pričom touto možnosťou
chápe nie len samotné prevzatie písomného hmotnoprávneho úkonu adresátom, ale aj tie prípady,
keď adresát nadobudol objektívnu príležitosť zoznámiť sa s obsahom zásielky. Vzhľadom k tomu, že
žalovaná nenamietala doručenie písomnosti, ani uplatnené úroky odo dňa 05. 10. 2011, súd ju zaviazal

na ich zaplatenie, nakoľko doposiaľ je s úhradou žalovanej sumy v omeškaní.

14. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 22,94%, nakoľko žalobca bol úspešný v časti
o zaplatenie 4729,10 Eur, čo predstavuje 61,47 % zo žalobou uplatnených 7692,74 Eur a žalovaný bol

úspešný v zamietnutej časti, teda 2963,64 Eur, čo predstavuje 38,53% zo žalobou uplatnených 7692,74
Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Csp, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému
súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.