Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/178/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216209788
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216209788.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti o maloleté deti J.: H.,

Y.. X.X.XXXX, S., Y.. XX.X.XXXX, Š.L., Y.. XX.X.XXXX, A., Y.. XX.XX.XXXX, v konaní zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, deti rodičov: Š. J., Y.. XX.XX.XXXX, E.:
R., G. J. XX/XX A. N. J., Y.. XX.X.XXXX, E.: R., G.Ľ. J. XX/XX, za účasti Okresnej prokuratúry Komárno,
o návrhu na nariadenie výchovného opatrenia nad výchovou mal. detí, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e nad maloletým EB. J., Y.. X.X.XXXX, S. J., Y.. XX.X.XXXX, Š. J., Y.. XX.X.XXXX
A. A. J., Y.. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - pobyt mal. detí v Detskom domove Kolárovo na dobu 6
mesiacov počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, za účelom úpravy rodinných a sociálnych pomerov

mal. detí.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno sa písomne podaným návrhom zo dňa 24.6.2016
domáhal nariadenia výchovného opatrenia - dohľadu voči mal. deťom. Svoj návrh odôvodnil tým, že
matkaaotecmal.detísarozišli,zktoréhodôvodusanemalktopostaraťomal.detiatietobolinazáklade
neodkladného opatrenia vo veci tunajšieho súdu 12PPOm/2/2016-8 zo dňa 4.8.2016 dočasne zverené
do starostlivosti právnickej osoby - Detský domov Kolárovo. Maloleté deti zostali bez starostlivosti

dospelej osoby, a preto bol ich život a zdravie vážne ohrozené. Pôvodne úrad navrhoval uloženie
dohľadu, avšak vzhľadom na to, že počas konania vyplynulo, že ani v súčasnosti nie je otec, ktorý má
záujem o osobnú starostlivosť o mal. deti schopný zabezpečiť starostlivosť o mal. deti, navrhli výchovné
opatrenie - pobyt mal. detí v Detskom domove Kolárovo na dobu 6 mesiacov, počnúc od právoplatnosti
rozsudku za účelom úpravy rodinných a sociálnych pomerov mal. detí.

2. Na pojednávaní kolízna opatrovníčka uviedla, že otec síce naďalej má záujem o starostlivosť o mal.

deti, aj jeho prístup k deťom sa zlepšil, dokáže im počas víkendových pobytov zabezpečiť všetky potreby,
avšak pracuje u firmy F. F. Komárno, pričom do práce musí chodiť skoro ráno a z tohto dôvodu sa
nevie spoľahnúť na matku mal. detí, aby ich odniesla do školského a predškolského zariadenia. Nemá
žiadnu osobu, ktorá by mu s týmto pomohla. Matka o maloleté deti nejaví žiaden záujem, je dobrovoľne
nezamestnaná, bez príjmu.

3. Otec mal. dieťaťa na pojednávaní dňa 28.11.2016 pôvodne nesúhlasil s návrhom na nariadenie

výchovného opatrenia, nakoľko má záujem o výchovu mal. detí. Uviedol, že má vytvorené podmienky
pre ich výchovu, je aj riadne zamestnaný a má príjem okolo 450 €. Jeho jediným problém je, že odchádza
do práce skoro ráno o 4.30 hod. a nevie sa spoľahnúť na matku mal. detí ani na žiadnu inú osobu, že
zabezpečí prípravu detí a odvoz detí do školského a predškolského zariadenia. Na pojednávaní dňa31.1.2017užsúhlasilsnávrhomúradupráceapotvrdil,žedetiknemusícechodilinasviatkyavíkendové
pobyty, nemal s tým problém, avšak počas týždňa nemá nikoho, kto by mu pomohol ráno s mal. deťmi.
Uviedol, že na matku mal. detí sa nedá spoľahnúť. Už posledný mesiac ju ani nevidel.

4. Matka mal. detí sa na pojednávanie dňa 31.1.2017 nedostavila, termín odročeného pojednávania
brala na vedomie, svoju neúčasť neospravedlnila. Preto s poukazom na ust. § 180 CSP súd pojednával
a rozhodol v jej neprítomnosti. Matka mal. detí na pojednávaní dňa 28.11.2016 uviedla, že je dobrovoľne
nezamestnaná, bez akéhokoľvek príjmu. S návrhom nesúhlasila, chcela, aby deti boli zverené do

starostlivosti otca. Chcela dokázať, že je schopná každé ráno ísť do bytu otca a deti zobrať do školy
a škôlky.

5. Prokurátorka uviedla, že napriek tomu, že otec má snahu sa postarať o mal. deti, zároveň uznáva, že
v ranných hodinách, kedy už pracuje, nie je schopný zvládnuť starostlivosť o deti. Matka nemá žiaden
záujemoosobnústarostlivosťodeti,podľatvrdeniaotcaichužmesiacnevidela.Pretodoporučilanávrhu

vyhovieť v zmysle realizovaného vstupu Okresnej prokuratúry Komárno.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s rodnými listami mal. detí, potvrdením o príjme
otca,správouzošetreniapomerovzodňa19.9.2016,26.1.2017,správouŠpeciálnejZŠKomárnozodňa
25.5.2016, správou Mestského úradu Komárno zo dňa 9.6.2016, správou Detského domova Komárno

zo dňa 8.11.2016 a 10.11.2016, pripojenými spismi tunajšieho súdu 12P/284/2016 a 12PPOm/2/2016,
ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento
skutkový a právny záver:

7. Uznesením tunajšieho súdu 12PPOm/2/2016-8 zo dňa 4.8.2016 súd nariadil neodkladné opatrenie,

ktorým maloleté deti dočasne zveril do starostlivosti právnickej osoby Detského domova Kolárovo. Bolo
to z dôvodu, že po odchode otca do práce ráno o 4.30 hod. sa matka nedokázala postarať o mal. deti
a z tohto dôvodu bolo ich zdravie a život vážne ohrozené.

8. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov

vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci, alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,
obci, alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností.

9. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak
výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z
osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
starostlivosti podľa § 45 alebo

§ 48 , budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené
do starostlivosti podľa § 103 ,
osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na
účely

a)
zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b)
zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych

pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c)
zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že rodičia mal. detí nežijú v spoločnej
domácnosti, matka nemá záujem o osobnú starostlivosť o mal. deti a nemá k tomu vytvorené ani bytové
podmienky ani materiálne zabezpečenie. Je dobrovoľne nezamestnaná, bez akýchkoľvek príjmov.
Matka mal. detí nie je spoľahlivá, nakoľko na poslednom pojednávaní, kde bola prítomná, prisľúbilapomoc otcovi, že ráno deti odnesie do školy a napriek tomu ju otec už mesiac nevidel, o deti žiaden
záujem nejavila. Otec mal. detí je spoľahlivý, má záujem o osobnú starostlivosť o mal. deti, pravidelne
ich navštevuje, nosí si ich na sviatky a víkendové pobyty, pričom rešpektuje pokyny pracovníkov

úradu a detského domova a dozerá aj na riadne dávkovanie liekov maloletým deťom. Má vytvorené
bytové podmienky aj materiálne zabezpečenie, avšak nevie zabezpečiť ráno odvoz detí do školy a
predškolského zariadenia, nakoľko odchádza ráno z domu o 4.30 hod. a nemá nikoho, kto by sa o
deti postaral. Z tohto dôvodu aj súhlasil, aby bolo dočasne nariadené výchovné opatrenie pokým sa
neupravia jeho rodinné pomery. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

11. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.