Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8T/54/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113010905
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113010905.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Manduchom na hlavnom pojednávaní

v Trenčíne dňa 06.02.2015 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

Obžalovaných:

1/ O. Z., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom A. - P.,
A. č. XX, okres J.

2/ O. S., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom L. č. XX, okres
E. A. E. K.,

3/ A.. S. Z., nar. XX.XX.XXXX v I., rod. P., trvale bytom

A. - P., A. č. XX, okres J.,

spod skutku právne posúdeného obžalobou Okresnej prokuratúry Trenčín sp. zn. 1Pv 303/10 ako trestný
čin zločin porušovania prepisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru spáchaný
závažnejším spôsobom konania - ako organizovaná skupina podľa § 279 odsek 1, odsek 2 písmeno c),
odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť tak, že

O. Z. v mieste svojho trvalého bydliska v okrese Trenčín, založil v priebehu roku 2008, organizovanú

skupinu páchateľov, fungujúcu až do 6.7.2010, ktorej sa stal vedúcim organizátorom, za účelom
páchaniatrestnejčinnostiatomachináciamistechnickýmiopatreniaminaoznačenietovarutzv.kolkami,
ktorými sa označujú spotrebiteľské balenia liehu, do svojej skupiny postupne začlenil obv. O. S., ako
člena, ktorý ho zastupoval pri obchodných transakciách, dohodoval priamo dodávky alkoholu, vybavoval
rozvozy, zabezpečoval vodičov, komunikoval s odberateľmi alkoholu, S. Z., ako „tieňovú účtovníčku“,
teda osobu, ktorá sa starala o vyhotovovanie fiktívnych, alebo antidatovaných faktúr, a vodiča J. D.,
ktorý bol hlavným vodičom skupiny, zabezpečoval rozvoz SBL odberateľom na území SR, rozvoz SBL

vykonával s falošnými faktúrami, ktoré neskoršie likvidoval, preberal hotovostné platby, ktoré doručoval
O. Z., pričom O. Z., S. Z. a O. S. založili spolu 4 obchodné spoločnosti, a to konkrétne O.. s.r.o., J. XXXX,
J., IČO XXXXX XXX, kde majiteľom a konateľom bol obv. O. Z., spoločnosť založená 21.01.2003, dňa
01.05.2004 bolo tejto spoločnosti vydané povolenie na opakované prijímanie liehu v pozastavení dane z
Českej republiky s prideleným registračným odberným číslom 204040, dňa 09.04.2008 spoločnosti bolo
odňaté povolenie a zrušené registračné odberné číslo, nakoľko došlo k porušeniu zákona č. 105/2004
Z.z.ospotrebnejdanizliehu,O.Z.dňa28.05.2010tútospoločnosťpreviedolnaK.D.,bytomS.č.XXXX,

J., taktiež ostala nezaplatená spotrebná daň vo výške 12013,88 Eur, ku škode štátnemu rozpočtu SR,
ďalej S. s.r.o., J. XX/XX, E. B., IČO XX XXX XXX, kde majiteľom a konateľom bol obv. O. Z., spoločnosťzaložená 20.02.2008, dňa 14.04.2008 bolo tejto spoločnosti vydané povolenie na opakované prijímanie
liehu v pozastavení dane z Českej republiky s prideleným registračným odberným číslom 208002, dňa
16.8.2008 spoločnosti bolo odňaté povolenie a zrušené registračné odberné číslo, nakoľko došlo k

porušeniu zákona č. 105/2004 Z.z. o spotrebnej dani z liehu, O. Z. dňa 03.10.2008 previedol spoločnosť
S. s.r.o., na bezdomovca A. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorý dňa 25.12.2008 spáchal samovraždu, O. Z. nikdy
A. I. neodovzdal účtovnú dokumentáciu ani pečiatku firmy, nepoužité kolky nezúčtoval ani nepožiadal v
zmysle zákona o ich úradnú likvidáciu, ale v úmysle ich naďalej používať a vyhnúť sa plateniu spotrebnej
dane z liehu, tieto ďalej používal a dal ich lepiť na SBL, ktoré potom distribuoval po území SR, a to až do

06.07.2010, pričom takto neoprávnene nakladal s celkove 48.244 kolkami, v celkovej výške spotrebnej
dani z liehu 127.201,12 Eur, taktiež ostala nezaplatená spotrebná daň vo výške 28.235,81 Eur, ku škode
štátnemu rozpočtu SR, potom S. s.r.o., J. XXXX, J., IČO XXXXXXXX, kde majiteľom bola obv. S. Z.
a konateľom bol obv. O. Z., spoločnosť založená 18.09.2008, dňa 14.10.2008 bolo tejto spoločnosti
vydané povolenie na opakované prijímanie liehu v pozastavení dane z Českej republiky
s prideleným registračným odberným číslom 208011, dňa 12.04.2009 spoločnosti bolo odňaté povolenie

a zrušené registračné odberné číslo, nakoľko došlo k porušeniu zákona č. 105/2004 Z.z. o spotrebnej
dani z liehu, S. Z. dňa 27.05.20 10 túto spoločnosť previedla na K. D., bytom S. č. XXXX, J., O. Z.
nepoužité kolky nezúčtoval ani nepožiadal v zmysle zákona o ich úradnú likvidáciu, ale v úmysle ich
naďalej používať a vyhnúť sa plateniu spotrebnej dane z liehu, tieto ďalej používal a dal ich lepiť na
SBL, ktoré potom distribuoval po území SR, a to až do 06.07.2010, pričom takto neoprávnene nakladal

s celkove 184.004 kolkami, v celkovej výške spotrebnej dani z liehu 857.266,54 Eur,
pričom pri domovej prehliadke vykonanej vyšetrovateľ vtedy Colného kriminálneho úradu - pracovisko
Trenčín, dňa 08.04.2010 boli podľa zápisnice pri domovej prehliadke nájdené nepoužité kontrolné
známky spoločnosti S. s.r.o., ktoré boli skryté v skrini na prádlo, v celkovom počte 109.303 ks v
hodnote spotrebnej dane 568.998,03 Eur, ďalej S. s.r.o., J. XXXX, J., IČO XX XXXXXX, kde majiteľom

a konateľom bol obv. O. S., spoločnosť založená 28.8.2002, dňa 1.5.2004 bolo tejto spoločnosti
vydané povolenie na opakované prijímanie liehu v pozastavení dane z Českej republiky s prideleným
registračným odberným číslom 209007, dňa 25.5.2010 O. S. požiadal o odňatie povolenie a zrušenie
registračné odberné číslo, O. S. dňa 27.5.2010 túto spoločnosť previedol na K. D., bytom S. č. XXXX, J.,
nepoužité kolky zúčtoval ale nepožiadal v zmysle zákona o ich úradnú likvidáciu, ale v úmysle ich naďalej

používať a vyhnúť sa plateniu spotrebnej dane z liehu, tieto ďalej používal a dal ich lepiť na SBL, ktoré
potom distribuoval po území SR, a to až do 6.7.2010, pričom takto neoprávnene nakladal s celkove 540
kolkami, v celkovej výške spotrebnej dani z liehu 1998,32 Eur, pričom O. Z. za aktívnej účasti ostatných
členov organizovanej skupiny s kontrolnými známkami na označenie tovaru pre daňové účely, v úmysle
získať pre seba a členov skupiny neoprávnený prospech, v rozpore so všeobecne právnym predpisom

- zákonom č. 105/2004 Z.z. v znení neskorších noviel - v období od roku 2008, od presne nezisteného
dňa až do 06.07.2010, uvádzali do voľného daňového obehu na území SR alkohol v spotrebiteľskom
balení liehu (SBL), a to tým spôsobom, že po obdržaní objednávky od odberateľov väčšinou
z pohraničného územia SR s Poľskom, ktorú vybavoval O. Z., alebo O. S., následne S. Z. zabezpečila
legalizačné faktúry a dodacie listy, vodič J. D. za účasti niekedy O. Z., alebo O. S., ktorí mu „čistili“

cestu medzi Kunovicami v ČR a slovenskou hranicou, aby nedošlo k odhaleniu prevozu na území
ČR, previezol alkohol na územie SR, prevažne cez hraničný prechod Drietoma - Starý Hrozenkov, v
okrese Trenčín a následne distribuoval k jednotlivým odberateľom, platené bolo v hotovosti priamo
vodičovi, ktorý financie odniesol O. Z., prevozu sa niekedy zúčastnili aj iní vodiči, ktorí však nikdy
neboli začlenení do skupiny okolo O. Z. a robili iba dopravu, a v konkrétnych prípadoch dňa 05.02.2010

pracovníci Colného úradu Žilina, stanica colného úradu Ružomberok, pri miestnom zisťovaní na cestnej
komunikácii pri SCP Ružomberok zastavili vodiča J. D. idúceho na dodávkovom vozidle Citroen
Jumper ev.č. NM XXX BE, kde pri kontrole vozidla bolo zistené, že sa v tomto nachádzajú fľaše SBL,
výrobcu S. ČR s.r.o., zn. „Kráľovská panákova vodka veľmi jemná“, v počte 104 ks, signatúry kolkov
20801100700400 (kolky patriace spoločnosti S. s.r.o.) SBL s dátumom výroby 03.11.2002, J. D. mal pri

sebe doklady pre odberateľa C. D. - I., I., s dátum odberu 28.2.2010, pričom ako majiteľ tovaru bola na
účtovných dokladoch uvedená spoločnosť O. T. s.r.o., kolky spoločnosti S. s.r.o. v tom čase už nebolo
možné používať od 12.4.2009 a mali byť úradným postupom odovzdané na Colnom úrade Trenčín a
predpísaným spôsobom zlikvidované, dňa 21.4.2010 pracovníci Colného úradu Žilina, stanica colného
úradu Ružomberok, pri miestnom zisťovaní na cestnej komunikácii zastavili vodiča J. D. idúceho na

dodávkovom vozidle Citroen Jumper, ev.č. NM XXX BE, kde pri kontrole vozidla bolo zistené, že sa
v tomto nachádzajú fľaše SBL, výrobcu SLOVLIKER ČR s.r.o., zn. „Panákov umák“
a „Panákova vodka“ v počte 784 ks, signatúry kolkov 209007 (kolky patriace spoločnosti S. s.r.o.) SBL
s dátumom výroby 10. a 11.03.2010, J. D. mal pri sebe doklady pre odberateľov K. K. - Sklep, K. D. aS. Y., X. K. nad Z., pričom ako majiteľ tovaru bola na účtovných dokladoch uvedená spoločnosť O. T.
s.r.o., dňa 28.04.2010 pracovníci Colného úradu Žilina vykonali miestne zisťovanie u podnikateľských
subjektov nachádzajúcich sa v pohraničí s Poľskom, konkrétne u obv. J. T., obv. Z.. O. A., obv. O. G.,

obv. W. S. a C. M., ul. K. č. XXX, Y., pričom zaistili celkove 2552 fliaš výrobcu SLOVLIKER ČR s.r.o.,
alkohol rôznych značiek, objemu a koncentrácie, na ktorom boli kolky signatúr všetkých 4 spoločností
teda 208011, 209007, 208002 a 204040, ako predajca týchto SBL na účtovných dokladoch vystupovala
výhradne spoločnosť J&S T. s.r.o., dňa 28.4.2010 a v nasledujúcich dňoch pracovníci Colného úradu
Prešov vykonali miestne zisťovanie u podnikateľských subjektoch nachádzajúcich sa prevažne

v pohraničí s Poľskom, konkrétne u W. - jd. S., O. D. - D., I., C. D. - I., I., A. I., P. nad B. XX, K. K. -
S., K. D., S. Y., X. K. nad Z. XX, A. B., D. Z. XX, J. K., L. XXX, A. s.r.o. K. XX I., A. I., ul. Slovenská
XX Z., Z. S. - Z. M., S. J. a U.. K. J. - J., Z., pričom zaistili celkove 2507 fliaš výrobcu SLOVLIKER
ČR s.r.o., alkohol rôznych značiek, objemu a koncentrácie, na ktorom boli kolky signatúr všetkých 4
spoločností teda 208011,209007, 208002 a 204040, ako predajca týchto SBL na účtovných dokladoch
vystupovala výhradne spoločnosť J&S T. s.r.o., kedy O. Z. ako konateľ spoločnosti S. s.r.o., A. - P., časť

A. XX, v dňoch 20. a 21.8.2008 uskutočnil na základe sprievodného administratívneho dokumentu č.
PD00071/08 zo dňa 20.8.2008 a sprievodného administratívneho dokumentu č. PD00072/08 zo dňa
21.8.2008 prepravu 4900 ks SBL
v pozastavení dane od dodávateľa SLOVLIKER ČR s.r.o. Brno, napriek tomu, že ku dňu 16.8.2008
zaniklo povolenie prijímať lieh v pozastavení dane z iného členského štátu, pričom výška spotrebnej

dane bola 12.917,35 Eur, a táto suma už bola zahrnutá v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie
august 2008, teda celkove organizovaná skupina vedená O. Z. nakladala s kontrolnými známkami na
označenie tovaru pre daňové účely v rozpore so všeobecnej právnym predpisom - zákonom č. 105/2004
Z.z. v znení neskorších noviel,
v celkovej hodnote spotrebnej dane vo výške 986.465,98 Eur.

Súdobžalovanýchoslobodil,pretoženebolodokázané,žesastalskutok,ktorýbol obžalovanýmkladený
za vinu.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora, ktorou bolo obžalovaným kladené za vinu spáchanie vyššie
uvedeného skutku vykonal súd na hlavnom pojednávaní dokazovanie na návrh procesných strán
výsluchom obžalovaných, svedkov J. D., U.. O. D., A. I., prečítaním zápisníc o výpovediach svedkov z
prípravného konania J. T., Z.. O. A., O. G., A.. W. S., A. S., Z. B., K. D., A. T., A. K., A. Z., K. Z., X. Z., O.
Z. st., O. A., D. G., C. D., K. D., O. D., Z. Z., O. B., K. K., A. B., S. Y., Z. S., A. I., U.. K. J., U.. F. M., J. K.,

O.. X. D., O.. I. Z., A. I., D. L., U.. Y. Z., prečítaním zápisnice o výpovedi znalkyne U.. W. G. z prípravného
konania, prečítaním znaleckých posudkov z odboru Ekonómia a manažment č. 25/2010, Výskumného
ústavusúdnejoptikyč.136/10/2010azodboruEkonómiaamanažmentč.1/2012aprečítanímlistinných
dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu. Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil skutkový
stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný O. Z. na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie žalovaného trestného činu, pričom uviedol,
že za všetky firmy, v ktorých je obžalovaný ako osoba sa necíti byť vinný. Všetky povinnosti a práva čo
sa týkali firiem spĺňal, čo sa týka Colného úradu, Daňového úradu tiež spĺňal, čo sa týka odovzdávania
kontrolných známok za firmu J&S všetky boli odovzdané, všetky doklady má úrad za firmy O., S. aj S.. Čo

sa týka kolkov, boli odovzdané Colnému úradu za O. a S.. Za firmu S. kontrolné známky má a odovzdá
ich až vtedy keď budú odlepené v ČR z Colného skladu, z ktorého sa expedoval tovar do SR, sprievodné
doklady vyhotovovala pani G., ktorá bola účtovníčka v danej firme S. a táto vyhotovovala doklady na
prevoz tovaru do SR. Fungovalo to tak, že odberatelia objednávali tovar, oni zadali objednávku do
daňového skladu v ČR, na základe tohto sa kontrolné známky nalepovali na fľaše cez linku alebo ručne,

to záležalo na množstve, následne ako bol okolkovaný tovar v ČR v daňovom sklade, bol prepravený
na územie SR. Vždy len na základe sprievodného dokladu 1, 2, 3, 4. Jeden slúžil ČR, dvojka slúžila im
ako firme, trojka tretej strane a štvrtá strana slúžila slovenskému colnému úradu. Čo sa týka zadržania
auta počas rozvozu tovaru, tento tovar bol tiež v poriadku, boli vrátené doklady, či sprievodné a dodacie
listy, ale aj faktúry naspäť vodičovi, čím sa preukázalo, že bolo všetko v poriadku a legálne a následne

bol tovar ďalej odvezený. Rovnako dopadlo aj druhé zadržanie auta počas rozvozu tovaru. Pán D. bolvodičom dva mesiace až dva a pol mesiaca a čo sa týka firiem J&S a S. nemohol ani tušiť či vôbec
existuje takáto firma, čiže vozil už za firmu S., ale aj za O., ktorá robila len čisto obchod, teda nakupovala
od S. a S. a ďalej tovar distribuovala. Skladové zásoby mali všetky tri firmy vždy v ČR. Pán D. mal auto,

chcel rozvážať tovar a oni mu to umožnili. D. mu avizoval problémy v súvislosti so zadržaním auta, o
ktorom už vypovedal. V čase, keď mal byť spáchaný skutok, mala skladové zásoby v ČR len spoločnosť
O. T., ktorá ako jediná nakupovala tovar zo Slovlikeru. V čase, keď O. nakupovala tovar SBL, všetky
spoločnosti,ktoréhopredávali,malinatopovolenie.Fľašeboliriadneokolkovanéabolaznichodvedená
spotrebná daň. S. Z. je jeho žena, majú spolu dve deti, o ktoré sa starala, sem tam vyhotovovala faktúru,

ale iba preto, že on nestihol. Všetko ostatné robil on a mal externú účtovníčku pani Z., ktorá robila
podvojné účtovníctvo. S. Z. nemala vedomosť o chode firiem. S. nemal vedomosť o chode firiem S. a S.,
bol obchodným zástupcom len firmy O.. Grátisovky boli robené na podporu predaja tovaru, dodávali sa
nazákladedovezenéhotovaru,boliriadneokolkované,bolaznichodvedenáspotrebnádaň,ktorúplatila
jeho firma. Náklady neznášal daný odberateľ, išlo o podporu predaja, teda ak si niekto objednal tovar
nad konkrétnu sumu dostal dve, tri takéto grátisovky. Sprievodné doklady boli vystavované na určité

množstvo, ale fyzicky v dodávke si odberateľ preberal daný tovar iného množstva, mohol nastať omyl pri
nakladaní a potom to v spotrebnej dani robilo nejakú sumu, preto sa číselne tieto faktúry nemohli vracať
do účtovníctva, pretože by nesedeli na konci mesiaca pri zúčtovaní spotrebnej dane čísla, keďže im z
toho na konci mesiaca bola vyrátaná spotrebná daň. Preto, keď mu niekedy zavolal pán D. a povedal,
že tovar nie je v poriadku, chýba v balení nejaká fľaša, tak nemohli ten doklad dať potvrdiť odberateľovi,

pretože by sa dostali do problémov s daňami. Preto bolo potrebné opraviť doklad o spotrebnú daň, alebo
o množstvo, ktoré tam chýbalo. Uvedené potvrdili aj ich odberatelia. Keďže chceli uviesť na trh dve nové
značky, bola založená spoločnosť S.. So S. si vyká, spoznal ho v súvislosti s obchodnou činnosťou v
čase keď S. bol obchodným zástupcom spoločnosti B. a ponúkol S. prácu obchodného zástupcu.

Obžalovaný O. S. na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie žalovaného trestného činu, pričom uviedol,
že sa s Z. spoznal v roku 2007, keď si v inzertných novinách našiel dopyt po obchodnom zástupcovi,
dohodli si stretnutie, kde sa dozvedel, že by mal zastupovať spoločnosť ohľadom alkoholu pre celé
Slovensko, mal sa starať o hľadanie nových zákazníkov, vybavovať objednávky, prezentovať výrobky
spoločnosti, realizovať prezenčné akcie po skladoch. V spoločnosti B. prestal pracovať z dôvodu, že

mu nebola vyplácaná sľúbená mzda za 14 až 16 hodín vykonávanej dennej práce. Začal pôsobiť ako
obchodný zástupca v spoločnosti O. najskôr v pozícii hľadania nových zákazníkov. Popritom pomáhal
pánovi Z. s vývozom tovaru, spolupráca sa mu nejavila ako zlá, aj Z. sa snažil o maximálnu spokojnosť
zákazníka. V roku 2009 začali mierne problémy vo výrobni S., kde pán O. Z. st. im odmietal dávať tovar,
robil im napriek, neskoré dodávky tovaru, stále tam boli nezhody medzi nimi dvoma. Okolo mája roku

2009 ho pán Z. požiadal o to, že by spolu spravili nejakú spoločnú značku, ktorá by nebola závislá od
pánaZ.st..Poprosilho,abysananehopreviedlaspoločnosťS.,keďžepánZ.bolmajiteľomužviacerých
spoločností,zozačiatkumuprivybavovanívtejtospoločnostipomáhalpánZ.,účtovníctvoriešilaexterná
spoločnosť. S. sa zakladala hlavne kvôli tomu, lebo obchodovala so spoločnosťou O., táto mu nahlásila
objednávku, on je vybavili spôsobom ako to má byť, z colného riaditeľstva sa vyžiadali známky, tieto sa

nalepili, tovar sa doviezol na Slovensko na firmu O., ktorá to rozvážala ďalej zákazníkom. Spolupráca
fungovala, nebolo mu nič podozrivé až do štvrtého mesiaca roku 2010, kedy zo dňa na deň ukončil
spoluprácu s pánom Z., lebo mal doma domovú prehliadku, Colný úrad u neho našiel nejaké fľašky,
ktoré patrili O. T., nevedel vlastne čo sa deje. Z. dňa 02.05.2010 nastúpil do inej spoločnosti, kde pracuje
doteraz ako obchodný zástupca. Vie, že za spoločnosť S. nesie zodpovednosť, ale keďže na tejto

spoločnosti nebola spravená žiadna škoda, všetko bolo riadne zúčtované a odvedené ako malo byť, sa
necíti byť vinný. Nemá žiadnu vedomosť, že by sa v ďalších Z. spoločnostiach niečo konalo, dialo. Keď
mali závozy na východné Slovensko, čo bol okruh asi 900 km., nebolo reálne aby on ráno o 10.00 h.
nakladal v S. a vyviezol to do 12.00h., preto sa to robilo tak, že prišli na likérku, naložili tovar, čakali od
pani G. na doklady, ktoré im už po 16.00 h. nikto nevydal, preto doviezli tovar na Slovensko s papiermi

na konečných zákazníkov, do večera všetko vyviezli, Takže ten tovar bol hlásený na colnici o deň neskôr.
Účtovníctvo mu v spoločnosti S. robila externá spoločnosť, ktorá robila aj u pána Z.. Doklady bral od
účtovníčky, alebo pani Z. u nej doma. Mali troch šoférov, D., B. a jedného pána z Podolia. S pánom D. sa
poznáasiodroku2005,2006,tentosamuosvedčilzpredchádzajúcehozamestnania.Ovýrobealkoholu
nemal žiadne informácie. Skladové zásoby spoločnosti S. boli riešené takým spôsobom, že kolky sa

zaniesli do výrobne S., kde sa nalepili na sedmičky a litrové boli v colnom sklade v Zamarovciach, kde aj
zostali a nalepili sa, potom sa to distribuovalo do spoločnosti O. T. a išlo to ku konečnému zákazníkovi.
K zásobám v ostatných spoločnostiach sa nevie bližšie vyjadriť. Keď pán Z. potreboval vyťažiť auto,
tak zvýšil pôvodné objednávky a preto nesedela pripravená faktúra vystavená na základe pôvodnejobjednávky a preto musela účtovníčka vyhotoviť opravnú faktúru v súlade s reálnym stavom. Nevie
o tom, že by niekomu bol dodaný tovar bez faktúry. S pani Z. bol dohromady asi 5 až 10 krát v jej
dome v súvislosti s odovzdaním účtovných dokladov a nevie, či tieto doklady boli vyhotovené ňou, alebo

účtovníčkou, ale pravdepodobne účtovníčkou. Z. bola doma s deťmi a nemá vedomosť, že by vedela o
obchodnej činnosti firiem, na jednania s nimi nechodila. Do momentu, keď bol zadržaný, nemal pocit,
že by sa v spoločnostiach robilo niečo nelegálne. Ani zákazníci mu neavizovali nejaké problémy. Ako
predajca vystupovala spoločnosť O. T.. Aj grátisovky boli riadne opatrené kolkami, teda tie fľaše boli
riadne zabalené v kartóne z likérky. Vôbec nikdy sa nestalo, že by odberatelia, vodiči, prípadne iné

osoby,ktoréprišlidokontaktusdistribuovanýmalkoholom,niekedynamietali,žebyfľašeneboliopatrené
kolkom.

Obžalovaná A.. S. Z. na hlavnom pojednávaní poprela spáchanie žalovaného trestného činu, pričom
uviedla, že od roku 2007 do roku 2010 bola na materskej dovolenke s dvomi deťmi, o ktoré sa starala.
Nepracovala ani pre jednu z predmetných spoločností, nerobila žiadne účtovníctvo, sem tam pomohla

manželovi vytlačiť nejakú faktúru, keď manžel nebol doma. V spoločnosti S. bola majiteľkou, keďže s
ňou plánovala v roku 2009 podnikať, avšak z dôvodu ochorenia jej syna túto možnosť nevyužila. Nie si
vedomá, že by spáchala nejaký trestný čin, nevie, že by bol nejaký problém s alkoholom. Pánov S. a
D. pozná, s D. sa stretla jeden alebo dva krát a so S. päť až šesť krát. Raz sa stalo, že odovzdávala D.
nejaké faktúry. Ona osobne nikdy nevyhotovovala nejaké fiktívne doklady. Nevie ako funguje nakladanie

s kolkovými známkami. S odberateľmi nikdy nekomunikovala.

Svedok J. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pre prítomných obžalovaných vozil určitý tovar a bol
tam nejaký problém s tým tovarom. S pánom S. sa pozná ako bývalý kolega a raz sa s ním dohodol, že
bude pre nich voziť kartónový alkohol ako živnostník, pričom sa tomuto venuje od roku 2001. Alkohol

vozil po zákazníkoch na Slovensku. Vozil balenia sedem decové a litrové, do kartónov nenazeral, tieto
boli zabalené, zalepené a vcelku. Nakládalo sa v Čechách a vozilo po Slovensku. Keď sa tovar prevážal
z Čiech na Slovensko, tak mu bolo povedané, že prevozné doklady mal pán Z., on dostal len doklady
na rozvoz zákazníkom. Ak bol nejaký problém v súvislosti s množstvom a cenou tovaru, tak bolo vždy
volané Z. Z., ktorý to vyriešil, pričom to bolo zaznamenané na dodacom liste, ktorý mu zákazníci vracali

a tento bol odovzdaný pánovi Z.. Dvakrát bol zastavený s nákladným vozidlo v súvislosti s kontrolou
tovaru. Pri prvom zastavení bolo odobratých asi 93 kartónov, ktoré neboli na dokladoch a druhý krát
bol zadržaný celý obsah vozidla, pričom nevie z akého dôvodu. Grátis znamenalo, že to malo ísť mimo
dodacíchlistov,začozákaznícineplatili.Dokartónovnenazeral.Nepamätási,žebybolniekedyproblém
s grátisom. Pokyny súvisiace s prepravou mu dávali Z. aj S.. S obžalovanou Z. neprichádzal do kontaktu

a nevie, či participovala na tomto predaji alkoholu. Až keď pre neho prišla polícia sa dozvedel, že tu je
nejaký problém. Pri nakladaní tovaru zvykli byť prítomný Z. aj S.. Nikdy nevidel, že by bola nejaká fľaša
neokolkovaná, tiež mu to nikto neavizoval. Zákazníci vždy platili v hotovosti.

Svedok U.. O. D. na hlavnom pojednávaní vypovedal o relevantných skutočnostiach zhodne ako v

prípravnom konaní, kedy uviedol: „Ako som už povedal, pracujem ako súkromný podnikateľ, a to
ako živnostník, ako i vlastním s.r.o., kde pracujem ako konateľ. Pracujem v oblasti profesionálneho
záhradníctva, predmet mojej činnosti je navrhovanie a realizácia sadových úprav, nakoľko však v
neskoro jesenných a zimných mesiacoch nie je robota, hľadám si aj inú prácu. Bolo to na jeseň roku
2009, ja som akurát končil sezónu, a švagor ja som si zobral jeho sestru, teda švagor J. D. prišiel za

mnou, že či by som nechcel voziť. Ono to celé bolo tak, že on bol vtedy nezamestnaný, k tomuto ja
neviem ako došiel, na to som sa nepýtal, hovorí, že či by som mu nepožičal auto, a že on mi za to
auto opraví, a že keby nemohol, tak by som išiel ja. Takto to nejako začalo. Spomínal tuším, že ak sa
nemýlim, tak spomínal iba O. S., myslím, že vravel, že s ním robil niekedy. Vtedy tuším o Z. nehovoril
nič. začalo to tým, že D. začal voziť s mojím autom a možno sa stalo na začiatku, že on nemôže, že

by som šiel ja namiesto za neho. ja som dostal papiere a ja som neskúmal pôvod tovaru. To asi nie
je predmetom dopravcu, aby skúmal pôvod tovaru. Na otázku vyšetrovateľa, aby som presne popísal,
kedy som šiel prvý raz, kde som chodil a aké boli podmienky prevozu, tak na toto odpovedám, že ja si
už nespomínam kedy som šiel prvý raz, bolo to asi v novembri roku 2009, dátum neviem povedať. To
bolo do Čiech do Kunovíc, kde mali likérku Z., tam sa normálne ráno došlo, mali to normálne pripravené

na paletách, dostal som buď faktúru alebo dodací list a viezlo sa to. Ak si dobre spomínam, raz sa stalo,
že sme nedostali doklady od alkoholu, ale O. Z. mi povedal, že doklady má on v aute a že ide predo
mnou. Vtedy som nemal žiadne pochybnosti, že sa niečo deje nelegálne, pretože sme dostali riadne
papiere a podľa mňa bolo všetko v poriadku. Niekedy na jar 2010 sme začali chodiť do Likérky Dr. A., doOstravy, tam som asi len dva krát tuším, Neviem to presne. Raz to bolo asi s fľašami a zase som čakal,
kým naložia spätne tovar. K výsluchu predkladám originál doklady, ktoré mi ostali z týchto prevozov,
ostali v aute, už neviem, či som to bol ja s autom, alebo tam bol švagor, ale tieto doklady predkladám

vyšetrovateľovi, ako doklad o mojich slovách. Ďalej k výsluchu predkladám originál faktúry, ktoré som
dostal na prepravu tovaru, tieto doklady mi dal alebo Z. alebo S. to ja neviem povedať. Z. dával doklady
od tovaru, ktorý sa vozil z Kunovíc, S. nám dával doklady na tovar, ktorý sa vozil zo Zamaroviec. Sú to
faktúry, ktoré mne nepatria, alebo dodacie listy, aj príjmové doklady a doklady o hotovostných platbách.
Tieto faktúry boli vložené v dokladoch, ktoré sme mali pri prevoze tovaru, Z. alebo S. mi dali doklady k

tovaru a ja som tovar previezol na miesto vykládky, tam som doklady odovzdal. Samotný prevoz sme
si organizovali sami, dostali sme číslo na odberateľa a sám som si musel vytelelefonovať, kedy a ako
tovar doručím. Čo sa týka týchto faktúr, ktoré predkladám, jedna je potvrdená, ako prevzatie tovaru
ostatné nie sú potvrdené. Z. si však už tieto doklady nikdy neprevzal, nemal o ne vôbec záujem, keby
mu chýbali, určite by to urgoval. Ja som už Z. nevolal, že tieto doklal mám a neoznamoval som mu
to. Podľa mňa, ak by mu to chýbalo, tak by sa Z. ozval. Na začiatku vyzeralo všetko v poriadku, ako

prepravca viacej nepotrebuje. Neskoršie však nechávali celú organizáciu na nás, ja som dostal čísla,
a mal som si sám vyložiť a zabezpečiť odovzdanie. Potom ale začali problémy s nakládkou, nedalo sa
nakladať ráno, nakladalo sa poobede, to už bolo divné a po večeroch sa to rozvážalo. Bolo to vtedy keď
som nakladal v Zamarovciach, tak sa nakladalo neskoro, Kunovice boli naložené hádam do 9 doobeda.
Podľa mňa tu viacej išlo o peniaze, pretože peniaze išli v hotovosti, a nešlo to cez účty, to mi už bolo

divné, boli to všetko starší odberatelia, takže je to asi normálne, keď idú peniaze cez účty, ale tu sa
obchodovalo v hotovosti. Peniaze som prebral ja ako vodič v hotovosti, večer sa potom nosili Z., ten to
večer prepočítal a peniaze si prebral. Ja som žiadne podpisovanie prevzatia peňazí nerobil, Z. som dal
peniaze v hotovosti z ruky do ruky. Potom si ešte spomínam, nebolo to vždy aspoň raz to bolo že Z. skoro
celý deň vyvolával, kontroloval, kde sme a či sme to vyložili a tak ďalej. Pre mňa to bolo nezvyčajné že

prečo nám vyvolával, kde sme, alebo tak. Priamy dôkaz nebol, že tam niečo nie je v poriadku, ale boli to
maličkosti a bolo to neštandardné. Na otázku vyšetrovateľa, aby som sa priamo vyjadril k predloženým
faktúram, či tieto boli doručené odberateľom, tak na toto odpovedám, že k tomuto sa presne neviem
vyjadriť. Na ďalšiu otázku, či tento tovar bol skutočne doručený tak, ako je uvedený na tých
faktúrach, tak na toto odpovedám, že ja si teraz okrem faktúry č. 023-10, tak tu nie som 100

percentne presvedčený, že sme tovar doručili, v tých ostatných sme tovar doručili
odberateľovi.“

Svedkyňa A. I. na hlavnom pojednávaní vypovedala o relevantných skutočnostiach zhodne ako v
prípravnomkonaní,kedyuviedla:„Pracujemakosúkromnápodnikateľka,sobchodomzačalmôjmanžel,

a po smrti manžela som začala ja podnikať, živnosť som si založila podľa výpisu 3.10.2006. Začala som
prevádzkovať obchod v P. nad B.. Sú to potraviny. Je to už niekoľko rokov, možno tri alebo 4 roky, keď
sa na mňa nakontaktoval O. Z., s ponukou alkoholických nápojov. Počas tejto doby chodil za mnou aj
jeho obchodný zástupca O. S.. Presné dátumy si však nespomínam. O. Z.
a O. S. na mňa pôsobili veľmi dôveryhodne. Nikdy by som nepovedala, že by

dochádzalo k nejakým podvodov, alebo niečo podobné, podľa mňa všetko bolo v poriadku.
Dohodli sme sa na dodávkach alkoholu v SBL, ja som od nich brala rôzny alkohol, asi všetky
druhy. Ja mám obchod pri hraniciach s Poľskom, Poliaci brali tento tovar normálne, myslím, že najprv
ako nový tovar sa to predávalo pomenej ale potom sa to predávalo tak, ako
ostatný tovar. Ja som nakupovala tento alkohol tak, ako bolo uvedené na faktúrach, platila

som v hotovosti. Ak si dobre spomínam, mala som od nich jednu veľkú paletu, potom ešte
hádam nejaký rum, lieh a tak. Presne to neviem povedať. Pri colnej kontrole dňa 30.4.2010 mi colníci
prehliadli tovar, vtedy mi colníci zhabali vodku rum, citrónovú vodku. Mňa to vtedy veľmi prekvapilo, čo
sa deje, nakoľko som si myslela, že je všetko legálne a všetko je v poriadku. Na otázku vyšetrovateľa,
či si spomínam, ako som dokladovala spôsob nadobudnutia alkoholu od Z., odpovedám, že ja som

dodatočne dodala colníkom nadobúdacie doklady od Z., ja som v obchode nemala doklady, ale tie som
potom dala colníkom neskoršie o niekoľko dní. Na otázku vyšetrovateľa, ktoré doklady som doložila
na colnici, odpovedám, že ja som doložila všetky doklady, ktoré som mala v účtovníctve a tie som
predložila colníkom ako doklad o nadobudnutí alkoholu od Z.. Otázka vyšetrovateľa: Pri znaleckom
skúmaní počítača obv. Z., boli v súbore "kopia-

faktura-proforma" nájdený dodací list č. 1-036/1 O, ktorý hovorí o tom, že ste mali prebrať
15.3.2010, teda pár dní pred colnou kontrolou 560 fľašiek alkoholu v hodnote 2792,22 Eur,
pričom tento doklad ste ale na colnici nepredložili. Vyjadrite sa k tomu. Odpoveď: Áno je to tak, skutočne
som dostala túto dodávku, Z. chcel, aby som si to prebrala, skutočne mi tento alkohol naviezol, a ja somho v hotovosti zaplatila všetok. Dohoda bola taká, že neskoršie S. mi pomôže s týmto, že to prehodí
aj na iných odberateľov. Ja som bola za účtovníčkou, ktorá mi poradila, aby som počkala na faktúru,
kým príde, že potom

uvidíme. Z. mi faktúru nedal. Prečo, to ja neviem povedať. Ja som nemala dôvod im
neveriť, verila som, že mi faktúru pošlú a všetko bude v poriadku. Pretože však potom bola
colná kontrola, tak ja som tento dodací list nepredložila, nakoľko, lebo som nemala faktúru
k tomuto alkoholu. nakoniec Z. nič neposlal, a medzi tým prišli colníci a urobili mi
kontrolu. Na otázku vyšetrovateľa, čo som robila s týmto alkoholom, nakoľko z 560 fliaš

z dodacieho listu, colníci zhabali len 5 fliaš, odpovedám, že tento alkohol som nemala na
predajni, ale mala som ho uskladnený v mieste trvalého bydliska. Ja som potom po colnej
kontrole sa veľmi zľakla, a alkohol som už do predajne nedala, a nechala som si ho doma. Na otázku
vyšetrovateľa, či po vykonanej kontrole som telefonovala Z., aby mi
dodal chýbajúce doklady, faktúry a podobne, odpovedám, že ja som na druhý deň išla za
colníkmi do Bardejova, ktorý mi povedali o Z., ja som sa už potom s Z. nekontaktovala a vlastne mala

som strach, čo sa bude ďalej diať. Na otázku vyšetrovateľa, aby som sa vyjadrila k dodávkam alkoholu
od Z., odpovedám, že nie všetko bolo v poriadku, nejaké drobné reklamácie, cena bola dobrá, ale vždy
bolo všetko papierovo pokryté, neboli tak rozdiely medzi dodávkou a dokladmi. Až na ten posledný raz,
kedy mi nedal faktúru, hoci mi dal dodací list.“

Svedok J. T. v prípravnom konaní uviedol: „Čo sa týka obvinených, tak ja poznám O. Z. ml. a O. S.,
týchto ale poznám len ako obchodných partnerov, stretol som sa s nimi asi tri razy, prišli mi ponúkať tovar
- alkohol, pričom sa obaja preukázala potrebnými dokumentmi, ako i povolením od colníkov, takže som
nemal dôvod si myslieť, že niečo nie je v poriadku. Z. sa mi predstavil, že mi bude dodávať Z. kráľovskú
vodku, ktorú som predtým bral od veľkoskladu LIBEX, pričom si už na firmu, pod ktorou to mali ponúkať

nespomínam, ale jednalo sa o sortiment okolo Z. kráľovskej vodky. Na otázku vyšetrovateľa, či sme sa
bavili o pôvode alkoholu, kde je vyrábaný, kým, odpovedám, že Z. sa mi predstavil ako že on je výrobca
tohto sortimentu, že to oni vyrábajú túto vodku, že majú tento sortiment, a že by to bolo lacnejšie ako z
P. a že či nechcem nakupovať priamo od nich. Myslím si, že to bolo naozaj o niečo lacnejšie. O niekoľko
korún na fľaške. Presne to neviem povedať o čo to bolo lacnejšie. Dohodli sme sa na objednávke,

niečo som objednal a potom mi za niekoľko dní došiel tovar. Bolo to tak, ako aj od ostatných, ponúkli
mi, ak keď sa mi videlo, tak som zobral a keď nie, tak nie. Na otázku vyšetrovateľa, či som si potom
preveroval, kto naozaj vyrába alkohol, koho sú kolky na fľašiach a kto mi vlastne fakturuje, ktorá firma,
na toto odpovedám, že ja som nemal dôvod si toto overovať. Veril som tomu, čo bolo prezentované
zo strany Z. a že je všetko v poriadku. Otázka vyšetrovateľa: Vo svojom výsluchu ako obvineného, ste

uviedli, že si spomínate na to, že firma pod ktorou bol alkohol fakturovaný bola O. T. s.r.o . Vyjadrite sa
k tomuto. Odpoveď: Teraz, keď mi je to takto pripomenuté, tak si spomínam, nespomínam si, že by to
bolo fakturované inou spoločnosťou, myslím, že to bolo fakturované iba touto spoločnosťou.“

Svedok Z.. O. A. v prípravnom konaní uviedol: „Ja by som chcel vypovedať dneska, že to bolo tak, že ja

som sa s Z. stretol na obchodnom dni, ku mne chodili rôzny díleri, ja ich všetkých nepoznám, ja poznám
aj S., bolo tam viacej firiem, ja som tovar od Z. dostal, riadne som ho zaplatil a potom som ho predával.
Ja v podstate nemám viacej čo povedať. To bolo všetko, riadne som zaplatil dane a riadne som tovar
predával.“

Svedkyňa O. A. v prípravnom konaní uviedla: „Ja uvádzam, že som manželka Z.. O. A., pričom uvádzam,
že do 30.1.2009 som podnikala ja pod obchodným menom Potraviny "A." O. A., potom už začal podnikať
môj manžel pod obchodným menom Z.. O. A. "I.", on začal podnikať asi od 1.2.2009, viem že tam
bol problém s jedným dňom, lebo nám tam chýbal jeden deň. Na otázku vyšetrovateľa, ako to bol
s podnikaním s obchodným partnerom O. Z., odpovedám, že jasom sa s Z. nekontaktovala, všetko

riadil manžel. Na otázku vyšetrovateľa, aby som uviedla, či som ja osobne ako podnikateľka brala
nejaký alkohol v SBL od Z., odpovedám, že ja si na toto nespomínam. Bolo to na obchodnom dni,
kedy sme sa skontaktovali, myslím, že to bolo jediný raz, že som brala alkohol od Z., ja si už presne
nespomínam. Teraz si spomínam, že ja som Z. hlásila ako nového dodávateľa alkoholu. Potom, ako
si dobre spomínam, začal podnikať manžel a on obchodoval s Z., ja som sa viacej starala o syna,

ktorý je vážne chorý. Otázka vyšetrovateľa: Dňa 6.7.2010 pri domovej prehliadke u Z. v jeho dome,
pod stopou č. 14 bol nájdený list od Vás s tým, že mu vraciate účtovné doklady a žiadate Z. aby vám
vyhotovil nové doklady. Vyjadrite sa k tejto skutočnosti, na ozrejmenie vám stopu č. 14 predkladám k
nahliadnutiu. Odpoveď: Tieto doklady boli v poriadku, tovar bol dodaný, ale boli tam zlé názvy firiem,nakoľko tam bol uvedený manžel ako odberateľ, ale to bolo zlé, lebo v tom čase som podnikala ja, nie
manžel. Ja som dávno predtým žiadala Z. o zmenu týchto dokladov, ale Z. to stále urobil zle, stále tam
bolo napísané, že odberateľom je manžel a nie ja. Otázka vyšetrovateľa: Vyjadrite sa k dátumu podania

listu, teda 16.6.2010, teda bolo to po vykonaní miestneho zisťovania colníkmi a tiež potom ako vám tieto
doklady Z. osobne doručil a to dňa 4.5.2010. Odpoveď: Ja som od neho nechcela absolútne nič, len
to, aby mi zmenil názov faktúry, teda odberateľa. Na moje meno bolo všetko úplne v poriadku, ja som
mala uzatvorené účtovníctvo, odo mňa colníci chceli aby som dokladovala pôvod tovaru, ktorý nám bol
zaistení pri colnej prehliadke 28.4.2010, tak som potrebovala kompletné účtovníctvo svoje aj manželove.

Lenže na faktúre ktorá bola s dátumom 23.1.2009 bolo manželove meno ako odberateľa, hoci v čase
som bola odberateľom ešte ja ako živnostník. Otázka vyšetrovateľa: Kedy bola táto faktúra č. 012-09
fyzicky vyhotovená? Odpoveď: Ja si na toto nespomínam kedy ju ku mne doručili. Otázka obhajoby:
Priniesol Vám Z. v rámci opravenej faktúry aj iné faktúry z minula,
ktoré ste už mali riadne zaúčtované, čiže všetky vaše účtovné doklady? Odpoveď: Asi ich už doniesol,
boli už zbytočné, lebo ja som ich už mala.“

Svedok O. G. v prípravnom konaní uviedol: „Čo sa týka tejto veci tak, k tomuto uvádzam, že do
konca januára 2011 som bol súkromným podnikateľom. Podnikal som v oblasti predaja potravín, máme
postavenýsvojobchodík,kdepredávamepotraviny.Obchodmámeužhádamasi4alebo5rokov,pričom
ja som sa obchodu nevenoval, ani som nepredával, tovar som neobjednával, no zo začiatku som sa

trochu venoval, ale potom nie. Ako začali chodiť sami predajcovia, tak ja som sa tomu prestal venovať.
Aj teraz sa tomu venujem len okrajovo. Ja čo sa týka obvinených O. Z., O. S. a ostatných, tak týchto
ja vôbec nepoznám, nikdy som ich nevidel a nikdy som s nimi nejednal. Nikdy som s nimi nejednal ani
telefonicky, nikdy som neobjednával od nich žiadny tovar. Dozvedel som sa o nich až keď po mňa prišli
policajti. O všetko sa starala moja manželka D. G.. Čo sa týka účtovníctva, tak toto nám robila pani M.

zo Y.. Na otázku vyšetrovateľa, z akého dôvodu bola živnosť napísaná na mňa, keď som sa jej vôbec
nevenoval, odpovedám, že to bolo na začiatku som chodil po tovar každý deň, toto trvalo asi tak asi 2
roky, kedy som chodil po tovar každý deň, ale potom začali chodiť predajcovia a už nebolo treba chodiť
po tovar, tak som sa tomu prestal venovať. V obchode robila už len moja manželka. Čo sa týka jednania
s colníkmi, keď sa začalo toto konať, tak stále okolo tohto konala manželka.“

Svedkyňa D. G. v prípravnom konaní uviedla: „Ja som podnikateľka a podnikám od roku 1992, podnikám
v maloobchode. Od júna 2002 máme svoj obchod, máme svoj obchod v strede dediny na bočnej ulici, v
rodičovskom dvore. Čo sa týka obvinených O. Z. a O. S., pán S. prišiel spoločne so zástupcom P., meno
neviem povedať asi to bolo v roku 2008, neviem to presne povedať, aby sme brali od neho alkohol, ale

potom asi po pol roku prišiel s pánom S. aj pán Z., niekedy chodili spolu a niekedy chodil iba S., že aby
sme brali alkohol priamo od nich, aby sme obišli veľkoobchod Libex. B. som ponuku od S. a Z., že budú
nám dodávať lacnejšie, nebolo v tom nič výnimočné, je dosť firiem, ktoré takto obchodujú. Povolenia
mali. Na otázku vyšetrovateľa, či som videla tie povolenia, tak na toto odpovedám, že podľa mňa mi
tieto doklady ukázali, lebo prvá faktúra, ktorú sme im preplácali bola zo dňa 23.1.2009, to bola faktúra

od pána Z.. Nebrali sme často od nich alkohol, toto bolo v januári, potom sme brali ešte niekoľko, máme
od nich asi dve alebo tri faktúry. Na otázku vyšetrovateľa, akým spôsobom bol realizovaný obchodný
vzťah, odpovedám, že po objednávke telefonickej, bol k nám navezený tovar, doniesli faktúru a tovar
platili v hotovosti. Na doplňujúcu otázku, či boli problémy s dodávkami alkoholu, odpovedám, že nie,
vždy sme dostali faktúru, spoločne s tovarom, platili sme v hotovosti, priamo Z., alebo S., ktorý bol u

nás, ale väčšinou boli spolu, tak som im platila v hotovosti. Otázka vyšetrovateľa: Vyjadrite sa k faktúre
zo dňa 23.1.2009, ktorú mal u seba O. Z. dňa 4.5.2010 pri colnej kontrole. Odpoveď: Ja sa k tejto faktúre
viem vyjadriť len tak, že túto faktúru mi doniesol Z., túto nechal na predajni, ale ja som túto faktúru už
mala v účtovníctve. Otázka vyšetrovateľa: Ktorú faktúru ste teda predložili na colnici? Tú od Z., ktorú
doniesol, alebo tú faktúru, ktorú ste už mali v účtovníctve? Odpoveď: Ja som predložila svoju faktúru,

teda tú, ktorú som už mala riadne zaúčtovanú. Faktúry, ktoré viezol a doviezol Z. dňa 4.5.2010 som
ja vôbec na colnicu nedala. Otázka vyšetrovateľa: Z akého dôvodu vám Z. viezol faktúru z dátumom
12.3.2000 keď vy ste vo svojom účtovníctve takéto zdaniteľné plnenie vôbec nemali? Odpoveď: Na toto
neviem odpovedať. Ja som Z. vôbec nekontaktovala a nežiadala aby mi vôbec nejaké faktúry či dodacie
listy posielal, prečo to priviezol, ja neviem povedať.“

Svedok W. S. v prípravnom konaní uviedol: „O. Z. ml. poznám už niekoľko rokov, poznám ho z
obchodných dní. Poznám ho dlhšie ako rok alebo dva, ale neviem povedať presne koľko ho poznám.
Čo sa týka podnikateľských aktivít s O. Z., nakupoval som od Z. alkohol v SBL. Toto bolo pred 2008 aprakticky o všetko sa potom starala moja mama. Uvádzam, že po roku 2008 sa o obchod starala iba
moja mama. Ja mám aj iné podnikateľské aktivity a mama je živnostníčka, má svoje roky a nechcela
aby sa obchod zavrel, aby si vyrobila na svoju výplatu, tak som obchod nechal bežať.“

SvedkyňaA.S.vprípravnomkonaníuviedla:„Akosomužuviedla,pracujemakosúkromnýpodnikateľka,
živnostníčka,predtýmpracovalavtextile,tam,možnorobímodroku2000,neviemtopresne,lebotobolo
tak, predtým som mala textil, ale potom som prešla do obchodu k synovi, nakoľko tento ho chcel zavrieť,
ale ja som v ňom ostala pracovať, aby som mala nejakú prácu. Ja som prv robila so synom a neskoršie

som začala robiť sama. V roku 2007 sme alkohol kupovali z veľkoskladu P., pričom díler z P. priviedol so
sebou aj O. Z., spoločne s ním začal chodiť aj O. S., ako vravím zo začiatku chodil z P. díler. Potom sme
sadohodlisZ.,žebudúdávaťmimoP.,žetobudeoniekoľkokorunieklacnejšie,abysmedokázalipredať
tovar od Z.. Tovar sme objednávala osobne, telefonicky som hádam ani neobjednávala. Bolo to viacej
osobne,kdemirobiliponuku.SponukouchodiliZ.spolusoS.,niekedychodilisamostatne,bolotorôzne.
Čo sa týka platieb za tovar, tak tento som platila v hotovosti, väčšinou si brali hotovosti Z. so S., neviem

to povedať presne, myslím, že vodičom som v hotovosti neplatila. Na otázku vyšetrovateľa, ako sa platilo
za faktúry, odpovedám, že som platila presne toľko, koľko bol na faktúre. Na otázku vyšetrovateľa, aký
druh tovaru sme brali priamo od Z., odpovedám, že sme brali kráľovskú vodku, 0,7 l, broskyňová vodka,
citrónová vodka, kráľovský rum, kráľovská horká, a potom pollitrový lieh a litrový lieh, to bol 80 percent
koncentrovaný. Na otázku vyšetrovateľa, aby som sa vyjadrila k tomu, kto doniesol na colnicu doklady o

nadobudnutí tovaru po vykonanej kontrole dňa 28.4.2010, tak na toto odpovedám, že som bola prítomná
pri kontrole colníkov, z políc zobrali alkohol, ja som potom osobne doniesla doklady o nadobudnutí
tovaru. Ja som colníkom poskytla všetky doklady o nadobudnutí tovaru. Na otázku vyšetrovateľa, prečo
na dokladoch nie je uvedený ten tovar, ktorý som pred chvíľkou spomínala, ale je len uvedený lieh,
odpovedám, ja som všetko predložila a neviem si vysvetliť, prečo to nie je vložené u vyšetrovateľa PZ.

Dodávam, že ja som O. Z. požičala peniaze celkove 7500,- Eur na spotrebe daň, pretože mi ho prišlo
ľúto, hovoril mi o tom, že má ťažko chorého syna a že dal moc peňazí na liečbu, ja som mu po pohrebe
volala, ja som za jeho chlapca aj modlila, ale ja často Z. volám, aby mi tie peniaze vrátil. Z. mi raz poslal
80,- Eur, inak mi nevrátil nič. Ja som mu požičala peniaze, pretože som mu uverila, že mi ich vráti, verila
som mu, že mu treba pomôcť.“

Svedok Z. B. v prípravnom konaní uviedol: „O. Z. poznám asi rok, alebo dva, nie je mi žiadna rodina ani
príbuzný. O. S. poznám dlhšie, nie je mi žiadna rodina ani príbuzný. Z. nepoznám. G. poznám len z D.,
nie je mi žiadna rodina ani príbuzná. Taktiež uvádzam, že ostatní obvinení nie sú mi žiadna rodina ani
príbuzní a ani ich nepoznám, hoci mená odberateľov mi niečo hovoria, ale presne to neviem povedať.

Čo sa týka celej kauzy, tak mňa oslovil prvý raz O. S., ktorého som poznal
z minulosti. Tento ma oslovil pred nejakým časom, presne to povedať neviem, pričom chcel,
aby som pre neho niečo odviezol. S. zaujímalo, čo beriem za kilometer a tiež ho
zaujímalo, koľko dokážem odviesť. Nejako sme sa predbežne dohodli, tiež sa zaujímal, či
môžem chodiť do Čiech. Ja som mu povedal, že áno, že mám medzinárodnú dopravu. S

chcel, že ma pozná, a že som spoľahlivý, že by bol rád, kedy som mu vozil, ja som bol rád, že
mám robotu. Doprava začala nejako začiatkom roku 2009, ale to bolo veľmi nepravidelné. Bolo to tak,
že S. ma telefonicky kontaktoval, na presný dátum a hodinu ale boli s tým veľké problémy, lebo veľa
krát sa termín menil a posúval, stále som prišiel do Kunovíc do P., stalo sa, že nebolo vyrobené, alebo
sa kolkovalo, stále som čakal. Bolo to stále nejaké divné a nespoľahlivé. Najprv sa vozilo pre P. potom

sa vozilo konkrétnym odberateľom. Stávalo sa, že som prišiel do Kunovíc a odišiel som naprázdno,
lebo nebolo vyrobené a podobne. Pri nakládke bol O. Z., alebo O. S., alebo tam bola pani G.. Ja som
nekontroloval tovar, len počet kartónov, podľa dodacích listov. Na otázku vyšetrovateľa, či bolo vždy
všetko v poriadku čo sa týka dokladov ku alkoholu, ja som mal dodacie listy a faktúry mi dával Z., čo
sa týka Čiech, tie som nemal pri sebe, nakoľko G. dávala doklady Z. aspoň to mi tvrdil Z., že on pôjde

predo mnou a že on bude mať pri sebe doklady od alkoholu v mojom aute. Potom na Slovensku mi dal
Z. faktúry a s týmito som ja išiel k odberateľom. Viem, že odberatelia boli na Orave, a to v Trstenej a
v Suchej Hore, v Žiline v P., Čadca P., Bardejov pár krát, Košice, Prešov, čo si spomínam. A ešte si
spomínam na Svidník. Čo sa týka platieb, tak tieto prebiehali v hotovosti alebo aj prevodom, pokiaľ to
bolo v hotovosti, tieto peniaze som dostal ja v hotovosti, a následne som ich odovzdával O. Z., alebo O.

S., ale väčšinou O. Z.. Čo sa týka platieb za prepravu, bolo to väčšinou v hotovosti, lebo na faktúry mi Z.
neplatil. Taktiež mi ostal dlžný aj teraz. Na otázku vyšetrovateľa, či som mal problémy s colníkmi, alebo
policajtmi, odpovedám, že ja som nikdy nemal žiadne problémy. Na otázku vyšetrovateľa, či sa stalo, žeby som niekedy viezol alkohol od O. Z., bez kolkov, alebo bez dokladov, stalo sa raz, že jedna paleta išla
bez kolkov, ja som sa pýtal Z., čo to je, pričom tento mi povedal, že to je v poriadku, že to mám uvedené
v dokladoch, že toto je bez kolkov. Na otázku vyšetrovateľa, aby som sa vyjadril, či pri navážaní tovaru

od Z. som mal vždy všetky doklady od alkoholu, či odberatelia preberali faktúry, prípadne či ich vracali,
odpovedám, že ja som musel mať doklady od všetkého. Faktúry boli vždy po dvoje, teraz rozmýšľam,
že ja som faktúry odovzdával, dodacie listy boli dvojmo, na ktoré som dostal razítko ako potvrdenie o
prebratí tovaru. Na otázku vyšetrovateľa, či som vedel o alkohole, ktorý mal byť dodávaný v režime
"grátis", áno viem, o tom, že keď niekto zobral väčšie množstvo, napr. paletu, tak odberateľ dostal takto

alkohol, niekoľko krabíc, ale myslím, že to bolo normálne. To je bežné aj u iných obchodníkov, pre ktorých
pracujem. Viem však, že boli problémy s tovarom, stávalo sa, že sa menili počty tovaru, vykladalo sa
ináč, ako bolo objednané, stávalo sa, že odberatelia chceli odo mňa tovar, ktorý už mal byť zaplatený
a podobne. Stalo sa, že po naložení tovaru a obdŕžaní dokladov, mi po ceste volal S. a zmenil počty
a miesto vykládky, alebo mi to zavolal Z.. Potom sa už zmenili počty tovaru pre ostatných odberateľov,
ktorým som momentálne viezol a bol z toho malý chaos. Viem, že sa menili ceny, že na faktúre boli iné

ceny a platili sa iné, stále s tým bol nejaký problém.“

Svedkyňa C. D. v prípravnom konaní uviedla: „Pracujem ako živnostníčka v oblasti predaja alkoholických
nápojov. Mám 3 predajne, jednu predajňu a dva stánky. Predajne mám v Bardejove, a jednu mám v
Becherove. Čo sa týka pána O. Z., tohto poznám osobne, nakoľko mi raz doviezol tovar, ináč sme

komunikovali po telefóne poznám ho od minulého roku, nie som s ním v žiadnom príbuzenskom pomere.
Spoznali sme sa tak, že tovar ktorý mi nosí on, predtým nosila Marges Košice, potom namiesto nich ako
dodávateľ začal dodávať tovar a to alkoholické nápoje priamo pán O. Z.. O. Z. začal dodávať alkoholické
nápoje od minulého roku, presne odkedy to ja neviem povedať, jednalo sa o tovar vyrobený Z., teda
napr. Z. vodka, Z. Rum a podobne. Predtým tieto výrobky vozila firma Marges. Firma Marges dodávala

riadne všetko na faktúry, aj keď boli nejaké fľaše grátis, aj to bolo na faktúre. Z. toto robil tak, že mi
dával časť alkoholu tzv. grátis, tzn. že toto bol alkohol zadarmo, a nebol nikde poznačený, nebol ani na
faktúrach. My sme si povedali, že akú cenu sme chceli za fľašu alkoholu, a že by to dorovnal potom tými
fľašami "grátis". aby sme sa vôbec dorovnali cenou za alkohol. Ja som chcela, aby alkohol bol lacnejší,
ale Z. mi povedal, že on mi cenu nevie dať menšiu, ale že mi to dorovná tým, že mi dá zadarmo nejaké

fľaše. Boli sme dohodnutí tak, že keď zoberiem 10 kartónov, tak dostanem jeden kartón zadarmo, teda
grátis. Tento alkohol mi však Z. nepísal na faktúru. k tomuto alkoholu som nemala žiadne nadobúdacie
doklady. Ja som chcela od Z. tieto doklady, ale Z. sa mi vyhovoril, že on toto nevie spraviť, že si to musí
zistiť, že ako to robia ostatní a že potom mi dá doklady ku všetkému alkoholu, toto však doteraz neurobil.
Niekedy jeho vodiči doniesli menej alkoholu, ale ja som si vypočítala, koľko stálo 10

kartónov a jeden som mu nezaplatila, teda dala som mu o toľko menej peňazí. Na otázku vyšetrovateľa,
akým spôsobom prebiehali platby uvádzam, že vodič vždy doniesol príjmový doklad a ja som mu potom
za to zaplatila toľko, koľko bolo na tom doklade. Na otázku vyšetrovateľa, ako som riešila prípady, keď
vodičdoniesoldokladnasumuajasomsisamavypočítalatzv.grátisfľaše,odpovedám,žejasommuna
dodací list napísala, že akú sumu mu posielam, bolo to aj teraz posledný raz. Na otázku vyšetrovateľa,

za akú cenu boli realizované jednotlivé spotrebiteľské balenia, odpovedám, že sme mali dohodnutú cenu
4,05 eura bez DPH, za takúto cenu sme alkohol nakupovali, za jednotlivé balenia. Podľa mňa to bola
bežná cena alkoholu. Na otázku vyšetrovateľa, či sme mali aj reklamácie z dôvodu nekvality, poškodenia
podobne, uvádzam, že toto sa nikdy nestalo, teda že by som reklamovala dodávku alkoholu. Stalo sa mi,
že Z. vystavil faktúru na viacej kartónov, ja som mu zaplatila, ale potom mi musel dodať panák alkohol

bez toho, aby som mu platila, teda ja som dopredu platila a on potom neskoršie tie kartóny dodal. Na
otázku vyšetrovateľa, aby som upresnila svoje vyjadrenie, nakoľko pred chvíľou som vyhlásila, že som
platila iba za dodaný tovar a to ešte niekedy som si sama strhla za fľaše grátis, odpovedám, že niekedy
bolo tak, že bolo menej a ja som zaplatila za viacej, ale pri poslednej dodávke som si sama strhla za
grátisovky.“

Svedok K. D. v prípravnom konaní uviedol: „Čo sa týka pána Z., tak s týmto som sa ja raz stretol, bol
to mladý štíhly pán, mne on nie je žiadna rodina, príbuzný ani nič podobné. Stretol som sa s ním asi
pred pol rokom, možno trištvrte rokom, keď sme boli spolu, neviem presne, ale od pána Z., sme brali
alkohol asi rok alebo rok a pol, neviem to
presne. Z. Z. potom si prešiel všetkých svojich odberateľov a tak sme sa stretli, my sme

predtým brali panákov alkohol ale kupovali sme to z veľkoskladu, pričom potom prišiel
Z. s ponukou, že by sme obišli veľkosklady a že nám bude on sám distribuovať alkohol
v spotrebiteľskom balení. Na otázku vyšetrovateľa, v akej cenovej relácii sa tento alkohol pohyboval
odpovedám, že bolo to výhodné, bol to lacnejší alkohol, oproti ostatným vodkám, viem, však že smedostávali aj alkohol tzv. grátis, teda zadarmo, v rámci predaja a vďaka tomuto sme sa dostali niekde
na cenu okolo 132 korún na 0,7 dcl vodky. Najlepšie sa predávala čistá panákova vodka v 0,7 l fľaši,
ostatné sa takmer nepredávalo, stojí to na predajni. Na otázku vyšetrovateľa, koľko sme asi s manželkou

predali alkoholu za časové
obdobie, a to od Z., odpovedám, že teraz momentálne predávame asi tak 2 fľaše denne
od panáka, predtým to bolo viacej, ale to bolo tou hrozbou zdraženia, tak si ľudia nakupovali,
teraz je to menej, najviac išla len 0,7 l vodka, čistá vodka. Táto sa u nás predávala 5,2 eura za
fľašu. Na otázku vyšetrovateľa, kto sa venoval účtovníctvu, odpovedám, že toto všetko robila

manželka, ja som sa o to nestaral. Na otázku vyšetrovateľa, či sa manželka zmieňovala o nejakých
problémoch s účtovníctvom ohľadne Z., odpovedám, že áno, vravela, že fľaše ktoré išli grátis, že tie
fľaše neboli na faktúrach. Na otázku vyšetrovateľa, či viem o prípadnej reklamácii z našej strany voči
Z. z dôvodu nekvality, poškodenia tovaru a podobne, odpovedám, že ja o tom neviem nič, podľa mňa
sme nič nereklamovali. Na otázku vyšetrovateľa, či som kontroloval aj kolky na fľašiach, odpovedám, že
ja som nikdy nerobil, neviem o tom nič, že by boli niekedy nejaké problémy s kolkami. Taktiež sa nikdy

nestalo, že by nám bol doručený nejaký alkohol bez kolkov.“

Svedok K. D. v prípravnom konaní uviedol: „V súčasnosti pracujem ako súkromný podnikateľ,
nevykonávam však žiadnu konkrétnu činnosť. Momentálne nemám žiadny príjem. Vyšetrovateľom PZ
som bol oboznámený s predmetom výsluchu, pričom uvádzam, že som si prečítal mená na uznesení o

vznesení obvinenia, a s týchto osôb poznám iba O. Z., nikoho iného nepoznám. Nikto z nich mi nie je
rodina ani príbuzný. Čo sa týka osoby O. Z., toho poznám odvtedy ako som od neho kupoval firmy,
teda poznám ho asi mesiac a pol. Ja som sa s ním prakticky nezoznámil, ja som hľadal firmy
na podnikanie, chcel som niečo robiť, chcem založiť farmu a bitúnok, veľkoobchod s mäsom a predaj
mäsa. K tomuto som potreboval kúpiť, jednu na dovoz živých zvierat, jednu firmu na

farmu a chov a jednu firmu na porážku a predaj mäsových výrobkov. Mne volal jeden pán, že či zháňam
firmu na kúpenie, ja som povedal, že áno, že zháňam jednu alebo dve firmy, tak že on má na predaj dve
firmy, že ak chcem, tak že by som mohol prísť za ním do J.. Až neskôr som sa dozvedel, že mi telefonoval
O. Z.. Ja som potom išiel do Trenčína, kde sme sa dohodli na predaji troch firiem, ale Z. mi povedal, že
sú viacerý záujemcovia, že by sme to mali spraviť čo najrýchlejšie. Potom sme sa stretli na druhý alebo

tretí deň a firmy sme prepísali na mňa. Týmto to bolo pre mňa vybavené. Na otázku vyšetrovateľa, odkiaľ
vedelZ.,žechcetekúpiťfirmy,odpovedám,žetotojaneviem,žetotomuniektopovedal,aleneviemktoa
aniakosatodozvedel.Jasomtonedávalnainternet,anisomnedávalinzerát.Totosomrozširovalmedzi
ľuďmi, že by som kúpil firmu, nikde som to nedával na inzerát ani som do žiadne kancelárie, nikde len tak
ústne som to rozširoval. Na otázku vyšetrovateľa, akým spôsobom som vyplatil obchodné podiely v troch

spoločnostiach, odpovedám, že ja som nič nevyplácal, len som podpísal papiere a firmy boli prevedené
na moje meno. Výšku obchodného podielu nepoznám, ale s Z. som dohodnutý, že mu niečo zaplatím, ak
rozbehneme podnikanie. Na otázku vyšetrovateľa, či poznám stav, v akom sa spoločnosti nachádzajú,
odpovedám, že ja som ešte nepozeral účtovníctvo, takže stav týchto spoločností nepoznám. Na otázku
vyšetrovateľa, či som prebral účtovníctvo a kde sa nachádza, odpovedám, že toto nemám, nič som

neprebral, nič mi nedali. ja som nedostal nič, dostal som iba papiere na prepise, ináč nič, žiadne iné veci,
ako dokumentáciu, pečiatky a podobne, nič som nedostal. Ja som sa na stav spoločnosti neinformoval,
bol som ubezpečený, že je všetko v poriadku. O žiadnych podlžnostiach, nevyúčtovaných kolkoch ja nič
neviem. taktiež neviem nič o majetku spoločnosti, nemám o tom žiadne vedomosti. Ja chcem vybaviť na
tieto spoločnosti dotácie, ale zatiaľ nebol čas a ani nemám dokumentáciu. Na otázku vyšetrovateľa, aby

som menovite uviedol mená spoločností, ktoré som zakúpil, odpovedám, že mená týchto spoločností
neviem, ani IČO ani nič okolo nich ja som zatiaľ s týmto nič nerobil ani som sa o to veľmi nezaujímal. Na
otázku vyšetrovateľa, aby som uviedol, od koho som spoločnosti kupoval, odpovedám, že som jednal
s O. Z.. Na otázku vyšetrovateľa, aby som sa vyjadril k tomu, že majiteľmi ďalších dvoch spoločností
boli S. Z. a O. S., odpovedám, že ja som s týmito ľuďmi nejednal a bol som rád, že mám firmu, tieto

osoby ja nepoznám, akurát viem, že ma naháňali, že rýchlo, lebo že iní záujemcovia chcú tiež kúpiť.
Na otázku vyšetrovateľa či som niečo dostal za to, že som firmy prebral na seba, odpovedám, že nie,
lebo ešte ja mu mám dať nejaké peniaze. Koľko to sme sa nedohodli. Na otázku vyšetrovateľa, kto
platil poplatky za prevod, teda notára, OR a všetko, čo treba, odpovedám, platil Z., lebo ja som nemal
momentálne hotovosť.“

Svedok A. T. v prípravnom konaní uviedol: „Na presný dátum si nespomínam, ale bolo to po maturite
asi mesiac, keď som si hľadal brigádu, v roku 2009, som si na internete našiel brigádu. Bolo to tak, že
na internetovom portáli Pokec.sk, kde na ploche inzerovali prácu, že či si niekto nechce zarobiť, tak tamsom si našiel brigádu na lepenie kolkov. Podľa mňa tam vypisoval a inzeroval O. S., ktorý bol údajne
obchodným zástupcom firmy O. Z.. Ja spoločne s A. Z., vtedy mal asi 27 alebo 28 rokov a býva v Dubnici
nad Váhom, teraz ale pracuje v zahraničí, tak my dvaja sme začali pracovať u O. Z. v jeho sklade v

Zamarovciach. S nami občas išiel robiť aj otec A., ktorý sa volá K. Z.. Po príchode do Zamaroviec sme
dostali akože pracovné zmluvy. Jednal s nami skoro stále iba O. S., s O. Z. sme sa až tak nestretávali,
resp. ten tam bol oveľa menej, Z. tam nás chodil kontrolovať tak na 5-10 minút, keď sa lepili kolky na
fľaše. Celé to fungovalo tak, že nás volali vždy na konkrétnu objednávku, chodili sme tam tak raz alebo
dva krát do týždňa. Vždy však na základe telefonickej objednávky. Vždy volal iba O. S., ktorý nás volal

do práce. Alkohol mám vozili v paletách, bolo toho dosť, niekedy zložili jednu paletu ale raz bolo dokonca
5 paliet, okolo 1600 fliaš. Na jednej palete bolo asi 30 alebo 40 kartónov a po 10 fliaš v jednom kartóne,
ale neviem to presne. My sme nalepili kolky, ktoré nám priniesol O. S., teda väčšinou ale možno aj O.
Z., to už neviem presne. Kolky sme lepili ručne, zo začiatku sme to boli my traja, teda ja a Z., potom tam
boli nejakí dvaja chalani, ktorých mená ja neviem, tí tam boli raz a viem, že ešte jeden raz tam boli ďalší
dvaja, ktorých mená tiež neviem. Keď som ja odišiel od nich, potom viem, že na Pokeci znova S. hľadal

niekoho na lepenie. Čo sa týka skladovania alkoholu, tak to bolo tak, že alkohol bol privezený, a po
vyložení sme ho začali hneď kolkovať, a keď sme to spravili ešte ten deň, tak hneď ho Z. dodávka brala
preč, ak nie tak maximálne na druhý deň bol alkohol odvezený. Nebolo to tak, že by tam bolo skladované
dlhšiu dobu, to sa nestalo ani raz. Možno sa niekedy stalo, že tam bol alkohol jeden deň, teda noc, ale
rozhodne nikdy nie dlhšie. A vtedy sme museli zakryť oknom, aby nebolo vidno, že v sklade je alkohol.

Na otázku vyšetrovateľa, či som vedel, odkiaľ je alkohol dovážaný, kde ho vyrábajú
a kam je distribuovaný, odpovedám, že mne spomínali, že alkohol je vyrábaný v Čechách,
údajne bol alkohol vyrábaný vo firme otca O. Z., aj alkohol vozili väčšinou české
kamióny. Alkohol bol presne spočítaný, S. ani Z. nám nikdy nedali žiaden alkohol, ako
keby pre nás, myslím, jeden raz bola jedna fľaša navyše, tak túto nám rozliali. Ale ináč nie.

Dostávali sme platené v hotovosti na ruku. Spomínam, že tam bol alkohol ako vodka, rum
borovička, na toto si spomínam. Všetko boli litrovky, myslím že tam boli aj 38 percentné
vodky to boli sedmičky. Čo sa týka ceny, tak mi S. vravel, že litrovky by sa mali predávať
okolo 180 korún. Viem, že sa alkohol vozil niekde do Košíc, potom do Banskej Bystrice
a údajne sa to vozilo niekde do Čiech. Ale to viem len preto, že mi to vravel S.. Čo sa týka kolkov, tak

ako si spomínam, žiadne problémy nikdy neboli, S. povedal, že si ide kolky vybaviť niekde na Colnicu
do Bratislavy, vždy kolky doniesol, stávalo sa, že
český vodič nechcel vyložil alkohol, kým mu S. neukázal nejaké papiere od alkoholu, niekedy sme čakali
aj dve hodiny, kým S. doniesol nejaké papiere, a kým kamionista
dovolil vyložiť alkohol z auta. Neviem to presne, ale bolo to asi po mesiaci, čo som začal robiť u Z., teda

niekedy v lete, kedy sme začali chodiť priamo do Čiech, myslím, že do Zlína, kde sme chodili priamo
do výroby kolkovať pre Z. fľaše. Vozil nás A. Z., chodili sme jeho autom, on dostával na benzín priamo
od Z. peniaze a tu sme chodili skoro denne, tu sme kolkovali fľaše priamo vo výrobe a kolkovali sme
iba pre Z. ručne. Kolky tu na mieste lepil stroj, ale nakoľko to boli nejaké divné fľaše, tak sme ich museli
ručne naprávať, lebo stroj ich lepil krivo a keďže by takéto fľaše nemohli ísť do predaja, tak my traja

sme ich tam opravovali a vyrovnávali sme etikety aj kolky. Taktiež sme potom naložili dodávku, meno
neviem, ale viem, že to bol ten istý, ako chodil do Zamaroviec, a potom po naložení alkoholu tento odišiel
preč a kde sa potom alkohol vykladal, to ja neviem povedať. Viem jednoznačne povedať, že alkohol sa
vyrábal priamo, neboli to skladové zásoby, stroj napúšťal fľaše, my sme opravovali etikety apo zabalení a
naložení bol alkohol odvezený preč. Nikdy sa nám nestalo, že by sme robili niekde v sklade, vždy iba pri

stroji. Potom som už v Zamarovciach nerobil. V Čechách som robil asi dva alebo tri týždne, potom som
už tam nerobil, S. mi prestal volať. Potom ma už nikdy nezavolali do roboty. A. Z. ostal robiť v Čechách
normálne zamestnaný, starší Z., ten nestíhal robiť na linke v Čechách, takže vlastne preto som tam robil
ja, tento tam bol možno dva krát. Ako vravím asi po dvoch alebo troch týždňoch to prestalo. Ja som
potom ešte volal S. a Z. na mobily, lebo som niečo od nich potreboval, ale už mali vypnuté mobily. Skončil

som tak v lete 2009, ale ktorý mesiac to bol neviem povedať. To bolo asi týždeň potom, ako som skončil,
skúšal som ich dovolať, ale najprv mi nedvíhali, potom mi Z. povedal, že zvyšok peňazí dal Z., ten mi
zase povedal, že s ním ani nebol a potom už mi ani S. ani Z. nedvíhal. Naposledy som sa pokúšal spojiť
s Z. a S. niekedy cez letné prázdniny roku 2009, odvtedy som s nimi nehovoril, ani sa nestretol. Teda raz
som stretol S. na ulici, iba sme sa pozdravili a to bolo všetko. Na otázku vyšetrovateľa, aby som uviedol,

akej číselnej signatúry boli kolky, ktoré sme lepili, odpovedám, že na toto ja neviem vôbec odpovedať.
Viem, že kolky sú označené podľa percenta a množstva alkoholu, ale na čísla si nespomínam. O. S.
nám vždy dal presne kolky na počet fliaš, tieto sme nalepili, raz sa nám stalo, že jeden kolok sa nám
roztrhol, S. potom dal fľašu bokom, povedal, že to musí niekde odpísať. Ináč vždy boli kolky presne nakus a počet fliaš, na ktoré sme to mali nalepiť. Nikdy sa nestalo, že by išli nejaké fľaše bez kolkov. Na
otázku vyšetrovateľa, čo som vedel o fakturácii a dokladoch na alkohol, odpovedám, že o tomto ja nič
neviem, viem, že vodič bral nejaké doklady, ale ja som o tom nikdy nič nevedel a nestaral som sa o to.

Na otázku vyšetrovateľa, či som bol svedkom nejakých nezhodou medzi vodičom
a S., S. a Z. a podobne, odpovedám, že jasom nikdy takéto niečo nevidel
a ani neviem, že by niečo medzi sebou títo riešili.“

SvedkyňaJ.K.vprípravnomkonaníuviedla:„Pracujemakoživnostníčka,pričomvlastnímmalúpredajňu

Rozličný tovar v obci F., čo je malá obec, so 42 obyvateľmi. Čo sa týka O. Z., tak obchodovať som s
ním začala v roku 2008. Ja som od hranice kúsok ďalej, ale ku mne chodili niekedy aj Poliaci, Z. možno
videl moju reklamu vedľa cesty, tak potom ma takto našli. Ako som už uviedla, prišli za mnou dvaja páni,
zrejme Z. a S., a títo mi urobili ponuku na tovar. Viem, že mi dali tovar o niekoľko korún lacnejšie, viem,
že dodávali Smandre, možno preto chodili aj ku mne. Ja som však brala len malé množstvá a brala som
asi len 4 krát. Viem, že som brala lieh konzumný, vodku a podobne. Ja som vo veľkom nepredávala, ku

mne nechodia veľmi Poliaci. Bolo to teda o niekoľko korún lacnejšie. Na otázku vyšetrovateľa, či som
dostávala alkohol aj v režime "grátis" som nedostala nič, zrejme preto, že ja som skutočne brala len
malé množstvá.
Čo sa týka samotného obchodného styku, ten prebiehal tak, že som urobil objednávku
buď osobne, alebo telefonicky, viem, že za mnou chodil taký elegantný vysoký pán - Z. -

ale tento bol u mňa asi len dva krát, potom som objednala telefonicky. Tovar mi chodil tak,
ako som si objednala, tovar bol v poriadku, raz sa stalo, že mi neprišla "hruška", vraveli mi,
že nemajú, ale že mi to dodajú, ale neprišlo to, ja som potom po tomto tovare nepátrala. Platby za tovar
prebiehali v hotovosti na príjmový doklad, platila som do rúk vodiča,
ktorý mi tovar priviezol. Mená vodičov, alebo autá na ktorých prišli, to ja neviem povedať,

vodiči sa mi nepredstavovali, takže ich mená neviem uviesť. Viem, že chodili stále tí istí
vodiči, vodič a závozník, boli dvaja, ale ako som už povedala, ich mená neviem uviesť. Na otázku
vyšetrovateľa, či dodaný tovar bol vždy dodaný spolu s dodacím listom
a faktúrami, odpovedám, že stále bolo všetko v poriadku, nikdy sa nestalo, že by niečo prišlo
bez dokladu. Na otázku vyšetrovateľa, aby som sa vyjadrila k dodaciemu listu č. 1-006110, zo dňa

19.1.2010, ktorý bol zaistený v PC O. Z., v súbore - Kópia faktúry proforma - tak na toto uvádzam, že
takýto tovar, aký je tam uvedený som ja nikdy nedostala, nesedí dátum, ani množstvo ani typ tovaru,
napr. ja som hruškovicu od nich nikdy nedostala. Takže jednoznačne tvrdím, že ja som tento tovar nikdy
nedostala a dodací list nie je pravdivý. Na otázku vyšetrovateľa, aby som sa vyjadrila ku kontrolným
známkach na tovare, tak

na toto odpovedám, že asi pol roka predtým, ako mi urobili colníci previerku, teda 28.4.2010,
tak teda asi pol roka predtým mi boli colníci na kontrole a všetko bolo v poriadku. Ja osobne
som si myslela, že je všetko v poriadku. Z. sa mi pri prvom stretnutí neprezentoval ničím
iným, len ponukou alkoholu, ja som mu potom verila a všetko v tom čase bolo podľa mňa
v poriadku.“

Svedok A. K. v prípravnom konaní uviedol: „V súčasnosti som zamestnaný ako robotník vo firme
Latherm. Asi pred dvoma rokmi, teda v roku 2009 po lete, už bolo chladnejšie, presne mesiac si
nespomínam, som na sociálnej sieti na internete, konkrétne na Pokec.sk, som si prečítal inzerát od O.
S., ktorý hľadal ľudí na brigádu. Tu reklamoval, že sa hľadajú brigádnici na prácu s alkoholom, nepísal

tam priamo, čo by to malo byť. Ja som v tom čase mal robotu, ale niekedy je také hluché obdobie, že
nie je robota, tak som si chcel zarobiť. Už na druhý deň som sa so S. dohol, že sa stretneme, aj sme
sa stretli, v Trenčíne pri vlakovej stanici. S. sa mi predstavil, že je O. S., popísal by som ho ako muža,
postavy silnejšej, výška 180 cm, mal okuliare. tento ma zobral do svojho auta, na nejaké miesto pri
Trenčíne do garáže, bola to veľká garáž, vedľa bola nejaká pekáreň, alebo niečo podobné. Tu sme mali

vyberať fľaše z kartónov a lepiť na tieto kolky. Bolo nás tam viacej, prvý deň nás boli traja a na druhý
deň sme boli štyria. Lepili sme kolky priamo na fľaše. Alkohol bol značky Z., bola to vodka, borovička.
Na otázku vyšetrovateľa, či viem povedať čísla kolkov, ich signatúry, odpovedám, že toto ja neviem
povedať, ani neviem, či boli rovnaké tie čísla, alebo rôzne. Ani neviem, čo to číslo znamená, myslím si,
že tak asi maximálne dátum, ak tam je. Kolky nám dával O. S., tento nám dal kolky do rúk a povedal

nám, že nám ešte nejaké kolky donesie, že ide na colnicu, myslím do Bratislavy. Aj tak skutočne urobil,
doniesol potom ďalšie kolky. Otázka vyšetrovateľa: Kolky potrebné na kolkovanie fliaš alkoholu však
priamo colnica nevydáva, ale sú tlačené v tlačiarni po súhlase colnice, nezdalo sa vám divné, že S.
hovoril, že chodí na kolky na colnicu? Odpoveď: ja sa v tom však vôbec nevyznám, takže sa mi ničdivné nezdalo. Na otázku vyšetrovateľa, akým spôsobom sa dostal alkohol do garáže, odpovedám, že
keď som tam prvý deň prišiel, tak tam alkohol už bol uskladnený, bolo tam veľa krabíc, lepili sme kolky
priamo na fľaše a na druhý deň sme asi tento istý alkohol nakladali do auta. Bola to nejaká dodávka,

myslím, že to bola stará Avia. Nikto iným nám pokyny priamo nevydával, iba O. S., ale viem, že tam
prišiel aj O. Z., ja ho osobne nepoznám, ale prišiel tam pán, ktorý mal oblečené oblek a sako, bližšie ho
popísať neviem, neviem povedať ani vek, nič bližšie už neviem, ale viem, že
chalani, ktorí tam boli, vraveli, že je to Z., ja som sa s ním osobne nerozprával. Na otázku vyšetrovateľa,
aby som uviedol, akým spôsobom som bol zaplatený za prácu, odpovedám, že som bol vyplatený priamo

do ruky, vyplatený som bol O. S., nebol som zaplatený v naturáliách, teda že by som si mohol zobrať
nejaký alkohol domov, to nebolo. Pokiaľ sa nám stalo, že sme poškodili alebo roztrhli kolok, tieto boli
odložené nabok
a O. S. si ich potom asi prebral. Čo robil s poškodenými kolkami, to nám nevravel a ja
o tom nič neviem. Na otázku vyšetrovateľa, či viem, kde bol alkohol rozvážaný, tak na toto neviem
odpovedať, možno do nejakých malých obchodov. Na otázku vyšetrovateľa, či som sa nepýtal na to,

alebo sa nehovorilo o tom, prečo neboli fľaše na kolkované už u výrobcu, odpovedám, že ako medzi
sebou chalani hovorili, že alkohol je vyrobený v Čechách, neviem kde bol vyrobený a potom sme ho
kolkovali na Slovensku.“

Svedkovia X. Z. a O. Z. st. v prípravnom konaní odmietli vypovedať.

Svedok A. Z. v prípravnom konaní uviedol: „Na dátum si už nespomínam, ale bolo to asi minulý rok,
alebo predminulý rok. Na našu adresu chodia inzertné noviny, bolo to asi tak, a tu bol inzerát na prácu.
V inzeráte bolo kontaktné číslo, nebolo tam, o čo sa jedná, iba že ponúka brigádu, nebolo tam uvedené
nič bližšie. Zavolal som na to konkrétne číslo, ja neviem, s kým som hovoril či s pánom Z.

alebo S., zavolali nás na pohovor spoločne s otcom, a ten tretí A. T., všetci traja
sme tam boli naraz. Prišli sme tam, vraveli nám, že je to vlastne lepenie kolkov na fľaše
s alkoholom, práca je na 3 alebo 4 hodiny, niekedy možno viacej a pracovisko malo byť
v obci Zamarovce, pri Trenčíne. Povedali nám, dali nám adresu, na druhý deň sme tam mali
prísť, kde sme aj prišli, vyzeralo to ako veľká garáž. Neviem, či v ten deň alebo nasledujúci

deň prišla tam väčšia dodávka s krabicami, doniesla alkohol neokolkovaný, fľaše, ktoré bolo
treba nakolkovať. S. zobral papiere od vodiča a išiel s tým do Bratislavy, a pokiaľ nám
nezavolal, že je všetko v poriadku, potom sme začali vykladať alkohol do garáže. Keď sme to
vyložili, Z. nám dal kolky a povedal nám, na ktorú fľašu ktorý kolok, teda podľa
sortimentu. Bola tam borovička, vodka a rum. Kolky sme lepili tak, že ručne, pomocou štetca

a lepidla, každú fľašu sme zobrali do rúk, zalepili kolok a fľaše zase ukladali do krabíc. Na
čísla si nespomínam, aké kolky tam boli, ale viem, že išli rôzne kolky podľa sortimentu. Čo sa
týka počtu fliaš, bolo to rôzne, čo sa týka tovaru, tak tá garáž bola prázdna, nebol tam žiadny
vyskladnený alkohol, vždy prišla dodávka, doviezla tovar, tento sa vyložil, my sme ho
nakolkovali a zase dodávka odviezla, nejedia sa o nejaké staré zásoby, alebo niečo podobné,

garáž slúžila iba na kolkovanie tovaru. Ja som bol spoločne s otcom v tejto garáži, možno 5 až
1 krát. Vždy to bolo tak, že sa alkohol vyložil, my sme ho nakolkovali podľa pokynov
a následne bol alkohol odvezený. Vždy sme prišli podľa pokynu S., alebo Z. presne
na nejakú hodinu do Zamaroviec, tu sme počkali dodávku. Pri dodávke alkoholu boli väčšinou ráno spolu
Z. aj S., kolky nám nosil Z., S. mal vybavovať niečo v Bratislave, nejaké papiere. Boli to ich záležitosti, ale

S. vravel že musia vybaviť niečo na colnici, ináč sa nemohlo vykladať. Alkohol bol vyrobený v Čechách,
myslím Uherský Brod alebo Uherské Hradište, nie som si istý. Potom neskôr sme chodili kolkovať priamo
do Čiech, niekde do Ostravy, tam sme boli asi 5 krát, ale tam boli problémy s platením od Z., tak sme
tam už potom prestali chodiť robiť. Na otázku vyšetrovateľa, aby som uviedol, či boli nejaké problémy
s dodávkami alkoholu na Slovensko, odpovedám, že ja o tomto nič neviem, ale od začiatku od prvého

dňa to bolo nejaké divné, lebo S. s Z. nám povedali, že nemáme nikomu hovoriť o tom, čo robíme a
kde robíme, robili sa okolo toho nejaké veľké tajnosti, Z. so S. sa pred nami nikdy o ničom nerozprávali,
rozprávali sa vždy ďalej od nás, tak aby sme nič nepočuli, samotné kolkovanie sa robili v garáži, dvere
museli byť zatvorené, aby nikto nič nevidel, ešte som sa rozprával s A. T., že aby to nebola nejaká
černota ten alkohol, že keď sa to robí takto. Okrem takýchto "tajností" a čudných spôsobov, ktoré som

tu popísal, však nič iné sme nevedeli, že by sa tam niečo dialo nekalé alebo nezákonné. Pred nami sa
o ničom nerozprávali a my sme o ničom ani nevedeli. Platili nám každý deň, teda výlučne nám platil
iba Z., S. nemal s peniazmi nič, prvé dva tri dni bolo všetko v poriadku, ale potom Z. nám už nechcel
dávať peniaze tak, ako nám patrili, S. sa odvolával na Z., že on ako S., nemá s peniazmi nič spoločné.Nakoniec nám ale Z. zaplatil všetko, tak ako sme boli dohodnutí. Ale veľa krát som musel opakovane
telefonovať, aby nám poriadne zaplatil. Z. sa vyhováral, že je niekde preč, alebo tak podobne, že nemá
pri sebe peniaze, že nám to vyplatí nasledujúci deň a podobne.“

Svedok K. Z. v prípravnom konaní uviedol: „Na presný dátum si nespomínam, asi to bolo v máji pred
dvoma rokmi, v tom čase som bol nezamestnaný, dostával som aj podporu pol roka, keď mi syn A.
Z. dohodil brigádu, lepenie kolkov na fľaše, nevedel som o čo ide, neviem, kde syn zohnal kontakt na
brigádu, ale viem, že to niekde zohnal a spoločne na aute sme išli sa dohodnúť, neviem kde to bolo, ale

myslím, že prvý raz sme boli v nejakej garáži, v nejakom dvore. Neviem, kde to bola tá obec, šoféroval
syn, takže neviem presne kde to bolo, bolo to niekde pri Trenčíne. Bola to veľká garáž na veľké auto,
dodávku a podobne, nebola to garáž na osobné auto. Boli tam malé dvere na vstup a potom vedľa
veľké vráta garážové. Prvý raz som tu videl S. aj Z., Z. bol oblečený veľmi elegantný, bol chudšej vyššej
postavy, S. bol nižšej postavy, všetko však vybavoval syn, ja som sa s nimi ani nerozprával. Čo sa týka
práce, tak sme vykladali alkohol s dodávky, potom sme lepili kolky na fľaše a potom po nalepení sme

alkohol vo fľašiach ukladali do krabíc a kládli sme to vedľa na zem, neskoršie prišla dodávka a krabice
sme naložili do dodávky. Jednalo sa vždy o dovezený tovar, teda nejednalo sa o nejaké staré zásoby,
niekedy sme čakali, kým prišla dodávka, aby sme ju mohli vyložiť, inokedy bol tovar zložený deň predtým
a po nalepení bol tovar odvezený. Na otázku vyšetrovateľa, či si spomínam na čísla kolkov, odpovedám,
že po tom, ako sme dostali kolky, tieto sme lepili na fľaše, podľa sortimentu, ale čísla skutočne neviem

povedať. Kolky nám dali alebo S. alebo Z., ja som potom lepil kolky tak, ako mi nakázali, veľmi som to
neskúmal, aké čísla kolkov kde idú. Povedali nám, tieto kolky na tieto fľaše a tak sme to robili. Potom
sme ukladali do krabíc, prelepili páskou a ukladali sa na zem, alebo do auta. Platili nám tak, že peniaze
dali synovi a syn dal potom mne, kto mu dával peniaze ja
neviem povedať. Taktiež som neskôr bol lepiť asi tri alebo štyri krát v Ostrave v likérke. Prečo to tam

skončilo, to je neviem povedať.“

Svedkyňa A. I. v prípravnom konaní uviedla: „Pracujem ako živnostník, ako obchodník, vlastním obchod
s alkoholom na Slovenskej ulici č. XX v Z.. Tu podnikám asi dva roky. Minulý rok som bola osobne vo
vedľajšom obchode, kde

som si všimla kde majú nový alkohol od výrobcu Z., ktorý ľudia pýtali, tak som si aj ja
objednala tento alkohol ale toto som urobila cez firmu Tavel Prešov, ja som urobila
objednávku, potom mi zavolali, zavolal mi šofér, meno ja neviem povedať, že mi dovezú
tovar. Tovar mi účtovala firma O. T. s.r.o., myslím, že to bolo iba raz, alebo dva
krát, to ja neviem už teraz povedať, ale viem, že som na colnici neskôr predložila iba jednu

faktúru, a colníci mi povedali, že to stačí. Po dovezení tovaru som platila v hotovosti šoférovi.
Bola to celá paleta alkoholu, 70 kartónov, teda 560 fliaš. Vyplatila som sumu, ktorá bola
uvedená na faktúre. Na otázku vyšetrovateľa, či som dostala aj tovar od Z., ktorý bol v režime grátis,
odpovedám, že nie, toto absolútne vylučujem tovar som dostala podľa dodacieho listu a faktúry a riadne
som zaň zaplatila. Na otázku vyšetrovateľa, aby som sa vyjadrila ku dodaciemu listu 1-042110, zo dňa

27.3.2010, ktorý je v elektronickom účtovníctve Z. v súbore Kopia - faktúry -proforma, uvádzam, že tento
som si prezrela, podľa mňa to nie je pravda, teda vôbec to nie je pravda, prečo takýto doklad existuje,
to ja neviem povedať, ja som tento tovar od Z. v tento deň ani iný deň nedostala, pretože som litrovú
vodku vôbec nebrala, brala som len sedmičkovú kráľovskú panákovu vodku, tak ako mám aj doklad. Iný
alkohol som nebrala. S týmto dokladom ja nemám nič spoločné. Čo sa týka samotného alkoholu, tak

tento som riadne prebrala, nahlásila som všetky
potrebné údaje na colnicu, ale podľa zápisnice 10.5.2010 prišli mi do obchodu colníci, urobili
kontrolu a zobrali mi 129 fliaš tejto vodky. Minulý mesiac mi okrem 6 fliaš všetko vrátili. ja
som nemala vedomosť o tom, že by niečo bolo v neporiadku, myslím tým, že by boli falošné
kolky a podobne. Ja som všetko riadne hlásila a zo svojho pohľadu som mala všetko v poriadku.“

Svedok O. D. v prípravnom konaní uviedol: „Pracujem ako živnostník, pričom som vlastník prevádzky na
predajalkoholickýchajnealkoholickýchnápojov.VyšetrovateľomPZmibolobjasnenýpredmetvýsluchu,
pričom uvádzam, že pán O. Z. mi nie je žiadna rodina ani príbuzný. Asi dva krát som sa s ním stretol
osobne, viacej krát som s ním telefonoval. Ale viacej krát s ním telefonovali moje predavačky, ktoré s

ním komunikovali a oni objednávali tovar, ja sa viacej venujem plastovým oknám a murárskej činnosti.
Na otázku vyšetrovateľa, odkedy mi panák dodával alkohol do predajní, kedy som sa
s ním zoznámil, odpovedám, že alkohol od neho asi od roku 2003, bola to Z. vodka,
bral som ju po veľkoskladoch a tak všelijak. Možno rok dozadu ma sám panák oslovil, že mibude voziť priamo tovar ku mne, bez sprostredkovateľov. Ja som komunikoval vždy iba
s ním, teda s Z., nikdy nie s niekým iným. Z. mi dal cenník, a preto že mi dal dobré ceny nejaké korunky
to bolo lacnejšie, tak som začal s ním spolupracovať. Na ceny si nespomínam, ale ceny boli také, že bol

v cenách rozdiel možno koruna alebo dve, neviem presne však aké sú to ceny. Na otázku vyšetrovateľa,
ako často som bral od Z. alkohol, odpovedám, že podľa mňa tak raz do mesiaca som dostal dodávku
alkoholu, najlepšie sa predávala litrová vodka. Bolo to tak paleta na mesiac, pričom to bolo tak 300 až
350 litrov mesačne, samozrejme je to iba približný odhad, môže byť toho viacej aj menej, nedá sa to
povedať presne. Potom som bral samozrejme aj nejaké pollitrovky, sedmičky, dokopy, možno tiež nejaká

paleta, takže tiež asi okolo 300 fliaš. Toto sa dá zistiť z faktúry, ja som sa veľmi nestaral, koľko toho
bolo. Na otázku vyšetrovateľa, akým spôsobom bolo platené, odpovedám, že buď priamo v hotovosti,
tak platili priamo predavačky, ak bola väčšia suma, tak som platil priamo cez účet. Platil som z môjho
firemného účtu priamo na účet Z. firmy. Na otázku vyšetrovateľa, či mi boli dodávané aj spotrebiteľské
balenia liehu v inom
režime, ako na faktúru, teda tzv. grátisovky, prípadne iné, odpovedám, že áno stalo sa to

predtým, ale posledné obdobie toto nebolo, aspoň predavačky mi nič nedali, ale keby bolo
tak by mi dali. Ale nebolo. Ak aj bolo, bolo to len niekoľko fliaš, tak jeden kartón, ktoré som
potomrozdalsponzorsky.Naotázkuvyšetrovateľa,čiboliproblémysúčtovníctvomohľadneZ.,ževšetko
bolo v poriadku, ale potom sa niekoľko krát sa stalo, že faktúra bola na viac kartónov, ale vodič dal
menej, ale potom mi to Z. dorovnal neskôr, takže v sumáre môžem povedať, že všetko, čo som dostal

bolo riadne označené kolkami a bolo riadne fakturované.“

Svedok Z. Z. v prípravnom konaní uviedol: „Ako som už uviedol, pracujem ako vodič u O. D.. Asi pred
rokom sme začali spoluprácu s O. Z.. Ja som sa s týmto pánom zoznámil tak, že na predajňu prišiel
nový tovar, a to práve od Z.. Skúsili sme realizovať jeho tovar a nakoľko sa dobre predával, tak sme

brali od neho
i naďalej. Objednávky som niekedy vybavoval ja, ale som povedal D., že nám
niečo chýba, tak telefonovali Z. a možno aj predavačky, keď videli, že chýba tovar,
telefonovalo sa O. Z., alebo pánovi S., nebolo to nejako rozlíšené, ale kto
námzdvihol,takutohosmeobjednalispotrebiteľskébalenia.Hlavnesmebralilitrovúvodku38percentnú

a 0,7 kráľovskú Z. vodku, potom postupne sme brali možno všetok sortiment, ktorý mal Z. v ponuke. Brali
sme preto, lebo napr. litrová vodka 38 percentná bola lacnejšia fakturačne od konkurencie, v eurách to
bolo 5,50 eur to bola naša nákupná cena. Táto cena by mala byť uvedená aj na faktúre. Kráľovská vodka
0,7, bola po 150 korún za fľašu. Aj to je cena, za ktorú sme to kupovali od Z.. Na otázku vyšetrovateľa,
ako to bolo s liehom, tzv. grátisovky, odpovedám, že na začiatku niečo bolo aj zadarmo, čo dával Z.

šéfovi, ale potom už nebolo nič. Toto si nepamätám, kedy to bolo. Viem s určitosťou, že tohto roku
grátisovky určite neboli. Aspoň teda ja neviem, že by boli. Na otázku vyšetrovateľa, aby som sa vyjadril k
účtovníctvu, konkrétne, či boli alebo neboli nejaké problémy s faktúrami, dodacími listami od Z., či sedeli
počty dodaného alkoholu, či boli správne kolky a podobne, odpovedám, že všetko bolo v poriadku, vždy
boli faktúry, dodacie listy, vždy boli kolky v poriadku len raz sa stalo že asi dve fľaše mali poškodené

kolky, alebo chýbali kolky, inač nikdy. Stávalo sa, že niekedy prišla faktúra a bolo na nej viacej kartónov
SBL ale v skutočnosti toho bolo menej. Chýbalo niekoľko kartónov. Ja som v tomto prípade volal S.
alebo Z. a spýtal som sa na to, Z. alebo S. ma vždy ubezpečili, že dostaneme všetko, a tak sa aj stalo,
vždy sme potom dostali. Ja som to robil tak, že som si napísal, že čo mi chýba a keď to potom došlo, tak
sa to potom vyškrtlo. Väčšinou sa to vysvetľovalo tak, že im vo firme zle naložili alebo že vodič niekde

zle vyložil. Na otázku vyšetrovateľa, akým spôsobom prebiehali platby za dodaný tovar odpovedám,
väčšinou sme platili v hotovosti, alebo to išlo cez účet. Pokiaľ prišla chybná dodávka, teda ak niečo
chýbalo, aj tak sme platili plnú sumu, toto sa stalo pár krát. Bolo to postavené na dôvere, platili sme
fakturovanú sumu a neskôr mám tovar dodali. Na otázku vyšetrovateľa, či mi S. alebo Z. dávali pokyny
telefonicky, aby som upravil účtovnú dokumentáciu, odpovedám, nie, toto sa nikdy nestalo.“

Svedok O. B. v prípravnom konaní uviedol: „Pracujem ako živnostník, pričom podnikám s alkoholom,
cukrovinky a darčekové predmety. Čo sa týka osoby O. Z., tento mi nie je žiadna rodina ani príbuzný,
osobne ho nepoznám, nikdy som ho nevidel, poznám ho len z telefonického hovoru, a to sme spolu
hovorili možno iba raz, a to preto, lebo koľko krát mi doviezol jeho vodič tovar, stále boli nejaké problémy,

stále niečo chýbalo alebo bol iný problém. Chýbal tovar a to tak že na faktúre bol nejaký tovar a stále
niečo chýbalo, taktiež chýbal tovar v akcii tzv. grátis, teda to je tovar - alkohol, čo bol dávaný zadarmo,
išlo to ku palete, bola akcia. Tieto grátisovky boli dodávané bez faktúry, len ako v akcii, pričom ale veľa
krát prišlo aj menej tovaru, ako vôbec bolo na faktúre. Bol som preto nahnevaný a chcel som s nímskončiť spoluprácu. Čo sa týka toho, že by boli problémy s kolkami, tak toto nie, teda fľaše boli riadne
okolkované, a neškodené. Na otázku vyšetrovateľa, či viem o tom, že by Z. chcel odo mňa, aby som
prebral

aj tovar bez faktúr, prípadne na faktúry proforma, odpovedám, že nie, takéto sa nič nedialo. Na otázku
vyšetrovateľa, ako často mi vozil Z. resp. jeho vodiči alkohol,
odpovedám, že podľa toho ako sa vypredalo, zhruba tá paleta mesačne. Na otázku vyšetrovateľa,
ako dlho som s Z. spolupracoval, odpovedám, že to bolo asi rok, presne to neviem, myslím si od
minulého roku od leta, presne to naozaj neviem. Na otázku vyšetrovateľa, či boli problémy s cenou

SBL, odpovedám, že žiadne problémy neboli, lebo to bol veľmi lacný alkohol, veď to bola najlacnejšia
sedmička na trhu, preto sa kupovala. Presne cenu teraz neviem povedať, to by som musel zistiť, ja som
odoberal iba jeden výrobok od neho a to sedmičku vodky a žiadny iný výrobok som nebral. Na otázku
vyšetrovateľa, či som sa niekedy zaujímal o to, aké sú kolky nalepené na fľašiach, či som sa zaujímal o
ich čísla, a pod., odpovedám, že o kolky som sa veľmi nezaujímal, lebo aj tak tomu nerozumiem, ale asi
pred pol rokom mi colníci robili kontrolu a vyslovene si brali faktúry od Z., pričom si prefotili asi 3 faktúry,

potom mi ich vrátili a odvtedy bolo ticho a ja som si teda myslel, že všetko je v najlepšom poriadku.“

Svedok K. K. v prípravnom konaní uviedol: „Pracujem ako živnostník, pričom mám v prenájme rodinný
dom a tu mám svoj stánok alkohol, pivo, sladkosti, a podobne. Čo sa týka O. Z., toho poznám asi od
jesene roku 2008, kde sa mi prišiel

predstaviť O. Z. osobne s tým, že ja som preberal alkohol značky Z. od firmy Marges Košice. Z. mi
ponúkol spoluprácu s tým, že by mi priamo dodával on, nakoľko ja
predávam aj do Poľska, chodia Poliaci ku mne na nákupy. Všeobecne sa vedelo, že Poliaci pri
hraniciach vykupovali náš alkohol. Ja som sa s Z. dohodol na cene 125 korún s DPH,
teda túto sumu som ja platil v hotovosti za 0,7 l balenie. Obsah alkoholu bol 40 percent.

Potom neskoršie sme sa dohodli na cene 115 korún za 0,7 l fľašu 40 percentného alkoholu.
Bral som sladké, vodku a podobne, prikladám faktúry, ktoré mám u seba v účtovníctve,
Dodávam, že na faktúrach sú iné ceny, ako som ja platil v skutočnosti. Platil som v hotovosti,
keď som preberal dodávku. Dodávam, že ovocné broskyňu a pod, som dostával drahšie po
125 alebo i 135, ale bolo to nepredajné, tak som potom toto nebral. Ja som bral tovar tak, že

niekto si objednal väčšie množstvo, na svadbu a podobne a ja som toto objednal a potom
predal. Ja som predával s 10 percentným rabatom, opravujem bolo to 10 korún na fľaši,
maximálne. Čo sa týka účtovníctva, ja som sa furt pýtal, že či je všetko v poriadku, kolky atak, pričom
mi stále povedali, že je všetko v poriadku. V decembri 2009 mi volal S., aby som zničil faktúry, ktoré
mi nechal vodič, ja som sa nepýtal, prečo ich mám zničiť. Tieto faktúry som zničil. Toto sa stalo asi dva

razy, niekedy sa stalo, že vodič faktúry nenechal. Ja som povedal vodičovi, aby som mal faktúry, ale
vodič mi povedal, že ponesie
potom. Ja som preto bral bez faktúry, lebo to bola potom nižšia cena. Taktiež som predtým dostával tzv.
grátisovky, teda najprv som dostal zadarmo za 15 kartónov, jeden kartón zadarmo, potom som dostal
za 10 kartónov jeden kartón zadarmo, ale tohto roku už som nedostal nič. Aj dneska ráno mi telefonoval

Z., že mi dovezie, ale ja už nechcem nič od neho. Dodávam, že ja som veľa predával aj do Poľska
na svadby. Taktiež som bral čistý konzumný lieh 80 percentný, tento som bral podľa potreby, ako som
mal objednávky, tento sa predával ťažko, najprv to bolo po 230 korún za fľašu a posledne som bral po
190 korún. To boli litrovky. Na otázku vyšetrovateľa, či bola u mňa vykonaná niekedy colná kontrola,
odpovedám nie, nikdy. Na otázku vyšetrovateľa, ako som dával do účtovníctva faktúry, odpovedám, že

ja som dal do účtovníctva len tie faktúry, ktoré som tu predložil vyšetrovateľ ovi, čo sa týka ostatného
alkoholu, ktorý som kupoval bez faktúry, tak som predával mimo pokladne, len v hotovosti. Chcel by som
doplniť svoju výpoveď, že ja som sa Z. niekoľko krát pohádal za sortiment, cenu a podobne, lebo Z. mi
vnucoval sortiment, ktorý som nechcel a nedodal mi ten, ktorý som chcel, vozil mi nejaké pollitrovky a
také, čo som vôbec nechcel. Niekedy mi núkali tovar vo veľkom množstve, ale ja som ho nechcel zobrať,

lebo som to nemal kde predať. Ja som vypovedal toho dňa 28.4.2010. Ja chcem dnešného dňa po
riadnom poučení vyhlásiť, že ja chcem zmeniť výpoveď, vtedy som nevypovedal pravdu, lebo som bol v
strese, a mal som zdravotné problémy. Teda vtedy som nevypovedal pravdu, pravda je taká, že ja som
bral tovar iba tak, ako je uvedené na faktúrach, ktoré som predložil na colnici, mimo som žiadny tovar
nebral, grátisovky mi dal, možno som dostal asi 5 alebo 6 kartónov, viacej nie. Na otázku vyšetrovateľa,

či som niekedy dostal tovar tak, že som musel zničiť faktúry, že mi niekto volal, alebo že mi vodič nedal
faktúry, odpovedám, že nikdy sa nič takéto nestalo, raz sa stalo, že som musel zmeniť dodací list, inak
nič sa nemenilo. Otázka vyšetrovateľa: V počítači O. Z. v súbore copia-faktury-proforma boli nájdené
účtovné doklady na pomerne veľké množstvo alkoholu a to číslo, 1-023110, na sumu 8.845,03-eur, zodňa 16.3.2010, dodací list Č. 1-043110 zo dňa 1.4.2010 na sumu 3117,80-eur a dodací list č. 1-047/1110
na sumu 1995,39-eur. Vyjadrite sa k tomu. Odpoveď: Ja som nikdy tento tovar neprebral. Ani v takých
množstvách. Ani taký sortiment. Ja o tomto tovare nič neviem. Tieto doklady sú nepravdivé. Otázka

vyšetrovateľa: Pri svojej výpovedi dňa 28.4.2010 ste presne a podrobne popísal ceny a druh tovaru, ako
ste boli s Z. dohodnutý, ako ste tovar preberali, pričom svoju výpoveď ste učinili po riadnom poučení.
Vyjadrite sa dneska ku svojej výpovedi zo dňa 28.4.2010 Odpoveď: Dneska uvádzam, že moja výpoveď
zo dňa 28.4.2010 nie je pravdivá prakticky v ničom. Otázka vyšetrovateľa: Z akého dôvodu ste vtedy
vypovedal tak a dneska ste radikálne zmenil svoju výpoveď? Odpoveď: Podľa mňa to nebolo tak, ako

som vtedy vypovedal. Ja som bol v strese, a stále mi niekto kládol otázky a ja som bol v strese a bol
som na tom zdravotne zle.“

Svedok A. B. v prípravnom konaní uviedol: „Na presný dátum si už nespomínam, ale je tomu už niekoľko
rokov, čo sme brali alkohol zn. panák, ešte od iných odberateľov, začali sme brať od firmy LABAŠ,
košickej firmy, veľkosklad. Takže sortiment sme poznali. Hlavne mi išlo o vodku. Potom raz prišiel za

mnou pán O. S., ktorý mi ponúkol, že mi bude alkohol predávať na priamo, bez sprostredkovateľa, že
tam bude výhodnejšia cena, nalákal nás na reklamné bannery, jednalo sa o svietiace reklamy, výrobcu Z.
s menom našej predajne. Podmienky bola, aby sme zobrali viacej sortimentu, ja som s tou podmienkou
súhlasil. Takto sa začala naša spolupráca. Čo sa týka O. Z., s týmto som sa ja tiež osobne stretol, bolo
to v rámci zberu objednávok, prišiel osobne s pánom S.. Ak si dobre spomínam, naša spolupráca trvala

asi jeden rok, potom prišli colníci, a urobili mi kontrolu na alkohol od Z. a tento mi aj zobrali. Otázka
vyšetrovateľa: Kontrola colného úradu bola vykonaná dňa 30.4.2010, pričom vám bol zadržaný určitý
sortimenttovaruodZ.,vyjadritesaktejtoskutočnosti.Odpoveď:Ánobolototak,skutočnebolavykonaná
táto kontrola a bol mi zadržaný sortiment tovaru od Z.. Ako doklady o nadobudnutí alkoholu od Z. som
predložil doklad od predajcu Marges Košice zo dňa 4.6.2008 a faktúru a dodací list priamo od Z. zo dňa

19.12.2008 pod číslom 1-158/08. Otázka vyšetrovateľa: Pri colnej prehliadke dňa 30.4.2010 ste stále
predávali tento tovar z roku 2008? Odpoveď: Podľa mňa to bol ten tovar z roku 2008, potom nám už
ďalšiu dodávku nedodali. Otázka vyšetrovateľa: Pri zaistení výpočtovej techniky u Z., boli zaistené v
jeho počítači aj elektronické faktúry a to dodací list č. 1-156/09 zo dňa 17.12.2009 na sortiment tovaru
v celkovej hodnote 4.397,-eur a faktúra č. 019-09 na sortiment tovar v celkovej hodnote 769,91 eur,

Tieto doklady ste však ako doklad o nadobudnutí alkoholu na colnici nepredložili. Vyjadrite sa k tomu.
Odpoveď: Ja si na toto nepamätám, neviem povedať, či sme tento tovar dostali a neviem, prečo som
nepredložil tieto doklady na colnici ako doklad o nadobudnutí tovaru. Nespomínam si. neviem sa k tomu
vyjadriť. Otázka vyšetrovateľa: Vyjadrite sa ku kvalite dodávok od Z., teda k tomu či boli tieto
dodávky vždy načas, či splnil vašu objednávku a podobne. Odpoveď: Väčšinou vodku, čo sme brali

tak bola dodaná. Nerobili sme žiadne reklamácie. Tak isto bolo všetko v poriadku, čo sa týka papierov,
dodacích listov a faktúr, priniesli tovar, ja som všetko prebral, podpísal, vyplatil. Vyplácal som to v
hotovosti. Otázka vyšetrovateľa: Poznali ste vodiča, prípadne vodičov, ktorí vám navážali alkohol?
Odpoveď: Väčšinou tento alkohol priviezol S.. Prišiel na dodávke. Ak si dobre spomínam, pán S. jazdil
sám na dodávke. Otázka vyšetrovateľa: Koľko krát vám teda S. naviezol alkohol od Z.? Odpoveď: Bolo

to asi dva alebo tri krát, presne to neviem povedať. Na záver chcem povedať, že ja som toto bral, že je
všetko legálne, nie som si vedomý žiadnych priestupkov, myslel som si, že je všetko legálne.“

Svedok S. Y. v prípravnom konaní uviedol: „Pracujem ako súkromný podnikateľ, pričom vlastním
predajňu potravín. Ak si dobre spomínam, roky dozadu možno tri roky dozadu prišiel za mnou obchodný

zástupca meno mu neviem povedať a povedal mi, že má v ponuke Z. vodku, ja som poznal tento
produkt, pretože ja som ho nakupoval z veľkoskladu, a pretože mali pekné darčekové balenie, tak som
toto poznal. tento obchodný zástupca mi ponúkol lepšiu cenu asi o 20 korún, takže to bolo pre mňa
zaujímavé, takže som začal brať vodku, tento pán sa občas sa zastavil, urobili sme objednávku a tovarmi
bol dodaný. Potom prišli na kontrolu colníci, tovar mi zobrali, teda od Z. a potom už spolupráca skončila.

Na otázku vyšetrovateľa, či ja osobne poznám obvinených O. Z. ml, O. S., S. Z. a J. D., odpovedám,
že O. Z. osobne poznám, lebo prišiel ku mne niekedy s tovarom, O. S. neviem či poznám, ale viem, že
chodil za mnou nejaký pán, ktorý sa predstavoval ako obchodný zástupca. Ostatných nepoznám. Na
otázku vyšetrovateľa, ako so dokladoval nadobudnutý alkohol od Z., keď
prišli colníci na kontrolu dňa 30.4.2010, odpovedám, že colníci prišli na kontrolu, pozreli si

tovar, požadovali nadobúdací doklad od Z., chceli aby som im ukázal nadobúdacie
doklady, ja som im ukázal doklady, ktoré som mal pri sebe v účtovníctve. Otázka vyšetrovateľa: Podľa
písomnejsprávyzcolnéhoúradu,stepredložilireklamačnýlist,z23.11.2009afaktúruzodňa30.11.2009
ako doklad o nadobudnutí tovaru. Vyjadrite sa k tomu. Odpoveď: Áno, nespomína si presne, ale môžeto tak byť. Otázka vyšetrovateľa: Pri zaistení výpočtovej techniky u O. Z., boli v rámci účtovníctva, ktoré
bolo v počítači, v súbore "kopia-faktury-proforma" účtovné doklady dodací list Č. 1-04712110 zo dňa
28.4.2010natovarvhodnote1696,09-eur,dodacílistČ.1-108/09,zodňa16.10.2009natovarvhodnote

512,- eur, dodací list Č. 1-041/10 zo dňa 23.3.2010 na tovar v hodnote 5.584,53 eur a znova dodací list
Č. 1-047/2110, zo dňa 21.4.2010 na tovar v hodnote 2893,32 eur. Vyjadrite sa k tomuto. Odpoveď: Podľa
toho, čo pozerám tie doklady, je to dosť tovaru. Ja by som toto musel pozrieť v účtovníctve, ale podľa
mňa je toho veľmi veľa, ako bola realita. Ja mám všetko z dokladované, ale teraz mi je ťažko povedať,
či som tento tovar dostal, alebo nie, ale nesedia mi tie množstvá, je to veľmi veľa. Ja som toľko tovaru

nebral. V tom čase, už nešli obchody, ako predtým, ale tieto doklady sú v takých počtoch, že ja si neviem
predstaviť, že by sme to takto realizovali. Otázka vyšetrovateľa: Popíšte spôsob fakturácie a spôsob
dodávok od Z.. Odpoveď: Dodávky tovaru boli v poriadku, pri prebratí tovaru sme platili v hotovosti, stalo
sa, že prišiel iný tovar, ako mal byť dodaný, ale na faktúre bolo niečo iné. Na to sme dávali reklamáciu.
Na otázku vyšetrovateľa, či sme dostávali akciový alkohol "grátis", uvádzam, že ja som od nich nič také
neprijímal, všetok tovar bol riadne podložený papierovo. Iba ak bola nejaká ochutnávka, inak všetko

bolo v poriadku.“

Svedok Z. S. v prípravnom konaní uviedol: „Prezrel som si uznesenie o vznesení obvinenia, pričom
uvádzam, že ja z obvinených poznám iba Z., iných nepoznám. Teda presnejšie, ja neviem, či je to
Z., chodil za mnou jeden obchodný zástupca zo spoločnosti O. T. s.r.o.; s týmto som ja jednal a

spolupracoval. Tento človek so mnou robil objednávky, predložil mi všetky doklady, ktoré ho oprávňovali
kukonaniuapodnikaniu.Viemvšak,žetentočlovekmalchoréhosyna,nakoľkoboliproblémysplatením,
tak tento človek sa skrýval za chorobu syna. Ale ináč vystupoval veľmi slušne, ale nakoniec mi tento
človek naozaj peniaze zaplatil. Poznámka vyšetrovateľa: Podľa popisu svedka sa jedná o obv. O. Z..
Spolupráca s Z. začala v roku 2005, podľa faktúr, ktoré som predložil na colnici. Spolupráca začala tak,

že ma jeden známy oslovil, že má dodávateľa alkoholu, ktorému som chcel ja pomôcť, takže som začal
odoberať od spoločnosti O. T. s.r.o. A.. Ja som sa s Z. nestretával osobne, všetko išlo telefonicky a
mailami, osobne som sa s ním stretol až potom, keď som asi pred dvoma rokmi od nás požičal tovar,
na ktorý vystavil dobropis, že ho prebral, ale ho ani nevrátil, ani ho nezaplatil, až neskoršie, kým som ho
urgoval. Viem, že vtedy hovoril, že má chorého syna a že preto nemá peniaze. Pokiaľ som obchodoval

so spomínanou spoločnosťou, ako i pri iných dodávateľoch, dával som si dobrý pozor, aby bolo všetko v
poriadku, aby boli správne faktúry, dodacie listy, platili sme cez banku, v dokladoch mám síce hotovostnú
platbu, ale to je platba od neho, to sú spomínané peniaze za vrátený tovar, za dobropis. Vtedy ako
som už vravel, bol u mňa Z. osobne, ako sme dávali do kopy platbu. Na otázku vyšetrovateľa, aby som
uviedol, či boli všetky dodávky alkoholu v poriadku, či bolo za všetko riadne zaplatené, odpovedám, že

samozrejme áno, z našej strany vždy bolo všetko v poriadku. Na otázku vyšetrovateľa, či sme dostávali
do skladu a obchodu alkohol od Z. aj tzv. grátis, odpovedám, že toto absolútne vylučujem, nikdy som
nemal žiadnu fľašku od neho
v režime grátis, teda ako nejakú pozornosť alebo akciu alebo niečo podobné. Dodávam, že
vzorky sa už dneska nedávajú, nakoľko ak aj je niečo nové na trhu, tak výrobca donesie na

ochutnávku, ale to je všetko, žiadne grátis fľaše to nie sú. Na otázku vyšetrovateľa, aby som sa vyjadril k
dodaciemu listu č. 1-153/09, ktorý je uvedený v súbore Kopia - faktúry - proforma v Znaleckom posudku,
uvádzam, že tento dodací list je presne ten, ktorý som aj okrem iných dokladov predložil na colnici
a doklad o nadobudnutí tovaru. Viac k tomu neviem povedať nič. Na otázku vyšetrovateľa, aby som
vysvetlil, prečo tento doklad je uvedený aj medzi fiktívnymi faktúrami v elektronickom účtovníctve Z.,

odpovedám, že toto neviem vysvetliť. Ja tejto otázke nerozumiem a podľa mňa je zbytočná.“

Svedok U.. K. J. v prípravnom konaní uviedol: „Pracujem ako živnostník, pričom vlastním obchod, na S.
č. XX v Z., je to predajňa liehovín a tabaku. Čo sa týka osoby obvineného O. Z., tak poznám, ostatných
ja nepoznám. Ja som začal brať od Z. alkohol od firmy O. T. s.r.o., ktorú on zastupoval. Začali sme

spoluprácu pred niekoľkými rokmi, presne to už neviem, ale mohlo to byť od roku 2009. Presný dátum si
nespomínam. Ale začalo to tak, že som si objednal alkohol cez firmu A. Košice, a výrobky Z. mi potom
vozil priamo jeho vodič. Platby prebiehali v hotovosti, platili sme vždy presne podľa faktúry, o čom sú aj
doklady. Problémy s dodávkami alkoholu neboli. Ľudia brali tento alkohol, dobre sa predával, lebo mal
pomerne dobrú kvalitu a bola aj priaznivá cena. Z. mi dával vždy niekoľko fliaš aj pomimo, aby zlepšil

cenu alkoholu, ale bolo to len pár fliaš. nebolo to nijak významné množstvo. Na otázku vyšetrovateľa, či
to bolo v pomere 1:10 alebo inom, odpovedám, že rozhodne nie, bolo to oveľa menej. V roku 2010 začali
problémy s colnicou, v máji 2010 bola vykonaná u nás kontrola, kde mi bolo zadržané určité množstvo
alkoholu a to preto, že mali byť nejaké problémy s kolkami. Dovtedy žiadne problémy neboli, ja somriadne nového dodávateľa nahlásil na colnici a žiadne problémy neboli. Až v tom máji 2010. Potom
neskoršie mi zase prišli colníci na kontrolu, s tým že Z. st. nahlásil, že mám alkohol s jeho etiketami a
on tento nikdy nevyrábal. Jednalo sa o vodku litrovú 38 percentnú. Okrem toho vo februári 2010 som

mal uskladnenú vodku od Z. súkromne u jednej osoby, kde Z. ml. poslal svojho vodiča a ten tento tovar
v množstve 490 fliaš sedmičky vodky 40 percentnej zobral za účelom, že ho nahradí novými fľašami
s platnými kolkami. Nič také sa však nestalo, ja som nedostal dobropis od Z., vlastne žiadne doklady,
ani mi tovar nevyplatil. Po tomto som začal s Z. ml. urgovať telefonicky aj poštou, aby mi tento tovar
nahradil, tak vtedy som sa prvý raz stretol osobne s Z. ml. v mojej kancelárii, kde mi Z. písomne potvrdil,

všetkytietoskutočnosti.Ajnapriektomutomidodnestovarnijakonenahradil,tedanevrátil,aninezaplatil.
Vzhľadom k tomuto som ja osobne podal trestné oznámenie na Z. ml. V súčasnosti je spis na Okresnej
prokuratúre v Prešove. Čo sa týka dokladov o nadobudnutí tovaru, tieto som všetky riadne predložil na
colnici. Colníci mi už tovar vrátili, okrem fliaš, ktoré údajne použili na vzorky. Vyšetrovateľom PZ mi bolo
detailne vysvetlené, čo je predmetom vyšetrovania, aj to,
že kolky na zadržaných fľašiach boli takej signatúry, ktorú Z. už nemal právo používať, teda tieto kolky

použil v rozpore so zákonom. Ja som si pravosť alebo oprávnenosť použitia
kolkov na fľašiach nemohol nijakým spôsobom overiť. Veril som Z. ml, ako
i colníkom, kde som hlásil odobratý tovar. Na otázku vyšetrovateľa PZ, aby som sa vyjadril ku dodaciemu
listu Č. l-D22/1 D, zo dňa 16.3.2010, z elektronického účtovníctva O. Z., zo súboru Kópia - faktúry -
proforma, odpovedám, že toto nie je pravdivý dodací list a ja som takúto dodávku v žiadnom prípade

nedostal. Prečo Z. ml. vyhotovil tento dodací list, to ja neviem povedať.“

Svedok U.. F. M. v prípravnom konaní uviedol: „Pracujem ako súkromný podnikateľ, som
spoluvlastníkom spoločnosti A. s.r.o. I., kde pracujem zároveň ako jej konateľ. Čo sa týka vyšetrovanej
veci a obv. Jána Z. a spol. nikoho s obvinených ja osobne nepoznám, nikdy som sa s nimi nestretol,

ale viem od môjho vedúceho skladov, že sme od výrobcu menom Z., brali pomerne veľké množstvo
tovaru - alkoholických výrobkov, pričom ale pri kontrole colníkmi dňa 28.4.2010, kde nám táto kontrola
nič nezistila, žiadne čo i len zbytkové množstvo tovaru od tohto dodávateľa, tak na toto uvádzam, že
v tom čase bolo všetko vypredané. Ako viem, naša firma má všetky podklady, že je toto oprávnený
dodávateľ, mali sme všetky potrebné dokumenty a doklady. Takže sme považovali alkoholické nápoje

za legálne a tak sme s nimi aj nakladali.“

Svedok A. I. v prípravnom konaní uviedol: „Vôbec si nespomínam na to, ako a kedy som sa stal
konateľom spoločnosti S.. Už asi 8 rokov som bezdomovec. pričom moje posledné bydlisko bolo E. B., J.
XX/XX.Tútoadresumámuvedenúinaobčianskompreukaze,ktorýbolvydanýdňa13.11.2006,avšakuž

asi 8 rokov na tejto adrese nebývam. Nepreberám tam poštu a ani neviem, kto tam teraz býva. Zdržujem
sa v meste E. B., pričom sa nezdržiavam na nejakom jednom konkrétnom mieste, ale sa pohybujem po
celej E. B. a prespávam, kde sa dá. Taktiež nemám stále zamestnanie, niekedy sa mi podarí zohnať si
brigádu a tieto, ak sa dá striedam. Za prácou niekedy dochádzam a naposledy som bol v marci v Hradci
Králové. Avšak aj v prípade, že dočasne za prácou niekam odídem, vždy sa vrátim do E. B., kde nie

je problém ma nájsť. Neskrývam sa a poštu za mňa preberá pani K. z A. úradu E. B., ktorá mi poštu
následne doručí prostredníctvom Mestskej polície E. B.. Priamy kontakt na pani K. nemám. Čo sa týka
spoločnosti S. s.r.o.. k tomuto chcem uviesť nasledovné. Určite som nikoho nekontaktoval ani nehľadal
za tým účelom, aby som zakúpil nejakú firmu. Nemám nikde podaný žiadny takýto inzerát a ani iným
spôsobom sa o takéto veci nezaujímam. Nakoľko som bezdomovec nemám na to ani prostriedky a o

vedenie žiadnej takejto spoločnosti nemám ani záujem. Z toho dôvodu nejaká osoba, nepamätám si na
to, kto to bol, musela kontaktovať mňa, hoci neviem, ako ma vôbec našli. Či bol touto osobou bývalý
konateľ spoločnosti S. O. Z., uviesť neviem, toto meno mi nič nehovorí a nie som si vedomý toho, že by
som sa s týmto človek vôbec niekedy stretol. Ak som sa s ním stretol, tak to bolo bez toho aby som vedel,
okohosajedná.Taktiežneviemuviesť,akýmspôsobombolafirmapapierovoprevedenánamňa,pričom

pravdepodobne, keďže viem, ako sa to robí, muselo dôjsť k podpisu nejakej zmluvy u notára, avšak na
toto si taktiež nepamätám. Taktiež si neviem spomenúť, či mi za prevod tejto firmy na moje meno niekto
zaplatil nejaké peniaze, podľa mňa mi však žiadne peniaze nezaplatil. Na otázku, či mi bolo s prevodom
firmy na moje meno odovzdané aj účtovníctvo, resp. nejaký hmotný majetok firmy uvádzam, že určite
mi nebol odovzdaný žiadny hmotný majetok tejto spoločnosti a taktiež mi určite nebola odovzdaná ani

žiadnadokumentácia.Somsiistý,žeúčtovnédokladyspoločnostiS.minikdyniktoneodovzdal.Akosom
však vyššie uviedol, pravdepodobne v súvislosti s prevodom tejto spoločnosti som podpisoval nejaké
doklady a hoci si nepamätám a asi som ani nečítal, čo tam bolo uvedené, môže tam byť uvedené i to,
že som prevzal doklady. Opakujem však, že určite som žiadne účtovné doklady ani nič iné neprevzal,veď by som ich nemal ani kde dať. Na otázku, či mám vedomosť o tom čím sa spoločnosti S. zaoberá
a či v súčasnosti vykonáva nejakú činnosť uvádzam, že nemám tušenie, čím sa firma môže zaoberať a
v súčasnosti asi nevykonáva žiadnu činnosť, keďže ja ako konateľ vôbec neviem, že som jej konateľ.“

Svedkyňa D. L. v prípravnom konaní uviedla: „Bývam na adrese E. B., J. XX/XX-XX, kde má evidovaný
trvalý pobyt i moja dcéra A. L., nar. XX.XX.XXXX. Moja dcéra sa však dlhodobo, už niekoľko rokov
zdržiava v Anglicku, kde i pracuje. Domov chodí iba zriedka a naposledy bola na Slovensku v mesiaci
január 2008. Odvtedy na Slovensku nebola. Nakoľko preberám jej poštu, zistila som, že vyšetrovateľom

PZ je predvolaná k výsluchu, kde som sa preto dostavila ja. Bol mi vyšetrovateľom predložený k
nahliadnutiu súhlas vlastníka nehnuteľnosti so zápisom nehnuteľnosti ako sídla do obchodného registra,
v ktorom A. L., nar. XX.XX.XXXX, výlučný vlastník bytu na adrese nášho trvalého bydliska súhlasí s
umiestnením sídla spoločnosti S., s.r.o. na adrese J. XX/XX, E. B.. Na tomto dokumente nie je uvedený
dátum, kedy bol podpísaný, je tam však podpis A. L.. K tomu chcem uviesť, že je tu uvedené jednak
nesprávne priezvisko, keďže moja dcéra sa volá T., taktiež podpis, čím som si úplne istá, nie je podpisom

mojej dcéry, čo je priam do očí bijúce, keďže na podpise je zreteľne rozoznať, že je podpísaný menom
L.. Mám za to, že za moju dcéru to podpísal niekto iný, ktorý zneužil jej osobné údaje. Na otázku
vyšetrovateľa, či poznám osobu A. I. uvádzam, že na adrese trvalého bydliska vykonávam funkciu
bytového dôverníka a preto si pamätám, že v r. 1998 alebo 1999 bol z nášho domu vysťahovaný A.
I., ktorý neplatil nájom. Viem, že byt niekomu odpredal, ale potom bol byt odpredaný ďalej a odvtedy

tam A. I. nebýva. S mojou dcérou sa nikdy nepriatelil, avšak bývali v jednom dome, tak si asi všimol,
že tam taká osoba býva. Tým však nechcem povedať, že vyššie uvedenú listinu sfalšoval A. I.. Taktiež
chcem ešte doplniť, že moja dcéra vyššie spomínaný byt vlastní iba od mesiaca január 2008, dovtedy
som bola vlastníčkou ja.“

Svedkyňa U.. Y. Z. v prípravnom konaní uviedla: „V roku 2006 prišiel O. Z. do mojej firmy U.. Y. Z.,
J., G. X a požiadal ma o vedenie účtovníctva firmy O. T. s.r.o. A. P. XX. Účtovníctvo tejto firmy - O. T.
s.r.o. A. - P. XX, vediem doteraz. Taktiež nás v marci 2008 O. Z. požiadal o vedenie účtovníctva spol.
S. s.r.o. A. - P. XX a to sme robili asi dva až tri mesiace, pokiaľ sme od neho dostali informáciu, že túto
firmu odpredal. Následne si i všetky doklady súvisiace so spol. S. s.r.o. O. Z. odniesol. Na otázku, aké

množstvo dokladov to bolo uvádzam, že to bola kôpka o hrúbke asi 5 cm formátu A4. V mesiaci apríl
2009 ma navštívili pracovníci Colného úradu Trenčín a oznámili nám, že hľadajú doklady spol. O. T. s.r.o.
za roky 2007 a 2008 a prípadne z firmy S. s.r.o., ak nejaké mám. Tieto doklady som už ale nemala. V
mojej spoločnosti to funguje tak, že doklady jednotlivých firiem trvale neskladujeme, nakoľko majú sídlo
konania inde. Vždy máme iba doklady za rok, ktorý práve beží, teda i v tomto roku máme doklady za rok

2009. Staršie doklady však po vypracovaní daňových priznaní, čo býva do 31.03., odovzdávame. Tak
boli i O. Z. odovzdané doklady spol. O. T. s.r.o. za rok 2008, k čomu došlo niekedy začiatkom mesiaca
apríl 2009. Čo sa týka množstva, boli to 4 šanóny bežnej veľkosti. Kde tieto doklady O. Z. skladuje uviesť
neviem, ale v zmysle daňového zákona by mal tieto doklady skladovať v sídle firmy. Na otázku, či si z
účtovných dokladov a faktúr v našej firme robíme kópie a či u nás je možné spätne zistiť výšku obratu zo

spolupráce spol. S. s.r.o. a O. T. s.r.o. v mesiaci marec 2008 uvádzam, že kópie dokladov si nerobíme
a tým pádom ich ani nemáme, taktiež nevieme zistiť výšku obratu medzi týmito firmami v auguste 2008.
Čo sa týka osoby O. Z., k tomu by som chcela uviesť, že od nástupu do našej firmy trval na tom, aby
sme všetko vykonávali v zmysle zákona a aby nemal s ničím problémy.“

Svedok O.. X. D. v prípravnom konaní uviedol: „Pracujem ako colník na Colnom úrade v Nitre.
Riaditeľkou CÚ Nitra som bol splnomocnený zastupovať správcu dane Colný úrad Nitra za poškodenú
stranu v trestnej veci O. Z. a spol. Taktiež som bol prezidentom finančnej správy dňa 13.9.2012
oslobodení od povinnosti mlčanlivosti. Čo sa týka predmetu výsluchu, v našej územnej obvode pôsobia
bývalý firmy, ktoré patrili obvineným, a ktoré boli následne prevedené na osobu K. D. a adresou

podnikania S. č. XXXX J.. Pokiaľ boli majiteľmi obvinení, tak v zmysle
územnej pôsobnosti boli príslušné úrady v Trenčíne a v Bratislave. Nám boli následne
odstúpené spisy až po prevedení firiem na spomínanú osobu K. D.. O. T., s.r.o. IČO XXXXXXXX bola
založená O. Z. dňa 21.1.2003,
dňa 30.4.2004 bola zaregistrovaná ako oprávnený príjemca v zmysle zákona Č. 105/2004 Z.Z.

o spotrebnej dani z liehu, bolo im pridelené registračné odberné číslo 204040. Dňa 9.4.2008 bolo to
oprávnenie odňaté. Daňový subjekt zúčtoval kontrolné známky a v počte 41.499 ks boli dňa 9.4.2008
vrátené a znehodnotené. S. s.r.o. IČO XX XXX XXX bola založená S. Z. dňa 18.9.2008, konateľom
spoločnosti sa stal O. Z.. Dňa 14.10.2008 bola spoločnosť zaregistrovaná ako oprávnený príjemca vzmysle zákona Č. XXXXXXXX Z. z. o spotrebnej dani z liehu, bolo im pridelené registračné odberné číslo
208011. Dňa 7.9.2010 bolo to oprávnenie odňaté. Daňový subjekt po skončení oprávnenie nezúčtoval
kontrolné známky a nespotrebované nevrátil. Presný rozpis množstva a druhu kontrolných známok,

ktoré subjekt nezúčtoval a nevrátil sú uvedené v písomnej správe CÚ Nitra zo dňa 18.10.2011, pod
číslom jednania 3900512011-6138, vypracoval kpt. U.. I.. Celkove nebolo vrátených kontrolných známok
v hodnote spotrebnej dane z liehu vo výške dane 857.266,54 eur. Pri domovej prehliadke vykonanej
vyšetrovateľ vtedy Colného kriminálneho úradu - pracovisko Trenčín, dňa 8.4.2010 boli podľa zápisnice
pri domovej prehliadke nájdené nepoužité kontrolné známky spoločnosti S. s.r.o., ktoré boli skryté

v skrini na prádlo, presný počet zaistených kontrolných známok je uvedený v spomínanej zápisnici
vo vyšetrovacom spise. Celková výška spotrebnej dane z liehu, ktoré predstavujú nájdené kontrolné
známky pri domovej prehliadke je 568.998,03 eur. Správcom dane CÚ Nitra bolo dňa 14.9.2010 vydané
rozhodnutie o uložení pokuty za správny delikt podľa § 47 ods. 1, písm. el Zákona 105/2004 Z.z. o
spotrebnej dane z liehu, ktorá pokuta vo výške 857.266,54 eur bola uložená spoločnosti S. W. s.r.o.
Doteraz nebola uhradená. Kópiu rozhodnutia prikladám k výsluchu. Bolo podané aj trestné oznámenie

na neznámeho páchateľa. S. s.r.o., IČO XX XXX XXX, bola založená S. Z., vtedy P., konateľom od roku
2009 bol O. S., Dňa 30.6.2009 bola spoločnosť zaregistrovaná ako oprávnený príjemca v zmysle zákona
Č. 105/2004 Z.z. o spotrebnej dani z liehu, bolo im pridelené registračné odberné číslo 209007. Dňa
31.5.2010 bolo odňaté osvedčenie o registrácii. Daňový subjekt nezúčtoval a nevrátil nespotrebované
kontrolné známky na lieh v počte tak, ako je to uvedené v správe CÚ Nitra zo dňa 18.10.2011, pod

jednacím číslom 39003/2011-6138, vypracoval kpt. Ing. I.. Boli nevrátené kontrolné známky v celkovej
hodnote spotrebnej dane z liehu vo výške 1998,32-eur.“

Svedkyňa O.. I. Z. v prípravnom konaní uviedla: „Pracujem ako odborný radca na Colnom úrade v
Trenčíne. Riaditeľom Colného úradu Trenčín som bola splnomocnená zastupovať Colný úrad Trenčín

ako správcu dane za poškodenú stranu. Tak isto som prezidentom finančnej správy bola dňa 26.9.2012
oslobodená od povinnosti mlčanlivosti podľa §124 zákona Č. 99/1963 - Občiansky súdny poriadok. V
zmysle predmetu výsluchu do územnej pôsobnosti Colného úradu Trenčín patrí spoločnosť S. s.r.o. IČO
XX XXX XXX. S. s.r.o. IČO XX XXX XXX bola založená O. Z.om dňa 20.2.2008, konateľom spoločnosti
sa stal O. Z.. Dňa 14.4.2008 bola spoločnosť zaregistrovaná ako oprávnený príjemca v zmysle zákona

Č. 105/2004 Z.z. o spotrebnej dani z liehu, bolo vydané povolenie prijímať lieh z iného členského
štátu v pozastavení dane, pridelené registračné odberné číslo 208002. Colný úrad Trenčín listom zn.
37604/2008-6673 zo dňa 25.8.2008 oznámil spoločnosti S. s.r.o. že mu ku dňu 16.8.2008 zaniká
povolenie prijímať lieh v pozastavení dane z iného členského štátu. Dňa 16.8.2008 toto oprávnenie
zaniklo, nakoľko daňový subjekt neplatil v lehote spotrebnú daň a nezvyšoval zloženú zábezpeku na

daň. Vtedajší konateľ O. Z. si dňa 17.4.2008 prevzal celkove 120.000 ks kontrolných známok, na základe
odberných poukazov. Po zániku oprávnenia spoločnosť bola predaná dňa 3.10.2008 A. I., sídlo ul. J. Č.
XX/XX E. B.. Tento sa stal jediným majiteľom a konateľom spoločnosti. Ku dňu 31.8.2008 spoločnosť
zúčtovala kontrolné známky, konečný stav nenalepených kontrolných známok uviedla tak, ako je to
uvedené na strane 4, písomnej správy Colného úradu Trenčín, jednacie číslo 9488/2010-6673. zo

dňa 20.4.2010. Samotné kontrolné známky však v tom čase neboli vrátené, ale až dňa 13.2.2009 po
predaji spoločnosti A. I. dňa 3.10.2008, sa na PCÚ Trenčín dostavil O. Z. a odovzdal colnému úradu
nepoužité kontrolné známky v počte tak, ako je to uvedené na strane č. 5 spomínanej správy. Neboli však
vrátené všetky nespotrebované kontrolné známky a rozdiel je uvedený na strane č. 5 spomínanej správy.
Celkove daňový subjekt nevrátil 48.244 ks kontrolných známok. Celkove nebolo vrátených kontrolných

známok v hodnote spotrebnej dane z liehu vo výške dane 127.201,12 eur.“

Zo znaleckého posudku z odboru Ekonómia a manažment, odvetvie Účtovníctvo a daňovníctvo č.
25/2010 vyplynulo, že z predloženej dokumentácie spoločnosti S., spol. s r.o. sa nedá zistiť, či účtovná
jednotka viedla účtovníctvo v zmysle Zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve. K vypracovaniu posudku

boli predložené prvotné daňové a účtovné doklady, hierarchicky neusporiadané, bez časovej súvislosti,
nepodpísané a nepredkontované. Nedá sa zistiť, či spoločnosť S., spol. s r.o. mala za obdobie
od 12.09.2008 do 02.10.2008 dostatok finančných prostriedkov, nakoľko nebola predložená účtovná
evidencia, z ktorej by bol jasný pohyb t.j. príjem a výdaj peňažných prostriedkov v hotovosti.

ZoznaleckéhoposudkuzodboruEkonómiaamanažment,odvetvieÚčtovníctvoadaňovníctvoč.1/2012
vyplynulo, že z predložených účtovných závierok, najmä z výkazu súvaha vyplýva, že spoločnosti S.,
s.r.o., S., s.r.o., S. s.r.o. nemali k 31.12.2007, 31.12.2008, 31.12.2009 a 31.12.2010 žiadne zásoby.
Spoločnosť O. T. s.r.o mala k 31.12. 2007 zásoby v hodnote 2 964 tis. SKK a 31.12.2008 zásobyv hodnote 4 283 tis. SKK. Štruktúru zásob nebolo možné zistiť. Za roky 2009 a 2010 ani jeden
podnikateľský subjekt t.j. O. T. s.r.o., S., s.r.o., S., s.r.o., S. s.r.o. nepriznal tržby. Za rok 2008 priznal
podnikateľský subjekt O. T. s.r.o. tržby vo výške 10 188 tis. SKK a podnikateľský subjekt S., s.r.o. tržby

vo výške 2 003 tis. SKK. Zápisky účtovného charakteru sú podkladom pre podanie daňového priznania
k dani z liehu. V zápiskoch účtovného charakteru sú poznámky o kontrolných známkach, poznámky o
príjme a výdaji tovaru, ktoré nie je možné overiť. Znalkyňa U.. W. G. Z.. v prípravnom konaní uviedla:
„Vyšetrovateľom PZ som bola pribratá ako znalec z Ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a
daňovníctvo dňa 4.7.2011, aby som vypracovala znalecký posudok v trestnej

veci O. Z. a spol. Nakoľko táto vec je komplikovaná, vyšetrovateľ PZ do uznesenia
neuviedol otázky s tým, aby som si spisový materiál ako i účtovnú dokumentáciu
preštudovala a po preštudovaní som požiadala vyšetrovateľa, aby zaistil ďalšie doklady
potrebné k znaleckému skúmaniu, Jednalo sa daňové priznania - účtovné závierky, a tiež boli
vyžiadané daňové priznania na spotrebnú daň, túto skutočnosť spomínam na strane 4
znaleckého posudku. Následne potom vyšetrovateľ PZ doplnil otázky pre znalca a to písomne

dňa 19.12.2011. Na základe uznesenia, doplnenia uznesenia, predloženého vyšetrovacieho
spisu a to komplet, a tiež predložených zaistených účtovných dokladov som následne
vypracovalaznaleckýposudok,ktorýjesúčasťouvyšetrovaciehospisu.Nastrane4znaleckéhoposudku
uvádzam, že firmy O. T., ako i S. A S. za rok 2009 nepodali žiadne daňové priznanie z príjmu právnický
osôb, ktorých súčasťou je účtovná závierka. Firma S. nepodala žiadne daňové priznanie za sledované

obdobie a to rok 2008, 2009 a 2010. Taktiež v daňových priznaniach za rok 2010 sa uvádza stav za rok
2009, teda za predchádzajúce účtovné obdobie, ale ani toto podnikateľské subjekty neuviedli. Fakticky
to znamená, že nie je známy stav za rok 2009. Na strane 9 znaleckého posudku sa o tom zmieňujem,
a to v texte pod tabuľkou. Zo znaleckého skúmania vyplýva, ku otázke Č. 1, ktorá sa týka stavu zásob
jednotlivých firiem za sledované obdobia, tak jedine firma O. T. vykazuje stav zásob a to v roku 2007 a

v roku 2008, uvádzam tieto čísla v tabuľke na strane 5 znaleckého, posudku v položke Tovar, riadok 39
súvahy. V ostatnom sledovanom období, a u ďalších subjektov som zistila, že nemali žiadne skladové
zásoby, ktoré by vykázali. Dodávam, že rok 2009 je nezistiteľný, nakoľko nebola zostavená účtovná
závierka. To znamená, že len firma O. T. mala tovarové zásoby, vykázala, a tiež v roku 2008 vykázala
nákup tovar a tržby z predaja tovaru, strana 6 znal. posudku - tabuľka. Firma S. už nevykázala žiadne

tovarové zásoby k uzávierke účtovného obdobia, ale v roku 2008 vykázala náklady na nákup tovaru /
nákupná cena tovaru / a tiež tržby z predaja tovaru. Firma S. ani v jednom účtovnom období, okrem roku
2009, kde chýba daňové priznanie, ktorého súčasť je účtovná závierka, nevykázala žiadne tovarové
zásoby ani nákup a ani predaj tovaru, všetky čísla sú na nule. Dodávam, že všetko sú to kapitálové
spoločnosti a len taká elementárna vec, ako je základné imanie, a jeho výška, tak v roku 2010 bolo

to uvedené všetko v nulovej hodnote. Avšak vyšetrovateľom PZ mi boli predložené aj zaistené stopy,
vyšetrovací spis a zaistené účtovné doklady. Medzi inými bola zaistená stopa Č. 12 a stopa Č. 17
domovej prehliadky u O. Z. a jeho manželky S. Z.. Jedná sa o normálne školské zošity, riadkované
vo formáte A4, kde sú rukou písané záznamy ku alkoholu, jeho nákupu a predaju, spotrebnej dani a
kontrolným známkam. Tak napr. v stope Č. 12, na strane Č. 38 sa nachádza ručne písaná tabuľka, kde

vo zvislej časti sú druhy alkoholických nápojov, a vo vodorovnej časti v osi, sú časové obdobia, mesiace
a roky, začína to októbrom 2008 a končí to septembrom 2009, na jednej strane je príjem a na druhej
strane výdaj. Nie je jasné, o akú spoločnosť sa jedná, sú tu uvedené počty fliaš. Presne o čo sa jedná by
mali uviesť obvinení. Z tejto stopy vyplýva, že obvinení obchodovali s alkoholom aj v roku 2008 a v roku
2009. Taktiež v tomto zošite sú na jednotlivých stranách pod nadpisom spotrebná daň uvedené výpočty

spotrebnej dane za jednotlivé mesiace a roky, pričom tie hodnoty sa dajú napárovať so skutočnými
daňovými priznaniami spotrebnej dane spoločnosti S. A SOP.. V zošite sú presné výpočty tejto dane,
ktoré sú uvedené v daňových priznaniach na spotrebnú daň z liehu. Daňové priznania na spotrebnú
daň sa podávajú vtedy, keď právny subjekt obstará tovar v režime pozastavenia spotrebnej dane, teda
pri nákupe z členského štátu. Avšak doklady o predaji tovaru neexistujú. Subjekty nepodali daňové

priznania za rok 2009 alebo nepriznali tržbu. Z podaných daňových priznaní na spotrebnú daň vyplýva,
že spoločnosti vykonávali svoj predmet činnosti /minimálne nakupovali tovar podliehajúci spotrebnej
dani/, a použili kolky na označenie tovaru. Taktiež v stope č. 17 na strane č. 3 a 4 sú záznamy, ktoré som
spárovala s daňovým priznaním spotrebnej dane na mesiace marec a apríl roku 2010 spoločnosti S.,
tieto záznamy sa úplne zhodujú. V stope č. 12 - zošite, pokračujú záznamy aj na strane 39 a na strane

40. Nie je známe, o ktorú spoločnosť sa jedná. Predpokladám, že tieto stopy sú podkladom na podané
daňové priznania na spotrebnú daň, formou operatívnych záznamov. Podľa toho, že sa mi podarilo
spárovať skutočné daňové priznania na spotrebnú daň zo záznamami v stope č. 12 a stope č. 17, možno
predpokladať, že všetky operatívne záznamy sú pravdivé a obvinení si ich viedli v zmysle skutočnéhopredaja. Z predchádzajúceho znaleckého skúmania, kde znalec vystavil aj prílohu znaleckého posudku
- faktúry vystavené spoločnosťou S. s.r.o., 6 a 7 položka, očíslované ako strana 90 a 91, je uvedené
kniha došlých a odoslaných faktúr spoločnosťou S. s.r.o. za rok 2008. Z tohto sumára a tiež dokladov,

ktoré sú priložené, vyplýva, že spoločnosť S. za vedenia obv. O. Z., nakúpila z L. ešte ako oprávnený
príjemca tovar v hodnote 1.429.864,48-Sk /bez DPH/ a predala tovar v hodnote 3.821.821,50-Sk /
bez DPH/, pričom z tohto bola povinná odviesť DPH. Z tovaru kúpeného v ČR bola povinná odviesť
spotrebnú daň, ktorá zvyšovala hodnotu nakúpených zásob. Z tohto vyplýva, že minimálne za rok 2008
spoločnosť S. bola povinná daňové priznanie na dani z príjmu, ktorého súčasťou je aj účtovná závierka,

čo však neurobila. Boli však podané daňové priznania na spotrebnú daň. Záver znaleckého posudku
je uvedený na strane 14 a nasledujúcich. Zo znaleckého skúmania vyplývajú skutočnosti tak, ako som
ich napísala na strane 14, pred záverom znaleckého posudku. Na strane č. 13 znaleckého posudku
uvádzam skutočnosti, ktoré som zistila jednak zo
zaistených faktúr "in natura" a jednak z elektronických faktúr zaistených v PC u obvineného,
z týchto vyplývajú tieto skutočnosti: S. dodával v roku 2008 a 2009 firma O. T., ale v roku 2008 sú zistené

faktúry od čísla X po číslo 16, a v tom istom súbore sú faktúry od 17 po 38 za rok 2009, teda chýba
16 faktúr za rok 2009, alebo to bolo nesprávne číslovanie faktúr. Za rok 2009 S. dodal firme O. T. tovar
faktúrami od čísla 40 po 54, a od dodávateľa S. A faktúry od 1 po 6. dodávateľ O. T. predával rôznym
osobám za rok 2008, ale čísla faktúr sú od 151 po 166 za rok 2008, chýba teda 150 faktúr, potom sú tam
faktúryzarok2009od1po27,anásledneod47po96,chýbazase18faktúr,azarok2010sútuuvedené

faktúry od čísla 37 po 47, teda chýba 36 faktúr. Závery z týchto zistení sú na strane 14 znaleckého
posudku. Čo sa týka daňových priznaní na spotrebnú daň, je to prehľadne spracované na strane 11
a 12 znaleckého posudku, z ktorých tabuliek vyplýva, aké bolo daňové priznanie na spotrebnú daň u
jednotlivých spoločností a tiež spárovanie na operatívne záznamy, zistené v stope č. 12 a 17. Z týchto
daňovýchpriznanísadáurčiťlento,koľkoalkoholujednotlivéspoločnostinakúpilivrežimepozastavenia

spotrebnej dane. Ale i napriek tomuto jednotlivé spoločnosti deklarovali že nič nepredali a tiež že nemajú
žiadnu zásobu tovaru, tak ako som sa už k tomu vyjadrovala a tiež je to uvedené v znaleckom posudku.
S odberateľských faktúr medzi spoločnosťami navzájom a pre iné osoby jednoznačne vyplýva, že tovar
predávali, že sa jedná o tovar označovaný kontrolnou známkou a napriek tomu spoločnosti nevykázali
predaj ani zásobu predmetného tovaru.“

Na hlavnom pojednávaní boli napokon oboznámené listinné dôkazy a to: faktúry a dodacie listy vydané
v rámci vyšetrovania U. D., zabezpečená telef. komunikácia, zápisnica vyhotovená Colným úradom
Žilina pri kontrole vodiča D., zápisnica Colného kriminálneho úradu Žilina o miestnom zisťovaní, správy
Colného úradu Trenčín, správa Colného úradu Bratislava, správa Colného úradu Nitra a odpisy z RT.

V konaní pred súdom, na hlavnom pojednávaní na základe vykonaných dôkazov súd vyhodnotením
týchto vykonaných dôkazov jednotlivo i vo vzájomnom súhrne bez ohľadu na to, ktorá z procesných
strán tieto dôkazy navrhla, či obstarala, nemal bez akýchkoľvek relevantných pochybností jednoznačne
preukázané, že predmetný skutok v zmysle obžaloby sa stal. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že z

dôvodu absencie návrhu procesných strán súd nemohol v rámci vyhodnocovania dôkazov prihliadnuť
k skutkovo relevantným skutočnostiam, ktoré vyplývali z výpovedí obžalovaného O. S. a svedka
J. D. z prípravného konania, pričom v prípade obžalovaného O. S. sa jednalo o jeho výpoveď v
procesnom postavení obvineného. Súd síce vykonal dôkaz prečítaním zápisnice o výpovedi svedka J.
D. z prípravného konania potom, čo sa tento svedok v rámci výsluchu na hlavnom pojednávaní odchýlil

v podstatných bodoch od svojej skoršej výpovede, avšak bez predchádzajúceho návrhu procesnej
strany za aplikácie ustanovenia § 2 odsek 11 Trestného poriadku. Podľa ustanovenia § 264 odsek 1
Trestného poriadku ak sa svedok odchýli v podstatných bodoch od svojej skoršej výpovede, môže mu
byť na návrh prokurátora, obžalovaného alebo obhajcu zápisnica o jeho skoršej výpovedi predložená na
vysvetlenie rozporov v jeho výpovediach. Z vyššie uvedeného je so zohľadnením uznesenia Krajského

súduTrenčínzodňa27.11.2014sp.zn.2To/56/2013zrejmé,ževrámcikontradiktórnehoprocesumožno
skoršiu výpoveď svedka, ktorý sa vo výpovedi pred súdom odchyľuje od tejto svojej skoršej výpovede,
prečítať len na návrh prokurátora, obžalovaného alebo obhajcu. Keďže v danom prípade takýto návrh
prokurátora, obžalovaného alebo obhajcu absentuje, nie je akceptovateľné, aby súd skoršiu výpoveď
svedka prečítal z vlastnej iniciatívy. Ak teda súd sám z vlastnej iniciatívy na hlavnom pojednávaní čítal

zápisnicu o výpovedi svedka J. D. z prípravného konania, urobil tak v rozpore s ustanovením § 264
odsek 1 Trestného poriadku a takto vykonaný dôkaz nie je dôkazom vykonaným zákonným spôsobom
a nemožno naň prihliadať pri rozhodnutí o vine. V zmysle písomne podanej obžaloba bolo obžalovaným
kladenézavinu,žeO.Z.vmiestesvojhotrvaléhobydliskavokreseTrenčín,založilvpriebehuroku2008,organizovanú skupinu páchateľov, fungujúcu až do 6.7.2010, ktorej sa stal vedúcim organizátorom, za
účelom páchania trestnej činnosti a to machináciami s technickými opatreniami na označenie tovaru
tzv. kolkami, ktorými sa označujú spotrebiteľské balenia liehu, do svojej skupiny postupne začlenil

obv. O. S., ako člena, ktorý ho zastupoval pri obchodných transakciách, dohodoval priamo dodávky
alkoholu, vybavoval rozvozy, zabezpečoval vodičov, komunikoval s odberateľmi alkoholu, S. Z.ovú, ako
„tieňovú účtovníčku“, teda osobu, ktorá sa starala o vyhotovovanie fiktívnych, alebo antidatovaných
faktúr, a vodiča J. D., ktorý bol hlavným vodičom skupiny, zabezpečoval rozvoz SBL odberateľom
na území SR, rozvoz SBL vykonával s falošnými faktúrami, ktoré neskoršie likvidoval. Zo žiadneho

na hlavnom pojednávaní zákonným spôsobom vykonaného priameho dôkazu nevyplýva, že by O. Z.
založil v priebehu roku 2008 organizovanú skupinu páchateľov, ktorej sa stal vedúcim organizátorom,
za účelom páchania trestnej činnosti a to machináciami s technickými opatreniami na označenie tovaru
tzv. kolkami, ktorými sa označujú spotrebiteľské balenia liehu, do svojej skupiny postupne začlenil
obv. O. S., S. Z., ako „tieňovú účtovníčku“, teda osobu, ktorá sa starala o vyhotovovanie fiktívnych,
alebo antidatovaných faktúr, a vodiča J. D., ktorý vykonával rozvoz SBL s falošnými faktúrami, ktoré

neskoršie likvidoval. Obrana obžalovaných, ktorá vyplýva z ich vyššie uvedených výpovedí na hlavnom
pojednávaní, nebola jednoznačne vyvrátená reťazcom priamych, či nepriamych dôkazov. Skutočnosť,
že obžalovaná S. Z. sa starala o vyhotovovanie fiktívnych faktúr nebolo ničím preukázané. Rovnako
nebolo preukázané, kto je vlastníkom PC zostavy, z ktorej boli zaistené súbory - kópie faktúr proforma.
Svedkovia, ktorí nakupovali od predmetných spoločností SBL zhodne uviedli, že všetky faktúry dali

do účtovníctva, z čoho vyplýva vysoká nepravdepodobnosť, že sa jedná o fiktívne faktúry, ak sú v
účtovníctve odberateľov. Z rozhodnutia Colného úradu Žilina o prepadnutí tovaru zo dňa 26.12.2011
vyplynulo, že po podrobnom preskúmaní účtovníctva odberateľov aj dodávateľov bolo zistené len
torzo účtovnej dokumentácie, pričom sa jedná o reklamné materiály a písomnú agendu týkajúcu sa
komunikácie medzi obžalovaným a colnými úradmi. V rámci obsahu počítačov boli zaistené súbory

obsahujúce rôzne faktúry, účtovné doklady a podobne. Colný úrad Žilina však nevylúčil ani potvrdil,
či niektoré tieto faktúry boli použité v obchodnom styku a tiež úrad neoveril ich pravosť. V určitých
súboroch sa nachádzali aj faktúry a vôbec účtovná dokumentácia, ktorú predložili jednotliví podnikatelia
ako doklad o nadobudnutí SBL, avšak podľa úradu možno o pravosti týchto faktúr v jednotlivých
prípadoch pochybovať, a to s ohľadom na už vykonané dôkazy. Colný úrad Žilina zároveň skonštatoval,

že na základe svojich šetrení nie je možné overiť pravosť a zúčtovanie predložených účtovných
dokladov, nakoľko účtovníctvo spoločnosti J&S, nie je kompletné, a teda nie je možné zistiť pôvod a
spôsob nadobudnutia SBL a taktiež nie je možné riadne zistenie, či z vyššie uvedeného tovaru bola
odvedená spotrebná daň z liehu. Nekompletnosť účtovnej dokumentácie skonštatovali aj znalci vo
svojich znaleckých posudkoch z odboru Ekonómia a manažment, odvetvie Účtovníctvo a daňovníctvo.

Tiež nebola na základe vykonaného dokazovania vyvrátená obrana obžalovaného Z., že nájdené
kolky pri domovej prehliadke boli pripravené na zúčtovanie, čakal na kolky z fliaš v ČR, ktoré boli na
skladových zásobách a bolo ich potrebné poodlepovať. Nebolo teda preukázané, že sa tieto kolky
mali lepiť na SBL a distribuovať. Zo znaleckého posudku z odboru Ekonómia a manažment, odvetvie
Účtovníctvo a daňovníctvo č. 1/2012 vyplynulo, že spoločnosť O. T. s.r.o mala k 31.12. 2007 zásoby v

hodnote 2 964 tis. SKK a k 31.12.2008 zásoby v hodnote 4 283 tis. SKK, pričom štruktúru zásob nebolo
možné zistiť. V súvislosti s legálnosťou používania kolkov spoločnosťou S. nebolo tiež preukázané kedy
spol. O. SBL nakúpila, keďže relevantným je dátum predaja spoločnosti O., ktorá SBL nakupovala a
sama zabezpečovala predaj konečným odberateľom. Ak by spoločnosť S. predávala SBL v čase, kedy
oprávnenie mala, bol by predaj SBL označený kolkovými známkami spol. S. legálny. Obžalovaní Z. a

S. k SBL grátis uviedli, že sa jedná o bežnú podporu predaja. SBL grátis boli opatrené kolkom a bola
riadneodvedenáspotrebnádaň.Uvedenéneboloopäťbezrelevantnýchpochybnostípreukázané,práve
naopak viacerí vyššie uvedení svedkovia potvrdili, že všetky fľaše boli riadne okolkované a neškodené.
Z týchto dôvodov vyššie uvedené dôkazy aj vrátane listinných dôkazov nevytvárajú bez akýchkoľvek
relevantných pochybností ucelený reťazec dôkazov preukazujúcich priamo či nepriamo skutočnosť,

že sa stala vyššie uvedená relevantná časť skutku, bez ktorej nie zachovaná totožnosť predmetného
skutku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto právauž výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.