Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514205343
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:2514205343.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: Slovenská

kanceláriapoisťovateľov,IČO:36062235,sosídlomTranvskácesta82,82658Bratislava,zastúpeného
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti
žalovanému: T., o zaplatenie 530,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 530,74 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 530,74 Eur od 14.09.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.07.2014 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie
530,74Eursúrokomzomeškania5,05%ročneod14.09.2013dozaplatenia,akoinároknanáhradutrov
konania. Žalovaný bol držiteľom a vodičom motorového vozidla zn. Škoda EČV: T., ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda. Dňa 30.03.2013 zavinil žalovaný ako vodič motorového vozidla v dôsledku
dopravnej nehody škodu na motorovom vozidla Irisbus EČV: O., ktorého držiteľom bola SAD Trnava,
a.s. K predmetnému vozidlu nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, preto vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému
škoduzpoistnéhogarančnéhofondu.Svojnárokvočižalovanémuuplatňujevzmysle§24ods.7zákona
č. 381/2001 Z.z. ako regresný nárok, pretože žalovaný zodpovedá podľa § 427 a nasl. ustanovení
Občianskeho zákonníka za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej

stránke súdu dňa 07.12.2016.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z centrálnej evidencie MV, správou o
dopravnej nehode, uplatnením nároku na náhradu škody, výpočtom výšky škody, faktúrami za vykonanéopravárenské práce na autobuse, výpisom zo systému žalobcu, emailovou komunikáciou, výpisom z
účtu žalobcu, listom zo dňa 13.08.2013, kópiou doručenky a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

6. Zo správy o dopravnej nehode vyplýva, že účastníkom bol žalovaný ako vodič motorového vozidla
Škoda Fabia EČV T.. Držiteľom poškodeného vozidla bola spoločnosť SAD Trnava, a.s. a vodičom
bol Y.7. Dňa 23.05.2013 si poškodený SAD Trnava, a.s. uplatnil nárok na náhradu škody u príslušnej
poisťovni, ktorý nárok bol následne postúpený na Slovenskú kanceláriu poisťovateľov. Žalovaný ako
vinník dopravnej nehody pri cúvaní so svojim osobným motorovým vozidlom narazil do prednej časti

odparkovaného stojaceho autobusu EČV: O.
8. Z výpočtu výšky škody vyplýva, že náklady na opravu vozidla po zohľadnení zhodnotenia vozidla boli
vo výške 530,74 Eur.

9. Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva úhrada sumy 530,74 Eur na účet poškodenej spoločnosti SAD Trnava,
a.s., a to dňa 31.07.2013.

10. Výzvou zo dňa 13.08.2013 vyzýval žalobca žalovaného k úhrade poistného plnenia v sume
530,74 Eur do 13.09.2013. Výzva bola doručovaná na adresu: L., pričom zásielka nebola doručená s
oznámením, že adresát je neznámy. Pri doručovaní výzvy žalobca vychádzal z údajov poskytnutých v
správe o dopravnej nehode.

11. Z emailovej komunikácie žalobcu a poisťovní pôsobiacich na území SR (Union poisťovňa,
a.s., Wüstenrot poisťovňa, a.s., Genertel poisťovňa, a.s., Allianz- Slovenská poisťovňa, a.s., ČSOB
Poisťovňa, a.s., Generali Slovensko poisťovňa, a.s., Kooperativa, poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, Groupama Garancia poisťovňa a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, Komunálna

poisťovňa, a.s., Union poisťovňa, a.s.,) súd zistil, že na motorové vozidlo žalovaného žiadny z
oslovených subjektov neevidoval poistnú zmluvu pre povinné zmluvné poistenie.

12. Z výpisu evidencie motorových vozidiel súd zistil, že vlastníkom motorového vozidla, ktoré spôsobilo
škodu, bol v čase dopravnej nehody (30.03.2013) žalovaný.

13. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto
je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla

zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je
vlastníkom motorového vozidla, alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

14. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

15. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm.
a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu
toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej
kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2, písm. e) a podľa § 24a

ods. 1 písm. a).

16. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

17. Podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v dobe uzatvorenia oboch poistných zmlúv),
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný ako vlastník motorového
vozidla značky škoda Fabia , EČV: T. zodpovedá za škodu, ktorá vznikla dňa 30.03.2013 poškodenému
SAD Trnava, a.s. na motorovom vozidle Iris Bus, EČV: O., ktorú zavinil ako vodič. Rovnako mal súd
za preukázané, že motorové vozidlo žalovaného nebolo poistené pre prípad zodpovednosti za škodu

spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaažalobcavsúlades§24ods.2písm.b)zákonač.381/2001
Z.z. zaplatil poškodenému z garančného fondu náhradu škody vo výške 530,74 Eur. Žalovaný ako
držiteľ aj vodič motorového vozidla zodpovedá za škodu spôsobenú týmto vozidlom v zmysle § 427
Občianskeho zákonníka a je preto osobou zodpovednou za vznik škody, a teda osobou, voči ktorej
má žalobca tzv. postihové právo. Z uvedeného dôvodu súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na

zaplatenie žalovanej istiny 530,74 Eur. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy,
súd mu priznal tiež nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výška bola stanovená v súlade s § 3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Ako počiatok omeškania súd stanovil deň nasledujúci po dni,
kedy žalovanému uplynula lehota na plnenie v zmysle výzvy (žalobca doručoval výzvu na jemu jedinú
známu adresu žalovanému) zo dňa 13.08.2013, teda do omeškania sa žalovaný dostal 14.09.2013.

21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný vo vzťahu
k celej uplatnenej sume, preto mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).