Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/249/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713206044
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1713206044.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu:

COFIDIS, a.s., IČO: 36 816 337, so sídlom Suché mýto 1, 811 01 Braitslava, zastúpený: Advokátska
kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava proti žalovanej: Emília
Menyhartová, bytom Vajanského 77, 900 01 Modra, štátna príslušnosť SR, o zaplatenie 714,28 eur s
príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamieta.

Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.04.2013 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal

proti žalovanej zaplatenia sumy 714,28 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 06.10.2008
bola medzi ním, žalovanou a pôvodne žalovaným v 2. rade uzatvorená na predtlačenom formulári
Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX (ďalej len "zmluva"). Týmto dňom zmluva nadobudla
účinnosť, nakoľko došlo zo strany žalovaných k prijatiu návrhu zmluvy, ktorý žalobca predložil žalovaným
tak,žehozaslalnaadresuuvedenúžalovanýmvžiadostiouzavretiezmluvy.NávrhzmluvyaVšeobecné
obchodné podmienky (ďalej len "VOP"), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, obsahovali najmä
údaje o výške úverového limitu, úrokovej sadzbe 2,14 % mesačne, poistnom, hodnotu RPMN 29 %.

Žalobca vyhodnotil podmienky na poskytnutie úverového limitu a poskytol žalovaným úverový limit
vo výške 1.727,76 eur. Čerpanie úverového limitu sa uskutočnilo na základe žiadosti žalovaného
poukázaním peňažných prostriedkov na bankový účet. V zmysle VOP sa žalovaní zaviazali splácať úver
riadne a včas, predovšetkým platiť minimálne splátky úveru riadne a včas, inak môže žalobca vyhlásiť
úver za okamžite splatný. Žalovaní uhradili ku dňu podania žaloby sumu v celkovej výške 1.995,76
eur a žiadnu ďalšiu splátku neuhradili. Dňa 15.03.2013 zaslal právny zástupca žalobcu žalovaným
predžalobnú upomienku, v ktorej ich vyzval na zaplatenie dlžnej sumy.

2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 6C/249/2013 - 66 zo dňa 02.03.2015 bolo konanie proti žalovanému
v 2. Rade zastavené z dôvodu jeho úmrtia a vzhľadom na skutočnosť, že dedičské konanie bolo
zastavené.

3. Súd v danej veci postupoval podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie
je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 9.12.2016,
čím je splnená lehota v zmysle § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého Vo veciach, v ktorých súd
rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuna úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

4. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu podanou na súd dňa 15.4.2013 a listinami
založenými súdu ku konaniu a to: pokusom o zmier zo dňa 15.3.2013, výpisom z internej evidencie
žalobcu, odstúpení od zmluvy a od poistenia zo dňa 3.10.2011, návrhom na uzavretie zmluvy o
revolvingovom úvere COFIDIRECT a zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 9.6.2008, pokusom o
zmier zo dňa 15.3.2013, sadzobníkom poplatkov, VOP, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do

konania doručené dňa 15.8.2013, stanovami spotrebiteľského Združenia, ďalším oznámením o vstupe
do konania, oznámením o vystúpení združenia z konania, oznámením o vstupe združenia na ochranu
spotrebiteľov OBRANA dňa 14.4.2014, oznámením o úmrtí žalovaného v 2 rade, uznesením č.k. 66D
122/2013 -30 zo dňa 9.1.2014, uznesením tunajšieho súdu na čl. 66, podaním žalovanej v 1. rade na
čl. 70, uznesením tunajšieho súdu čl. 84, uznesením Krajského súdu v Bratislave na čl. 94 a dospel k
názoru, že žalobe žalobcu nie je možné vyhovieť.

5. Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX uzavretej dňa 09.06.2008 súd zistil, že žalobca
poskytol žalovanej finančné prostriedky do výšky schváleného úverového rámca v sume 1.327,76 eur a
žalovaná sa zaviazala úver splácať riadne a včas v súlade so zmluvou o úvere, najmenej v dohodnutých
minimálnych mesačných splátkach. Súčasťou zmluvy o úvere boli všeobecné obchodné podmienky a

príloha, v ktorej mohla svojim podpisom odmietnuť poistenie schopnosti splácať úver, pričom súčasťou
tejto prílohy bol aj príklad nákladov a splátok úveru. Z výpisu úveru je zrejmé, že žalobca pripísal
žalovanej finančné prostriedky v celkovej výške 1.327,76 eur. Žalobca listom zo dňa 03.10.2011 odstúpil
od úverovej zmluvy z dôvodu neplnenia povinností zo strany žalovanej riadne a v čas splácať úver a
zároveň vyzval žalovanú na zaplatenie 1026,27 eur. Následne listom zo dňa 15.03.2013 označeným

ako pokus o zmier oznámil žalovanej, že v dôsledku neplnenia jej povinností sa celý úver stal splatným
a zároveň vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 856,50 eur. Žalovaná na výzvy nereagovala.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak

nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

8. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 06.10.2008 vznikol záväzkovoprávny
vzťah medzi žalobcom a žalovanou, a to uzavretím zmluvy č. XXXXXXXX o revolvingovom úvere,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej finančné prostriedky vo výške 1.327,76 eur, ktoré mala

žalovaná splácať v pravidelných mesačných splátkach v zmysle úverovej zmluvy, najmenej však vo
výške minimálnych splátok úveru. Nakoľko bola žalovaná s úhradou záväzku v omeškaní, žalobca listom
zo dňa 03.10.2011 odstúpil od úverovej zmluvy z dôvodu neplnenia povinností zo strany žalovanej riadne
a v čas splácať úver a zároveň vyzval žalovanú na zaplatenie 1026,27 eur. Následne listom zo dňa
15.03.2013 označeným ako pokus o zmier oznámil žalovanej, že v dôsledku neplnenia jej povinností

sa celý úver stal splatným a zároveň vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 856,50 eur. Žalovaná
na výzvy nereagovala.

10. Účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle § 2 písm. b/ v spojení s § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca
poskytol žalovanému úver v rámci svojho podnikania a zároveň úver bol žalovanej poskytnutý na iný

účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Vzhľadom k tomu, že išlo o spotrebiteľský
úver, uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné náležitosti ustanovené
zákonom o spotrebiteľských úveroch (§ 4 ods. 2).
Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy však súd zistil, že táto neobsahuje údaj o výške, počte a termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré mala žalovaná platiť, konečnej splatnosti úveru ani ročnej

percentuálnej miere nákladov a celkových nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom
tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 4 ods. 2 písm. g/, písm. i/, písm. j/ zákona o spotrebiteľských
úveroch. Je pravdou, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli úverové
zmluvné podmienky, pričom žalovaná svojim podpisom na zmluve potvrdila ich prevzatie, oboznámenie
sa s ich obsahom a súhlasila byť nimi viazaná, teda vzájomné práva a povinnosti účastníkov zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli upravené aj v úverových podmienkach, ktoré však nespĺňajú
kritérium písomnej formy. V spotrebiteľských vzťahoch nie je prípustné, aby podstatné náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli zahrnuté do úverových podmienok, na ktoré samotná zmluva len
odkazuje, a to jednak práve s ohľadom na spotrebiteľskú povahu vzťahu a zároveň s odkazom na
kogentne vyžadovanú písomnú formu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Písomná forma je zachovaná,

ak je zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom všetkými jej účastníkmi. Úverové podmienky
by nemali obsahovať ustanovenia, ktoré predstavujú dohodu o zákonom stanovených náležitostiach
zmluvy o spotrebiteľskom úvere aj preto, že bežný spotrebiteľ nepredpokladá úpravu pre neho
najvýznamnejších skutočností týkajúcich sa základných podmienok spotrebiteľského úveru v menej
prehľadných úverových podmienkach, prípadne iných k úverovej zmluve pripojených písomnostiach.

Nakoľko úverová zmluva neobsahovala zákonom stanovené náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g), i), j)
zákona o spotrebiteľských úveroch, súd poskytnutý spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a bez
poplatkov v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 posledná veta zákona o spotrebiteľských úveroch. Okrem
toho odstúpením od zmluvy zo strany žalobcu, keďže išlo o spotrebiteľskú zmluvu, bola zmluva zrušená
od začiatku v súlade s § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Odstúpenie od zmluvy má okrem zrušenia

samotnej zmluvy ex tunc aj ten dôsledok, že nie je možné uplatňovať vo vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným ani všeobecné obchodné podmienky, ktoré tvorili súčasť zmluvy.

11. Z výpisu z úverového účtu mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky
vo výške 1.327,76 eur, pričom žalovaná uhradila žalobcovi splátky v celkovej výške 1.995,76 eur.

Žalobca od zmluvy odstúpil listom zo dňa 03.10.2011 a keďže zmluva sa zrušila od počiatku, žalovaná
bola povinná žalobcovi vrátiť iba poskytnuté prostriedky zo spotrebiteľského úveru (bez úrokov a
poplatkov). Nakoľko žalovaná uhradila žalobcovi celú sumu poskytnutých prostriedkov, súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

12.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen"CSP"),onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko súd žalobu žalobcu v celom rozsahu
zamietol, úspech v spore má v zmysle § 255 ods. 1 CSP žalovaná. Keďže žalovanej trovy konania
nevznikli, súd jej nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)