Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614209370
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614209370.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanej: I. o
zaplatenie sumy 534,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zamieta.

Súd nepriznáva žalovanej náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.08.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 534,91 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
18.10.2007 uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie

spotrebiteľského úveru. Neoddeliteľnou súčasťou ÚZ boli aj Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia. Žalobca zaslal žalovanej v zmysle Hlavy 9 Úverových zmluvných podmienok
úverovú kartu spolu s metodickou príručkou, ktorá obsahovala spôsob aktivácie karty, v prípade, že
žalovaná prejaví vôľu, aby sa revolvingová zmluva stala účinnou a bola viazaná právami a povinnosťami
z nej plynúcimi. Neoddeliteľnou súčasťou metodickej príručky bol sadzobník poplatkov, ktorý upravoval
okrem mesačnej úrokovej sadzby aj výšku poplatkov, ktoré môžu byť účtované v súvislosti s čerpaním
revolvingového úveru. Žalovaná podpisom ÚZ a úverových zmluvných podmienok potvrdila, že bola

s nimi oboznámená, rovnako ako potvrdila oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou
bol aj sadzobník poplatkov. Prostredníctvom úverovej karty čerpala žalovaná poskytnutý revolvingový
úver vo výške 1.374,09 Eur, pričom vrátila len čiastku 449,97 Eur. V zmysle Hlavy 7 písm. a) bola
žalovaná, vzhľadom na neplnenie povinností riadneho a včasného splácania úveru, listom zo dňa
28.01.2013 vyzvaná k splateniu celého úveru vo výške 553,79 Eur, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Žalobcazdôraznil,žezmluvaorevolvingovomúveremávšetkyzákonompožadovanénáležitostivrátane
zachovania písomnej formy právneho úkonu. Svoju vôľu byť viazaný zmluvou o revolvingovom úvere

a jej súčasťami potvrdila žalovaná podpisom ÚZ a tiež následnou aktiváciou úverovej karty. Žalovaná
bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z
ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej. Dlžná suma 534,91 Eur, ktorú si žalobca uplatnil,
pozostáva z istiny 449,97 Eur, úroku 54,60 Eur, poplatku za výpis z účtu 8,94 Eur a úrokov za hotovostné
transakcie 21,40 Eur. Ďalej si žalobca uplatňuje vyčíslený úrok z omeškania v sume 68,98 Eur zo sumy
534,91 Eur od 12.02.2013 do 04.08.2014 a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 05.08.2014
do zaplatenia.

2. Žalovaná sa k žalobe napriek výzve nevyjadrila.3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 24.11.2016.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou zo dňa 18.10.2007, Úverovými
zmluvnými podmienkami, príručkou pre držiteľa, výzvou k úhrade dlhu zo dňa 28.01.2013, poštovým
podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad a zistil tento skutkový a právny stav.

6. Žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu o poskytnutí úveru na nákup tovaru.

Podmienky čerpania úveru boli dohodnuté v bodoch 45 až 60. V dolnej časti zmluvy pod bodom
62 bolo uvedené, že klient podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej
v Hlave „Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru“ (Hlava 9 úverových zmluvných podmienok). Na
základe takéhoto dojednania vzniklo žalovanej ako klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru

prostredníctvom kreditnej karty za podmienok stanovených v hlave 9 Úverových podmienok spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s.

7. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná prostredníctvom platieb kartou a výberom z
bankomatov v období od 10.06.2008 do 21.05.2010 čerpala úver v celkovej výške 1.374,09 Eur, pričom

splátkami uhradila celkovo sumu 1.951,67 Eur. Úhrady žalovanej žalobca započítal nasledovne: 924,12
Eur na istinu, 923,48 Eur na úrok,13,74 Eur na poplatok za výber z bankomatu, 73,01 Eur na poplatok
za výpis z účtu a 17,32 Eur na úrok za hotovostné transakcie. Žalovaná poslednú splátku uhradila dňa
19.09.2012. Ku dňu zosplatnenia 28.01.2013 dlh podľa vyčíslenia žalobcu predstavoval sumu 534,91
Eur.

8. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

9. Podľa § 40 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

14. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.15. Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L095,21/4/1993, str. 29-34 - ďalej
len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak

napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

16. Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne

formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

17. Podľa č. 5 smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu
neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2.

18. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

19. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

21. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom ku dňu uzatvorenia ÚZ (ďalej v texte rozsudku len „Zákona“), tento zákon upravuje
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

22. Podľa § 2 písm. a, b) Zákona, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 4 ods. 1 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

24. Vykonaným dokazovaním súd ustálil, že v predmetnej veci žalobca uplatnil nárok na zaplatenie
534,91 Eur vyplývajúci zo zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá bola dojednaná v inej zmluve - v
zmluve o úvere. Z charakteru tohto zmluvného vzťahu jednoznačne vyplýva, že táto úverová zmluva
je zmluvou spotrebiteľskou (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a žalovaná má v tomto zmluvnom
vzťahu postavenie spotrebiteľa, nakoľko túto uzatvárala ako fyzická osoba - nepodnikateľ, pričom nebolo

preukázané a ani tvrdené, že by úver bol poskytovaný na účely výkonu zamestnania, povolania alebo
podnikania. Žalobca zase poskytol žalovanej úver v rámci svojho podnikania, keď podľa výpisu z
obchodného registra predmetom jeho podnikania bolo, okrem iného, aj poskytovanie spotrebiteľských
úverov nebankovým spôsobom.

25. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že koncepcia textu zmluvy s jej umiestnením pod bodmi 45
až 60 (o poskytnutí úveru) v spodnej časti úverovej zmluvy vedie k jednoznačnému záveru, že žalobca
vopred vnútil žalovanej uzavretie aj inej zmluvy (o revolvingovom úvere), než tej, ktorá bola v prvotnom
danom okamihu vo sfére jej záujmu (úver - zrejme bezúčelový, nakoľko v ÚZ nie je uvedený účelposkytnutia úveru). Ako totiž vyplýva z danej Úverovej zmluvy, jej podpisom žalovaná uzatvorila aj ďalšie
zmluvy(revolvingIaII),pričomjenepochybné,žepokiaľmalažalovanázáujemoposkytnutiefinančných
prostriedkov prostredníctvom spotrebiteľského úveru, nemala možnosť ovplyvniť obsah úverovej zmluvy

tak, že vznik ostatných zmluvných vzťahov by vylúčil resp. aspoň modifikoval ich obsah. Rovnako
takýmto postupom žalobcu mala byť uzavretá zmluva, ktorej podstatné náležitosti sú obsiahnuté len
v úverových podmienkach. Z uvedeného je nepochybné, že žalobca pred dojednaním tejto zmluvy
nemala možnosť žiadnym spôsobom sa oboznámiť s podmienkami, za ktorých bude revolvingový úver
čerpať a slobodne sa rozhodnúť, či poskytnutie takejto finančnej služby bude pre ňu výhodné. Zo

zmluvy samotnej nie je zrejmá výška úverového rámca, počet ani výška splátok, dátum ich splatnosti,
či výška úrokovej sadzby, ktorou sa budú poskytnuté finančné prostriedky úročiť. Naviac je potrebné
zdôrazniť, že text v tejto časti zmluvy je písaný neúmerne malým písmom, a to aj v porovnaní s ostatným
textom zmluvy. Takéto dojednanie zmluvy o revolvingovom úvere I a II nemá charakter individuálneho
zmluvného dojednania vymieneného účastníkmi, pričom spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán práve v neprospech spotrebiteľa. Toto dojednanie nemožno posúdiť ako

platne dojednanú samostatnú zmluvu, nakoľko nebola pri takomto type zmluvy zachovaná obligatórna
písomná forma (§ 4 ods. 1 Zákona), a teda na ňu dopadá dôvod neplatnosti pre nedostatok zachovania
zákonnom ustanovenej formy právneho úkonu. Zmluvné dojednanie týkajúce sa revolvingového úveru
I a II zároveň napĺňa pojmové znaky neprijateľnej podmienky definovanej v ustanovení §53 ods. 1 OZ
a toto dojednanie je tak v zmysle § 53 ods. 4 OZ neplatné.

26. Žalobca na základe uvedenej zmluvy o revolvingovom úvere poskytol žalovanej úverovú kartu,
z ktorej čerpala finančné prostriedky celkovo v sume 1.374,09 Eur, pričom žalovaná z čerpaných
finančných prostriedkov uhradila 1.951,67 Eur.

27. Nakoľko súd dospel k záveru, že zmluva o revolvingovom úvere je neplatná, žalovanej by vznikla
povinnosť vydať žalobcovi majetkový prospech z neplatného právneho úkonu (§ 451 ods. 2 OZ), avšak
v konaní bolo preukázané, že žalovaný žalobcovi celkovo uhradila sumu presahujúcu jej povinnosť na
vydanie plnenia z titulu bezdôvodného obohatenia, a preto súd považoval podanú žalobu za nedôvodnú
a túto zamietol v celom rozsahu.

28. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. V
prejednávanej veci bol plne úspešná žalovaná a vzniklo jej právo na náhradu trov konania. Keďže
žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila a iné trovy jej zo spisu nevyplývajú, rozhodol tak, že
žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).