Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315220459
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1315220459.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: SATRO s.r.o.,

IČO: 31 335 161, so sídlom Polianky 9, 844 37 Bratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou
STANO a partneri, s.r.o., so sídlom nám. 1. mája 16, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: W., zastúpený
advokátom JUDr. Petrom Arendackým, so sídlom Železničiarska 13, 811 04 Bratislava, o zaplatenie
59,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 58,86 Eur od 17.01.2013
do 31.05.2015 a úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 58,86 Eur od 01.06.2015 do
11.01.2016, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou doručenou súdu dňa 05.10.2016 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie
59,67 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 17.01.2013 do zaplatenia, ako i nárok na
náhradu trov konania. Dňa 22.01.2010 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená zmluva o
poskytovaní elektronických komunikačných služieb č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie a
prevádzkovanie služieb televíznych káblových rozvodov. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné

podmienky žalobcu a cenník. Žalovaný si zvolil štvrťročné platby a za zvolený programový balík
„Digitálna televízia MINI + KLASIK“ mal uhrádzať sumu 38,70 Eur štvrťročne. Žalovanému boli
poskytnuté do výpožičky zariadenia - dekódovacia karta a napájací zdroj. Keďže žalovaný neuhrádzal
žalobcovi cenu za poskytnuté služby, dňa 22.04.2015 pristúpil žalobca k odstúpeniu od zmluvy v zmysle
bodu 18.5.3 Všeobecných podmienok. Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie sumy 59,67 Eur, ktorá
pozostáva zo sumy 29,67 Eur ako poplatku za obdobie od 01.11.2012 do 09.01.2013, zo sumy 20,- Eur
ako náhrady hodnoty dekódovacej karty a sumy 10,- Eur ako náhrady hodnoty napájacieho zdroja.

2. Žalovaný v rámci vyjadrenia k žalobe doložil doklad o zaplatení sumy 59,67 Eur dňa 11.01.2016.

3. Žalobca následne vzal žalobu v časti o zaplatenie istiny 59,67 Eur späť a žiadal konanie zastaviť z
dôvodu úhrady istiny žalovaným po podaní žaloby. Zároveň žiadal zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 28,86 Eur od 17.01.2013 do 31.05.2015 a úroku z omeškania 5,05% ročne
zo sumy 58,86 Eur od 01.06.2015 do 11.01.2016.

4. Súd uznesením č.k. 7C/5/2016-56 zo dňa 21.06.2016 v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (účinného do 30.06.2016) zastavil v časti o zaplatenie istiny 59,67 Eur.5. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 07.12.2016.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní elektronických komunikačných
služieb zo dňa 22.01.2010, potvrdením o prevzatí zariadení zo dňa 22.01.2010, Všeobecnými
podmienkami žalobcu, odstúpením od zmluvy zo dňa 22.04.2015, kópiou doručenky, cenníkom služieb
žalobcu, interným cenníkom zariadení žalobcu, dokladom o úhrade sumy 59,67 Eur dňa 11.01.2016 a
zistil nasledovný skutkový a právny stav.

8. Zo zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb súd zistil, že žalobca sa zaviazal
poskytovať žalovanému služby televízneho káblového rozvodu a to digitálna televízia s programom
služieb MINI + KLASIK. Žalovaný sa za poskytnuté služby zaviazal platiť žalobcovi cenu za služby a
to so štvrťročnou frekvenciou. Zároveň žalovaný prevzal zariadenia a to dekodér, kartu, napájací zdroj,

reflektor a konvertor. Prílohami zmluvy o pripojení boli Všeobecné podmienky poskytovateľa a cenník.

9. Z interného cenníka žalobcu súd zistil, že cena dekódovacej karty je v sume 20,- Eur a napájacieho
zdroja v sume 10,- Eur.

10. Podľa článku 18.5.3 Všeobecných podmienok žalobcu súd zistil, že poskytovateľ môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

11. Listom zo dňa 22.04.2015 žalobca odstúpil od zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných
služieb a vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 31,77 Eur za obdobie od 01.11.2012 do 09.01.2013. List

bolžalovanémudoručovanýpoštoudňa22.04.2015naadresuA.(adresuuvedenúvzmluveopripojení),
pričom zásielka sa vrátila s oznámením adresát neznámy.

12. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

13. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

14. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v dobe uzatvorenia zmluvy o pripojení),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný sa na základe zmluvy o
pripojení zaviazal platiť žalobcovi za poskytnuté služby digitálnej televízie. Keďže žalovaný neuhradil
žalobcovi cenu za poskytované služby riadne a včas, odstúpil žalobca od zmluvy o pripojení. Uplatnená

suma pozostáva z istiny v sume 29,67 Eur ako poplatky za obdobie od 01.11.2012 do 09.01.2013,
zo sumy 20,- Eur ako náhrady za dekódovaciu kartu a sumy 10,- Eur ako hodnoty za napájací zdroj.
Žalovaný dlžnú istinu uhradil po podaní žaloby dňa 11.01.2016. Súd v tej časti konanie zastavil a
rozhodoval len o uplatnenom príslušenstve.

19. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania zo sumy 28,86 Eur (cena za poskytnuté služby v období

od 01.11.2012 do 09.01.2013) vo výške 8,75 % ročne, nakoľko takto uplatnený úrok je v súlade s
ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Súd priznal uplatnené úroky z omeškania za
obdobie od 17.01.2013 do 31.05.2015 nakoľko žalovaný bol v tomto období v omeškaní s platením.
Ďalej súd priznal úroky z omeškania 5,05% ročne zo sumy 58,86 Eur, ktorá suma predstavuje cenu za
poskytnuté služby a náhradu za zapožičané zariadenia a to za obdobie od 01.06.2015 do 11.01.2016,

teda do dňa, kedy žalovaný uhradil dlžnú istinu.

20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

22.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. Žalovaný
zaplatil po podaní žaloby uplatnenú istinu a vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania súd žalobe
vyhovel, žalobca bol teda v konaní plne úspešný. Preto mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O
výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).