Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoPr/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113202409
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5113202409.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny

Beniačovej a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci navrhovateľa:
JUDr. J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., ul. Z. Q. č. XXX/X, právne zastúpený JUDr. Ľubomírom Jurigom -
Brankovičom, advokátom so sídlom F. Z. X, I., proti odporcovi: Ministerstvo vnútra Slovenskej Republiky,
Pribinova 2, Bratislava, o uloženie povinnosti prideľovať prácu, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Žilina, č. k. 8Cpr/1/2013-57 zo dňa 16. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu, ktorou sa navrhovateľ domáhal, aby odporcovi
bola uložená povinnosť prideľovať mu prácu v pracovnom zaradení štátny radca - vedúci odboru
živnostenského podnikania, v zmysle Dodatku č. 1 zo dňa 30.07.2010 sp. č. 2010/00695-004 k služobnej
zmluve.

Okresný súd na prejednávaný prípad aplikoval zákon č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe účinný od
01.11.2009 s poukazom na ust. § 129 ods. 1, 2 tohto zákona. Na základe vykonaného dokazovania

mal preukázané, že navrhovateľ bol odvolaný z funkcie vedúceho zamestnanca podľa § 37 ods. 4
zákona č. 400/2009 Z.z. špecifikovanej ako štátny radca - vedúci odboru živnostenského podnikania.
Ťažiskovou námietkou navrhovateľa bola neplatnosť uvedeného odvolania z funkcie. Okresný súd
predmetné odvolanie vyhodnotil ako platné, nakoľko dôvod odvolania navrhovateľa z funkcie vedúceho
zamestnanca vyplývajúci z ust. § 37 ods. 4 cit. zákona sa týka každého vedúceho zamestnanca v režime
tohto zákona, teda aj vedúceho zamestnanca, ktorého funkcia vznikla trvalým preložením podľa ust. §
36 ods. 1 cit. zákona. Konštatoval, že ani v prípade takéhoto vedúceho zamestnanca nie je obmedzená

právomoc vedúceho služobného úradu tohto odvolať. Navrhovateľom namietaná právna úprava § 38
cit. zákona sa týka ďalších možných prípadov skončenia funkcie vedúceho zamestnanca.
Ďalej sa okresný súd zaoberal námietkou navrhovateľa, že predmetné odvolanie bolo vzhľadom k
jeho osobe diskriminačné. Poukázal na to, že navrhovateľ sa podaným žalobným návrhom domáha
prideľovania práce v pracovnom zaradení štátny radca - vedúci odboru živnostenského podnikania,
nie priznania potenciálne iných následkov porušenia zásady rovnakého zaobchádzania v spojení s
prístupom k zamestnaniu. Z pohľadu fyzickej osoby prakticky nie je zakotvené právo na výkon funkcie

vedúceho zamestnanca v štátnom orgáne, a to ani v spojení so základným právom na prístup k
zamestnaniu. Ďalšie očakávania navrhovateľa boli očakávania iného služobného miesta, nemohli však
založiť jeho právo na prideľovanie práce podľa pôvodnej funkcie vedúceho zamestnanca.Na záver odôvodnenia napadnutého rozhodnutia okresný súd poukázal na to, že ani po
odvolaní navrhovateľa z funkcie vedúceho zamestnanca nedošlo k zániku jeho samotného
štátnozamestnaneckého pomeru niektorým zo spôsobov podľa § 46 ods. 1 Zákona č. 400/2009 Z. z.,

najmä v spojení s § 47 písm. d/ tohto zákona.
O náhrade trov konania rozhodol okresný súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému
odporcovi, ktorý mal právo na ich náhradu tieto nepriznal, lebo si ich v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p.
neuplatnil.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ a žiadal napadnutý
rozsudok zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Namietal jeho nepreskúmateľnosť pre
nedostatok dôvodov. Tvrdil, že okresný súd nedal žiadnu odpoveď na jeho základný ťažiskový argument,
a to, že bol do funkcie štátny radca - vedúci odboru živnostenského podnikania trvalo preložený na
základe dohody o zmene štátnozamestnaneckého pomeru, teda na základe ust. § 35 ods. 1 Zákona
č. 400/2009 Z. z.. Do tejto funkcie nebol vymenovaný podľa § 36 ods. 1 citovaného zákona, nakoľko

nebolo realizované žiadne výberové konanie. Nemožno tak na jeho osobu aplikovať ust. § 37 Zákona
č. 400/2009 Z. z..
Ďalej odvolateľ namietal, že odo dňa, keď mu bolo oznámené jeho odvolanie z funkcie, odporca
s ním neviedol aktívny dialóg o zotrvaní v štátnozamestnaneckom pomere v žiadnej reálnej ani
potenciálnej forme, nebolo mu ponúknuté žiadne voľné štátnozamestnanecké miesto, napriek tomu,

že ním organizácia disponovala. Tento stav pretrval počas celej doby až do mesiaca september 2012.
V čase, keď bol nezákonne zbavený svojej funkcie, odporca mal k dispozícii voľné miesto vedúceho
kontroly, odboru živnostenského podnikania, ktoré bolo neobsadené až do septembra 2012. Toto miesto
mu však bolo zatajené a až po jeho obsadení p. P. mu zo strany odporcu bolo ponúknuté miesto
referenta. Odporca mal tiež k dispozícii voľné miesto vedúceho ekonomického odboru, ktoré mu takisto

zjavne účelovo a nezákonne neponúkol.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa žiadal rozsudok okresného súdu v celom rozsahu
potvrdiť. Odvolanie navrhovateľa nepovažoval za opodstatnené. Okresný súd podľa jeho názoru riadne
a úplne zistil skutkový stav, na základe ktorého následne dospel k aj k správnemu právnemu posúdeniu

veci.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p.
a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.),
napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd sa v zásadných a rozhodujúcich zisteniach a záveroch stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia a preto sa obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov rozsudku
okresného súdu a na zdôraznenie vecnej správnosti len doplnil/zopakoval niektoré podstatné
skutočnosti (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 35 ods. 1 Zákona č. 400/2009 Z. z. štátneho zamestnanca možno trvale preložiť na vykonávanie
štátnej služby len s jeho predchádzajúcim písomným súhlasom.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 400/2009 Z. z. štátneho zamestnanca možno trvale preložiť vymenovaním

do funkcie vedúceho zamestnanca na základe výberového konania. Vedúceho zamestnanca možno
trvale preložiť vymenovaním do funkcie iného vedúceho zamestnanca aj bez výberového konania.

Podľa § 37 ods. 4 Zákona č. 400/2009 Z. z. vedúci úradu môže so súhlasom štatutárneho orgánu odvolať
z funkcie vedúceho zamestnanca, ktorého priamo riadi, aj bez uvedenia dôvodu, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

Podľa § 121 ods. 1 Zákona č. 400/2009 Z. z. na právne úkony podľa tohto zákona sa použijú ust. § 34
až 40, § 41, § 41a, § 42a, § 42b, § 43, § 43a, § 43b, § 43c, § 44, § 45, § 46 ods. 2 a § 49 Občianskeho
zákonníka.

Odvolanie z funkcie je (jednostranným) právnym úkonom. Pre jeho určitosť a zrozumiteľnosť sa
vyžaduje, aby v ňom bola uvedená funkcia, z ktorej sa zamestnanec odvoláva a deň, ktorým sa z nejodvoláva. V prípade, že ide o odvolanie v zmysle vyššie citovaného ust. § 37 ods. 4 zákona č. 400/2009
Z.z., nemusí odvolanie z funkcie uvádzať dôvody, pre ktoré je zamestnanec odvolaný.

Navrhovateľ tvrdil, že jeho odvolanie z funkcie je neplatným právnym úkonom, nie z dôvodu nedostatku
formálnych náležitostí tohto právneho úkonu, ale z dôvodu nesplnenia materiálnych podmienok pre jeho
odvolanie z funkcie. Poukazoval na skutočnosť, že do funkcie, z ktorej bol odvolaný bol preložený na
základe dohody o zmene štátnozamestnaneckého pomeru, ktorá tvorí Dodatok č. 1 k jeho služobnej
zmluve zo dňa 30.07.2010.

Ako aj okresný súd konštatoval, podľa tohto dodatku bola uzatvorená Dohoda o zmene
štátnozamestnaneckého pomeru s trvalým preložením s tým, že navrhovateľ bol preložený do funkcie
štátny radca - vedúci odboru živnostenského podnikania.
Navrhovateľbolrozhodnutímozmeneštátnozamestnaneckéhopomeruzodňa29.03.2004vymenovaný
na základe výberového konania s účinnosťou od 01.04.2004 za predstaveného - vedúceho odboru
živnostenského podnikania Obvodného úradu v Žiline, zaradený bol vo funkcii štátneho zamestnanca

- odborný radca.
Rozhodnutím o zmene štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 01.10.2007 bol navrhovateľ trvale
preložený do funkcie hlavný radca - predstavený - vedúci odboru živnostenského podnikania.
Následne Dodatkom č. 1 k služobnej zmluve (Rozhodnutiu sp. č. 2007/00059 zo dňa 01.10.2007) bol
na základe Dohody o zmene štátnozamestnaneckého pomeru navrhovateľ preložený do funkcie štátny

radca - vedúci odboru živnostenského podnikania.

Podľa § 29 ods. 1 Zákona č. 400/2009 Z. z. štátnemu zamestnancovi patrí funkcia v prvej platovej triede
až 11 platovej triede podľa najnáročnejšej činnosti, ktorú vykonáva podľa služobnej zmluvy, alebo podľa
opisu činnosti štátnozamestnaneckého miesta. Funkcia štátny radca prináleží 9 platovej triede, funkcia

hlavný radca prináleží 8 platovej triede a odborný radca 8 platovej triede.

Podľa § 31 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 400/2009 Z. z. zmena štátnozamestnaneckého pomeru založeného
služobnou zmluvou je zmena funkcie.
Podľa § 31 ods. 2 Zákona č. 400/2009 Z.z. k zmene štátnozamestnaneckého pomeru podľa ods. 1 písm.

a/ až h/ môže dôjsť dohodou medzi štátnym zamestnancom a služobným úradom vo forme písomného
dodatku k služobnej zmluve.

Zo spisu štátneho zamestnanca - navrhovateľa vyplynulo, že tento bol na základe výberového
konania rozhodnutím o zmene štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 29.03.2004 vymenovaný za

predstaveného, vedúceho odboru živnostenského podnikania Obvodného úradu v Žiline. Uvedené
vymenovanie do funkcie trvalo až do dňa jeho odvolania rozhodnutím sp. č. 2012/16775-01 zo dňa
23.07.2012. Dodatkom č. 1 zo dňa 30.07.2010 nedošlo k zmene štátnozamestnaneckého pomeru
vymenovaním do funkcie vedúceho zamestnanca, ale došlo k trvalému preloženiu do funkcii z dôvodu,
že došlo k zmene najnáročnejšej činnosti uvedenej v služobnej zmluve, s tým, že navrhovateľ postúpil

do vyššej platovej triedy, a to z funkcie hlavný radca, ktorej zodpovedala 8. platová trieda do funkcie
štátny radca, ktorej zodpovedala 9. platová trieda.
Na základe týchto skutočností potom záver okresného súdu o tom, že navrhovateľ mohol byť odvolaný
z pozície predstaveného, vedúceho odboru živnostenského podnikania Obvodného úradu v Žiline, je
správny. Písomné vyhotovenie napadnutého rozhodnutia obsahovalo zásadné vysvetlenie dôvodov

podstatných pre rozhodnutie súdu. Okresný súd stručne, jasne a výstižne uviedol čoho a z akých
dôvodov sa navrhovateľ domáhal a vysvetlil, ktoré skutočnosti považoval za preukázané, z ktorých
dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri ich hodnotení riadil, ako aj ako vec právne posúdil.

Navrhovateľ ďalej namietal, že s ním nebol vedený aktívny dialóg o zotrvaní v štátnozamestnaneckom

pomere a neboli mu ponúknuté žiadne voľné štátnozamestnanecké miesta.

S uvedenou námietkou navrhovateľa sa dostatočne vysporiadal okresný súd v napadnutom rozsudku,
krajský súd preto na jeho závery v tejto časti poukazuje. Navrhovateľ porušenie riadnej ponukovej
povinnosti chápal ako diskriminačné konanie odporcu voči jeho osobe. Okresný súd zistil, že podľa

zápisnice z riešenia ďalšieho personálneho zaradenia z 03.09.2012 bolo navrhovateľovi ponúknutých
6 iných pozícií v stálej štátnej službe.

Vychádzajúcztýchtozisteníazáverovkrajskýsúdrozsudokokresnéhosúduakovecnesprávnypotvrdil.O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporca
bol v odvolacom konaní úspešný, preto mu vzniklo právo na náhradu trov tejto časti konania, ktoré si

však neuplatnil, preto mu krajský súd ich náhradu nepriznal.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.