Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614209552
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4614209552.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľky: E. R.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom Q., Q. XXXX/X, zastúpená Advokátska kancelária JUDr.Peter Rybár, s.r.o.,
Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO 47 234 466 proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO 35 807 598 o zaplatenie 694 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 694 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
346 eur od 8.11.2014 do zaplatenia a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 104,15 eura na účet
právneho zástupcu navrhovateľky, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za podaný návrh v sume 41,50
eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala od odporcu zaplatenia sumy 346 eur s 8,05 % ročným
úrokom z omeškania od 8.11.2014 do zaplatenia z dôvodu, že s odporcom dňa 28.2.2012 uzavrela
zmluvu o úvere č.402100989, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 350 eur a tento
sa zaviazala vrátiť v 12 mesačných splátkach po 58 eur a teda celkovo mala zaplatiť 696 eur ,

avšak uvedená úverová zmluva neobsahuje všetky náležitosti stanovené zákonom č.129/2010 Z.z. o
spotrebiteľskýchúverochapretojepotrebné tentoúverpovažovaťzabezúročnýabezpoplatkov,pričom
odporcovi bola zaplatená suma 696 eur a teda suma 346 eur predstavuje bezdôvodné obohatenie
na strane odporcu. V priebehu konania navrhovateľka podaním zo dňa 13.2.2015 rozšírila návrh na
zaplatenie sumy 694 eur a to z dôvodu, že zo strany odporcu bola použitá dohoda o zrážkach zo mzdy,
na základe ktorej navrhovateľke bolo vykonaných 6 zrážok po 58 eur, čo predstavuje 348 eur a teda
bezdôvodné obohatenie na strane odporcu sa zvýšilo na sumu 694 eur.

Na pojednávaní dňa 27.3.2015 súd uznesením pripustil rozšírenie návrhu navrhovateľky na sumu 694
eur s prísl..

Odporca sa pojednávania nezúčastnil napriek tomu, že bol riadne predvolaný, pričom sa ospravedlnil
a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti a preto súd podľa § 101 ods.2 OSP pojednával v
neprítomnosti odporcu, ktorý sa k návrhu písomne vyjadril podaním zo dňa 5.12.2014 a žiadal návrh

zamietnuť z dôvodu, že na základe uzavretej zmluvy o úvere na jeho strane nenastala ani jedna z foriem
bezdôvodného obohatenia a navrhovateľka plnila na základe platne uzavretej zmluvy o úvere.Súd sa oboznámil s predloženými dokladmi, pričom zistil, že účastníci dňa 28.2.2012 uzavreli zmluvu o
úvereč.402100989,nazákladektorejodporcaposkytolnavrhovateľkeúvervovýške350eurzapoplatok
v sume 346 eur a teda navrhovateľka mala celkovo vrátiť 696 eur v 12 mesačných splátkach po 58 eur

počnúc dňom 16.3.2012. Podľa splátkového kalendára mala navrhovateľka zaplatiť odporcovi splátkami
spolu sumu 696 eur a to do 16.2.2013, pričom navrhovateľke na základe dohody o zrážkach zo mzdy
zamestnávateľ od 1.2.2013 vykonával zrážky po 58 eur mesačne a z toho dôvodu sa navrhovateľke
v konaní tunajšieho súdu sp.zn.8C/258/2014 domáhala nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by
odporcovi bola uložená povinnosť zdržať sa výkonu práva zrážkami zo mzdy podľa dohody o zrážkach

zo mzdy uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 28.2.2012 s tým, aby zamestnávateľovi navrhovateľky bolo
zakázanétietozrážkyvykonávaťvprospechodporcu,pričomnávrhunavrhovateľkybolovyhovenéasúd
uznesenímzodňa10.12.2014nariadilpredbežnéopatrenie,protiktorémuvšakodporcapodalodvolanie
a v súčasnej dobe sa spis nachádza na tunajšom súde, nakoľko po predložení veci odvolaciemu súdu
bol spis vrátený späť s tým, že je potrebné rozhodnúť aj o náhrade trov konania a až potom môže byť
spis predložený odvolaciemu súdu.

V priebehu konania navrhovateľka rozšírila svoj návrh o sumu 348 eur z dôvodu, že jej bolo vykonaných
ďalších 6 zrážok po 58 eur a teda domáhala sa vydania bezdôvodného obohatenia v celkovej výške
694 eur, nakoľko doposiaľ spolu zaplatila odporcovi sumu 1.044 eur a úver jej bol poskytnutý vo výške
350 eur.

Podľa § 9 ods.1 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ods.2 písm.i/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú
jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny.

Podľa § 11 ods.1 písm.a/ Zákona č.129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm.a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods.1 a podľa písmena b/ ak je v

zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa § 451 ods. 1 O. z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ods. 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 O. z., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak

toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky na zaplatenie sumy
694 eur s prísl. je dôvodný a preto mu vyhovel. Je nesporné, že účastníci uzavreli zmluvu o úvere,
ktorá je zmluvou spotrebiteľskou a ktorú je potrebné posudzovať podľa ustanovení zákona č.129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, pričom uvedený zákon
v ustanovení § 9 ods.2 uvádza, ktoré náležitosti musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere a
medzi týmito náležitosťami je aj úroková sadzba spotrebiteľského úveru s tým, že pokiaľ zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, tak spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods.1 písm.a cit.zák.) . Zmluva o úvere uzavretá

medzi účastníkmi neobsahuje žiaden údaj o úrokovej sadzbe a už samotná skutočnosť postačuje na
to, aby sa úver považoval bezúročný a bez poplatkov a preto súd nemusel ani ďalej skúmať, či zmluva
obsahuje aj ostatné náležitosti a dospel k záveru, že pokiaľ bol navrhovateľke poskytnutý úver vo výške
350 eur a tento je bezúročný a bez poplatkov, tak navrhovateľka bola povinná vrátiť odporcovi sumu350 eur, avšak doposiaľ mu zaplatila sumu 1.044 eur a preto na strane odporcu vzniklo bezdôvodné
obohatenie z titulu majetkového prospechu získaného plnením bez právneho dôvodu a to vo výške
694 eur a odporca je povinný bezdôvodné obohatenie vydať navrhovateľke. Odporca v priebehu

konania žiadnym spôsobom nerozporoval tvrdenia navrhovateľky o tom, že doposiaľ zaplatila odporcovi
spolu sumu 1.044 eur a preto súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z uvedených nesporných tvrdení
navrhovateľky a mal za to, že na strane odporcu vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške 694 eur (1.044
eur - 350 eur = 694 eur) a preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke uvedenú sumu spolu s 5,05 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 346 eur od 8.11.2014 do zaplatenia podľa § 517 ods.2 OZ a § 3

Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. nakoľko odporca sa dostal do omeškania s vydaním bezdôvodného
obohatenia v sume 346 eur a je povinný zaplatiť navrhovateľke aj úroky z omeškania a keďže nejde o
záväzkový vzťah vzniknutý pred 1.2.2013 , ale o nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, tak súd
stanovil výšku úrokov z omeškania na 5,05 % ročne a vo zvyšku návrh zamietol, nakoľko navrhovateľka
sa domáhala úrokov z omeškania až vo výške 8,05 % ročne zrejme s poukazom na § 10c Nariadenia
vlády SR č.87/1995 Z.z. .

Navrhovateľka je oslobodená od súdnych poplatkov podľa § 4 ods.2 písm.za/ Zákona č.71/1992 Zb. a
preto súd podľa § 2 ods.2 cit.zákona zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh odporcu,
pričom súdny poplatok predstavuje sumu 41,50 eura (6 % zo sumy 694 eur podľa položky 1 písm.a/
Sadzobníka súdnych poplatkov).

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.3 OSP tak, že navrhovateľke, ktorá mala vo
veci iba nepatrný neúspech priznal náhradu trov konania v plnej výške, pričom náhrada trov konania
pozostáva z náhrady trov právneho zastúpenia v sume 104,15 eura vyčíslenej podľa Vyhl.č.655/2004
Z.z. a to za 3 úkony právnej služby po 26,56 eura (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh vo veci samej

a zmena návrhu zo dňa 13.2.2015) t.j. 79,68 eura, 2x režijný paušál po 8,04 eura , t.j. 16,08 eura a 1x
paušál v sume 8,39 eura. Právny zástupca navrhovateľky si síce uplatnil trovy právneho zastúpenia aj
za ďalšie dva úkony (návrh na nariadenie predbežného opatrenia v konaní 8C/258/2014 a vyjadrenie k
odvolaniu odporcu v uvedenej veci), avšak o týchto trovách konania nebolo možné rozhodnúť, pretože
podľa stanoviska odvolacieho súdu vo veci sp.zn.8C/258/2014 bude o trovách konania o nariadenie

predbežného opatrenia rozhodovať tunajší súd v uvedenom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .