Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25Co/682/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207012
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2614207012.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Spálová a sudcov:
JUDr. Martina Valentová a JUDr. Anton Jaček, v právnej veci žalobcu: Quantum Credit, a.s., so sídlom
Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zastúpeného spoločnosťou: PERSPEKTA Legal, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Ružová 25, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: R. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
XXX, o zaplatenie 1.477,80 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu

Senica, č.k. 5C/209/2014-55 zo dňa 23.9.2015 - v časti, ktorou bola žaloba zamietnutá vo vzťahu k istine
71,02 Eur s úrokom z omeškania 9,5% ročne od 4.8.2011 do zaplatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti a v závislom výroku o náhrade trov
konania m e n í tak, že žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 71,02 Eur s úrokom z
omeškania 9,5% ročne od 4.8.2011 až do zaplatenia.

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd odporkyni (aktuálne žalovanej) uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi (aktuálne žalobcovi) sumu 423,65 Eur, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
77,43 Eur od 4.10.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 42,86 Eur od
4.9.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 73,04 Eur od 4.10.2011 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 26,90 Eur od 18.11.2011 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 42,40 Eur od 18.12.2011 do zaplatenia, úrok z

omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 30,04 Eur od 18.1.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 30,94 Eur od 18.2.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 48,26 Eur od 4.1.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
51,76 Eur od 4.1.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Druhou
výrokovou vetou súd návrh (aktuálne žalobu) navrhovateľa (aktuálne žalobcu) vo zvyšku zamietol.
Ostatnou výrokovou vetou súd odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

2. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 23. a 27.11.2013 na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., Bratislava, postúpil predmetnú pohľadávku na súčasného žalobcu. Zo zmluvy o pripojení
z 5.4.2011 mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu, na
základe ktorej sa zaviazal aktivovať a poskytovať žalovanej za aktivačný poplatok 3,32 Eur program
služieb „Relax 60“ za zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,90 Eur s DPH a to po dobu 24 mesiacov

od účinnosti zmluvy. Žalovaná sa v zmluve zaviazala, že bude riadne a včas plniť všetky povinnosti,
najmä platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb. Pre prípad porušenia označených povinností v
zmluve dohodli povinnosť žalovanej uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur. Tiež bolopreukázané, že medzi stranami bola uzavretá zmluva o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 5.4.2011,
ktorej predmetom bolo poskytovanie služieb káblovej alebo satelitnej televízie za zľavnený mesačný
paušálny poplatok 12,98 Eur spolu s príslušným zariadením s aktiváciou 24,98 Eur a s nájomným

3,98 Eur mesačne po dobu 26 mesiacov. Zmluvné strany tiež dohodli pre prípad porušenia povinnosti
žalovanej oprávnenie žalobcu uplatniť zmluvnú pokutu za porušenie doby viazanosti vo výške 199,-
Eur. Medzi stranami bola tiež uzavretá zmluva o pripojení zo dňa 27.1.2011, kde sa právny predchodca
žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať žalovanej za aktivačný poplatok 3,29 Eur s DPH, program
služieb Relax 60 za zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,81 Eur s DPH pod dobu 24 mesiacov

od účinnosti zmluvy. Žalovaná sa opätovne v zmluve zaviazala riadne a včas plniť všetky povinnosti,
pre prípad porušenia vymenovaných povinností bola dojednaná jej povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu
47,80 Eur. Ďalšiu zmluvou o pripojení a dodatku dňa 2.6.2011, ktorú právny predchodca žalobcu uzavrel
so žalovanou, sa zaviazal aktivovať a poskytovať žalovanej za aktivačný poplatok 10,01 Eur s DPH
program služieb „Podľa seba 3N“ za zľavnený mesačný paušálny poplatok 29,99 Eur s DPH a to po
dobu 24 mesiacov a poskytol jej mobilný telefón za kúpnu cenu 1,- Eur. V zmluve sa žalovaná opätovne

zaviazala, že bude riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, pre prípad porušenia
označených zmluvných povinností bola dojednaná zmluvná pokuta v sume 248,95 Eur. V konaní pred
prvoinštančným súdom bolo tiež preukázané, že žalovaná využívala služby poskytované právnym
predchodcom žalobcu, avšak riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb špecifikovanými
faktúrami, čím porušila zmluvné povinnosti.

3. Následne súd prvej inštancie vec posúdil právne aplikáciou ust. § 51, § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods.
1, 2, 3, 4, 5, § 54 ods. 1 a 2, § 100 ods. 1, § 101, § 489, § 491 ods. 1, 2, 3, § 544 ods. 1 a 2 zák. č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. a), b), § 43 ods. 1, 2, 3, 5 písm.
b), e) zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách s poukazom na Smernicu Rady 93/13/EHS

o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách čl. 3 bod 1, čl. 4, čl. 6 bod 1, čl. 7 bod 1, prílohy
bod 1 písm. e), s použitím § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

4. Z vykonaného dokazovania potom súd prvej inštancie vyvodil právny záver, že žaloba bola podaná
sčasti dôvodne a bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu riadne splnil svoje povinnosti

a poskytol žalovanej služby v dojednanom rozsahu, avšak žalovaná porušila dojednané zmluvné
povinnosti, pretože služby využívala, avšak riadne a včas si nesplnila svoju povinnosť uhrádzať cenu za
ichposkytnutie,vdôsledkučohojejvznikoldlhvovýške423,63Eur.Súdpretožalobevtejtočastivyhovel
a žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi vyúčtované poplatky za poskytnuté elektronické komunikačné
služby v celkovej výške 423,63 Eur.

5. Súd považoval zmluvné dojednania o zmluvných pokutách vo výške 47,80 Eur, 248,95 Eur a 199,- Eur
zaneprijateľnézmluvnédojednania,ktoréspôsobujúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Poukázal na to, že je zrejmé, že išlo o typovú spotrebiteľskú zmluvu,
v ktorých si zmluvnú pokutu strany osobitne nevyjednávali a žalovaná by podľa zmluvy bola povinná

zaplatiť rovnakú zmluvnú pokutu aj v prípade, ak by zmluvu porušila počas prvého mesiaca trvania
zmluvy alebo až počas posledného mesiaca trvania zmluvy. Výška zmluvnej pokuty tak nezohľadňuje
kedy žalovaná porušila svoje povinnosti. Súd preto žalobu v časti o zaplatenie zmluvných pokút aj s
príslušenstvom ako nedôvodnú zamietol.

6.Súdprvejinštanciedospeltiežkzáveru,žežalobanebolapodanádôvodneanivčastizaplateniasumy
71,02 Eur s úrokom z omeškania 9,5% ročne od 4.8.2011 až do zaplatenia, nakoľko s poukazom na § 5b
zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa musel prihliadnuť na premlčanie, hoci sa tejto skutočnosti
spotrebiteľka nedovolala. V konaní bolo preukázané, že splatnosť tohto dlhu nastala 3.8.2011, teda
viac ako tri roky pred podaním návrhu, ktorý bol na súd podaný až dňa 4.8.2014, teda po uplynutí

všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty podľa Občianskeho zákonníka, keďže ide o spotrebiteľský úver.
Súd nemohol premlčané právo žalobcovi priznať a z tohto dôvodu návrh aj v tejto časti zamietol. O
úrokoch z omeškania z priznanej časti istiny súd rozhodol s poukazom na § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka s použitím § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP a hoci žalovaná mala vo veci neúspech
v pomerne nepatrnej časti, náhradu trov konania jej nepriznal, keďže si žiadnu náhradu neuplatnila a
podľa obsahu spisu jej ani žiadne nevznikli.8. Proti tomuto rozsudku, avšak výlučne v časti, ktorou súd žalobu zamietol v istine 71,02 Eur
s príslušenstvom podal prostredníctvom svojho právneho zastúpenia odvolanie žalobca, ktorým sa
domáhal,abyodvolacísúdnapadnutérozhodnutiesúduprvejinštanciezmeniltak,žežalobevmedziach

napádaného rozsahu v plnom rozsahu vyhovie (náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnil).
Argumentoval tým, že s poukazom na § 101 Občianskeho zákonníka, nakoľko predmetná faktúra bola
splatná 3.8.2011, premlčacia doba začala plynúť 4.8.2011, teda v deň, keď sa právo mohlo vykonať po
prvý raz a trvala tri roky. Z toho vyplýva, že premlčacia doba uplynula dňa 4.8.2014, kedy bol návrh
na vydanie platobného rozkazu aj doručený na súd. Vzhľadom na to súd vychádzal z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

9. Žalovaná odvolací návrh nepodala, k doručenému odvolaniu žalobcu sa písomne nevyjadrila.

10. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z., ďalej
CSP), ktorý nahradil a zrušil do 30.6.2016 účinný zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej

OSP). Odvolací súd pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po 1. júli 2016, postupoval na základe
prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP (podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa CSP. Keďže ale odvolanie bolo
podané ešte pred 1. júlom 2016, podmienky jeho podania bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu
existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení OSP. Dôvodom pre takýto

postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov CSP o spravodlivosti ochrany porušených
práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia
legitímnych očakávaní strán odvolacieho konania, ktoré začalo, avšak neskončilo, za účinnosti skoršej
úpravy procesného práva (čl. 2 ods. 1 a 2 CSP), ako aj potreba ústavne konformného i eurokonformného
výkladu noriem vnútroštátneho práva (čl. 3 ods. 1 CSP).

11. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
účinného od 1.7.2016 - ďalej len CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 v čase
podania odvolania účinného zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku - ďalej OSP, aktuálne §
362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 201

OSP, akt.§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie v čase jeho
podania pripúšťal (§ 201 a 202 OSP, akt. § 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie
má zákonné náležitosti (§ 205 ods. 1 OSP, akt. § 127 a § 365 CSP) a že odvolateľ použil zákonom
prípustné odvolacie dôvody (§ 205 ods. 2 písm. f/ OSP, ktoré má ekvivalent v § 365 ods. 1 písm. h/ CSP),
preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom odvolania - teda výlučne v časti, ktorou

bolazamietnutážalobaozaplatenie71,02Eurspríslušenstvom(§379CSP)adôvodmiodvolania(§380
ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré nezistil
(§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby
zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP a contrario), keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na

verejnej tabuli a na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP),
a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné, v dôsledku čoho bolo nevyhnutné rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutej časti s použitím § 388 CSP zmenil.

12. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na rozsah a dôvody žalobcom podaného

odvolania, bolo posúdiť, či súd prvej inštancie postupoval správne a zákonne, ak žalobu v časti
o zaplatenie 71,02 Eur aj s príslušenstvom zamietol v dôsledku tvrdeného premlčania tejto časti
uplatneného nároku. V ostatnej časti, nielen vyhovujúcej, ale aj zamietajúcej, preskúmavaný rozsudok
v dôsledku nepodania odvolania sa stal právoplatným. Vzhľadom na obsah odvolania nebolo sporným,
že predmetný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, na ktorý je potrebné aplikovať všetky normy

spotrebiteľského práva slúžiace na ochranu slabšej strany sporu, ani to, že súd aj v danom prípade
musel postupovať v zmysle § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a otázku prípadného
premlčania žalobou uplatňovaného nároku posudzovať ex offo, a ani to, že premlčanie bolo potrebné
posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka trojročnou premlčacou lehotou. Sporným bol
počiatok premlčania danej pohľadávky a nadväzne aj to, či v čase podania žaloby bol tento nárok už

premlčaný.

13. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou okrem zaplatenia iného domáhal aj
zaplatenia istiny 71,02 Eur s úrokom z omeškania 9,5% p.a. od 4.8.2011 do zaplatenia. Ako dôkazo tomto nároku predložil faktúru, ktorú vystavil právny predchodca žalobcu na meno žalovanej dňa
15.7.2011 a to za poskytnutie služieb v období od 15.6.2011 do 14.7.2011 spolu s DPH vo výške 71,02
Eur, ktorá faktúra bola splatná 3.8.2011. Žalovaná v konaní nesporovala, že sumu vyúčtovanú touto

faktúrou (ani ďalšie) žalobcovi neuhradila.

14. V zmysle súdom prvého stupňa aplikovaného § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. V danom prípade, keďže predmetná faktúra bola splatná dňa 3.8.2011, po prvýkrát mohol žalobca,
resp. jeho právny predchodca uplatniť právo na jej zaplatenie na súde po uplynutí dňa splatnosti, teda
4.8.2011, v tento deň teda začala plynúť trojročná premlčacia lehota a v zmysle § 122 ods. 2 Obč.
zákonníka uplynula dňom 4.8.2014. Keďže žaloba na súd podľa spisu bola doručená dňa 4.8.2014,
stalo sa tak ešte v rámci plynutia premlčacej lehoty, tento nárok žalobcu preto nemožno považovať za
premlčaný. Pokiaľ súd prvej inštancie v odôvodnení preskúmavaného rozsudku nevychádzal dôsledne

zo znenia ním aplikovaného § 101 Občianskeho zákonníka a začiatok plynutia premlčacej lehoty
neposudzoval odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, ale nesprávne odo dňa splatnosti dlhu,
teda od 3.8.2011, vec nesprávnym výkladom aplikovaného hmotnoprávneho ustanovenia nesprávne
právne posúdil, v dôsledku čoho pochybil. Odvolanie žalobcu tak bolo dôvodné a v rozsahu podaného
odvolania mu bolo preto potrebné vyhovieť.

16. Odvolací súd po vyčerpaní odvolacích dôvodov preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
zamietajúcej časti - výlučne v časti zaplatenia istiny 71,02 Eur aj s príslušenstvom - rozsudok súdu prvej
inštancie s použitím § 388 CSP zmenil tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi túto sumu v
celom dôvodne uplatnenom rozsahu 71,02 Eur a v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v

spojení s § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (ako správne ustálil súd prvej inštancie v
preskúmavanom rozsudku), aj s úrokom z omeškania 9,5% ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti
predmetnej faktúry od 4.8.2011 až do zaplatenia.

17. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).