Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/519/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514221836
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1514221836.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu

JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: C. D., L.. X. XX. XXXX, J.
J., X. Č.. XX, proti žalovanej: C.. I. D. S., L.. XX. X. XXXX, J. N., X. Č.. XX, o zaplatenie 16.000,- € s
prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 6. mája 2015 č. k.
10C/465/2014-66 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa povinnosti žalovanej zaplatiť
žalobcovi 1.200,- € s prísl. p o t v r d z u j e.

Vo výroku o trovách konania rozsudok súdu prvej inštancie mení tak, že žalobcovi náhradu trov konania
n e p r i z n á v a .

Žalobcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej (bývalej manželke) dlh z pôžičky vo
výške 16.000,- € s príslušenstvom, keď vkladovým lístkom banky (zo dňa 26. 9. 2012) mal preukázané,
že v takomto rozsahu žalobca poskytol pôžičku z prostriedkov, ktoré nepatrili do ich BSM. V časti
príslušenstva žalobu v rozsahu prevyšujúcom úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zamietol pre

rozpor s nar. vlády č. 87/1995 Z. z. Žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok.

2.Proti tomuto rozsudku, v časti zaplatenia 1.200,- € s príslušenstvom, podala včas odvolanie žalovaná,
zrejme sa domáhajúc v tejto časti zamietnutia návrhu. Uviedla, že pôžička bola poskytnutá žalobcom len
v rozsahu 14.8000 €, zvyšok do kúpnej ceny bytu (16.000 €) jej ako dar dali rodičia. K odvolaniu pripojila
čestné vyhlásenie rodičov, potvrdzujúce darovanie peňazí vo výške 1.200 € na kúpu bytu. Žiadala tiež

nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi pre jej osobné a majetkové pomery.

3.Žalobca navrhol v napadnutej časti rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na postup
odvolateľky, ktorá čestné vyhlásenie od rodičov v rozpore s ustanovením § 205a O.s.p. OSP napriek
riadnemu poučeniu súdom predložila až v odvolacom konaní. Nesúhlasil s nepriznaním náhrady trov
konania podľa § 150 OSP.

4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej v rozsahu a z dôvodov ňou vymedzených (§ 470 ods. 1,
§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je neopodstatnené.5. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie podľa návrhov strán sporu v dostatočnom rozsahu,
z vykonaného dokazovania vyvodil zodpovedajúce skutkové a na ne nadväzujúce právne závery o
existencii dlhu žalovanej zo zmluvy o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka v žalobcom

uplatnenej výške.

6.Žalovaná v odvolaní neopodstatnene namietala správnosť záveru súdu prvej inštancie o výške pôžičky
v rozsahu 16.000,-€.

7.V súdnom konaní má nielen žalobca povinnosť tvrdenia a preukazovania pravdivosti svojich tvrdení,
ktorými preukazuje opodstatnenosť žaloby (tzv. dôkazné bremeno); táto povinnosť rovnako zaťažuje
i žalovaného na preukázanie svojej obrany o celkovej alebo čiastočnej neopodstatnenosti žaloby. Z
podaní žalovanej, ani z obsahu zápisníc o pojednávaní pred súdom prvej inštancie nevyplýva, že
žalovaná navrhla vykonanie akýchkoľvek dôkazov o danosti ňou tvrdenej skutočnosti, t. j. o úhrade
kúpnej ceny bytu z prostriedkov žalobcu len v rozsahu 14.800,- € a v rozsahu 1.200,-€ z daru od

svojich rodičov. Napriek rozpornému stanovisku žalobcu na preukázanie tohto tvrdenia nepredložila
súdu prvej inštancie a ani nenavrhla vykonať žiaden dôkaz. Na pojednávaní konanom dňa 6. 5. 2015
bola pritom súdom poučená podľa § 120 ods. 4 OSP o tom, že všetky dôkazy a skutočnosti musí
predložiť alebo označiť súdu najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí, a že na
neskôr predložené a označené dôkazy a skutočnosti súd nebude prihliadať, pričom uplatnené neskôr sú

odvolacím dôvodom len na podmienok podľa § 205a. Žalovaná k odvolaniu pripojila čestné prehlásenie
rodičov o poskytnutí daru vo výške 1.200,- € na kúpu bytu. Keďže však žalovaná tento dôkaz vlastnou
vinou nepredložila ešte v konaní pred súdom prvej inštancie (hoci nepochybne mohla), odvolací súd,
viazaný skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie, naň nemohol prihliadnuť. Dôkaz, ktorý nebol
uplatnený pred súdom prvej inštancie, možno považovať za odvolací dôvod len za predpokladu, že

strana sporu nebola riadne poučená podľa § 120 ods. 4 alebo ak ho nemohla bez svojej viny označiť
alebo predložiť (§ 205a ods. 1 písm. c/ a d/ OSP, účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie),
o čo však v prípade odvolateľky nejde.

8. Z vyššie uvedeného je potrebné dospieť k záveru, že žalovaná v konaní pred súdom prvej inštancie

neuniesla dôkazné bremeno ohľadom tvrdenia, že v rozsahu 16.000,- € jej žalobca pôžičku neposkytol,
pretože v rozsahu 1.200 € malo ísť o finančný dar jej rodičov.

9.Súd prvej inštancie potom dospel k správnemu záveru, že pôžička bola žalobcom poskytnutá v
žalovanom rozsahu.

10. Žalovaná v odvolaní namietala tiež priznanie náhrady trov konania žalobcovi za súdny poplatok, s
poukazom na svoju sociálnu situáciu, keď je na rodičovskej dovolenke s maloletým dieťaťom.

11.Odvolací súd v tejto časti považoval odvolanie žalovanej za opodstatnené. Žalovaná až v priebehu

konania získala vedomosť, že finančné prostriedky na kúpu bytu boli žalobcom získané ešte pred
uzavretím manželstva. Prejavila pritom ochotu peniaze vo výške 14.800,-€ vrátiť. Prihliadol tiež na jej
sociálnu situáciu, v dôsledku ktorej bola oslobodená od platenia súdnych poplatkov (uznesenie zo dňa
13. januára 2015 č. k. 10C/465/14-41).

12. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správny
potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP) a v závislom výroku o trovách konania zmenil tak, že žalobcovi nepriznal
náhradu trov konania (§ 257, § 388 CSP). Nepriznanie náhrady trov prvoinštančného konania žalobcovi
nepredstavuje, vzhľadom na výšku zaplateného súdneho poplatku, žiaden významný zásah do jeho
pomerov.

13. Z rovnakých dôvodov odvolací súd nepriznal úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho
konania, v ktorom mu napokon žiadne nevznikli (§ 396 ods. 1, § 257 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§

419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektuna súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).