Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214218199
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214218199.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanej: U. B., K.. XX.
K. XXXX, bytom P. XXXX/X, S., o 171,23 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. V konaní prerušenom rozsudkom č. k. 16 C 89/2014-29 sa pokračuje.
II. Žalovaná je povinná do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi (popri sumách
priznaných rozsudkom č. k. 16 C 89/2014-29) ďalších 29,68 € s 8,15 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 130,23 € od 9. septembra 2014.
III. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu 52,2 % trov prvoinštančného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 19. septembra 2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia súm

uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že 19. decembra 2012 uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver 123 €. Žalovaná sa zaviazala vrátiť ho v 12
mesačných splátkach po 12,09 €, ktoré však nesplatila. Dňa 29. augusta 2013 žalobca úver zosplatil.
Ku dňu podania žaloby žalovaná suma predstavuje 171,23 € a pozostáva z istiny 114,01 €, úroku do
zosplatnenia 16,22 €, poplatkov za upomienky 41 € a úroku z omeškania.

2. Žalovaná sa k žalobe doručenej do vlastných rúk 19. decembra 2014 nevyjadrila.

3. Súd čiastočným rozsudkom č. k. 16 C 89/2014-29 právoplatným 20. marca 2015 zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi 110,91 € (výrok I), zamietol žalobu v časti 44,36 € a 8,15 % ročného úroku z omeškania
zo sumy 41 € (výrok II), vo zvyšku konanie prerušil do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie
v konaní sp. zn. C-42/15 (výrok III). Rozsudok Súdneho dvora Európskej únie v uvedenej veci bol
vyhlásený 9. novembra 2016, v dôsledku čoho zanikol dôvod prerušenia konania. Súd tak podľa § 165
ods. 1 Civilného sporového poriadku rozhodol o pokračovaní v konaní (výrok I).

4. Pretože čiastočný rozsudok nadobudol právoplatnosť, je medzi stranami záväzný (§ 228 C. s. p.).
Skutkový stav v ňom zistený nebol spochybnený a naďalej nie je sporný, vo veci aj naďalej ide len o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a zostávajúci predmet konania nepresahuje 1.000 €,
preto súd o zvyšku uplatnených nárokov rozhodol bez nariadenia pojednávania [§ 297 písm. b) C. s. p.].

5. Pokiaľ ide o

skutkový stav,

súd odkazuje na skutkový stav uvedený v bodoch 4 a 5 rozsudku č. k. 16 C 89/2014-29.Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca sa domáha svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorú súd už v rozsudku č. k. 16 C 89/2014-29

kvalifikoval ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom k 19. decembru
2012 a úver ňou poskytnutý ako spotrebiteľský úver v právnej forme úveru (§ 1 ods. 2 cit. zákona). Zo
zisteného skutkového stavu je zrejmé, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky náležitosti
vyžadované v § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. tak, ako ich interpretoval Súdny dvor Európskej únie v

rozsudku vo veci C-42/15. Naopak, už v rozsudku č. k. 16 C 89/2014-29 súd považoval poplatky za
upomienky za neprijateľné zmluvné podmienky.

7. Na základe uvedeného tak žalobca má nárok na istinu 123 € a úroky v zmysle úverových podmienok,
ktorésiuplatňujedokonečnejsplatnostivsume19,32€.Naopak,nemánároknapoplatkyzaupomienky.
Žalovaná zaplatila celkovo 12,09 €. Žalobca tak má nárok na zaplatenie (123+19,32 - 12,09=) 130,23 €.

Okrem toho má veriteľ podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §
3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení do 31. januára 2013 nárok na zaplatenie 8,15 % úroku z omeškania,
avšak len zo sumy nesplatenej istiny a úroku, nie z poplatkov za upomienky. Do 8. septembra 2014 (do
kedy úrok v žalobe vyčíslil) tak vznikol nárok na úrok z omeškania len v celkovej výške 10,36 €.

8. Z uvedených dôvodov tak súd mohol žalobe žalobcu vyhovieť len v časti 130,23+10,36 = 140,59 €,
ako aj pokračujúceho 8,15 % úroku z omeškania zo sumy 130,23 € od 9. septembra 2014. Pretože
právoplatným rozsudkom č. k. 16 C 89/2014-29 súd už priznal žalobcovi sumu 110,91 €, priznal mu
súd v tomto rozsudku rozdiel 140,59-110,91 = 29,68 € s pokračujúcim úrokom z omeškania (výrok II).
Časť, na ktorú žalobca nemá nárok, už bola v celom rozsahu zamietnutá výrokom III rozsudku č. k. 16

C 89/2014-29.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 C. s. p., podľa ktorého patrí
žalobcovi pri čiastočnom úspechu nárok na náhradu (130,23 : 41, t. j. 76,1 : 23,9=) 52,2 % jeho účelne
vynaložených trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie.