Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3C/160/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315206607
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6315206607.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Brezno v právnej veci žalobcu Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104,
Košice, IČO: 47 243 368, zastúpený Mgr. Henrich Schindler, advokát so sídlom Janka Kráľa 7, Banská
Bystrica, IČO: 40 887 481, proti žalovanej H. V., W.. XX.XX.XXXX, F. T. R. XXX, Č. F., o zaplatenie 178,-
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e výrok I. Rozsudku Okresného súdu Brezno č.k. 3C/160/2015-34 zo dňa 18.11.2015

tak, že tento správne znie:

„Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 178,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 178,- Eur od 28.01.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku na č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo S. F., E..L.., pobočka zahraničnej banky F., IČO: XX
XXX XXX.“.

II. V zostávajúcej časti zostáva rozsudok tunajšieho súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1.Rozsudkom č.k. 3C/160/2015-34 zo dňa 18.11.2015 súd vo výroku I. zaviazal žalovanú, aby zaplatila
žalobcovi sumu 178,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 Eur od 28.01.2013 do zaplatenia,
všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku na č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo S. F., E..L..,

pobočka zahraničnej banky F., K.: XX XXX XXX., vo výroku II. žalobu v prevyšujúcej časti zamietol a
vo výroku III. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania, súdny poplatok v sume 16,50
Eur na č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: L., vedený vo S. F., E..L.., pobočka zahraničnej banky F., K.:
XX XXX XXX, a trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa v sume 71,93 Eur na č.ú.
XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: L., vedený vo Fio banka, a.s., pobočka zahraničnej banky F., K.: XX XXX
XXX, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

2.Tunajší súd v rozsudku č.k. 3C/160/2015-34 zo dňa 18.11.2015 nesprávne uviedol príslušenstvo
pohľadávky spočívajúce v úroku z omeškania vo výroku I. rozsudku tak, že namiesto správneho
príslušenstva „spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 178,- Eur od 28.01.2013
do zaplatenia“ uviedol nesprávne „spolu s úrokom z omeškania 8,75 Eur ročne od 28.01.2013 do
zaplatenia“.

3.Podľa § 224 C.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4.Podľa § 234 ods. 2 C.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.5.Na základe uvedeného súd v zmysle citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku opravil
výrok I. vyššie citovaného rozsudku tak, ako je to uvedené v prvom výroku tohto rozhodnutia. V
zostávajúcej časti zostal rozsudok tunajšieho súdu nedotknutý.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní ( §
362 ods. 1 C.s.p.) odo dňa jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje a
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,

- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 C.s.p., ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.