Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/521/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413206980
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413206980.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.
Kataríny Marčekovej a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci žalobcu: M.. J. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. J., R. XX, proti žalovanému: V. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A., P. XX, zastúpený:
JUDr. Ema Zacharová, advokát s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Forgáchova bašta 5676/7, IČO: 47 237
023, o zaplatenie 53.110,27 eura s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po rozhodnutí Okresného súdu

Nové Zámky rozsudkom zo dňa 8. apríla 2016, č. k. 5C/100/2014-118, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 8. apríla 2016, č.
k. 5C/100/2014-118 v časti výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 23.235,74 eura ako
aj v časti výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 406,35
eura z r u š u j e a konanie v tejto časti z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky (ako súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) rozsudkom zo dňa 8. apríla 2016, č. k.
5C/100/2014-118 rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 23.235,74 eura do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu žalobcu zamietol a o trovách konania

rozhodol, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 406,35 eura,
a to všetko na účet právneho zástupcu žalovaného do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. V odôvodnení rozsudku poukázal na to, že žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 05.04.2013
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 53.110,27 eura, dôvodiac tým, že na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 10.06.2008 predal žalobca žalovanému nehnuteľnosť zapísanú na

Správe katastra Nové Zámky na liste vlastníctva č. XXXX, a to byt č. X., nachádzajúci sa na X.
nadzemnom podlaží bytového domu vchod Y., súp. č. XXX na ulici R. v G. J., spolu so spoluvlastníckym
podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku. Uvedenú nehnuteľnosť však do
dnešného dňa užíva žalobca na základe ústnej dohody so žalovaným a žalobca platí všetky poplatky
spojené s užívaním predmetnej nehnuteľnosti.

3. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že žalovaný
podpísal dňa 18.11.2008 listinu, ktorá bola nazvaná „uznanie záväzku, čestné vyhlásenie v zmysle §
558 Občianskeho zákonníka“. V uvedenej listine žalovaný okrem iného vyhlásil, že uznáva svoj dlh
voči žalobcovi čo do dôvodu aj čo do výšky záväzku 1.600.000,- Sk. Uvedená listina spĺňa náležitosti
uvedené v § 558 OZ. Uznanie dlhu bolo jednoznačne urobené písomne, na listine bol uvedený dôvod
vzniku dlhu - kúpna zmluva zo dňa 10.06.2008 a výška dlhu, teda 1.600.000,- Sk. Uznanie dlhu zo strany

žalovaného teda spĺňalo aj formálne ustanovenia predpokladané zákonom.4. Vzhľadom na vykonané dokazovanie považoval súd prvej inštancie za preukázané,
že žalobca predal žalovanému byt za sumu 700.000,- Sk, teda za 23.235,74 eura, žalovaný dlh voči
žalobcovi uznal listinou zo dňa 18.11.2008. V priebehu konania však žalovaný preukázal, že v čase

uznania dlhu jeho dlh neexistoval v takej výške ako bola uvedená v uznaní dlhu, preto žalobe žalobcu
vyhovel len čiastočne a žalovaného zaviazal uhradiť žalobcovi sumu 23.235,74 Eur (700.000,- Sk), teda
kúpnu cenu za byt, ktorú žalovaný žalobcovi nezaplatil. Vo zvyšnej časti žalobu žalobcu zamietol.

5. Rozhodnutie vo veci súd prvej inštancie právne posúdil podľa § 37 ods.1, § 39, § 46 ods.1, § 110

ods.1 a § 588 Občianskeho zákonníka a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku.

6. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie v časti výroku o jeho povinnosti
zaplatiť žalobcovi sumu 23.235,74 € ako aj v časti výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť žalovanému
trovy právneho zastúpenia vo výške 406,35 € a žiadal, aby odvolací súd v napadnutej časti rozsudok

súdu prvej inštancie zmenil a žalobu zamietol. O trovách konania žiadal rozhodnúť tak, že žalobca je
povinný zaplatiť žalovanému trovy právneho zastúpenia na súde prvej inštancie v sume 3.245,60 € a
trovy odvolacieho konania v sume 474,38 € a náhradu súdneho poplatku v sume 1.392 €.

7. Po predložení spisu na rozhodnutie o odvolaní odvolaciemu súdu žalobca písomným podaním zo

dňa 23.09.2016, doručeným odvolaciemu súdu dňa 27.09.2016 oznámil, že dňa 08.09.2016 uzavrel so
žalovaným a vedľajším účastníkom J. O. Dohodu o urovnaní, ktorú priložila v prílohe, čím ku dňu podania
boli splnené podmienky pre splnenie jej záväzku na späťvzatie žaloby. Uviedol, že týmto berie späť
v celom rozsahu podanú žalobu a žiada odvolací súd, aby pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok súdu
prvej inštancie zrušil (§ 370 CSP) a konanie zastavil. Uviedol, že žalovaný zároveň zasiela súhlas so

späťvzatím žaloby a dohodli sa, že ani jeden si nebude uplatňovať náhradu trov, preto navrhol nepriznať
stranám sporu náhradu trov konania.

8. Právny zástupca žalovaného v písomnom podaní zo dňa 27.09.2016, doručenom odvolaciemu súdu
dňa 27.09.2016, uviedol, že súhlasí so späťvzatím žaloby v celom rozsahu , zrušením rozsudku súdu

prvej inštancie a zastavením konania s tým, že ani jednej strane nebude priznaná náhrada trov konania
vo veci vedenej na Okresnom súde Nové Zámky spisová značka 5C/100/2014. Navrhol, aby mu bol
vrátený súdny poplatok za podané odvolanie v sume 1.394 €, ktorý zaplatil.

9. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) po preskúmaní veci bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods.1 CSP a contrario) dospel k záveru, že je potrebné podľa § 370 ods.1, 2 druhá
vetaaods.3CSPpripustiťspäťvzatiežaloby,alelenvčasti,ktoránenadobudlaprávoplatnosťvdôsledku
podaného odvolania žalovaného, teda v časti výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
23.235,74euraakoajvčastivýrokuopovinnostižalobcuzaplatiťžalovanémutrovyprávnehozastúpenia
vo výške 406,35 eura, v tejto časti rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a konanie v tejto časti zastaviť,

pretože k späťvzatiu žaloby došlo skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a podľa odseku 2 veta
druhá citovaného ustanovenia zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaviť.

10. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa§470ods.2prvávetaCSPprávneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Podľa § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný.

Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.Podľa§370ods.3CSPakježalobavzatáspäťsčasti,použijúsaustanoveniapredchádzajúcichodsekov
primerane.

11. Z obsahu spisu v predmetnej veci vyplýva, že iba žalovaný podal včas odvolanie proti rozsudku súdu
prvej inštancie v časti výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 23.235,74 eura a v časti
výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 406,35 € . Žalobca
nepodala odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie v časti výroku o zamietnutí zvyšnej časti žaloby
žalobcu, preto je rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku o zamietnutí zvyšnej časti právoplatný

dňom 24.mája 2016, keďže rozsudok súdu prvej inštancie bol žalobcovi doručený dňa 9.mája 2016. Z
uvedeného vyplýva, že žalobca mohol zobrať späť žalobu v priebehu odvolacieho konania len v časti
týkajúcej sa povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 23.235,74 eura, avšak už pre právoplatnosť
rozsudku o zvyšnej časti žaloby nemohla zobrať späť žalobcu v celom rozsahu.

12. Žalobca môže vziať počas konania žalobu späť. Žalobca tak môže urobiť aj po rozhodnutí súdu

prvej inštancie, ale len dovtedy, kým rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť.
O pripustení späťvzatia žaloby v takom prípade rozhoduje odvolací súd. Odvolací súd rozhodne buď
o pripustení späťvzatia žaloby, alebo o nepripustení späťvzatia žaloby. Späťvzatie žaloby žalobcom
odvolací súd nepripustí v tom prípade, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Za tým účelom
sisúdmusívyžiadaťvyjadrenieprotistrany.Nesúhlasprotistranymusíbyťodôvodnenývážnymidôvodmi

tak, ako pri späťvzatí návrhu v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak odvolací súd späťvzatie žaloby
pripustí, zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak žalobca vezme žalobu späť len
v časti, uvedené platí primerane.

13. Pretože žalobca vzal späť žalobu po rozhodnutí súdu prvej inštancie po podaní odvolania zo strany

žalovaného v časti o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 23.235,74 eura a v časti výroku o
trovách konania, takže len v týchto dvoch výrokoch rozsudok súdu prvej inštancie ešte nenadobudol
právoplatnosť, a keďže žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby, potom odvolací súd dospel k záveru,
že sú splnené všetky podmienky stanovené v ustanovení § 370 ods.1, ods.2 druhá veta a ods.3 CSP.

14. Z uvedených dôvodov odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa
8.apríla 2016, č. k. 5C/100/2014-118 v časti výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
23.235,74euraakoajvčastivýrokuopovinnostižalobcuzaplatiťžalovanémutrovyprávnehozastúpenia
vo výške 406,35 eura zrušil a konanie v tejto časti zastavil.

15. K žiadosti žalovaného o vrátenie zaplateného súdneho poplatku za podané odvolanie odvolací súd
poznamenáva, že v zmysle § 11 ods.3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov poplatok splatný podaním odvolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo a v zmysle odseku
1 veta in fine citovaného ustanovenia o vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd, ktorý bezdôvodne
zaplatený poplatok prevzal.

16. Z uvedeného vyplýva , že o vrátení súdneho poplatku za odvolanie rozhodne súd prvej inštancie.

17. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.1 a § 257 CSP tak, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania, pretože strany sa tak dohodli.

18.Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0 (§ 393
ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).