Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. december 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114212722
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114212722.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu spol. Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25 , 821
09 Bratislava, IČO 47 248 980, práv. zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom: Ružová dolina 25, 821
09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, I., o zaplatenie
690,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.04.2014 domáha zaplatenia sumy 690,71
eur s príslušenstvom.

2. Žalobca ako žalovaného označil E. F., pričom podaním doručeným súdu dňa 03.09.2014 žalobca
doplnil jeho dátum narodenia - nar. XX.XX.XXXX. Rodné číslo žalovaného ( z ktorého sa dá zistiť dátum
narodenia XX.XX.XXXX) vyplýva aj z predloženej zmluvy o pripojení.

3. Súd doručoval písomnosti žalovanému na adresu uvedenú v žalobe, avšak na tejto adrese bol
žalovaný neznámy. Preto súd pristúpil k šetreniu pobytu žalovaného. Súd zistil, že v registri obyvateľov

nie je evidovaná žiadna osoba s menom E. F. (vyhľadanie podľa mena a priezviska) ani osoba E. F.,
nar. XX.XX.XXXX (vyhľadanie aj podľa dátumu narodenia). Dožiadaním na český súd bolo zistené, že
uvedená osoba nie je evidovaná ani v registri obyvateľov Českej republiky. Mesto Žilina dňa 02.12.2014
súdu oznámilo, že osobu s menom a priezviskom E. F., nar. XX.XX.XXXX vo svojich evidenciách
neeviduje. Šetrením prostredníctvom polície bolo zistené, že na adrese uvedenej v žalobe sa osoba s
menom E. F. nenachádza. Negatívny výsledok lustrácie osoby bol aj v evidencii Obce Turie, evidencii

Sociálnej poisťovne, evidencii Zboru väzenskej a justičnej stráže. Podľa správy odd. cudzineckej polície
PZ Žilina zo dňa 29.12.2014 sa ani v informačných systémoch Ministerstva vnútra SR osoba s menom
E. F., nar. XX.XX.XXXX nenachádza. Dostupným šetrením teda bolo zistené, že v žiadnych evidenciách
sa osoba menom E. F., nar. XX.XX.XXXX nenachádza, takáto osoba je vzhľadom na uvedené zistenia
non subjektom.

4. Podľa § 161 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), (1) Ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). (2) Ak ide o nedostatok procesnej
podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká

narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.6. Podľa § 62 CSP, Procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

7. Podľa § 63 CSP, Ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

8. Vo vzťahu k označenému žalovanému je vzhľadom na citované zákonné ustanovenia nevyhnutné
konštatovať, že žalovaný v čase začatia konania nebol subjektom práv a povinností, keďže žalovaný
tak, ako bol označený v žalobe, neexistuje, teda je non subjektom. Žalovaný teda nemal procesnú

subjektivitu v zmysle ust. § 62 CSP, ktorá skutočnosť zároveň predstavuje neodstrániteľný nedostatok
podmienky konania na strane žalovaného

9. Na tomto mieste je potrebné uviesť, že odstránenie vyššie uvedeného nedostatku neprichádza do
úvahy vzhľadom na jeho povahu ani postupom podľa § 129 ods. 1 CSP. Tým, že žalobca v žalobe
za žalovaného označil subjekt, ktorý v čase začatia konania nemal procesnú subjektivitu, a takéto

označenie žalovaného vyplýva aj z predložených listinných dôkazov (teda je zrejmé, že pri písaní mena,
priezviska či dátumu narodenia nejde len o chybu v písaní pri vyhotovení žaloby, ale takýmto spôsobom
je žalovaný označený na všetkých predložených listinách, a teda nie sú pochybnosti o tom, kto mal byť
ako žalovaný označený), žalobca vytvoril v konaní neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, pre
existenciu ktorého musel súd podľa § 63 v spojení s § 161 ods. 2 CSP konanie zastaviť.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Žalobca nesie procesné zavinenie na zastavení konania, keďže žaloval osobu, ktorá nemala

procesnú subjektivitu, čo bolo dôvodom pre zastavenie konania voči nej. Žalobca preto nemá právo na
náhradu trov konania a tieto znáša sám. Žalovanému ako subjektu, ktorý nemá procesnú subjektivitu,
nemohlo právo na náhradu trov konania vzniknúť. Preto súd žiadnej zo strán náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.