Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116208413
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116208413.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Pohotovosť, s.r.o., IČO: 35

807 598, so sídlom, Pribinova 25, Bratislava, zastúpený advokátom: JUDr. Barbora Korenecová, so
sídlom Slnečná 765/3, Malinovo, proti žalovanému: G. G., narodený XX.XX.XXXX, bytom W. XX, N., o
zaplatenie 396,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 209 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 20.4.2014 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 5,52 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu žalovanú sumu
s príslušenstvom, titulom úverovej zmluvy, ktorá pozostávala z nesplateného úveru, úrokov, bližšie
nešpecifikovaných poplatkov, poplatkov za upomienky, zmluvnej pokuty a príslušenstva.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so zmluvou, dohodou o plnení v splátkach, výpisom z
obchodného registra a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaný uzavreli 17.4.2014 úverovú zmluvu, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky
žalobcu, ktoré predložil súdu v nečitateľnej podobe. Žalobca sa v zmluve zaviazal žalovanému poskytnúť
peňažné prostriedky vo výške 250 eur, ktoré sa mu žalovaný vrátiť do 19.4.2015spolu s úrokom 39,15 %
ročne t.j. 97,88 eur a poplatkom za spracovanie úveru vo výške 144,12 eur, t.j. zaplatiť celkom 492 eur. V
zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba 39,15 %, priemerná výška RPMN 44,79 % a RPMN úveru
96,80 %. Dňa 17.4.2014 uzavreli strany aj dohodu o splátka k uvedenej zmluve, v ktorej sa dohodli, že
žalovaný vráti žalobcovi peňažné prostriedky v 12 splátkach každú v výške 41 eur mesačne splatných

19. dňa v mesiaci počnúc 19.5.2014. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný mu vrátil 41 eur a preto mu
oznámil, že je splatný celý dlh avšak nepreukázal, kedy sa žalovaný dostal do omeškania, ani kedy ho
upozornil na jeho omeškanie.6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom

8. Podľa § 52 ods. 6 Občianskeho zákonníka, v znení od 1.6.2010 do 31.5.2014, ak predmetom

spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti

9. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

10. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

11. Z obsahu spisu bolo preukázané, že medzi stranami existoval záväzkový vzťah, titulom úverovej
zmluvy, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaný, ktorý je
fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým
sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré

predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch zákona
č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 258/2001 Z.z., resp. č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky za odplatu (úroková sadzba je 39,15 % ročne), ktorá takmer štvornásobne
prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu v obdobných prípadoch (10,59 % ročne).

Dohodaovýškeúrokovmusíbyťvsúladesdobrýmmravmit.j.pravidlamimorálnehocharakteru,ktorésú
všeobecne platné a uznávané v demokratickej spoločnosti, v ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná
slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. (rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 15. 11. 2005 sp.
zn. 32 Odo 1022/2004). Porovnaním predmetnej dohody o úrokoch s obvykle požadovanými úrokmi
na finančnom trhu v obdobných prípadoch, s ohľadom na výšku úveru (250 eur) a jeho splatnosť (1

rok) dospel súd k záveru, že dojednaný úroku, ktorý takmer štvornásobne prekračuje úrokovú mieru pri
obdobných úveroch, nie je akceptovateľný a je v rozpore s dobými mravmi a preto neplatný podľa §
39 OZ. (rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 9.11.2010 sp. zn. 17Co/313/2010-99). Pretože dôvod
neplatnosti sa týka podstatnej náležitosti úverovej zmluvy, ktorú preto nemožno oddeliť od ostatného
obsahu je neplatná celá zmluva(§ 41 OZ) a teda aj dojednania o zmluvnej pokute a poplatkoch, ktorých

zaplatenie žalobca v spore od žalovaného požaduje, pričom však ani ich platné dojednania a v prípade
poplatkov za upomienky ani vznik nároku, nepreukázal, pretože v zmluve nie sú dohodnuté a predložené
všeobecné podmienky sú nečitateľné.

12. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

13. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Z uvedeného dôvodu by potom bezdôvodným poskytnutím sumy finančných prostriedkov prišlo na
strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka vydať. Súd
preto rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť 209 eur (250-41=209) a vo zvyšnej časti žalobu zamietol
a to aj s uplatnenými úrokmi z omeškania.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Pretože žalovaný si nesplnil svoju povinnosť riadne a včas a dostal sa do omeškania s plnením
bezdôvodného obohatenia, ktoré je rovnako peňažným dlhom, je zo zákona povinný zaplatiť z dlžnej
sumy aj úroky z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne v súlade so žalobou od 20.4.2015, kedy už bola
žalovaný s vrátením bezdôvodného obohatenia v omeškaní do zaplatenia.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 2 CSP a v spore úspešnejšiemu žalobcovi

priznal náhradu trov konania v rozsahu 5,52 %, pretože žalobca bol úspešný v rozsahu 52,76 %
(209 eur z 396,12 eur) a žalovaný bol úspešný v rozsahu 47,24 % (187,12 eur z 396,12 eur), pričom
52,76-47,24=5,52 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.